Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43Cob/72/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215879 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6615215879.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD. v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., IČO: 34127798, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany zast. JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti žalovanému R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 162,05 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/247/2015-85 zo dňa 30. mája 2016 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/247/2015-85 zo dňa 30. mája 2016 v napadnutej časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá okresný súd. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 162,05 Eur a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu a na trovách právneho zastúpenia 135,45 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. 2. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 162,05 Eur titulom úhrady za služby - bankové produkty, ktoré poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a. s. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za to, že žalovaný sa dostal do debetu a došlo k prečerpaniu na jeho účte, preto návrh žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky považoval za dôvodný. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a § 150 ods. 2 OSP. Žalobca mal vo veci plnú úspech, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva voči neúspešnému žalovanému. Žalobcovi vznikli trovy konania v sume 70,55 Eur, a to za prevzatie veci a 16,60 Eur, písomné podanie na súd - návrh a 16,60 Eur, odvolanie proti uzneseniu a 16,60 Eur účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa 18.04.2016 vo výške 1, t. j. 4,15 Eur + účasť na pojednávaní súdu dňa 30.05.2016 a 16,60 Eur, t. j. 70,55 Eur, ďalej 3x režijný paušál 8,39 Eur, 2x režijný paušál 8,58 Eur, t. j. spolu 42,33 Eur + 20% DPH 22,57 Eur, všetko podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. 3. Okresný súd ďalej o trovách konania rozhodoval podľa § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov týkajúcich sa cestovných náhrad a náhrady za stratu času, nakoľko tieto nepovažoval za účelne vynaložené a keďže išlo o drobný spor a tieto boli neprimerané voči pohľadávke, ktorú si uplatnil žalobca, súd tieto vyúčtované trovy žalobcovi nepriznal. 4. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania, v časti výroku o náhrade trov právneho zastúpenia podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti náhrady trov právneho zastúpenia zmenil tak, že zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia pred súdom prvej inštancie vo výške 779,05 Eur tak, ako si ich žalobca vyúčtoval písomným podaním zo dňa 31.05.2016. 5. Žalobca namietal, že okresný súd napriek tomu, že išlo o drobný spor a podľa §115 ods. 2 OSP mohol rozhodnúť bez nariadenia pojednávania, pojednávanie vo veci nariadil, pričom žalobca tento procesný postup okresného súdu nenamieta. Okresný súd nariadil vo veci celkom dve pojednávania, na prvé pojednávanie bol žalobca písomne predvolaný s tým, že súd ho považuje za potrebné v konaní vypočuť a upozornil ho na dôsledky neustanovenia sa. Prvé pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci pre neprítomnosť žalovaného, súd nariadil aj druhé pojednávanie, o ktorom bol žalobca upovedomený v rámci prvého pojednávania. Podľa žalobcu je preto jednoznačné, že na obe pojednávania mal povinnosť sa dostaviť, čo zabezpečil prostredníctvom právneho zástupcu. Z uvedeného dôvodu podľa žalobcu nie je možné trovy, ktoré vznikli ako cestovné náhrady a náhrada za stratu času právneho zástupcu pri cestách na tieto pojednávania, považovať za neúčelné. Žalobca tiež namietal, že pri rozhodovaní o jeho odvolaní nie je možné aplikovať úpravu § 150 ods. 2 OSP, ale je potrebné vychádzať z ustanovení Civilného sporového poriadku s poukazom na § 470 ods. 1 CSP, pričom CSP neobsahuje úpravu, ktorá by umožňovala súdu nepriznať alebo znížiť trovy konania v drobných sporoch z dôvodu neprimeranosti voči pohľadávke. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 378 ods. 1, § 380 a § 385 ods. 1 CSP v senáte bez nariadenia pojednávania. 7. Podľa § 470 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 9. Podľa § 142 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 10. Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. 11. Podľa § 200ea ods. 1 OSP, Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. 12. Napadnutý rozsudok okresného súdu bol vyhlásený dňa 30.05.2016, teda za účinnosti OSP, ktorý bol s účinnosťou od 01.07.2016 zrušený a plne nahradený Zák. č. 160/2015 (CSP). Vzhľadom na citovanú úpravu § 470 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu vychádzal z príslušnej úpravy CSP, pričom skutkové a právne závery okresného súdu hodnotil podľa úpravy Zák. č. 99/1963 Zb. (OSP). 13. Je nepochybné, že trovy konania vo výške 779,05 Eur (vyčíslenie trov konania žalobcu podaním zo dňa 31.05.2016) sú neprimerané voči pohľadávke uplatnenej v tomto konaní vo výške 162,05 Eur, pričom v zmysle citovanej úpravy § 200ea ods. 1 OSP ide o drobný spor. Okresný súd preto nepochybil, keď aplikoval moderačné právo upravené v §150 ods. 2 OSP, ktoré ho oprávňovalo trovy konania u úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Moderačné právo podľa § 150 ods. 2 OSP mohol súd aplikovať iba pri drobných sporoch za splnenia podmienky, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané. Zákon neupravoval, aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný, posúdenie tejto okolnosti bolo preto na úvahe súdu. Nakoľko v tomto prípade trovy konania úspešného účastníka (795,55 Eur) predstavujú takmer 5-násobok uplatnenej pohľadávky (162,05 Eur), odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že tieto trovy boli neprimerané voči žalobcom uplatnenej pohľadávky. Súd prvej inštancie preto nepochybil, keď žalobcom vyúčtované trovy konania nepriznal v celom vyúčtovanom rozsahu 795,55 Eur (16,50 Eur za súdny poplatok a 779,05 Eur trovy právneho zastúpenia), ale žalobcovi na trovách konania priznal len sumu 151,95 Eur (16,50 Eur za súdny poplatok a 135,45 Eur na trovách právneho zastupovania). 14. Úprava § 150 ods. 2 OSP umožňovala súdu znížiť alebo nepriznať v drobných sporoch náhradu trov konania bez ohľadu na to, či boli tieto trovy účelne vynaložené, pričom samotný rozsah zníženia závisel na úvahe súdu. Odvolací súd preto nesúhlasí s tým, že okresný súd trovy týkajúce sa cestovných náhrad a náhrady za stratu času právneho zástupcu žalobcu nepovažoval za účelne vynaložené bez toho, aby tento svoj záver odôvodnil. Nakoľko však aj podľa názoru odvolacieho súdu boli v tomto prípade splnené podmienky pre aplikáciu úpravy § 150 ods. 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaní napadnutej časti výroku podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, §255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP). 16. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).