Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/53/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6701899425 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6701899425.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a sudkýň JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu: UNIOS, s.r.o., IČO: 36 042 731, so sídlom Zvolen, Družstevná 1664/14, proti žalovanému: X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. 5, zastúpený advokátom JUDr. Ľubica Blažejová, so sídlom Krivánska 4, 974 11 Banská Bystrica, o zaplatenie 9 958,18 eur (300 000 Sk), o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/249/2001-657 zo dňa 16. 11. 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1 Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd svojim prvým výrokom uložil žalovanému X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. X, poriadkovú pokutu vo výške 500 Eur. V druhom výroku uviedol, že poriadková pokuta pripadá Slovenskej republike. 2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len ,,OSP“), § 53 ods. 3 OSP, § 160 ods. 1 prvá veta OSP a § 167 ods. 2 OSP, pričom v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že súd uložil žalovanému X. M. poriadkovú pokutu vo výške 500 Eur a to s poukazom na úmyselné konanie žalovaného ktoré viedlo k hrubému sťaženiu postupu súdu, kedy žalovaný napriek tomu že konanie sa vedie už viac ako 14 rokov, a predvolanie na pojednávanie má vykázané dňa 31.08.2015, požiadal o právne zastúpenie až necelý týždeň pred nariadeným pojednávaním majúc na zreteli že predmetný spis je obsiahli a je zrejmé že zvolený právny zástupca sa do termínu pojednávania nestihne s ním adekvátne oboznámiť a teda bude potrebné najmä pre zachovanie rovnosti strán a ústavného práva na spravodlivý súdny proces odročiť nariadené pojednávanie. Súd má za to, že týmto svojím konaním úmyselne zdržuje a marí postup v konaní aj keď vie, že ide o vec reštančnú a už bol opätovne súdom upozorňovaný a aj pokutovaný za úmyselné marenie konania. 3. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, pričom žiada, aby odvolací súd napádané uznesenie v celom rozsahu zrušil. 4. V odvolaní žalovaný uviedol, že po doručení predvolania si termín pojednávania zaznamenal v pracovnom kalendári. Vzhľadom na skutočnosť, že sa zaoberá veľkoobchodom a už od septembra začína v zásobovaní predvianočné obdobie, stupňuje sa pre neho pracovná vyťaženosť s blížiacimi sa sviatkami nepredstaviteľným tempom. Preto si odvolateľ až koncom 45. týždňa v kalendári všimol blížiaci sa termín pojednávania a čo najskôr oslovil novú právnu zástupkyňu, avšak to už bolo veľmi blízko pred termínom pojednávania. Tieto skutočnosti považuje žalovaný ozrejmiť, pretože nemôže súhlasiť a nesúhlasí s tvrdením konajúceho sudcu, že konal v úmysle zdržať a zmariť pojednávanie, teda že chcel a bolo jeho vôľou dosiahnuť tento účel. Podľa odvolateľa je presvedčenie o jeho úmysle založené výlučne na subjektívnom pocite sudcu, ktorý nepovažuje a nemôže považovať za objektívny, z dôvodu jeho presvedčenia o jeho zaujatosti v tomto konaní, ktoré je založené nielen na jeho vnútorných pocitoch (hoci v konaní sa zaujatosť nepreukázala). Dôvod, pre ktorý mu bola pokuta uložená nie je podľa odvolateľovho názoru objektívny, preto záver súdu o jeho úmyselnom konaní považuje za nesprávny, nevyplývajúci zo zisteného a skutočného stavu veci. 5. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril. 6. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), odvolací súd postupoval pri skúmaní podmienok odvolacieho konania v zmysle prechodných ustanovení § 470 ods. 1, 2 CSP. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 7. Krajský súd ako súd odvolací prejednal správnosť záverov okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a ust. § 380 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil. 8. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť uznesenia súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď uložil žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 500 Eur a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho uznesenia. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). 9. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza: 10. Zo spisu odvolací súd zistil, že žalovaný bol v predmetom konaní už viac krát pokutovaný, napr. uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/249/2001-446 zo dňa 16. 09. 2011 v spojení s uznesením Krajského súdu č.k. 13Co/314/2011-452 zo dňa 11.01.2012. 11. Námietka žalovaného v odvolaní, že si až koncom 45. týždňa v kalendári všimol blížiaci sa termín pojednávania z dôvodu pracovnej vyťaženosti kvôli blížiacim sa vianočným sviatkom sa nedá považovať za relevantnú, nakoľko aj v dnešnej dobe sa uplatňuje v súkromnoprávnych sporoch zásada ktorú používali už aj staroveký Rimania a ktorá znie: ,,Vigilantibus iura scripta sunt“, čiže práva patria bdelým. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5 Sžf 65/2011 uvádza, že: "Najvyšší súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt" t. j. „práva patria len bdelým" (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod." V predmetnom prípade žalovaný nekonal vo svojej veci starostlivo, pretože o termíne pojednávania prevzal predvolanie už dňa 31.08.2015, o čom svedčí doručenka nachádzajúca sa v spise (č. l. 640 spisu), pričom pojednávanie bolo naplánované až na deň 16.11.2015, teda žalovaný mal dostatok času aby sa oboznámil s predmetným prípadom. Dňa 11.11.2015 teda päť dní pred plánovaným pojednávaním oznámila advokátka žalovaného, že prevzala zastúpenie žalovaného a požiadala o odročenie termínu pojednávania (č. l. 645 spisu). Je pochopiteľné, že okresný súd udelil za uvedené konanie žalovaného poriadkovú pokutu, nakoľko z konania žalovaného jasne vyplýva, že sťažil postup konania súdu. 12. Na základe vyššie uvedeného preto krajský súd ako súd odvolací rozhodol tak, ako znie enunciát tohto uznesenia. 13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).