Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoE/341/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707206936 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6707206936.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, proti povinnému V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX XX V., štátny občan Y., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp.zn. EX 3232/07, o uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 66,38 Eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 16Er/320/2007-12 zo dňa 7. novembra 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 16Er/320/2007-12 zo dňa 7. novembra 2016 z r u š u j e a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 16Er/320/2007-12 zo dňa 7. novembra 2016 exekúciu zastavil. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že poverením zo dňa 18.06.2007 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu na uspokojenie pohľadávky oprávneného v sume 68,38 Eur na základe vykonateľného rozhodnutia - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. L. XXXXXXX vydaného Okresným riaditeľstvom PZ v Banskej Bystrici, Okersný dopravný inšpektorát Banská Bystrica dňa 01.02.2006. Po preskúmaní veci súd prvej inštancie zistil, že právo priznané rozhodnutím, na podklade ktorého sa vedie exekučné konane zaniklo, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Zo súdneho spisu zistil, dže exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 16.02.2006. Podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov platného a účinného do 31.08.2008 predmetný exekučný titul možno vykonať najneskôr do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na zaplatenie pokuty. Exekúcia sa musí v tejto lehote nielen začať, ale aj skončiť. Po jej uplynutí nie je možné vo vymáhaní pokračovať, pretože ide o prekluzívnu lehotu. Posledným dňom trojročnej lehoty na vykonanie rozhodnutia bol deň 16.02.2009, t.j. dňom nasledujúcim po tomto dátume došlo k zániku práva oprávneného na vymáhanie pohľadávky. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie postupoval podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a vzhľadom k tomu, že došlo k zániku práva, konanie zastavil. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v rámci predmetnej exekúcie je Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. L. XXXXXXX vydaný Okresným dopravným inšpektorátom OR PZ Banská Bystrica dňa 01.02.2006, ktorý sa stal právoplatným dňa 01.02.2006 a vykonateľným dňa 16.02.2006. Poukázal na to, že trojročná prekluzívna lehota stanovená podľa ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch účinného do 31.08.2008 na vymáhanie pohľadávky by uplynula 01.09.2008. V priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty však novelizáciou Zákona o priestupkoch vykonanou zákonom č. 298/2008 Z.z., účinným od 01.09.2008 došlo k vypusteniu tejto lehoty na vymáhanie uloženej pokuty za priestupok z ust. § 88 ods. 1. V novele Zákona o priestupkoch neexistujú prechodné ustanovenia účinné pre prípady od 01.09.2008, ktoré by upravovali prípad, keď exekučný titul bol vydaný pred 01.09.2008 a trojročná prekluzívna lehota na vymáhanie by uplynula po tomto dátume. Zdôraznil, že bez existencie zákonného zmocnenia (prechodných ustanovení) nie je možné aplikovať právnu normu, ktorá v čase rozhodnutia už nie je platná. Uviedol, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 16.02.2006 a trojročná prekluzívna lehota by uplynula 16.02.2009, teda až po tom, čo bola trojročná prekluzívna lehota zrušená. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 4. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 16.05.2007 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 18.06.2007 vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. 5611 015401*. Exekučným titulom v predmetnej veci je Blok na pokutu zaplatenú na mieste Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát Banská Bystrica č. L.XXXXXXX zo dňa 01.02.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.02.2006 a vykonateľnosť dňa 16.02.2006. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. 7. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že trojročná prekluzívna lehota na možnosť vymáhania pohľadávky stanovená v ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch účinnom do 31.08.2008 by uplynula dňa 16.02.2009. Avšak v priebehu plynutia tejto prekluzívnej lehoty z dôvodu novelizácie zákona o priestupkoch, uskutočnenej zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2008, došlo z ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch k vypusteniu trojročnej prekluzívnej lehoty na možnosť vymáhania uloženej pokuty za priestupok. Trojročnú, resp. ani inú prekluzívnu lehotu počnúc dňom 01.09.2008 neupravuje žiadne ustanovenie Zákona o priestupkoch. Citovaná novela Zákona o priestupkoch neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia účinné od 01.09.2008, ktoré by jednoznačne upravovali prípady, ak exekučný titul bol vydaný pred dňom 01.09.2008 a posledný deň prekluzívnej lehoty na vymáhanie uloženej pokuty za priestupok uplynul po 01.09.2008. 8. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak predtým zákonom stanovená trojročná prekluzívna lehota na vymoženie uloženej pokuty za priestupok uplynula až po účinnosti zákona č. 298/2008 Z.z., t.j. posledný deň tejto lehoty pripadol na deň po 01.09.2008, nie je možné aplikovať ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z titulu preklúzie lehoty na vymoženie uloženej pokuty za priestupok. V rozhodnom čase, t.j. v danom prípade ku dňu 16.02.2009 nemožno bez existencie osobitného zákonného zmocnenia (prechodného ustanovenia) aplikovať právnu normu, ktorá už v tom čase nebola platná. Novelizácia ust. § 88 ods. 1 Zákona o priestupkoch zákonom č. 298/2008 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2008 je príkladom nepriamej retroaktivity. Uvedená novela nemení právnu pozíciu oprávneného pri výkone rozhodnutia o uložení pokuty za priestupok tak, že upúšťa od vykonania rozhodnutia v lehote troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Nakoľko uvedená novela nerieši stav stretu časovo rozdielnych predpisov, tak právne účinky novelizovaného ust. § 88 Zákona o priestupkoch sa od 01.09.2008 vzťahujú aj na právne vzťahy založené v minulosti. 9. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).