Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41Cob/251/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219686 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6710219686.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a z členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu X. X., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/XX, C., IČO: 37743775, zast. JUDr. Petrom Rybárom, advokátom, AK so sídlom A. Kmeťa 11, Žilina, proti odporcovi Amigo SH, s.r.o., IČO: 36632431, so sídlom Továrenská 17, Sliač, zastúpeného advokátskou kanceláriou Poláček & partneri, s. r. o. Medený Hámor 15, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.219,19 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/7/2011-293 zo dňa 20.mája 2016 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/7/2011-293 zo dňa 20.mája 2016 potvrdzuje. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.219,19 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vo výške 4.244,83 eur. Vzájomný návrh žalovaného zamietol. 2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca si žalobou zo dňa 27.12.2010 uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy 2.082,03 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr, a to faktúry č. 2010/022 splatnej dňa 5.12.2010 na sumu 1.975,36 eur (doplatok vo výške 30 % dojednanej ceny tovaru) a faktúry č. 2010/0023 splatnej dňa 5.12.2010 na sumu 106,67 eur za dopravu tovaru na miesto dodania. 3. V danej veci okresný súd vydal dňa 24.1.2011 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V odpore sa bránil tým, že na základe Zmluvy o dielo uzavretej s objednávateľom Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Zvolen (ďalej len „SVB“ n.o. ) bol zhotoviteľom diela, a to rekonštrukcie vchodových dverí č. XX,XX,XX bytového domu Z. XXXX/XX-XX, C.. 4. Na základe objednávky žalovaného zo dňa 23.7.2010 dodal žalobca dňa 12.10. 2010 (zákazka č. Z. vchodové dvere v počte 3 kusov v celkovej sume 6.582,37 eur). Žalovaný z uvedenej sumy uhradil preddavkovými faktúrami sumu 4.607,--eur z celkovej sumy 6.582,37 eur. Z dôvodu dodania dverí s opačným zatváraním si žalovaný uplatnil u žalobcu dňa 14.10.2010 reklamáciu. Predmetom tejto reklamácie bola výmena krídiel vchodových dverí, nastavenie a osadenie elektrického vrátnika. V protokole zo dňa 26.11.2010 bolo konštatované odstránenie vád. Žalovaný uviedol, že z dôvodu nedostatočne vybavenej reklamácie dodaných dverí, na vlastné náklady zabezpečil napojenie elektrickej zámky, vrátane servisu, dopravy a inštalačného materiálu spoločnosti IVTR spol. Sliač v sume 112,75 eur, čím mu vznikla škoda v uvedenej výške. 5. Ďalej žalovaný uviedol, že mu vznikla škoda vo výške 990,--eur tým, že predmet diela nemohol odovzdať včas objednávateľovi SVB n.o. Zvolen, ktorý mu z toho dôvodu znížil odmenu za zhotovenie diela. V odpore žalovaný uviedol, že si je vedomý, že nedoplatok nesplatenej ceny dodávky predstavuje sumu 1.975,36 eur. Žalovaný poukazoval aj na skutočnosť, že v reklamácii reklamoval nedodanie certifikátov na kovanie, originálov faktúr, záručných listov od žalobcu. 6. Písomným podaním zo dňa 16.5.2011 vzniesol žalovaný vzájomný návrh doručený súdu dňa 17.5.2011 voči žalobcovi so započítacou námietkou do výšky 1.331,92 eur (990,--eur, 112,70 eur, 229,20 eur) oproti uplatnenému nároku vo výške 2.082,03 eur. V tomto podaní podľa zistenia okresného súdu sám žalovaný konštatoval, že zapojenie elektrickej zámky nebolo predmetom jeho objednávky (112,72 eur). Ďalej v tomto podaní žalovaný uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.082,03 eur, ale žiadal, aby okresný súd zohľadnil jeho započítaciu námietku vo výške 1.331,92 eur a zaviazal ho iba na zaplatenie rozdielu vo výške 750,11 eur. Vzájomným návrhom žiadal, aby súd uložil žalobcovi vydať pre žalovaného záručné listy a certifikáty za dodaný tovar podľa objednávky zo dňa 23.7.2010 a daňové doklady, faktúry, ktorými bola vyfakturovaná celková suma 4.607,--eur. 7. Žalovaný písomným podaním zo dňa 2.11.2012 upravil petit vzájomného návrhu na vydanie certifikátov a faktúr ich presným špecifikovaním v tomto podaní zároveň uviedol, že dňa 4.10.2012 z uplatnenej sumy 2.082,03 eur uhradil sumu 750,11 eur s príslušenstvom, a preto navrhol, aby súd žalobu o zaplatenie istiny 1.331,92 eur s príslušenstvom zamietol. 8. Žalovaný okresnému súdu predložil výdavkový pokladničný doklad č. 11 VEV 00060 zo dňa 31.3.2011 o zaplatení sumy 229,20 eur, doklad Y. M. zo dňa 29.2.2012 o zaplatenie sumy 112,72 eur, penalizačnú faktúru č. 201001 zo dňa 17.12.2010 o vyfakturovaní penále v sume 990,--eur zo strany SVB n.o. Zvolen. 9. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 12Cb/7/2011-220 zo dňa 11.11.2014 súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 112,72 eur s príslušenstvom vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcu zaviazal k povinnosti vydať žalovanému požadované doklady. Po odvolaní sa žalobcu i žalovaného proti citovanému rozsudku okresného súdu odvolací súd uznesením 41Cob/52/2015 zo dňa 16.12.2015 napadnuté rozhodnutie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. 10. Okresný súd po doplnenom dokazovaní uloženom odvolacím súdom, v danej veci rozhodol rozsudkom č. 12Cb/7/2011 dňa 20.5.2016 tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.219,19 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vo výške 4.244,83 eur. Vzájomný návrh žalovaného zamietol. 11. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že nebola zistená úhrada škody žalovaným v sume 990,--eur a súd nezistil ani škodu vo výške 229,09 eur. Poukázal na skutočnosť, že odovzdanie certifikátov je zrejmé zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy zo dňa 14.12.2010, ktorý je opatrený podpismi generálneho objednávateľa a žalovaného, v ktorom je konštatované, že certifikáty k dverám a oknám sú odovzdané. Skutočnosť, že certifikáty boli odovzdané potvrdil svojim podpisom na tomto protokole pán L., ako aj svedok I. vo svojej výpovedi. Z tohto dôvodu okresný súd vzájomný návrh žalovaného zamietol. 12. Pokiaľ sa jedná o nárok vo výške 229,09 eur žalovaný v konaní pred okresným súdom poukázal na listinný dôkaz zo dňa 26.11.2010, a to Protokol o vybavení reklamácie, na ktorom sa nezúčastnil žalobca, zúčastnila sa ho spoločnosť ROBSTAN, a táto spoločnosť nemala splnomocnenie žalobcu na prevzatie záruky nad rámec záruky, ktorú žalobca znášal, a teda zmluvy o dielo. Čo sa týka nároku o zaplatenie 990,--eur, ktorý mal vzniknúť z dôvodu omeškania žalovaného s odovzdaním diela, za ktoré mal zodpovedať len žalobca zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 14.12.2010, tento nárok nebol preukázaný, pretože dôvody nerešpektovania lehoty dokončenia diela sú uvedené v protokole štyri. Tri dôvody objektívne sa nemôžu týkať žalobcu a povahy práca diela, ktoré pre žalovaného vykonal, a to konkrétne navýšenie objemu prác pri výmene svietidiel, sťažený prístup pri výmene okien v pivniciach a navýšenie objemu prác pri výmene dlažby. 13. Pokiaľ sa jedná o započítanie, ktoré žalovaný predložil, započítanie zo dňa 10.1.2011 súd považoval pre jeho neurčitosť a nezrozumiteľnosť za neúčinný, teda nemohli nastať ani účinky započítania. Z uvedeného dôvodu okresný súd uzavrel, že nemá za preukázanú výšku uplatnenej škody v sume 990,--eur, 229,09 eur. Okresný súd ďalej konštatoval, že žalovaný nepredložil doklady, z ktorých by bolo zrejmé, že došlo k vzájomného započítaniu ku dňu 31.12.2010. 14. Okresný súd žalobe vyhovel v sume 1.219,19 eur s príslušenstvom, a to 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 6.12.2010 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 4.244,83 eur. 15. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní sa bránil tým, že okresný súd sa nedostatočne vysporiadal so zisteným skutkovým stavom v dôsledku čoho nesprávne právne vec rozhodol. Konkrétne uviedol, že pokiaľ sa jedná o kompenzačnú námietku pozostávajúcu z dvoch súm, a to zo sumy 990,--eur a 229,20 eur, ktorú vzniesol voči nároku uplatneného žalobcom, v konaní preukázal vznik škody, ktorú si voči nemu uplatnilo SVB n.o. Zvolen. Podľa názoru žalovaného súd sa nevysporiadal dostatočným dôvodom so svedeckou výpoveďou E.. N. I., predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov n.o. Z. XX-XX, C.. Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že na diele boli reklamácie. Z jeho výpovede jednoznačne vyplývalo, že penalizácia žalovaného zo strany SVB n.o. bola realizovaná z dôvodu na strane žalobcu, a to oneskoreného dodania dverí s podstatnými vadami tohto tovaru a oneskoreného vybavenia reklamácie vád, čo potvrdila aj výpoveď R. Z.. Podľa názoru žalovaného sú splnené zákonné predpoklady zodpovednosti žalobcu za škodu, a to porušenie povinnosti zo záväzku zo strany žalobcu od uzavretia objednávky, z dôvodu svojvoľnej zmeny dodávateľa tovaru, nedodanie tovaru v dojednanej dobe od potvrdenia objednávky do zaplatenia zálohy, dodanie tovaru s podstatnými vadami, ako aj v dôsledku oneskorenej a nedostatočne vybavenej reklamácie. 16. Dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že žalovaný preukázal vznik škody uhradením sumy 990,--eur výpisom z bankového účtu, podľa ktorého je nespochybniteľné, že konečná faktúra č. 210100187 zo dňa 17.12.2010 splatná dňa 31.12.2010 vo výške 10.257,40 eur bola v dôsledku penalizácie uplatnenej SVB n.o. Zvolen podľa faktúry č. 201001 zo dňa 17.12.2010 znížená práve o sumu 990,--eur na sumu 9.267,49 eur. Podľa názoru žalovaného došlo k zápočtu faktúry č. 201001 zo dňa 17.12.2010 znejúcou na čiastku 990,--eur s čiastočnou úhradou faktúry č. 210100187 zo dňa 17.12.2010 vystavenou na čiastku 10.257,40 eur. 17. Ďalej žalovaný napádal, že žalobca nepreukázal, že by certifikáty a záručné listy žalovanému odovzdal, nakoľko by boli k dispozícii SVB n.o. Zvolen, ktorý by ich súdu predložil. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov konania. 18. Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa jeho názoru žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojej obrany vznesenej v podanom odvolaní. Konkrétne uviedol, že certifikáty k oknám a dverám boli odovzdané žalovanému, čo je zrejmé zo Zápisu o odovzdaní stavby zo dňa 14.12.2010. Zdôraznil, že do podania vzájomného návrhu, teda do okamihu, keď sa začal žalobca súdnou cestou domáhať úhrady zostatku dlžnej sumy, žalovaný takéto požiadavky na vydanie označených dokladov nevznášal. V konaní nebol žalovaným predložený, resp. označený dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, že si generálny objednávateľ uplatnil vadu diela - dokladov a že vyzýval žalovaného k vydaniu takýchto dokladov. Zdôraznil, že z Protokolu zo dňa 14.12.2010 je jednoznačne zrejmé, že doklady boli žalovanému odovzdané. 19. Ohľadom nároku vo výške 229,09 eur uviedol, že žalovaný, ani po vykonanom dokazovaní nepreukázal existenciu uplatnenej náhrady škody a teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie náhrady škody v tejto výške. Ďalej uviedol, že čo sa týka nároku vo výške 990,--eur titulom náhrady škody, ani túto podľa názoru žalobcu, žalovaný nepreukázal, a teda nebol dôvod na jej započítanie podaním zo dňa 10.1.2011 pre jeho neurčitosť a z toho dôvodu, ani nemohli nastať účinky započítania. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. 20. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 21. Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 22. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 23. Podľa §383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 24. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.219,19 eur s príslušenstvom, výrok o náhrade trov konania, vzájomný návrh žalovaného. 25. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1.219,19 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok pozostával z faktúry č. 2010/0022 zo dňa 30.11.2010 splatnej dňa 5.12.2010 vystavenej na sumu 1.975,36 eur ako doplatok vo výške 30 % z dojednanej ceny tovaru a ďalej z faktúry č. 2010/0023 zo dňa 30.11.2010, splatnej dňa 5.12.2010 v sume 229,20 eur. Okresný súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 1.219,19 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania vo výške 4.244,83 eur. Vzájomný návrh žalovaného zamietol. 26. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 27. Odvolací súd sa v danej veci stotožnil s právnym záverom okresného súdu v tom, že žalovaný v konaní pred okresným súdom nepreukázal vznik škody vo výške 990,--eur, ktorá mu mala vzniknúť voči jeho zmluvnému odberateľovi zo Zmluvy o dielo (Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov n.o. Zvolen) tým, že v dôsledku vadnej dodávky a montáži vchodových dverí mu bola znížená cena diela. Odvolací súd zhodne s právnym záverom okresného súdu poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v konaní pred okresným súdom predložil ako dôkaz na preukázanie škody iba penalizačnú zaťaženku, ale nepredložil dôkaz, a to doklad o zaplatení tejto sumy. V danom prípade dôkazné bremeno na preukázanie náhrady škody vo výške 990,--eur, ktorú si žalovaný započítal, spočívalo na žalovanom, ale tak ako správne uviedol okresný súd, žalovaný takýto jednoznačný dôkaz o vzniku škody do rozhodnutia okresného súdu nepredložil. 28. Čo sa týka uplatnenej náhrady škody vo výške 229,05 eur odvolací súd konštatuje, že v konaní pred okresným súdom bolo preukázané, že žalobca nebol podľa objednávky vykonávateľ montáži dverí, a z toho dôvodu nemohla konaním žalobcu žalovanému vzniknúť škoda. 29. Na základe uvedeného odvolací súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že žalovaný nepreukázal vznik škody vo výške 990,--eur a vo výške 229,05 eur (§ 373 Obchod. zákonníka) nemohol si túto čiastku v úhrnnej výške 1.219,19 eur započítať voči žalobcovi. 30. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalovaný si bol vedomý oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku. Z dôvodu nepreukázania nároku na náhradu škody vo výške 990,--eur a 229,05 eur a nepreukázania započítania týchto pohľadávok ku dňu 31.12.2010, resp. k 10.1.2011 nebolo možné akceptovať jeho obranu ohľadom započítania nároku uplatneného žalobcom v úhrnnej výške 1.219,19 eur s príslušenstvom. 31. Odvolací súd ďalej konštatuje, že v konaní pred okresným súdom neboli preukázané ani predpoklady pre podanie vzájomného návrhu spočívajúceho vo vydaní dokladov označených žalovaným, pretože tak ako správne uviedol okresný súd v napadnutom rozhodnutí odovzdanie požadovaných dokladov bolo zrejmé zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby zo dňa 14.12.1010, s ktorým dôkazom označeným žalobcom sa odvolací súd stotožnil v plnom rozsahu. 32. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené. 33. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými vo vtedy platnom a účinnom Občianskom súdnom poriadku. 34. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.§387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil. 35. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. pred 1.7.2016, v súlade s ust. §470 CSP. 36. Odvolací súdu o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. §396 ods. 1 CSP, v náväznosti na ust. §262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust.§255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu. 37. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ust. §262 ods. 2 CSP. 38. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).