Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/143/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201014 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714201014.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: Y. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. cesta XXXX/XX, XXX XX Q., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 189 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/120/2014-160 zo dňa 20. 02. 2017, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/120/2014-160 zo dňa 20. 02. 2017 p o t v r d z u j e. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom č. k. 17C/120/2014-112 zo dňa 05. 02. 2015 rozhodol vo veci tak, že žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie vo veci bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/518/2015-150 zo dňa 15. 11. 2016. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania. 3. Súd prvej inštancie v súlade s § 470 ods. 1, 2 CSP, § 255 ods. 1 CSP priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže súd prvej inštancie v rozsudku č. k. 17C/120/2014-112 zo dňa 05. 02. 2015 o trovách konania nerozhodol a medzičasom nadobudol účinnosť nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z. z., súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania postupoval ďalej podľa tohto procesného predpisu. Súd prvej inštancie v rozsudku žalobu zamietol, t. j. podľa § 255 ods. 1 CSP, vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému. Z uvedeného dôvodu okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému. 4. V súlade s § 355, § 357 písm. m) CSP v lehote v súlade s § 362 ods. 1 CSP podala proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie žalobkyňa z dôvodov vymedzených v § 365 ods. 1 písm. d) a h) CSP. Uviedla, že najspravodlivejším rozhodnutím o trovách konania by bolo nepriznanie ich náhrady žalovanému s poukazom na § 257 CSP, sú naplnené výnimočné dôvody použiteľnosti tohto zákonného ustanovenia. Súd zamietol návrh len z dôvodu premlčania nároku. Úver poskytnutý žalovaným považoval súd za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný teda nemal nárok na odplatu, a teda kľúčovým faktom je skutočnosť, že žalovaný, aj keď na odplatu nemal nárok, získal odplatu za poskytnutie vadného spotrebiteľského úveru. Právo žalobkyne reálne existovalo, dokonca existuje aj v súčasnej dobe, len je súdne nevymáhateľné. Žalobkyňa sa domáhala svojho práva súdnou cestou zhruba pol roka po tom, ak boli naplnené predpoklady pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby, konala vo vzťahu k svojim právam starostlivo, zodpovedne a nie ľahkovážne. Nárok jej nebol priznaný s ohľadom na uplynutie trojročnej premlčacej doby. Poukázala na to, že ďalším kľúčovým faktom je, že žalobkyňa v postavení spotrebiteľa mala sťažené možnosti rozpoznať protiprávnosť v konaní žalovaného, nemala dôvod pochybovať o férovosti postupu žalovaného. Nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, by aspoň čiastočne zmiernilo neúnosný stav, keď sa niekto bezdôvodne obohatí na úkor iného a takto získaný majetkový prospech je mu aj nepriamo súdnou cestou priznaný. Preto navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že žalovanému s ohľadom na ust. § 257 CSP nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie neprizná. 5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne nesúhlasil s názorom žalobkyne. V konaní mal plný úspech, žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. Nárok mal možnosť posúdiť právny zástupca žalobkyne a mal svojho klienta o všetkých možnostiach skončenia sporu informovať. Listom zo dňa 06. 06. 2013 informoval žalovaný žalobcu, že ak bude uplatňovať svoje právo na všeobecnom súde, tak žalovaný vznesie kvalifikovanú námietku premlčania, pričom táto skutočnosť aj nastala. Vzhľadom na uvedené žiadal návrh potvrdiť. 6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného k jej odvolaniu nevyjadrila. 7. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne. 8. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 9. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. 10. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 12. Odvolanie žalobkyne nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia. 13. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie dôvody udáva, že predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalobkyne proti výroku o trovách konania, ktorým súd prvej inštancie z dôvodu, že žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu neúspešná (návrh žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia bol zamietnutý) rozhodol o trovách konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobkyni. 14. V danej veci došlo k zamietnutiu žaloby v celom rozsahu. Okresný súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobkyni, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Jednoznačne úspech vo veci nemala žalobkyňa, a teda okresný súd aplikoval správne ustanovenie zákona, rozhodnutie súdu nevychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 15. Odvolateľka namietala, že súd prvej inštancie mal rozhodnúť o trovách konania podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Tieto dôvody videla v tom, že v zmluvnom vzťahu vystupovala ako spotrebiteľka, žalovaný sa na jej úkor obohatil, čo konštatoval aj súd, nárok jej nebol priznaný len z dôvodu premlčania (žalovaný nemal nárok na odplatu za úver, avšak odplata mu nepriamo súdnou cestou bola priznaná), ochrany na súde sa domáhala zhruba pol roka po tom, ako boli naplnené predpoklady pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej doby, mala sťažené možnosti rozpoznať protiprávnosť v konaní žalovaného. 16. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu. 17. V konaní neboli zistené skutočnosti, na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov celkom alebo sčasti žalovanému nepriznal. Uvádzané skutočnosti žalobkyňou nie sú také, že by išlo o celkom výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Žalobkyni, ktorá vystupovala v zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľka, nebol priznaný ňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, z dôvodu, že svoje právo neuplatnila v premlčacej lehote na súde, pričom bola zastúpená aj právnym zástupcom, ňou uvádzané okolnosti nie sú výnimočné (ide o bežný dôvod pre zamietnutie žaloby), neboli zistené dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. 18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu vzniklo proti žalobkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd vzhľadom na už vyššie uvedené nezistil v odvolacom konaní dôvody v súlade s § 257 CSP, t.j. na výnimočné nepriznanie náhrady trov konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie . 19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).