Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/436/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217166 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714217166.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci žalobcu U.. P. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX V. nad V., štátneho občana SR, proti žalovaným I/ C. C., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. R. XXXX/XX, XXX XX K., štátnej občianky SR a II/ C. C., rod. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.. R. XXXX/XX, XXX XX K., štátnej občianke SR, obidve právne zastúpené JUDr. Ivom Osvaldom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k hnuteľným veciam a k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 14C 204/2014-312, zo dňa 23. 02. 2016, v znení opravného uznesenia č.k. 14C 204/2014-330 zo dňa 27. 04. 2016 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku VIII, ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že: Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že: I. Zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k hnuteľnostiam: 1/ osobné motorové vozidlo zn. Renault Clio Thalia 1.4, 4dv. Sedan, rok výroby 2003, výrobné č. vozidla X EČV: ZV XXX AX 2/ Osobné motorové vozidlo zn. HYUNDAI Terracan, rok výroby 2005, výrobné č. vozidla M EČV: ZV XXX BU, ktoré všetky osobné motorové vozidlá prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej I/ v 1/1-ine. II. Zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k hnuteľnostiam: 1/ Opakovacia guľovnica zn. MARLIN 33A, kal. 30-30 WIN., výrobné číslo XXXXXXXX, s kolimátorom Docter, výrobné číslo R., montážnou lištou a koženým remeňom, 2/ Broková dvojka zn. KIRNER J., výrobné číslo XXXX, kal. 16-16, s kolimátorom Docter, výrobné číslo A5803054 a koženým remeňom, 3/ Opakovacia guľovnica zn. CZ 527, kal. 222 REM., výrobné číslo XXXXX so záverom, zameriavacím ďalekohľadom MEOPTA, 3-9x42 výrobné číslo XXXXX, s delenou duralovou montážou a koženým remeňom, 4/ Opakovacia guľovnica zn. TIKKA T3, kal. 7x64, výrobné číslo 058337 so záverom, zameriavacím ďalekohľadom JahtiJakt 2,5-10x50, s delenou železnou montážou, s koženým remeňom, v plátenom puzdre maskáčového vzoru s molitanovou vložkou, ktoré všetky zbrane prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v 1/1-ine. III. Zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam: 1/ Byt č. X vo vchode č. XX na 2. poschodí obytnej budovy, súpisné číslo XXXX vo K. na ulici T.. R., postavenej na parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6442/371371-tín, so spoluvlastníckym podielom k pozemkom 6442/371371-tín parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 238 m2, parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 236 m2, parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 236 m2 a parc. č. CKN XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 238 m2, vedené u Okresného úradu K., odbor katastrálny na LV č. XXXX pre okres K., pre obec K. a pre katastrálne územie U., ktoré všetky nehnuteľnosti prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovanej I/ v 6/8-inách a žalovanej II/ v 2/8-inách. IV. Zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam: 1/ Rodinný dom, súpisné číslo XXX na parc. č. XXXX/X v Senohrade, pozemky parc. č. CKN XXXX/ X zastavané plochy a nádvoria o výmere 486 m2, parc. č. CKN XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 136 m2, parc. č. CKN XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere 880 m2, vedené u Okresného úradu M., odbor katastrálny na LV č. XXX pre okres M., pre obec F. a pre katastrálne územie F., ktoré všetky nehnuteľnosti prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalovanej I/ v 6/8-inách a žalovanej II/ v 2/8-inách. V. Žalovanej I/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.237,76 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Žalovanej I/ uložil povinnosť zaplatiť žalovanej II/ sumu 366,38 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VII. Žalovanej II/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7.505 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že: VIII. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. 2. Súd prvej inštancii v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal zrušenia a vypriadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, tak ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia. Zároveň navrhol vysporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, že súd zruší podielové spoluvlastníctvo účastníkov, pričom rodinný dom prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu a všetky ostatné veci z podielového spoluvlastníctva do podielového spoluvlastníctva žalovanej 1/ a žalovanej 2/. Žalované nesúhlasili s tým, aby rodinný dom bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu a žiadali, aby tento bol prikázaný do ich výlučného vlastníctva. Účastníci zhodne navrhli zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, nenamietali ani hodnotu hnuteľných a nehnuteľných vecí, zhodne žiadali vychádzať zo všeobecnej hodnoty vecí, ako bola ustanovená znaleckými posudkami v dedičskom konaní. Okresný súd rozhodol o zrušení vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. 3. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkom nemá na náhradu trov právo, keď súd nevyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súdenej veci v celom rozsahu ani jedným spôsobom, ktorý navrhovali účastníci konania. V zásade v tomto spore teda úspech a neúspech nemožno vyhodnotiť žiadnym pomerom, ide o doriešenie spoluvlastníckeho vzťahu po dedení medzi účastníkmi konania, preto je spravodlivé, aby si každý z účastníkov konania hradil trovy konania sám. 4. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) podali žalované odvolanie proti výroku rozhodnutia o náhrade trov konania, t.j. proti výroku VIII. Uviedli, že vo vyjadrení zo dňa 27. 04. 2015, ktorým reagovali na návrh žalobcu a na ním navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k hnuteľných a nehnuteľným veciam, v podstate ich návrh korešpondoval s výrokovou častou rozsudku, teda súd v podstate rozhodol podľa ich návrhu a to tak, že nehnuteľnosti prikázal do ich podielového spoluvlastníctva, hnuteľné veci - zbrane do výlučného vlastníctva žalobcu, určil výšku výplaty, ktorú navrhli vo vyjadrení. Jediný rozdiel s výrokom rozsudku je v tom, že motorové vozidlá boli prikázané len do výlučného vlastníctva žalovanej v 1/ rade a to vzhľadom na to, aby tieto nezostali v podielovom spoluvlastníctve v súvislosti s vybavovaním, čo sa týka prevodu a odhlásenia týchto vozidiel. V konaní teda mali úspech, lebo bolo rozhodnuté tak ako navrhli a teda žiadali priznať trovy konania. Zároveň uviedli, že prípadne mal súd postupovať v zmysle § 142 ods. 2 OSP, ak mal za to, že sa jednalo len o čiastočný úspech, mal vo veci rozhodnúť o trovách pomerom, pretože mali väčší úspech v konaní ako žalobca. Boli ochotné vyporiadať spoluvlastníctvo so žalobcom aj mimosúdne už v rámci dedičského konania, no bol to práve žalobca, ktorý si neustále nárokoval na celú nehnuteľnosť, z ktorej bol prejednávaný v rámci dedičského konania len podiel a ktorá žalovanej v 1/ rade patrila z titulu BSM. V rámci konania im vznikli trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 320,34 Eur a réžijný paušál spolu 1 972,76 Eur. 5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Uviedol, že návrh musel podať ako menšinový spoluvlastník, nakoľko dohoda medzi ním a žalovanými by nebola možná. Po smrti otca mu nebolo umožnené vstúpiť, alebo akýmkoľvek spôsobom užívať spoločný majetok, preto bol nútený podať návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, lebo ako spoluvlastník bol znevýhodňovaný ostatnými spoluvlastníkmi, preto základným zmyslom návrhu bolo zrušenie spoluvlastníctva, následne sekundárnym cieľom bolo získať do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť chatu, pretože k nej mal citový vzťah. K vyporiadaniu spoluvlastníctva mohlo dôjsť aj dohodou avšak žalované na zrušení nemali záujem, keďže im stav vyhovoval. Žalované neprišli nikdy so žiadnym rozumným návrhom, ani dohodou, ani sa žiadnym spôsobom sa nesnažili pomôcť súdu zistiť skutkový stav. Poukázal na to, že žalované ho do dnešného dňa nevyplatili. Nie je pravdou, že výrok rozhodnutia je totožný, s tým, čo navrhovali žalované. Žalované navrhovali úplne iné hodnoty jednotlivých spoločných vecí, až následne dospeli k určeniu hodnoty týchto vecí (motorové vozidlá, zbrane). Napokon sa vychádzalo z hodnôt, ktoré navrhol žalobca v návrhu. Rovnako to bolo aj s bytom, ktorý navrhovali vyporiadať najskôr z nižšej hodnoty. Skutočnosť, že súd neprisúdil nehnuteľnosť „chatu“ jemu, sama o sebe nemôže mať za následok posúdenie konania, tak že v ňom bol neúspešný. Neúspešný by v zmysle návrhu bol iba vtedy, ak by súd spoluvlastníctvo nezrušil a nevyporiadal. 6. Žalované sa k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu nevyjadrili. 7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Krajský súd ako súd odvolací ( § 34 CSP ), preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne. 9. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 10. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. 11. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností. Dôvody, pre ktoré tak rozhodol správne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 13. Odvolanie žalovaných nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia. 14. Odvolací súd vzhľadom na odvolacie dôvody uvedené v odvolaní žalovaných udáva, že predmetom konania je vyporadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov. Ide o konanie, v ktorom majú účastníci na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného, čo vyplýva z predmetu sporu (iudicium duplex, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 8/2008). Súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol rozsudkom, t.j. autoritatívne, pričom musel dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné (v súlade s § 142 OZ). Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je súd viazaný návrhmi účastníkov, pretože spôsob vyporiadania sa týka obidvoch strán, takže napr. môže aj proti vôli spoluvlastníka prikázať spoluvlastníkovi reálnu časť zo spoločnej veci, lebo táto časť iba zodpovedá výške spoluvlastníckeho podielu a predstavuje len to, čo spoluvlastník do rozhodnutia súdu vlastnil v ideálnom pomere z veci (Najvyšší súd SR sp. zn. 2 Cdo 234/2008). V danej veci bol žalobca úspešný v tom, že došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, ktoré boli v spoluvlastníctve účastníkov konania, žaloba nebola podaná nedôvodne. Medzi účastníkmi mimosúdne nedošlo k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva (odvolací súd poukazuje na to, že bolo možné vysporiadať spoluvlastníctvo aj len k jednotlivým veciam samostatne). Správne súd prvej inštancie konštatoval, že nemožno vzhľadom na priebeh a výsledok konania určiť, kto bol úspešný resp. kto bol v konaní neúspešný. Žaloba bola podaná dôvodne, súd na základe návrhu vysporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov, pričom v konečnom rozhodnutí súd musel postupovaťpodľa § 142 OZ,nebolo rozhodnuté podľa návrhu ani jedného z účastníkov návrhu, návrh nebol ani v časti zamietnutý. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. 16. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 396 ods. 1 CSP za použitia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Odvolateľky - žalované neboli v odvolacom konaní úspešné. V odvolacom konaní, vzhľadom na výsledok odvolacieho konania bol úspešný žalobca, preto by mu patrila náhrada trov odvolacieho konania. Keďže žalobcovi v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy konania, odvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. 17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).