Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/563/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201536 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715201536.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu R. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., V. XXX/XX, proti žalovanému Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, so sídlom vo Zvolene, Študentská 12, v konaní o určenie vlastnícke práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 15C/43/2015-57 zo dňa 24. 08. 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vykonať zápis v katastri nehnuteľností v prospech žalobcu, ako aj v prospech R. C. a E. Q.. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že aplikujúc ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnom poplatku a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v texte ,,Zákon o súdnych poplatkoch“) konanie zastavil z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok, a to napriek výzve a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že jemu ako dôchodcovi v hmotnej núdzi bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci podľa osobitného predpisu Centrom právnej pomoci, ale určený advokát ho odmietol pred súdom zastupovať. Keďže má nárok na poskytovanie právnej pomoci, potom je od súdneho poplatku oslobodený. Nárok na poskytovanie právnej pomoci mu nemôže odoberať žiaden úradník ani súd, preto rozhodnutie súdu, proti ktorému podal odvolanie, odporuje zákonu. Napadnutým uznesením by mu bolo odoberané jeho vlastnícke právo, ktoré sa nepremlčuje. Dňa 24. 06. 2013 mu bol podľa rozhodnutia Centra právnej pomoci určený advokát JUDr. Vladimír Flíder, ktorý bol takmer dva mesiace nečinný, odmietol splniť jemu určenú povinnosť, podať žalobu proti katastrálnemu úradu a zastupovať ho pred súdom. Advokát žalobu nepodal, ani ho pred súdom nezastupoval. Keďže advokát žalobu nepodal, požiadal o pridelenie nového advokáta. Následne mu Centrum právnej pomoci určilo na zastupovanie advokátsku kanceláriu zastúpenú JUDr. Ivanom Dlhopolcom, rozhodnutím zo dňa 19. 11. 2014. Následne dňa 27. 11. 2014 uzavrel s uvedeným advokátom plnomocenstvo, ktoré dodnes zrušené nebolo, ale úradníčka Centra právnej pomoci nedovolila, aby ho advokát JUDr. Ivan Dlhopolec pred súdom zastupoval a nedá sa vylúčiť, že sa vecou bude zaoberať príslušná prokuratúra. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Doplnil, že okresný súd mu síce nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ktoré rozhodnutie okresného súdu bolo potvrdené i nadriadeným Krajským súdom v Banskej Bystrici, avšak proti tomuto uzneseniu už nebola daná možnosť podať odvolanie, preto podal podnet na začatie mimoriadneho dovolania. Okresný súd tak nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 4. Okresný súd vydal napadnuté uznesenie dňa 24. 08. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/ 2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety odseku 2 § 470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Na základe odvolania žalobcu krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal odvolanie a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1(a contrario) CSP uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 7. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 8. Podľa § 10 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal dňa 12. 02. 2015 na okresný súd žalobu na určenie vlastníckeho práva, na základe ktorej ho okresný súd vyzval výzvou č. k. 15C/43/2015-21 zo dňa 28. 04. 2015 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 €. Následne na to doručil žalobca okresnému súdu podanie, v ktorom uviedol, že mu sociálna poisťovňa poukazuje dôchodok len vo výške 328,70 € mesačne, preto sa domnieva, že podľa § 30 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30. 06. 2016 (ďalej v texte ,,OSP“) sú u neho predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov. Okresný súd o tomto návrhu rozhodol uznesením č. k. 15C/43/2015-45 zo dňa 03. 09. 2015, ktorým uznesením žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. V odôvodnení tohto rozhodnutia okresný súd konštatoval, že preskúmal osobné, zárobkové a majetkové pomery žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, a to aj vo vzťahu k výške poplatkovej povinnosti, ktorá mu bola uložená s tým, že ustálil, že tieto pomery vo vzťahu k výške poplatkovej povinnosti neodôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov, a to ani čiastočne. Predmetné uznesenie okresného súdu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/150/2016-51 zo dňa 30. 06. 2016, ktorý rozhodnutie okresného súdu považoval v celom rozsahu za vecne správne. Krajský súd v Banskej Bystrici už v tomto uznesení na záver konštatoval v súvislosti s argumentom žalobcu uvedeným v odvolaní, že zo strany okresného súdu nebola voči nemu splnená zákonná poučovacia povinnosť o možnosti využiť služby Centra právnej pomoci, že okresný súd takúto povinnosť vo vzťahu k žalobcovi nemal, pretože ho nevyhodnotil ako osobu, u ktorej sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. Len pre úplnosť krajský súd doplnil, že v prípade, ak by žalobca bol v konaní úspešný, vznikne mu právo na náhradu trov konania, v rámci ktorého si môže uplatniť i náhradu za zaplatené súdne poplatky. 10. Až po právoplatnosti uznesenia, ktorým žalobca nebol oslobodený od povinnosti platiť súdne poplatky (dňa 05. 08. 2016), následne okresný súd až dňa 24. 08. 2016 po tom, čo mal za preukázané, že súdny poplatok zo strany žalobcu zaplatený nebol, konanie zastavil. 11. Žalobca v odvolaní ani neuvádza, že by po tom, ako mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. 06. 2016, súdny poplatok za návrh v zmysle výzvy vo výške 99,50 € uhradil, a to napriek tomu, že bol okresným súdom riadne poučený o tom, že ak nebude poplatok zaplatený v súdom určenej lehote, súd konanie zastaví. Keďže žalobca súdny poplatok ani v ďalšej 10 dňovej lehote po tom, ako mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. 06. 2016 (dňa 05. 08. 2016 - do vlastných rúk, č. l. 54 spisu), nezaplatil, okresný súd dôvodne konanie zastavil. 12. K námietkam uvedeným žalobcom v odvolaní uvádza odvolací súd nasledovné : 13. Ak žalobca namieta, že proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 30. 06. 2016, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05. 08. 2016, mu nebola daná možnosť podať odvolanie, ide o zákonný postup v zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý opravný prostriedok voči uzneseniu odvolacieho súdu - odvolanie nepripúšťa. Keďže takýto opravný prostriedok zákon neupravuje, nemohlo dôjsť zo strany okresného, ale ani krajského súdu k nesprávnemu procesnému postupu, ktorým by žalobcovi bolo znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, ak zákon (Civilný sporový poriadok) odvolanie voči uzneseniu odvolacieho súdu (krajského súdu) nepripúšťa. 14. Ďalšou odvolacou námietkou zo strany žalobcu bola skutočnosť, že mu Centrom právnej pomoci bol určený advokát, najprv v osobe JUDr. Vladimára Flídera, neskôr v osobe JUDr. Ivana Dlhopolca. Rozhodnutia Centra právnej pomoci, na ktoré žalobca v odvolaní poukazoval, žalobca nepredložil, nie sú obsahom spisu a okolnosti ním tvrdené o tom, že ,,úradníčka centra právnej pomoci nedovolila, aby ma advokát JUDr. Ivan Dlhopolec pred súdom zastupoval“, neboli zo strany žalobcu ničím preukázané. Súd prvej inštancie, ani súd odvolací, nedisponuje rozhodnutiami Centra právnej pomoci, ktorým by bol žalobcovi určený advokát na právne zastupovanie v konaní vedenom pred Okresným súdom Zvolen č. k. 15C/43/2015, teda v prejednávanej veci. Z tvrdení uvádzaných žalobcom v odvolaní sa odvolaciemu súdu javí, že ide o určenie advokáta na poskytovanie právnej pomoci na zastupovanie žalobcu na základe rozhodnutí z roku 2012, 2013 a 2014, teda možno predpokladať, že predmetné rozhodnutia nie sú aktuálnymi a boli vydané v iných veciach. Naviac, ak dňa 27. 11. 2014 udelil žalobca advokátovi JUDr. Ivanovi Dlhopolcovi plnomocenstvo, nebolo žalobcom predložené. Okresný, ale ani odvolací súd nemôže preto v prejednávanej veci prihliadať na okolnosti, z ktorých nie je možné jednoznačne vyvodiť to, že žalobcovi ( ne)bol určený Centrom právnej pomoci advokát na jeho zastupovanie za účelom poskytovania právnej pomoci v tejto konkrétnej prejednávanej veci. Naviac nemožno opomenúť skutočnosť, že žalobca nebol oslobodený od povinnosti platiť súdne poplatky, preto okresnému súdu nevznikla povinnosť poučiť žalobcu o možnosti využiť služby Centra právnej pomoci v zmysle ust. § 30 OSP. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že ust. § 30 OSP účinné do 30. 06. 2016, v zmysle novej právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016, a to Civilného sporového poriadku už nemá ekvivalent, teda súčasná práva úprava vyššie uvedenú povinnosť okresnému súdu neukladá vôbec. 15. Keďže žalobca až do rozhodnutia odvolacieho súdu súdny poplatok za návrh, ktorý mu bol vyrubený v zmysle výzvy okresného súdu nezaplatil napriek tomu, že bol o možnosti zastavenia konania riadne poučený, odvolací súd napadnuté uznesenie ako v celom rozsahu vecne správne potvrdil, nakoľko dôvody uvádzané odvolateľom vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom nespochybnili. 16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0 . Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).