Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/386/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206768 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715206768.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a členov senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika (pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783), zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly , s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: I.. B. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. D. X, XXX XX S., občianke SR, o zaplatenie 1 705,13 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/174/2015-118 zo dňa 14. 04. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/174/2015-118 zo dňa 14. 04. 2016 v napadnutej časti p o t v r d z u j e. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že odporkyni (žalovanej) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 930,26 € s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 708 € od 19. 08. 2014 do zaplatenia, s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 258,99 € od 10. 06. 2014 do 18. 06. 2014, zo sumy 257,06 € od 19. 06. 2014 do 14. 07. 2014, zo sumy 222,06 € od 15. 07. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 40 €, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich (prvý výrok). Konanie zastavil v časti žalovanej sumy 221,21 € s 39 % úrokmi ročne zo sumy 387,68 € od 10. 06. 2014 do zaplatenia a s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy prevyšujúcej sumu 258,99 € od 10. 06. 2014 do zaplatenia (druhý výrok). V prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 552,80 € s 21,96 % úrokmi ročne zo sumy 552,80 € od 19. 08. 2014 do zaplatenia a s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 552,80 € od 19. 08. 2014 do zaplatenia návrh navrhovateľa (žalobcu) zamietol (tretí výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (štvrtý výrok). 2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 705,13 € s prísl. z dôvodu, že so žalovanou uzatvoril zmluvy o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z. z. a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z. z. Žalobca zobral návrh v časti späť. 3. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 10.6.2012 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorej časťou 2. je Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, časť 1. predstavuje Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zo zmluvy vyplýva, že cena tovaru alebo služby bola 498 €, výška úveru 498 €, výška mesačnej splátky 44,25 €, počet mesačných splátok 12, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.7.2012, konečná splatnosť úveru 15.6.2013, výška úrokovej sadzby 12 % ročne - fixná, RPMN 12,70 %, priemerná RPMN 46,18 %, celková čiastka na zaplatenie 531 €, poplatok za poistenie 0 %. V časti 2. označenej ako Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, v bode 1. je uvedená výška úverového rámca 5.000 €, aktuálna výška úverového rámca 600 €, výška mesačnej splátky minimálne 5 % z dlhovanej sumy zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 €, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, poplatok za správu revolvingového úveru podľa Sadzobníka poplatkov, výška úrokovej sadzby 28,68 % ročne, RPMN 45,94 %, splatnosť 1. mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru, poplatok za poistenie 3,33 %. 4. Oznámením zo dňa 22.8.2014 oznámil žalobca žalovanej, že došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42707474981100. Záväzok sa stal splatným dňom 18.8.2014 z dôvodu, že žalovaná revolvingový úver nesplácala riadne a včas. Z prehľadu čerpania a splátok uvedeného úveru bolo zistené, že žalovaná celkove splatila 1.231,80 €. Posledná splátka bola zaplatená 30.12.2013. 5. Oznámením zo dňa 9.6.2014 oznámil žalobca žalovanej, že došlo dňom 9.6.2014 k zosplatneniu - mimoriadnej splatnosti úveru č. 42707474980003. K zosplatneniu došlo z dôvodu riadneho nesplácania poskytnutého úveru, ktorým bol spotrebiteľský úver vo výške 496,98 €. Zosplatnený bol dlh vo výške 520,90 €, ktorá suma pozostávala z dlhovanej úverovej istiny vo výške 387,68 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 92,52 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,70 €. Z prehľadu čerpania a splátok spotrebiteľského úveru bolo zistené, že žalovaná splatila celkove sumu 197,29 €. 6. Podľa predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 9.4.2013 bolo zistené, že žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 496,98 € s mesačnou splátkou 42,39 €. Počet mesačných splátok 15, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.5.2013, konečná splatnosť úveru 15.7.2014, výška úrokovej sadzby 39 % ročne - fixná, RPMN 46,80 %, priemerná RPMN 47,29 %, celková čiastka na zaplatenie 635,85 €, opis tovaru alebo služby: ASUS X54C-5X458V s tým, že tovar mal byť klientovi dodaný 9.4.2013. 7. Nárok súd prvej inštancie posúdil v súlade s § 497, 506 Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zák. č. 129/2010 Z.z. § 451, § 456, § 457 ako aj § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. 8. Dokazovaním mal okresný súd preukázané, že žalobca po čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania sa pri Zmluve o spotrebiteľskom úvere domáhal zaplatenia sumy 222,06 € s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 258,99 € od 10.6.2014 do 18.6.2014, zo sumy 257,06 € od 19.6.2014 do 14.7.2014 a zo sumy 222,06 € od 15.7.2014 do zaplatenia. Žalovaná suma predstavuje dlhovanú sumu po odpočítaní zaplatenej sumy 274,92 € od požičanej sumy vo výške 496,98 €. Ku dňu zosplatnenia dlhu podľa predloženého prehľadu čerpania a úhrad úveru bola uhradená suma 197,29 € a dňa 18.6.2014 suma 42,63 € a dňa 14.7.2014 suma 35 €, čo je spolu 77,63 €. 9. Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.6.2012 okresný súd ustálil, že niet pochýb o tom, že účastníci konania v tento deň uzavreli individuálne špecifikovanú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 498 €, rovnako ako to bolo v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 9.4.2013, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 496,98 € na kúpu tovaru: ASUS X54C-5X458V. Touto zmluvou sa však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - žalovanej aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru na kúpu tovaru). Ako vyplýva z predtlače Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalovaná súčasne jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine sa podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu. Ak chcela teda žalovaná získať úver na kúpu tovaru, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, čo bolo v prejednávanej veci nákup tovaru na úver, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny, konala žalovaná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím žalobca ako dodávateľ už vopred kalkuloval. S poukazom na uvedené dôvody okresný súd posúdil takýto právny úkon - Zmluva o revolvingovom úvere za absolútne neplatný právny úkon s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka. Preto žalobcovi vzniklo právo len na zaplatenie rozdielu medzi čerpanou sumou a splatenou sumou, čo je 708,20 € s príslušenstvom. 10. Okresný súd pri rozhodovaní prihliadol na to, že absolútne neplatná Zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá 10.6.2012. Žalovaná splácala revolvingový úver od 9.11.2012 do 30.12.2013, pričom k zosplatneniu úveru došlo 18.8.2014. Návrh na začatie konania bol podaný 11.5.2015. Preto uplatnený nárok nie je premlčaný. 11. Na základe takto dokazovaním zisteného skutkového stavu okresný súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 930,26 €, ktorá pozostáva z dlhovanej sumy z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 222,06 € a z bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo na základe absolútne neplatnej zmluvy o revolvingovom úvere, vo výške 708,20 €. Tým, že žalovaná nezaplatila dlhované sumy v termíne ich splatnosti a ani na základe oznámenia a výzvy na zaplatenie na základe mimoriadnej splatnosti úveru, dostala sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej v zmysle § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. 12. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 OSP, pričom súd prihliadol na pomer úspechu a neúspechu účastníkov v spore. 13. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb., účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) proti rozsudku podala odvolanie žalovaná. Navrhla rozsudok zrušiť v časti priznania úrokov z omeškania, navrhla priznať žalobcovi skutočnú reálnu sumu, ktorá bola žalovanej poskytnutá a zaviazať žalovanú splácať túto sumu v mesačných splátkach po 40 € plus úroky z omeškania až odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, nie spätne. 14. Žalovaná podala odvolanie z dôvodu, že súd nesprávne právne posúdil vec a nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, neúplne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Konkrétne v odvolaní uviedla, že žalobca nemá nárok na úroky z omeškania a to z dôvodu, že jej nebolo umožnené v minulosti obchodný vzťah uzavrieť mimosúdne, na strane žalobcu nebola ochota, čo urobil žalobca zámerne. Konanie žalobcu, ktorý jej znemožnil prístup k účtu v čase trvania „zmluvy“ vidí ako zámer, ktorý mal viesť v budúcnosti k zisku a na ktorý podľa jej názoru žalobca nemá nárok. Súd prvej inštancie priznal v časti neoprávnenosť nárokov žalobcu, no v časti druhej zároveň prisúdil žalobcovi úroky z omeškania, čo je v rozpore s týmto rozhodnutím. V odôvodnení súd uviedol, že žalovaná na výzvu žalobcu na uhradenie poskytnutého úveru nereagovala, čo považuje za nesprávne, pretože z jej strany bola snaha obchodný vzťah uzavrieť, sumu doplatiť, avšak požadované pokuty boli zo strany žalobcu neprijateľné, čo napokon súd uznal. 15. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že žalovaná v odvolaní neuvádza žiadne skutočnosti a dôkazy, ktoré v súlade s ust. § 205a ods. 1 OSP neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, a ktoré by v zmysle predmetného zákonného ustanovenia mohli byť odvolacím dôvodom. Tiež považuje tvrdenie žalovanej ohľadne znemožnenia prístupu k účtu za nepravdivé. Pokiaľ ide o úrok z omeškania poukázal na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 16. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovanej bolo doručené žalovanej. 17. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 18. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný. 19. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 16.8.2016, sp. zn. 34 Exre/311/2016-9 v zmysle ust. § 69aa, ods. 8 Obchodného zákonníka vymazal z obchodného registra obchodnú spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, na základe oznámenie Súdnej kancelárii Obchodného súdu v Paríži zo dňa 22.7.2016, z ktorého vyplýva, že v súlade s článkom R.123-74-1 Obchodného zákonníka v spojení s článkom 13 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES zo dňa 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností, došlo s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 k cezhraničného zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1 boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, spoločnosťou podľa slovenského práva so sídlom na adrese Panenská 7, 812 36 Bratislava, Slovensko, zapísanou v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, IČO: 35 787 783. Spoločnosť CETELEM v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. 20. V súlade s § 107 ods. 4 OSP (účinného v čase zániku spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a. s.), súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom. 21. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP ) preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne. 22. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalovanej uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 23. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 24. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok. 25. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 26. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti. V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností, dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody, pre ktoré tak urobil, správne rozobral v odôvodnení rozhodnutia S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje. 27. Odvolania žalovanej nepoukazujú na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu rozhodnutia. 28. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie dôvody udáva, že súd prvej inštancie v súlade s § 153 ods. 1 OSP rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne interpretoval. 29. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie v časti, ktorou súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania a uložil žalovanej lehotu na plnenie peňažného záväzku. Odvolateľka nenamieta záver súdu prvej inštancie o výške pohľadávky žalobcu voči nej, je nesporné, že žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 930 €. Žalovaná v odvolaní nenamietala skutkové zistenia súdu, o tom kedy bola vyzvaná na zaplatenie žalovanej sumy, kedy sa stala pohľadávka žalobcu splatná. Žalovaná v odvolaní len uvádzala, že napriek tomu, že súd prvej inštancie posúdil, že žalobca nepostupoval v súlade s príslušnými zákonmi SR a dal za pravdu žalovanej a zamietol návrh v neoprávnenej časti zaviazal ju na úroky z omeškania, uviedla, že jej nebolo umožnené v minulosti obchodný vzťah uzavrieť mimosúdne, žalobca jej znemožnil prístup k účtu v čase trvania „zmluvy“, nie je pravda, že by na výzvu na uhradenie poskytnutého úveru nereagovala, chcela uzavrieť obchodný vzťah, sumu doplatiť, avšak požadované pokuty boli zo strany žalobcu neprijateľné, čo uznal aj súd prvej inštancie. 30. Odvolací súd udáva, že skutočnosti uvádzané žalovanou nemajú za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie zistil, že nárok žalobcu je v časti oprávnený, v tejto časti zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny. Nebolo tiež sporné, že žalovaná na základe výzvy žalobcu nepostupovala takým spôsobom, že by bola uhradila a vyrovnala dlh (a to v oprávnenej časti). Nárok na úrok z omeškania, vzniká ako zákonný následok, za porušenie povinnosti uhradiť záväzok dlžníkom riadne a včas. Žalovaná tvrdeniami ani dôkazmi nepreukázala, že by vzniknutý záväzok, ktorý jej vznikol voči žalobcovi a ktorý bol aj priznaný súdom prvej inštancie uhradila riadne a včas po tom, čo sa tento stal splatný. Žalovaná, ak mala za to, že žalobca od nej požaduje pokuty, ktoré sú neprijateľné, mala plniť dlh len v rozsahu, ktorý považovala za oprávnený, čím by sa nedostala do omeškania s plnením záväzku voči žalobcovi. Žalovaná tiež neuviedla na základe akých skutkových okolností by jej malo byť uložené dlh splácať v mesačných splátkach po 40 €. Súd prvej inštancie o lehote na plnenie rozhodol v súlade s § 160 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je treba ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 31. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ako aj v súvisiacom výroku o náhrade trov konania. 32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 CSP za použitia § 262 ods. 1, 2, § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V odvolacom konaní žalovaná nebola úspešná, preto jej nevznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V odvolacom konaní, vzhľadom na výsledok odvolacieho konania bol úspešný žalobca, preto mu odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. 33. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).