Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/221/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209803 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715209803.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35886013, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 47, IČO: 47232773, proti žalovanému G. N., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom M., M. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 224,92 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 15C/241/2015-32 zo dňa 15. 12. 2015 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 157,29 € spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania zostáva n e d o t k n u t ý. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 157,29 € spolu s 10,75% ročným úrokom z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku okresného súdu, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 33,66 € a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. 2. Okresný súd skutkový stav zistil po vykonanom dokazovaní nasledovne: súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb, v zmysle ktorej mal žalovaný za telekomunikačné služby riadne a načas zaplatiť. Prvú faktúru na čiastku 67,63 € splatnú 22. 06. 2012 žalovaný neuhradil. 3. Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v spojení s ust. § 52 ods. 2 OZ. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil ako spotrebiteľský, pričom dospel k právnemu záveru, že je povinný z úradnej moci prihliadnuť k premlčaniu nároku. Keďže faktúra na čiastku 67,63 € bola splatná 22. 06. 2012 a žalovaný ju neuhradil a žaloba došla na súd 08. 07. 2015 po uplynutí 3 ročnej premlčacej lehoty, súd nárok žalobcu v tomto rozsahu považoval za premlčaný. Pokiaľ žiadal žalobca priznať čiastku 86,94 € splatnú 23. 07. 2012 64,35 € splatnú 20. 08. 2012 a 6 € splatnú 25. 09. 2012, súd považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžných telekomunikačných poplatkov vrátane príslušenstva a to zákonného úroku z omeškania s poukazom na ust. § 517 OZ v spojení s § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd vychádzal z ust. § 142 ods. 2 OSP podľa zásady pomerného úspechu v konaní. 4. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie žalobca a to proti výroku rozsudku okresného súdu, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Podľa jeho názoru zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov je zákonom lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku a tým pádom sa na predmetný zmluvný vzťah majú aplikovať ustanovenia tohto zákona v zmysle § 44 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň. V tomto konkrétnom prípade právny predchodca žalobcu uviedol neskorší deň odstúpenia od zmluvy a to ku dňu 05. 09. 2012 a preto premlčacia lehota začala plynúť dňa 06. 09. 2012 a žalobcovo právo by sa premlčalo dňa 06. 09. 2015. Nakoľko žaloba bola súdu doručená 08. 07. 2015, žalovaný nárok nie je premlčaný. V prípade, že by odvolací súd nesúhlasil s vyššie uvedenou argumentáciou, žiadal súd o prerušenie konania. Do ukončenia konania na Ústavnom súde SR sp. zn. RVP 12672/2015. 5. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 6. Krajský súd, ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa ust. § 385 ods. 1 á contrário CSP a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku a v závislom výroku o náhrade trov konania podľa ust. § 389 ods. 1 psím. c/ OSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie z nasledovných dôvodov: Odvolaním je napadnutý rozsudok okresného súdu len vo výroku, ktorým okresný súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a teda odvolaním sa namietajú závery okresného súdu o tom, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 67, 63 € je premlčaný v trojročnej premlčacej lehote. Odvolací súd preto odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania a teda len v uvedenom rozsahu. 7. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej pri skutkových zistení vyvodzuje súd, právne závery a aplikuje konkrétnu, právnu normu na zistený skutkový stav. Z obsahu rozsudku okresného súdu napadnutého odvolaním nie je zrejmé, ktorú konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav okresný súd aplikoval, keďže okresný súd v dôvodoch rozsudku poukázal len na to, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie čiastky 67,63 € v trojročnej premlčacej lehote. Rozsudok okresného súdu z uvedeného dôvodu nie je preskúmateľný ohľadom napadnutého výroku rozsudku súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia nevykonal navrhované dôkazy a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, vzhľadom k tej skutočnosti, že odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom žalobcu vyslovenom v jeho odvolaní, v tom smere, že zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení neskorších predpisov je zákonom lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, to znamená, že Občiansky zákonník je možné aplikovať len v tom prípade, ak zákon č. 351/2011 Z. z. neupravuje právne vzťahy, účastníkov inak. V zmysle § 44 ods. 12 uvedeného zákona odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň. Právny predchodca žalobcu v odstúpení od zmluvy (č.l. 6 spisu) a to ku dňu 05. 09. 2012 a preto premlčacia lehota začala plynúť dňa 06. 09. 2012 a teda nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 67,63 € s prísl. premlčaný nie je. Z uvedeného dôvodu bude úlohou okresného súdu vykonať dokazovanie o nároku žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom a následne o tomto nároku (tejto časti žaloby) opätovne rozhodnúť. 8. Odvolací súd nerozhodoval o prerušení konania, keďže žalobca sa prerušenia konania domáhal len v tom prípade, ak by odvolací súd nesúhlasil s jeho argumentáciou v odvolaní ohľadom premlčania, či nepremlčania časti nároku žalobcu v rozsahu sumu 67,63 € s prísl. 9. Od rozsudku vo výroku samej je závislý výrok o náhrade trov konaniam, preto odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu aj v tomto výroku, pričom podľa ust. § 396 ods. 3 CSP platí, že ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).