Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/476/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214280 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715214280.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov v JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, proti žalovanému T. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XX/XXXX, XXX XX A., zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného údu Zvolen Teréziou Pečkovou, o zaplatenie 399,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene č. k. 13C/367/2015 - 57, zo dňa 30. júna 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 220,77 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 03.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo Zmluvy o pôžičke č. 1054483003 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) a žalovaným dňa 13.05.2012. Ide o zmluvu spotrebiteľskú, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá ale neobsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, chýbajú v nej náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a preto ju treba považovať za bezúročnú a bezpoplatkovú v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) tohto zákona. Z časti zmluvy označenej „predmet financovania pôžičky“ mal súd za preukázané, že pôžička (finančné plnenie) je 290,42 eur a z prehľadu splátok a úhrad, že žalovaný doteraz zaplatil na úver celkovú sumu 69,65 eur. Potom súd nárok žalobcu posúdil ako dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru - nesplatenej časti vo výške 220,77 eur (rozdiel medzi sumou čerpaného úveru 290,42 eur a úhradami žalovaného na tento úver 69,65 eur). Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. (Žalobca sa domáhal zaplatenia 399,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 03.11.2012 až do zaplatenia). K sume 220,77 eur súd priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. úrok z omeškania 8,75 % ročne od 03.11.2012 do zaplatenia. Počiatok omeškania súd stanovil v nadväznosti na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.10.2012 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo (termín konečnej splatnosti úveru (mesiac/rok) bol zmluvne dohodnutý na 1/2014), doručenka sa vrátila neprevzatá žalobcovi dňa 30.10.2012. Žalobca si však úrok z omeškania uplatnil od 03.11.2012. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. pomeru úspechu účastníkov (strán) vo veci, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. 3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca voči výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a v súvisiacej časti trov konania. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaného popri povinnosti uloženej vo výroku I. zaviaže na zaplatenie sumy vo výške 47,58 eur s príslušenstvom a opätovne rozhodne o trovách konania. 4. Žalobca sa nebráni právnemu posúdeniu úveru ako bezúročného a bez poplatkov, avšak má za to, že súd nesprávne matematicky vyčíslil dlžnú sumu. Žalobcom poskytnutá istina zahrňuje aj sumu 47,58 eur (akontácia započítaná na kúpnu cenu 338,- eur v zmysle kúpnej zmluvy financovanej žalovanému žalobcom) okrem sumy 290,42 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať splátkami. Žalovanému bola poskytnutá pôžička bez úrokov a bez poplatkov v sume 338,- eur a nie v sume 290,42 eur ako uvádza nesprávne súd. Suma 290,42 eur predstavuje sumu, od ktorej je už odpočítaná zaplatená akontácia. Zároveň je však akontácia aj medzi platbami žalovaného 69,65 eur. Súd zohľadnil zaplatenú akontáciu dvakrát. Poukazuje na rozhodnutia súdov v obdobnej veci (KS v Trnave sp. zn. 11Co/691/2014, KS v Žiline sp. zn. 8Co/488/2015, KS BB 13Co/619/2015) 5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 7. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané dňa 30.06.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Odvolanie bolo podané dňa 02.09.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu spolu s napadnutým rozsudkom okresného súdu, pričom sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, osvojuje si dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu a v zmysle § 387 ods. 2 CSP na ne v celom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd dodáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov a súčasne vec správne skutkovo a právne posúdil. 10. Skutkové a právne závery okresného súdu uvedené v odôvodnení rozsudku týkajúce sa posúdenia zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako spotrebiteľskej zmluvy a zároveň zmluvy bezúročnej a bez poplatkov sú správne. Takýto záver nespochybnil ani samotný žalobca. 11. V Zmluve o pôžičke zo dňa 13.05.2012 v časti „Predmet financovania pôžičky“ je uvedené, že kúpna cena (MOC) tovaru, ktorý bol premetom financovania v zmysle kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným a predávajúcim (treťou osobou) je 338,- eur. Zároveň je tu uvedené, že „pôžička (finančné plnenie)“ je 290,42 eur. Akontácia (z uvedenej kúpnej ceny), ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predávajúcemu je 47,58 eur. 12. V bode 3. Podmienok poskytnutia pôžičky, ktoré sú súčasťou Zmluvy o pôžičke sa uvádza 1., že spoločnosť sa zmluvou zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu sprostredkovateľovi. 2., že spoločnosť zaplatí kúpnu cenu sprostredkovateľovi na účet sprostredkovateľa uvedený vo faktúre (doklade o predaji) sprostredkovateľa znejúcim na meno klienta doručenom spoločnosti sprostredkovateľom. 3. ak sa klient rozhodne zaplatiť akontáciu zaplatí akontáciu sprostredkovateľovi pri nákupe tovaru. Ďalšie splátky vykonáva klient v súlade s ust. čl. 6 VOP. 13. Okrem Zmluvy o pôžičke zo dňa 13.05.2012, v ktorej je výslovne uvedené že „pôžička (finančné plnenie) je 290,42 eur“, žalobca súdu nepredložil žiaden iný dôkaz, ktorý by preukazoval výšku poskytnutej pôžičky (výšku čerpania spotrebiteľského úveru) resp. výšku poskytnutej istiny finančných prostriedkov žalobcom žalovanému. Pritom v zmysle záverov súdu, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, je v danom prípade žalovaný povinný žalobcovi vrátiť iba výšku istiny úveru po odpočítaní splátok vykonaných žalovaným. Suma úhrad vykonaných žalovaným, ktorú súd započítal na sumu poskytnutého úveru je 69,65 eur. Pritom okresný súd, podľa názoru odvolacieho súdu správne kalkuloval so sumou poskytnutého úveru vo výške 290,42 eur, vzhľadom na vyššie uvedené, že v zmluve o pôžičke v časti „Predmet financovania pôžičky“ sa jednoznačne uvádza pod položkou „pôžička (finančné plnenie)“ suma 290,42 eur. Na uvedenom závere nič nemení skutočnosť, že v uvedenej časti zmluvy je uvedená ako osobitná položka „akontácia 47,58 eur“, ktorá suma spolu s finančným plnením 290,42 eur dáva sumu kúpnej ceny tovaru 338,- eur. Žalovaný bol zjavne v zmysle kúpnej zmluvy povinný zaplatiť aj akontáciu. Avšak žalobca súdu nepreukázal svoje tvrdenie, že poskytol žalovanému aj sumu na zaplatenie „akontácie“, teda že čerpanie úveru zahrňovalo celú kúpnu cenu vrátane akontácie 338,- eur. Odvolací súd dodáva, že za dôkaz „o čerpaní“ úveru (o výške čerpania úveru) nemožno považovať „prehľad splátok a úhrad“ vyhotovený žalobcom, doložený k žalobe, v ktorom žalobca uvádza dňa 13.05.2012 akontácia zostatok 47,58 eur a v ďalšom riadku „úhrada priradené (akontácia) 47,58 eur“. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v zamietajúcej časti a v súvisiacej časti trov konania potvrdil. Výsledok rozhodnutia je založený na skutkových zistenia a dôkazoch zistených v danom konaní, na ktorý nemajú vplyv ani prípadné iné rozhodnutia súdov týkajúce sa to istého žalobcu vo vzťahu k tretím osobám, v ktorých súdy vyvodili skutkové zistenia a príslušné závery z iných dôkazov. 15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, keď v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 16. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).