Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/259/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214723 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715214723.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. č. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 463,78 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/381/2015-60 zo dňa 04.02.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o priznanie 463,78 € s príslušenstvom a náhradu trov konania (prvý výrok) a žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania (druhý výrok). Z jeho dôvodov vyplýva, že žalobca žiadal priznať 463,78 € vzhľadom na to, že jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s. Bratislava postúpil na neho zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 08.08.2012 so žalovaným zmluvu č. 5860308, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok, stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu podľa zmluvy a cenníka. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry; žalobcovi postúpil pohľadávky, vyplývajúce z predložených faktúr. Do dňa postúpenia žalovaný zaplatil dňa 17.12.2014 sumu 30,- €. Vyfakturovaná pritom bola faktúrou č. 7211370079 splatnou 25.11.2012 suma 34,04 €, faktúrou č. 7212426759 splatnou 25.12.2012 suma 30,18 €, faktúrou č. 7300043176 splatnou 25.01.2013 suma 53,64 €, faktúrou č. 7301142726 splatnou 25.02.2013 suma 43,98 € a faktúrou č. 7311647891 splatnou 25.11.2013 suma 331,94 €. Dňa 08.08.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet. V ten istý deň bol uzavretý aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Z tabuľky č. 1 vyplýva dohodnutý program služieb, typ mobilného telefónu/dátového zariadenia (Samsung P3100 Galaxy Tab2 7.0 za akciovú cenu 1,- €) s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 331,94 €. Dňa 23.12.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný (pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. Bratislava) dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Z bodu 2 dohody, označeného ako „uznanie záväzku“ vyplýva, že dlžník podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka týmto uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi v celkovej dlžnej sume 757,20 €, ktorý pozostáva z istiny 493,78 €, z ostatného príslušenstva podľa zmluvy 0,- € a z úroku z omeškania 18,25 % ročne zo sumy 331,94 € za dobu od 25.11.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky, 18,25 % ročne zo sumy 43,98 € za dobu splatnosti od 25.02.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky, 18,25 % ročne zo sumy 53,64 € za dobu od 25.01.2013 do dňa splatnosti poslednej splátky, 18,25 % ročne zo sumy 30,18 € za dobu od 25.12.2012 do dňa splatnosti poslednej splátky, 18,25 % ročne zo sumy 34,04 € za dobu od 25.11.2012 do dňa splatnosti poslednej splátky. Pokusom o zmier zo dňa 19.08.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 463,78 €, na zákonný/zmluvný úrok 61,78 €, dlžníkom uznané náklady inkasného konania vo výške 114,92 €, čo spolu predstavuje 640,48 € najneskôr do 22.08.2015. Súd prvej inštancie, opierajúc sa o ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a), § 43 ods. 12 písm. b), § 43 ods. 13, § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, § 524 ods. 1, ods. 2, § 558, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 544 ods. 1, 2, § 37 ods. 1, § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“) uzavrel, že žalovaný nebol oboznámený s tým, za aké konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti má zaplatiť vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €, lebo z faktúry, ktorou bola zmluvná pokuta vyúčtovaná, táto skutočnosť vôbec nevyplýva. Právny úkon, urobený v písomnej forme, možno vykladať iba na základe toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale v právnom úkone to vyjadrené nebolo. V konaní nebolo preukázané dodržanie ustanovenia § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, z ktorého vyplýva, že postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava bol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku inej osobe (žalobcovi), len ak dlžník (žalovaný) napriek jeho písomnej výzve bol v omeškaní so splnením svojho peňažného dlhu dlhšie ako 90 dní. L. a doručenie takejto výzvy právnym predchodcom žalobcu žalovanému nebolo preukázané. Preto súd považoval uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok za absolútne neplatný právny úkon. Preto nemohol žalobca ani platne uzavrieť so žalovaným dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá 23.12.2014. Preto žalobca nie je aktívne legitimovaný na vymáhanie žalovanej sumy. Zároveň ani nebolo preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, lebo nebol preukázaný dôvod vyúčtovania zmluvnej pokuty. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj „O.s.p.“). 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Nesúhlasil s rozsudkom z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. O uvedenej skutočnosti žalobca predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok. Súd zamietol žalobný návrh z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a ten bol napriek predmetnej výzve viac ako 90 dní v omeškaní. Pokiaľ predmetný doklad nebol súdu predložený, súd mal žalobcu vyzvať na jeho predloženie, ako to vyplýva z § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Keďže k výzve ohľadom tejto skutočnosti nedošlo, žalobca sa domnieval, že nárok žalobcu bol preukázaný dostatočným spôsobom a na základe toho žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku. Súd počas konania nevyjadril pochybnosti o oprávnenosti nároku žalobcu, neuviedol, ktoré skutočnosti má za preukázané a ktoré nie, čím žalobca nemohol produkovať konkrétne dôkazy na unesenie dôkazného bremena. Oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom preukazuje odoslanie tejto písomnosti žalovanému, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Súd však žalobcu nevyzval ani na preukázanie tohto dokladu. Ohľadom zmluvnej pokuty, ktorá vyplýva z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol žalovanému poskytnutý program služieb DATA SIM spolu s mobilným telefónom Samsung P3100 za 1,- € po dobu viazanosti 24 mesiacov, je zmluvná pokuta pre prípad porušenia povinnosti určená vo výške 331,94 €. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v zmysle dodatkov ku zmluve a všeobecných podmienok. Žalobca mal za to, že v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti, neuhrádzal za poskytnuté služby riadne a včas. Zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu. Škoda pozostáva z ceny telefónu a sumy, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla v dôsledku poskytnutia iných služieb za akciové ceny práve s ohľadom na dobu viazanosti. Zmluvnou pokutou si žalobca zabezpečuje zároveň návratnosť poskytnutej zľavy zo stanovenej ceny poskytovanej služby alebo zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté v rámci zvýhodnenej ceny. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok preskúmal a zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy konania a trovy odvolacieho konania. 3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 4. Žaloba bola podaná pred 30.06.2016. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „C.s.p.“); v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 C.s.p. preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa § 379 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 6. V zmysle § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a ak súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 7. Odvolanie žalobcu je dôvodné. 8. Civilné sporové konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie. Každý má právo domáhať sa na súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom usiluje predovšetkým o to, aby sa spor vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne. Počas konania súd stranám sporu uvedie, ako sa na základe doteraz tvrdených a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci. Predseda senátu alebo samosudca podľa doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové tvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli (§ 118 ods. 2 O.s.p.). 9. Krajský súd preskúmaním veci zistil, že žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 voči žalovanému od jeho právneho predchodcu Slovak Telekom, a.s. Bratislava vymáhal súdnou cestou od žalovaného sumu 463,78 €, ktorá vznikla v dôsledku nezaplatenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaným ako aj faktúry za vyúčtovanú zmluvnú pokutu za takého porušenie povinností. Hoci dňa 23.12.2014 uzatvoril žalobca a žalovaný dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, ani na pokus o zmier zo dňa 19.08.2015 žalovaný (na zaplatenie sumy 640,48 € do 22.08.2015) nereagoval. Okresný súd zamietol žalobu, pretože v spore nebolo preukázané dodržanie § 43 ods. 13 z.č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. žalobca v spore nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu. Súd považoval aj uzavretú zmluvu o postúpení pohľadávok za absolútne neplatný právny úkon, a preto nemohol žalobca ani platne uzavrieť so žalovaným dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach. Zároveň ani nebolo preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, lebo nebol preukázaný dôvod vyúčtovania zmluvnej pokuty. 10. Občianske súdne konanie je postavené na princípe predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Predvídateľným rozhodnutím je len také rozhodnutie súdu, ktorému predchádza predvídateľný postup súdu pri konaní a rozhodovaní, čomu zodpovedá podrobné a jednoznačné informovanie účastníkov konania o výsledkoch prípravy pojednávania. 11. Za predvídateľný nemožno považovať postup okresného súdu v predmetnej veci. Zo zápisnice o pojednávaní okresného súdu, uskutočneného 04.02.2016 (č.l. 56 - 59) vyplýva, že okresný súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalobcu z dôvodu jeho ospravedlnenia so súhlasom s pojednávaním aj rozhodnutím v jeho neprítomnosti; žalovaný na pojednávaní prejavil ochotu uznaný dlh zaplatiť v splátkach po 50 €. Po procesných úkonoch súd uzavrel dokazovanie a rozsudkom zamietol žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu nepreukázania, že právny predchodca žalobcu pred postúpením pohľadávky na žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu (§43 ods.13 z.č. 351/2011 Z.z. - ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka) . 12. Okresný súd na uvedenom závere nesprávne založil svoje rozhodnutie; uvedený postup súdu v konaní, ktorého výsledkom bolo odvolaním napadnuté rozhodnutie, popiera princíp predvídateľnosti súdneho konania, pretože opomína ustanovenie § 118 ods. O.s.p. (aj § 181 ods.2 C.s.p.). Postup súdu v spore neumožňuje zistiť líniu myšlienkového pochodu súdu pri hodnotení tvrdených skutočností (zhodných a sporných) a dôkazov v situácii, keď sa odchyľovala od názoru žalobcu a teda výsledkom bolo prekvapivé súdne rozhodnutie. Výsledok konania a súdneho rozhodnutia určuje výsledok vykonaného dokazovania. Z hľadiska ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. žalobca v danej veci bremeno tvrdených skutočností a k nim predložených listinných dokladov (dôkazné bremeno) uniesol, preto mohol legitímne očakávať (predvídať), že okresný súd vyhovie jeho návrhu. Tento predpoklad okresný súd svojím rozhodnutím nenaplnil, pretože rozhodol v protiklade s uvedeným očakávaním. Pochybil, ak žalobu zamietol bez toho, aby žalobcovi poskytol procesnú možnosť predložiť iné (nové, resp. ďalšie), z pohľadu súdu relevantné dôkazy, ktorými by mohol dôvodnosť žaloby preukázať (v danom prípade svoju aktívnu legitimáciu), čím ho vylúčil z uplatnenia procesných práv, ktoré mu vyplývajú z procesného predpisu. 13. Odvolanie je dôvodné (nepravdivé je len tvrdenia odvolateľa, že súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania, pretože vo veci súd pojednávanie nariadil a žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil). 14. Po posúdení veci odvolací súd dospel k záveru, že konaním súdu prvej inštancie došlo k odňatiu možnosti účastníkovi konať pred súdom, resp. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva a to v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Odvolací súd nemal inú možnosť, ako rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.) a vrátiť mu vec na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), a to aj v súvisiacom výroku o trovách konania (§ 379 písm. a) C.s.p.). V konaní, ktoré bude nasledovať po zrušení napadnutého rozsudku, okresný súd s ohľadom na vyslovený názor odvolacieho súdu si ujasní, ktoré právne významné skutkové tvrdenia strán sporu sú zhodné, ktoré sporné. Vo vzťahu ku skutočnostiam, ktoré vyhodnotí ako sporné, umožní stranám navrhnúť a produkovať dôkazy. 15. Pokiaľ žalobca zotrvá na žalobe v plnom rozsahu, okresný súd posúdi zmluvné dojednanie, upravujúce sankciu za porušenia zmluvných povinností žalovaným. Keďže uvedené ustanovenie je súčasťou spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné, aby okresný súd posúdil, či táto zmluvná sankcia je primeraná a či sa nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V prvom rade zistí, či uvedené zmluvné dojednanie nie je totožné s tým, ktoré bolo opakovane a vo viacerých prípadoch rozhodnutiami všeobecných súdov vyhlásené za neprijateľnú podmienku zmluvy, ktorá skutočnosť by znamenala nerešpektovanie zákonného zákazu vyplývajúceho z § 53a OZ a tým de facto ani autoritu orgánov verejnej moci. Ďalej je potrebné, aby okresný súd zisťoval, či toto zmluvné ustanovenie nie je neurčité a či mu neumožňuje použitie zmluvnej pokuty v akejkoľvek dodávateľom ľubovoľne určenej situácii. Tomuto záveru by zodpovedalo zistenie, že zmluvný vzťah sa stal zakotvením zmluvnej pokuty značne nevyvážený, či daná zmluvná pokuta zohľadňuje časový aspekt, t.j. či neumožňuje dodávateľovi sankcionovať spotrebiteľa v prípade porušenia zmluvných povinností paušálnou sumou bez ohľadu na to, či porušenie zmluvných povinností nastalo na konci alebo na začiatku zmluvného vzťahu. 16. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať v naznačenom smere; vo veci opätovne rozhodne a to aj o trovách konania, vrátane trov odvolacieho konania (§396 ods. 3 C.s.p.). 17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov senátu 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).