Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3To/58/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010261 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716010261.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému O. N., pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí, konanom dňa 21. júna 2017, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Jána Deáka, odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 15.02.2017, sp.zn. 3T/67/2016 a takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 3T/67/2016 zo dňa 15.02.2017 bol obžalovaný O. N. oslobodený spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 04.05.2016, sp.zn. 2Pv 25/2014/6611, a to postupom podľa § 285 písm. c) Tr. por. pre skutok, ktorý podľa výroku tejto obžaloby mal spáchať na tom skutkovom základe, že dňa 30.12.2013 v čase od 07.00 hod. do 15.50 hod. v obci G., ul. Z. XX vošiel do obývacej izby rodinného domu I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., N. XX tak, že ako nájomník prízemnej časti domu za pomoci zapožičaného kľúča vchodových dverí vstúpil do domu, neoprávnene vyšiel na prvé poschodie patriace I. T., následne nezisteným predmetom bez viditeľných známok násilia otvoril uzamknuté dvere obývacej izby, z ktorej odcudzil 1 ks notebook zn. TOSHIBA NB 500, drevenú šperkovnicu, v ktorej sa nachádzali dva kusy retiazky zo žltého kovu, 5 ks príveskov zo žltého kovu a dva páry náušníc zo žltého kovu, čím majiteľke I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., N. XX spôsobil celkovú škodu vo výške 607 eur, ktorým konaním mal obžalovaný spáchať zločin krádeže podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Takýmto výrokom dospel prvostupňový súd k záveru, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N., N. XX odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas t.j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 15.02.2017, ktoré odvolanie následne zdôvodnil písomným podaním zo dňa 22.03.2017. V jeho dôvodoch poukázal na podrobnú výpoveď svedkyne - poškodenej I. T. nielen v prípravnom konaní, ale i v konaní pred súdom, zvýraznil dôkaz, a to zistenie pachovej stopy na druhej strane izby, obžalovaný nemal dovolené chodiť na poschodie rodinného domu, nikdy tam počas prítomnosti poškodenej nebol, nikdy mu poškodená neponúkla svoju obuv, keďže ho ani v žiadnej domácej obuvi nevidela a je vylúčené, že by sa pachová stopa obžalovaného na miesto činu dostala ním tvrdeným spôsobom. Naviac minimálne podozrivo vyznieva aj odchod obžalovaného z prenájmu, za ktorý nezaplatil, poškodenú nekontaktoval, dokonca v izbe, ktorú si prenajal, bolo zapnuté svetlo, pustený televízor a nebola potvrdená ani jeho obhajoba v tom smere, že poškodenej zanechal ospravedlňujúci odkaz s určitou finančnou čiastkou za splatenie prenájmu. Vchodové dvere domu neboli poškodené, obžalovaný disponoval od týchto dverí kľúčom. Ďalej prokurátor zvýraznil aj význam obsahu odpisu z registra trestov obžalovaného, keď bol doposiaľ trinásťkrát riešený súdom, a to aj v Českej republike za rôznorodú trestnú činnosť. Podľa názoru prokurátora okresný súd dôkaznú situáciu vyhodnotil jednostranne v prospech obžalovaného a na druhej strane nevzal v úvahu dôkazy nasvedčujúce v jeho neprospech. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku s tým, aby vo veci rozhodol sám, prípadne vec vrátil súdu prvého stupňa na opätovné rozhodnutie. Zástupca krajského prokurátora tento návrh na verejnom zasadnutí krajského súdu korigoval v tom smere, že po zrušení veci navrhol vrátiť túto súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací z podnetu podaného odvolania prokurátorom v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým tento odvolateľ podal odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo. Mal na zreteli i svoju povinnosť v tom smere, že na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním prokurátora vytýkané prihliadol, ak by odôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nebolo podané dôvodne. Súd prvého stupňa pri dodržaní procesného postupu a taktiež rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu, rozhodol v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní, v jeho priebehu dňa 21.09.2016 vykonal výsluchy obžalovaného a svedkyne I. T., na hlavnom pojednávaní 30.11.2016 vykonal výsluchy svedkov L.. A. U. a Bc. O. O., na hlavnom pojednávaní 15.02.2017 doplnil dokazovanie výsluchom svedka F. O. a podľa § 269 Tr. por. prečítal i jednotlivé listinné dôkazy, zadokumentované v obsahu trestného spisu najmä zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, evidenčnú kartu metódy pachových konzerv, správu o výsledku porovnávania pachových stôp, lustrácie telefónneho čísla, správy na osobu obžalovaného a odpis registra trestov, týkajúci sa jeho osoby. Prvostupňový súd takýto súhrn dôkazov vyhodnotil jednotlivo i v ich súhrne správne. Jeho rozhodnutie zodpovedá všetkým hľadiskám, obsiahnutým v ust. § 168 ods. 1 Tr. por., prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu v tomto smere nič vyčítať. Stručne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu je tiež zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke neviny obžalovaného O. N. zo spáchania stíhaného skutku. V reakcii na odvolacie námietky prokurátora sa žiada zo strany krajského súdu primárne zdôrazniť, že zo zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci, vyjadrenej v § 2 ods. 10 Tr. por. vyplýva, že prípadný záver o vine obžalovaného O. N. zo spáchania stíhaného zločinu a prečinu by musel byť založený na bezpečne zistených faktoch a nie iba na predpokladoch a domnienkach, hoci sa môžu javiť pravdepodobnými. Súhrn nepriamych dôkazov, na preukázanie viny obžalovaného v posudzovanom prípade by musel tvoriť logickú a ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré by nielen spoľahlivo preukazovali všetky okolnosti žalovaného skutku v zmysle usvedčenia obžalovaného z jeho spáchania, ale čo je dôležité, aj nadovšetko vylučovali pochybnosť prijatia iného záveru než o nevine obžalovaného. Súd prvého stupňa sa hodnotením dôkaznej situácie podrobne zaoberal v odôvodnení napadnutého rozsudku, s týmito dôvodmi sa krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje (strany 5 a 6 napadnutého rozsudku) a bolo by nadbytočné na tomto mieste v rozhodnutí odvolacieho súdu tieto dôvody znovu opakovať. Stručne sa žiada dodať, že pokiaľ odvolateľ opakovane zvýrazňoval význam dôkazu, a to pachovej stopy, v tejto súvislosti správne zvýraznil prvostupňový súd skutočnosť, že vo veci nie je možné vylúčiť prenos pachovej stopy, keďže poškodená po príchode do domu sa najskôr pohybovala po priestoroch, ktoré mal prenajaté obžalovaný a následne sa pohybovala po miestnosti, z ktorej boli odsúdené konkrétne veci. Za takejto dôkaznej situácie je aj z pohľadu krajského súdu v posudzovanej veci dôvodný záver spočívajúci v tom, že nebolo dokázané, že stíhaný skutok spáchal obžalovaný O. N.. V súdenom prípade boli využité všetky dostupné možnosti na zistenie skutkového stavu veci a to nielen v prospech, ale aj v neprospech obžalovaného, nie je objektívne možné už nič ďalej dokazovať, resp. iným dôkazom, majúc na mysli taký, ktorý by spochybnil obhajobu obžalovaného, usvedčiť ho zo spáchania stíhaného skutku v rozsahu uvedenom v obžalobe prokurátora. Pokiaľ vo veci zostalo čiastočné podozrenie, že to bol práve obžalovaný, ktorý v ustálenom čase dňa 30.12.2013 konal v rodinnom dome poškodenej spôsobom ustáleným v skutkovej vete obžaloby prokurátora, krajský súd zdôrazňuje, že zo zásady prezumpcie neviny pre orgány činné v trestnom konaní vyplýva, a to pokiaľ ide o vyvodzovanie skutkových zistení na základe vykonaného dokazovania to, že v prípade pochybností o skutku, ako bol ustálený obžalobou, ktoré preukázateľne nie je možné odstrániť vykonaním ďalších dôkazov, je povinnosťou týchto orgánov a súdu obzvlášť prikloniť sa k možnosti pre obžalovaného priaznivejšej. Iba konštatované podozrenie samé o sebe nepostačuje a ani nemôže postačovať na vyslovenie nepochybného záveru o jeho vine. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa nepochybil ani vo výroku, ktorým podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú I. T. s jej nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces, rozhodol krajský súd o odvolaní prokurátora, považujúc ho za nedôvodné, spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď toto odvolanie podľa § 319 Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.