Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 43CoE/267/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200632 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716200632.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a členov senátu JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Mikluša, v exekučnej veci oprávneného: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. č. XXX, XXX XX D., vedenej pod sp. zn. EX 47579/15 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 194,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 18Er/21/2016-21 zo dňa 07.10.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu v druhej výrokovej vete o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie potvrdzuje. Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením okresný súd prvou výrokovou vetou podľa § 37 ods. 3/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) nepripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného a druhou výrokovou vetou podľa § 44 ods. 2 v spojení s § 39 ods. 4/ zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. 2. V odôvodnení uviedol, že dňa 26.01.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že dňa 20.01.2016 mu bolo doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku ako aj oznámenie postupníka o zmene oprávneného. Žiadal, aby súd preskúmal v zmysle § 243f ods. 6/ Exekučného poriadku, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného na spoločnosť Private Capital Investments Limited. Exekútor súčasne doručil súdu podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited zo dňa 20.01.2016, doručené exekútorovi dňa 20.01.2016. V podaní spoločnosť uvádza, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy k nej nadobudla pohľadávku voči povinnému aj s jej príslušenstvom. Uviedla, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky, ani je indosatárom. Má za to, že na toto exekučné konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného poriadku, exekučný titul preto nemožno podrobiť skúmaniu v zmysle ods. 6 uvedeného ustanovenia. 3. Po preskúmaní exekučného titulu súd konštatoval, že z neho vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom bola odporcom fyzická osoba. Z výroku ako aj odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný nárok zo zmenky. Keďže oprávnený v prejednávanej veci navrhol vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, nevyhnutnou zákonnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie je aj opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Z exekučného titulu vyplýva, že povinný bol vystaviteľom zmenky a oprávnený je indosatárom zmenky pričom z výslovného znenia ust. § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku je zrejmé, že v takomto prípade má oprávnený povinnosť v návrhu na vykonanie exekúcie opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu povinného a predošlého majiteľa zmenky. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 04.12.2015 súd zistil, že tento neobsahuje opísanie predmetných rozhodujúcich skutočností a nie sú k nemu pripojené žiadne dôkazy na ich osvedčenie. Návrh na vykonanie exekúcie teda podľa názoru súdu prvej inštancie nemá zákonné náležitosti v zmysle § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku, a preto v zmysle § 40 ods. 1/ Exekučného poriadku vyzval súdneho exekútora, aby ten následne vyzval oprávneného- spoločnosť CD Consulting, s.r.o. na doplnenie neúplného návrhu na vykonanie exekúcie. Vo výzve zároveň poukázal na § 40 ods. 2/ Exekučného poriadku. Exekútor, ani oprávnený na výzvu nereagovali a návrh na vykonanie exekúcie nebol doplnený o zákonné náležitosti. Súdny exekútor tiež nepodal návrh na zastavenie exekučného konania v zmysle § 40 ods. 2/ Exekučného poriadku 4. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že nedostatok zákonných náležitostí návrhu na vykonanie exekúcie bráni v ďalšom priebehu exekučného konania, nakoľko bez opísania rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu povinného ako vystaviteľa zmenky k oprávnenému a bez predloženia dôkazov na osvedčenie týchto skutočností súd nemôže posúdiť splnenie všetkých predpokladov, ktoré sú nevyhnutné pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku. Keďže súd prvej inštancie musí pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, exekučný súd vyhodnotil návrh oprávneného na vykonanie exekúcie za rozporný so zákonom pre nesplnenie zákonných náležitostí. Súd z uvedených dôvodov žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. K návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníkov konania na strane oprávneného súd uviedol, že neboli splnené podmienky ustanovené § 37 ods. 3/ Exekučného poriadku, preto mu nebolo možné vyhovieť. Pripustenie zmeny účastníkov konania v situácii, kedy bola zamietnutá žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, by bolo zároveň v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 5. Proti tomuto uzneseniu, konkrétne proti jeho druhej výrokovej vete podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že nový oprávnený spoločnosť Private Capital Investments Limited preukázal v zmysle § 37 ods. 3/ Exekučného poriadku, že na neho prešli povinnosti a práva z exekučného titulu. Na základe uvedeného bol práve nový oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku. V lehote na doplnenie návrhu na exekúciu oprávnený uviedol, že naň sa uvedená povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by mal vlastné vzťahy s povinným a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky, a preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich tvrdení oprávnený poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/426/2014, v ktorom je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoE/134/2013. Súd v tomto prípade v odôvodnení skonštatoval, že „v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných od vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je aj pohľadávka a postúpiť túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť“. Podľa oprávneného tak okresný súd správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil názoru povinného, že niet dôvodu, aby sa podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným titulom, ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či zákon o zmenkách. Oprávnený zároveň namietal, že súd prvej inštancie zastavil exekúciu podľa § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku, avšak vzhľadom na skutočnosti ním uvádzané mal podľa § 40 ods. 2/ Exekučného poriadku zastaviť exekučné konanie. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a rozhodnutie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi udeľuje poverenie na vykonanie exekúcie. 6. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods. 1/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) v rozsahu podaného odvolania, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. 8. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 04.12.2015 bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 11C/132/2013-191 zo dňa 07.04.2015. Rozsudok bol vydaný na základe zmenky vystavenej povinným ako fyzickou osobou na rad prvého zmenkového veriteľa spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý zmenku indosamentom previedol na indosatára-spoločnosť CD Consulting, s.r.o. 9. Dňa 26.01.2016 bolo okresnému súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, IČO: 09252000 zo dňa 20.01.2016, ktoré bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 20.01.2016. Jeho obsahom bolo oznámenie o zmene oprávneného z dôvodu, že uvedená spoločnosť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy č. 1/6116151 nadobudla od pôvodného oprávneného pohľadávku s príslušenstvom voči povinnému, vymáhanú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod EX 47579/15. 10. Vo vyššie uvedených dokumentoch doručených súdnemu exekútorovi bola ako oprávnená označená spoločnosť Private Capital Investments Limited. Okresný súd Zvolen preto podaním zo dňa 24.05.2016 vyzval súdneho exekútora, aby oprávnený- spoločnosť CD Consulting, s.r.o. doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku. Zároveň exekútora poučil o tom, že oprávneného má súčasne s výzvou na doplnenie návrhu poučiť v zmysle § 40 ods. 2/ Exekučného poriadku a v prípade, že oprávnený napriek výzve svoj návrh nedoplní, je potrebné súdu oznámiť, či súdny exekútor navrhuje zastavenie exekučného konania v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia. 11. Na výzvu súdu súdny exekútor požadovaným spôsobom nereagoval, ani nenavrhol zastavenie exekučného konania v zmysle § 40 ods. 2/ Exekučného poriadku. 12. Podľa § 243h veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 13. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.04.2017 došlo k novele Exekučného poriadku zákonom č. 2/2017 Z. z. V zmysle prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017 (§ 243h) sa predmetné exekučné konanie dokončí podľa predpisov účinných do 31.03.2017, a teda v znení Exekučného poriadku do uvedeného dátumu. 14. Podľa § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie. 15. Podľa § 39 ods. 4/ Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (odkaz na § 17 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z.z.) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. 16. Podľa § 243f ods. 1/ Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. 17. Podľa § 243f ods. 2/ Exekučného poriadku, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. 18. Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Nesporné je, že oprávnený navrhuje vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Povinnosťou oprávneného, ktorý je indosatárom zmenky tak bolo doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie o skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré uvedené skutočnosti preukazujú. Oprávnený svoju povinnosť nesplnil ani na výzvu okresného súdu a požadované skutočnosti neuviedol ani počas odvolacieho konania. V tomto smere súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie zákonným spôsobom odôvodnil a odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, na ktoré v podrobnostiach poukazuje (§ 387 ods. 2/ CSP). 19. K námietke oprávneného týkajúcej sa nesprávneho procesného postupu súdu odvolací súd uvádza, že oprávnený správne poukázal na skutočnosť, že v prípade ak po doručení výzvy na odstránenie vád podania v zmysle § 40 ods. 2/ Exekučného poriadku tieto oprávnený v stanovenej lehote neodstráni, exekučný súd konanie zastaví. Pre uvedený procesný postup je však nevyhnutný návrh súdneho exekútora, ktorý bol v tomto smere nečinný. Za danej situácie, keď exekučný súd dospel k záveru, že podanie trpí vadami, oprávnený na výzvu súdu návrh nedoplnil a súdny exekútor neinicioval zastavenie exekučného konania, preto mohol súd postupovať aj tak, že žiadosť na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietol, najmä keď ho náležite odôvodnil a proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. 20. Pokiaľ ide o podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited, toto ani odvolací súd nepovažoval za relevantné, nakoľko uvedená spoločnosť nie je účastníkom predmetného konania. 21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 387 ods. 1, 2/ CSP potvrdil. 22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1/ CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1/ CSP).