Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/72/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203716 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716203716.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Deákovej a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Jany Krnáčovej ako členiek senátu, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti B., Q., nar. XX.XX.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov H.. J. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka") , bytom Y. XXXX/XX, W. a Q.. X. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec"), bytom Q. XX, X., v konaní o zvýšenie výživného a úpravu styku, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12P/7/2016-16 zo dňa 07.10.2016, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch, ktorými uložil otcovi povinnosť prispievať na maloleté deti výživným (prvý a druhý výrok) a vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania (piaty výrok), p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie za použitia ustanovení § 25 ods.1, § 36 ods.1, § 62 z. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej v texte aj ,,ZR“) uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným po 150,-Eur na každé zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku (prvý a druhý výrok), upravil styk otca s maloletými deťmi na každý párny týždeň od piatku od 19.00 hod. do pondelka do 07.00 hod., každý párny rok počas Vianočných sviatkov od 25.12. od 10.00 hod. do 28.12. do 19.00 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 10.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 19.00 hod., každý nepárny rok počas jarných prázdnin od piatku od 17.00 hod. do soboty nasledujúceho týždňa do 19.00 hod., každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov od stredy od 18.00 hod. do nasledujúceho utorka do 16.00 hod., každý rok počas letných prázdnin v termínoch od 01.07. do 16.07. a od 01.08. do 16.08. od 09.00 hod. prvého dňa do 19.00 hod. posledného dňa s tým, že otec maloleté deti prevezme a po uskutočnení styku opäť odovzdá v mieste bydliska matky (tretí výrok), čím došlo ku zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/311/2012-141 zo dňa 08.07.2014 vo výroku o výživnom na maloleté deti a úprave styku otca s maloletými deťmi (štvrtý výrok); o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (piaty výrok). Z jeho odôvodnenia vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen, č.k. 5P/311/2012-141 zo dňa 08.07.2014, právoplatným 16.07.2014, bolo určené výživné na maloleté deti po 100,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. V tomto čase maloleté deti navštevovali prvý stupeň základnej školy, v súčasnosti je Q. žiačkou 6.A. triedy a Q. žiakom 5.A. triedy. Matkin príjem predstavuje od 1.100,- Eur do 1.500,- Eur mesačne netto, príjem otca sa pohyboval od júna 2015 do mája 2016 cca od 1.300,- Eur do 1.900,- Eur. Výdavky na maloleté deti predstavujú okrem školských aj výdavky na rozsiahle mimoškolské aktivity, s čím súvisia zvýšené výdavky na ošatenie, obuv, športové potreby, plavky, korčule, poplatky za sústredenia, zvýšené poplatky na stravu v školskej jedálni, poplatok ZRPŠ v základnej škole, triedny fond, poplatok ZRPŠ v základnej umeleckej škole, výdavky na nákup stravy. Maloletá Q. navštevovala základnú umeleckú školu - hra na husle, maloletý Q. je reprezentantom bedmintonového klubu (ošatenie, halová obuv, športová výbava, účasť na turnajoch). V dôsledku rýchleho fyzického rastu obidvoch detí je potrebné častejšie im dokupovať ošatenie a obuv, čo je výlučne náklad matky. Okrem týchto má matka výdavky na bývanie a bežný život: na nájomné, elektriku, komunálny odpad, výdavky na nákup drogérie a kozmetiky, na lieky, na pohonné hmoty, na telefón, poplatok za internet. Otec spochybňoval tieto náklady a poprel, žeby deťom nič nekupoval: Q. šetrí na X box, Q. dával 20,- Eur mesačne na súkromné doučovanie. Tiež má náklady v novej domácnosti, v máji 2016 sa mu narodilo dieťa. Platí výživné na deti 200,- Eur, hypotekárny úver 189,- Eur, pôžičku do sociálneho fondu Ministerstva vnútra SR 120,- Eur, dopravu do práce 164,- Eur, elektriku a kúrenie 80,- Eur, drevo na prikurovanie 5,- Eur, vodu 6,- Eur, poistku 17,- Eur, povinné zmluvné poistenie 5,- Eur, povinné zmluvné poistenie na prívesný vozík 1,- Eur, havarijné poistenie 11,- Eur, životné poistenie 16,- Eur; spolu jeho výdavky bez stravy, ošatenia a liekov predstavujú 814,- Eur. Súd zvýšil výživné spolu o 100,-Eur na obidve maloleté deti, pretože ich potreby sú nepochybne vyššie, ako v čase posledného rozhodnutia a príjmy otca ako povinného rodiča sú dostatočné na to, aby zvýšené výživné platil bez ujmy pre seba, s prihliadnutím na jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Pri rozhodovaní o styku súd poukázal na to, že otec detí je policajt, má služby a nevie sa podriadiť režimu styku, ktorý určuje matka. Táto skutočnosť však nemá vplyv na to, aby styk s deťmi nemohol byť upravený. Otec má právo, nie povinnosť, sa stýkať s maloletými deťmi. V rámci potreby režimových opatrení je potrebné styk s maloletými deťmi upraviť. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku („C.m.p.“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorým mu určil povinnosť platiť zvýšené výživné po 100 Eur na každé dieťa zvlášť zmenil a návrh na zvýšenie výživného zamietol. Okresný súd nezohľadnil všetky výdavky ním preukazované v konaní; dňa 07.05.2016 mu pribudla vyživovacia povinnosť na maloletého J., ktorý trpí ochorením zažívacieho ústrojenstva (pylorostenóza) a ako trojtýždňový musel absolvovať operáciu, v dôsledku čoho jeho priateľka stratila mlieko a dieťa je potrebné kŕmiť hypoalergénnou dojčenskou výživou, ktorá vyžaduje zvýšené náklady mesačne asi za 160,-Eur. Nezanedbateľné sú výdavky na plienky a na detské oblečenie. Jeho priateľka síce poberá materský príspevok, ale od decembra 2016 bude poberať len rodičovský príspevok vo výške 203,20,-Eur. Výdavky, uvádzané matkou, sú neprimerane navýšené, maloletá Q. už nenavštevuje športovú triedu ani umeleckú školu. Matka maloletých detí zakúpila 6 mesačné motorové vozidlo Kia Ceed kombi v plnej výbave, zakúpila novú sedaciu súpravu v hodnote cca 1.200,-Eur, luxusný jedálenský stôl so stoličkami, v lete bola letecky na zahraničnej dovolenke v Bulharsku s plnou penziou, navštevuje wellnes, kino, čo svedčí o vysokom životnom štandarde, nespláca žiadnu hypotekárnu pôžičku. Návrh na zvýšenie výživného je účelový a vedie k obohateniu matky maloletých detí. On deťom zakupuje oblečenie a obuv, lebo im matka nedáva žiadne oblečenie, keď sú uňho, dáva im vreckové, peniaze na školské výlety a exkurzie. Založil úrazové poistenie. V súčasnosti sa mu zvýšil plat na priemerne netto 1.123,51,-Eur, čo predstavuje zvýšenie o 47,32,-Eur. Nevyhnutné výdavky má mesačne vo výške 814,-Eur. O zníženie výživného nežiadal ani po narodení maloletého J., hoci sa pomery na jeho strane zmenili. Nie je však ochotný prispievať na obohatenie matky maloletých detí. 3. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca žiadala rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom potvrdiť. Skutočnosť, že otec si založil vedome ďalšiu rodinu a stal sa otcom ďalšieho dieťaťa, nemá vplyv na jeho rodičovské povinnosti voči ich spoločným deťom. Jeho priateľka navyše uvažuje, že nastúpi po skončení poberania materského príspevku do práce. Potvrdila, že maloletá Q. prestúpila na Základnú školu B. Q. v O. O., preto ukončila športové aktivity. Do tejto školy cestuje vlakom, resp. autobusom, príp. v rámci O. O. MHD; týmto prestupom jej vznikla povinnosť platiť poplatok za ZRPŠ. Poprela, žeby otec prispieval nad rámec výživného, stanoveného súdom. Na okuliare pre Q. v cene 108,-Eur prispel 10,-Eur, na okuliare pre Q. už peniaze nepýtala. Auto bola nútená zakúpiť, pretože otec jedno auto z manželstva predal a peniaze si ponechal a druhé auto si zobral; keďže ona zabezpečuje Q. dopravu na turnaje, rodičia jej požičali 12 ročné vozidlo, ktoré z dôvodu častých porúch po dvoch rokoch dali ako protihodnotu a za finančné prostriedky rodičov zakúpila motorové vozidlo Kia Ceed. Výmena nábytku bola nutná, pôvodný nábytok bol z roku 2004 a pri dvoch malých deťoch bol úplne zničený. Na odporučenie lekárov za 4 roky našetrila na dovolenku pri mori. Poukázala na to, že otec chová psa, mačky, zajace, sliepky, morčatá, včely. Ona deťom kupuje ošatenie a obuv v bežných obchodoch a hypermarketoch, a to vo veľkostiach pre dospelých, teda drahšie. Priznala, že veci deťom na návštevu u otca skutočne nedáva, pretože ich tam nechávali, a potom musela nakupovať dvojmo, čo predstavovalo pre ňu finančnú zaťaž. Poprela, žeby potrebovala finančné prostriedky pre seba; je riadne zamestnaná. 4. Krajský súd, ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu určenom § 380 ods. 1, 2 C.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny v prvom, druhom a piatom výroku potvrdil. 5. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. V plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, pretože tento vykonal v prejednávanej veci dostatočné dokazovanie, a hoci nie všetky vykonané dôkazy našli odozvu v písomne vypracovanom rozhodnutí, pričom mohli byť odpoveďou na odvolacie námietky otca, skutkový stav zistil úplne a vyvodil z neho aj správny právny záver. S dôvodmi jeho rozhodnutia sa odvolací súd stotožňuje, konštatuje ich správnosť a v podrobnostiach na ne odkazuje. 7. Na zhrnutie a zvýraznenie podstatných skutočností odvolací súd uvádza: z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželstva svojich rodičov, ktoré bolo rozvedené. Výživné na maloleté deti súd určil po 100,-Eur na každé dieťa zvlášť, styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. Príjem matky v čase posledného rozhodnutia predstavoval 1.001,30,-Eur, príjem otca 850,25,-Eur. V súčasnosti predstavuje služobný príjem matky sumu 1.352.39,-Eur netto, poberá daňový bonus (42,82 ,-Eur) aj prídavky na dve maloleté deti, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Príjem otca predstavuje mzda vo výške 1123,51 Eur netto, pribudla mu vyživovacia k maloletému J.. Svoje zdravotné problémy rodičia neuvádzajú. Náklady takmer 14 ročnej Q. a 12 ročného Q. súd prvej inštancie podrobne preskúmal a konštatoval vo svojom odôvodnení. Maloleté deti majú záujmy, vyžadujúce zvýšené finančné prostriedky, vážnejšie zdravotné problémy nemajú, obidve nosia okuliare, Q. je alergik, Q. má zníženú imunitu, výchovné problémy zistené neboli. 8. V zmysle platnej právnej úpravy povinnosť výživného na maloleté dieťa predchádza všetky ostatné vyživovacie povinnosti, má ale i absolútnu prednosť pred akýmikoľvek ďalšími výdavkami rodičov; je to priorita, ktorú nemožno zameniť so žiadnou inou. Dieťa potrebuje zabezpečiť bývanie, stravu, ošatenie, výdavky na školské pomôcky, záľuby. V prejednávanom prípade tieto potreby zo svojho príjmu platí prevažne matka; spolu s deťmi žije v prenajatom byte. Otec so svojou partnerkou a ich spoločným maloletým dieťaťom žijú v rozostavanom rodinnom dome, s maloletými deťmi sa stretával doposiaľ podľa aktuálnej improvizovanej dohody, nad rámec výživného prispieva len sporadicky. 9. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti musí súd uplatňovať množstvo faktorov; zákon priamo prikazuje súdu zohľadniť skutočnosť (dikcia ,,prihliada sa“), ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará; miera prihliadnutia závisí od veku, zdravotného stavu a potrieb dieťaťa, od jeho schopností a možností podieľať sa osobnou pomocou na uspokojovaní vlastných potrieb. Výživné má spotrebný charakter, je potrebné ho platiť pravidelne mesačne a vopred a nie podľa uváženia povinného rodiča. 10. Krajský súd v zhode s okresným súdom je toho názoru, že otec zo svojho mesačného príjmu vo výške 1123,51 Eur netto, po zaplatení výživného na deti celkom vo výške 300 Eur, dokáže zabezpečiť nielen ďalšiu vyživovaciu povinnosť pre maloletého J., ale aj svoje nevyhnutné výdavky. 11. Odvolací súd preto nepovažoval odvolanie otca za dôvodné a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval s odkazom na § 57 a § 58 C.m.p.. 13. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 C.m.p.).