Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/55/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814202895 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6814202895.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s. r. o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., X D. XXX/XX, pôvodne do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42 326 923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Park Angelinum 2, o zaplatenie 248,95 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8C/219/2014-112 zo dňa 25. 10. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol, že Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, p o t v r d z u j e . II. Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov tohto odvolacieho konania. III. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, IV. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím n e d o t k n u t é . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/219/2014-112 zo dňa 25. 10. 2016 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 248,95 EUR s príslušenstvom z titulu zmluvnej pokuty. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Ďalej rozhodol, že Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a že má tiež voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. 2. Okresný súd odôvodnil výroky, ktorými Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania tým, že v konaní do 30. 06. 2016 vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovaného a robilo procesné úkony podľa v tom čase platnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku. Aj po účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované účinky úkonov vedľajšieho účastníka v konaní, vrátane práva na náhradu trov konania za úkony do 01. 07. 2016. Z dôvodu úspechu žalovaného, na podporu ktorého v konaní vedľajší účastník vystupoval, má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súvislosti s odvolaním žalobcu proti uzneseniu č. k. 8C/219/2014-58 zo dňa 11. 05. 2015, ktorým bol vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustený, vznikli vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania, ktorých náhradu uplatnil. Krajský súd uznesením č. k. 16Co/827/2015-84 z 08. 09. 2016 rozhodnutie o pripustení vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného potvrdil. Združenie bolo v odvolacom konaní úspešné a z toho dôvodu má právo na náhradu uvedených trov konania v plnom rozsahu podľa § 255 ods. 1, resp. § 396 ods. 1 CSP. 3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výroky, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu účastníkovi náhrady trov konania. Navrhol napadnutý výrok zrušiť. Namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia, pretože neboli nevyhnutne potrebné a účelné na bránenie práva. Vedľajší účastník do konania vstúpil formulárovým podaním, ktoré sa opakovalo a bez ohľadu na stav konania a vôľu účastníka konania na strane ktorého do konania vstúpil. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiadny prínos, lebo súd aj bez návrhu prihliada na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie proti spotrebiteľovi. 4. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice vo vyjadrení k odvolaniu navrhlo rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Žalobca dlhodobo a opakovane uplatňuje proti spotrebiteľom nároky z neprijateľných zmluvných podmienok. Prostredníctvom advokátskej kancelárie so sídlom zhodným so sídlom žalobcu podáva formulárové hromadné žaloby na vymáhanie nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok. Právo na právnu pomoc patrí každému, vrátane právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní. Uplatnilo trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní. 5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol o trovách Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA ako pôvodne vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne. 6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 8. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinnej do 30. 06. 2016, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností. 9. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal preto v konaní súdu prvej inštancie rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva z § 93 ods. 4 OSP. Mal, teda, aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom. Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa dňa 18. 11. 2014 (č. l. 33) a že podal k žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie z 25. 02. 2015 (č. l. 46 - 48). Uvedené vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo žalobcovi doručené 15. 05. 2015 (č. l. 65). Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ani že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli uplatnené vo vyjadrení k žalobe a vo vyjadrení vedľajšieho účastníka z 27. 05. 2015 (č. l. 70 -77) k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu č. k. 8C/219/2014-58 zo dňa 11. 05. 2015, ktorým okresný súd vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil. Žalobca nebol v konaní vo veci samej úspešný, Dôvody pre ktoré bola žaloba zamietnutá, boli uvedené vo vyjadrení vedľajšieho účastníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o priznaní náhrady trov prvostupňového konania a odvolacích trov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne za úkony, ktoré boli účelné, a preto ho odvolací súd potvrdil. 10. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto krajský súd rozhodol, že žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 11. Žalobca nebol v odvolacom konaní o trovách pôvodného vedľajšieho účastníka na strane žalovaného úspešný a Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA uplatnilo trovy odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté o jeho trovách. Keďže predmetom odvolacieho konania boli trovy pôvodného vedľajšieho účastníka a Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA bolo v odvolacom konaní úspešné, krajský súd mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 12. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a preto zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté. 13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.