Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17CoP/18/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817200064 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6817200064.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., ako členov senátu, vo veci starostlivosti o maloletého X. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., H. č. XX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky D. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., H. č. XX, zastúpenej JUDr. Pavlom Porubským, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Robotnícka č. 6, a otca I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v W., Na H. č. XX, zastúpeného Mgr. Martinou Krišťákovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Moyzesova č. 3, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 5P/1/2017-96 zo dňa 01.02.2017, ako súdu prvej inštancie, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e s tým, že týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/143/2016-132 zo dňa 13.10.2016 v časti úpravy styku s maloletým. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec maloletého oprávnený do právoplatného rozhodnutia vo veci samej stýkať sa s maloletým každý párny kalendárny týždeň od piatku od 12:00 hod. do nedele do 19:00 hod., pričom táto úprava neplatí v čase Vianočných a Veľkonočných sviatkov a v mesiacoch júl a august, kedy je otec oprávnený stýkať sa s maloletým nasledovne: každý párny rok od 24.12. od 12:00 hod. do 27.12. do 12:00 hod., každý nepárny rok od 28.12. od 12:00 hod. do 31.12. do 12:00 hod., každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od 12:00 hod. Veľkého piatku do 19:00 hod. Veľkonočného pondelka, každý nepárny rok vo Veľkonočný piatok v čase od 12:00 hod. do Veľkonočnej nedele 12:00 hod., každý rok od prvej soboty v mesiaci júl od 12:00 hod. do nasledujúcej soboty do 19:00 hod., každý rok v týždni bezprostredne nasledujúcom po tretej júlovej sobote od piatku od 12:00 hod. do nedele do 19:00 hod., každý rok od prvej augustovej soboty od 12:00 hod. do nasledujúcej soboty do 19:00 hod., každý rok v týždni bezprostredne nasledujúcom po tretej augustovej sobote od piatku 12:00 hod. do nedele 19:00 hod. (prvý výrok) s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme od matky a po ukončení styku ho matke odovzdá v mieste bydliska otca každý prvý párny týždeň v mesiaci, cez Vianočné a Veľkonočné sviatky a v ostatných prípadoch si otec maloleté dieťa od matky prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste súčasného pobytu matky a maloletého dieťaťa, keď matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť (druhý výrok); matke uložil povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej písomne informovať otca o zmene detského lekára do troch dní od uskutočnenia tejto zmeny s uvedením mena detského lekára a adresy výkonu jeho praxe (tretí výrok); matke uložil povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej formou krátkej textovej správy (SMS) informovať otca o aktuálnom zdravotnom stave maloletého dieťaťa, najneskôr 12 hodín pred plánovaným stykom otca s maloletým dieťaťom (štvrtý výrok) a matke uložil povinnosť do právoplatného rozhodnutia vo veci samej bez zbytočného odkladu a podľa možnosti vopred informovať otca o každej dôležitej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa, najmä o zmene miesta pobytu, o vycestovaní maloletého dieťaťa do cudziny a o zmene jeho zdravotného stavu, formou SMS alebo e-mailu (piaty výrok). Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z osvedčených skutočností, z ktorých vyplynulo, že „maloletý X. M. je dieťa rodičov matky D. M., nar. XX.XX.XXXX a otca I. C., nar. XX.XX.XXXX; keďže rodičia maloletého spolu nežijú, Okresný súd Bratislava IV upravil výkon ich rodičovských práv a povinností rozsudkom č.k. 25P/143/2016-132 zo dňa 13.10.2016 tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok; otcovi určil povinnosť platiť výživné v sume 150,- € mesačne a upravil jeho styk s maloletým každý utorok a štvrtok v čase od 16:00 hod. do 19:00 hod., každý párny kalendárny týždeň od soboty 10:00 hod. do nedele 18:00 hod. s tým, že táto úprava neplatí v čase Vianočných a Veľkonočných sviatkov a v mesiacoch júl a august; súčasne súd počas týchto vymedzených období upravil styk osobitným spôsobom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny rok od 24.12. 10:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod., každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 26.12. do 10:00 hod., každý párny Veľkonočný pondelok v čase od 10:00 hod. do 12:00 hod., každý nepárny Veľkonočný pondelok v čase od 12:00 hod. do 18:00 hod., každý rok od prvej soboty v mesiaci júl od 10:00 hod. do nasledujúcej soboty do 19:00 hod., každý rok v týždni bezprostredne nasledujúcom po tretej júlovej sobote v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v sobotu a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 19:00 hod., každý rok v týždni bezprostredne nasledujúcom po štvrtej júlovej sobote, v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod., každý rok od prvej augustovej soboty od 10:00 hod. do nasledujúcej soboty 19:00 hod. a každý rok v týždni bezprostredne nasledujúcom po tretej augustovej sobote v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod. a v sobotu a v nedeľu v čase od 10:00 hod. do 19:00 hod., každý rok v týždni bezprostredne nasledujúcom po štvrtej augustovej sobote v utorok a vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 19:00 hod.; z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplynulo, že matka maloletého sa v auguste 2016 presťahovala na adresu XX.XX.XXXX č. 12 v W. a má záujem na tejto adrese bývať trvalo; z rozsudku tiež vyplynulo, že sa matka zamestnala v spoločnosti svojej matky, kde pracuje cez víkendy, ako aj, že je študentkou 1. ročníka vysokej školy, ktorú študuje dennou formou; zo zhodných tvrdení oboch rodičov vyplýva, že 30.12.2016 sa matka s maloletým presťahovala z E. do H. (časť H.) a to podľa tvrdenia matky z dôvodu zlého zdravotného stavu maloletého, ktorý trpí chronickým, suchým, dráždivý kašľom s obštrukciou dýchacích ciest, infekciami dýchacích ciest, alergiou a lekárom mu bol doporučený pobyt v klimaticky vhodnejšom prostredí, ktorým podľa nej H. je; z tvrdenia otca, ale aj otcom predložených sms správ vyplynulo, že matka o presťahovaní informovala otca až následne, otázku sťahovania s otcom vopred neriešila, otec súhlas matke na trvalé presťahovanie sa maloletého nedal; z tvrdení otca vyplynulo, že matka napriek zmenenej situácii trvá na stretávaní otca s maloletým podľa pôvodného rozsudku a otcovi styk v iných termínoch, resp. v inom rozsahu, ktoré by lepšie zodpovedalo potrebe prekonávať vzdialenosť medzi bydliskom otca a súčasným miestom pobytu maloletého, neumožňuje“; súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že „mal na základe tvrdených a preukazovaných skutočností za to, že existuje naliehavá potreba upraviť pomery medzi účastníkmi konania, najmä naliehavá potreba upraviť styk otca s maloletým iným spôsobom ako je v súčasnosti upravený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/143/2016-132 zo dňa 13.10.2016; napriek tomu, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vrátane úpravy styku otca s maloletým neuplynul dlhý čas, došlo na strane matky a maloletého k podstatnej zmene pomerov spočívajúcej v tom, že matka sa s maloletým presťahovala z W. do H. (časť H.), ktorá je od bydliska otca vzdialená približne 300 km; presťahovaním matky s maloletým tak došlo k podstatnému sťaženiu výkonu rozsudku súdu ohľadne styku otca s maloletým; rodičia na inom styku otca s maloletým, ktorý by lepšie zodpovedal zmenenej situácii nevedia dohodnúť; preto bolo potrebné styk do právoplatného rozhodnutia vo veci samej dočasne upraviť neodkladným opatrením“; súd prvej inštancie dospel k záveru, že „s ohľadom na vzdialenosť medzi bydliskom otca a jeho pracovnými povinnosťami a miestom, na ktorom sa v súčasnosti zdržuje maloletý bolo potrebné zmeniť styk tak, že tento sa nebude vykonávať počas pracovného týždňa, predĺžiť intervaly medzi jednotlivými bežnými stykmi a zároveň predĺžiť dobu realizácie jednotlivých stykov; bežný styk v rozsahu podľa návrhu otca, t.j. každý párny kalendárny týždeň od piatku do nedele považoval súd za zodpovedajúci súčasnej situácii s ohľadom na potrebu zachovať maximálny kontakt medzi otcom a maloletým v súčasných pomeroch a na potrebu zabrániť neprimeranému zaťažovaniu maloletého častým cestovaním na veľkú vzdialenosť; požiadavka otca, aby si maloletého bral na styk do miesta jeho bydliska je opodstatnená vzhľadom na skutočnosť, že sa styk bude realizovať aj v noci; skutočnosť, že otec má v mieste bydliska vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletým aj v noci nebola sporná, nakoľko bola preukázaná v konaní vedenom pred Okresným súdom Bratislava IV, ktorý styk otca s maloletým upravil aj v priebehu noci; s ohľadom na potrebu predĺžiť na jednej strane intervaly medzi jednotlivými stykmi a na druhej strane dobu realizácie jednotlivých stykov, súd neodkladným opatrením upravil aj styk otca s maloletým v priebehu Vianočných a Veľkonočných sviatkov a v priebehu letných prázdnin; zobral do úvahy, že osobitná úprava styku otca s maloletým mala medzi rodičmi fungovať aj na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, čiže pre maloletého a rodičov sa nejedná o obsahovo novú úpravu styku, došlo len k zmene intervalov styku (ich predĺženiu) a zvýšeniu časového rozsahu jednotlivých stykov; s ohľadom na dĺžku času potrebného na cestu z Q. do H., ktorú bude nevyhnutné absolvovať za účelom odovzdania maloletého otcovi (cca 4 hodiny) súd pozmenil čas začiatku styku oproti návrhu tak, že styk začne vždy o 12:00 hod.; oproti návrhu pozmenil aj styk počas Veľkonočných sviatkov v nepárny rok; počas Veľkonočných sviatkov v nepárny rok žiadal otec upraviť styk od Veľkonočného piatku od 10:00 hod. do nasledujúceho dňa do 10:00 hod.; za primeranejší styk s ohľadom na vyššie uvedené súd považoval styk od Veľkonočného piatku v čase od 12:00 hod. do Veľkonočnej nedele 12:00 hod.; keďže sa matka s maloletým presťahovala bez súhlasu otca a dokonca bez toho, aby mu túto skutočnosť vôbec oznámila s dostatočným predstihom, považoval súd za opodstatnenú požiadavku otca, aby sa aktívne podieľala na realizácii styku otca s maloletým tým, že bude vo vymedzené termíny styku zabezpečovať dopravu maloletého na styk s otcom tak, aby sa matka a otec na dopravovaní maloletého do miesta realizácie styku participovať každý porovnateľným dielom; vzhľadom na osvedčenie skutočnosti, že matka otca neinformuje o dôležitých veciach týkajúcich sa maloletého a význam informácií o maloletom pre otca, ktorému nebol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, uložil súd matke povinnosť informovať otca o dôležitých veciach týkajúcich sa maloletého, ktoré v rozhodnutí vymedzil demonštratívnym spôsobom a súčasne vymedzil čas a formu informačnej povinnosti“; súd prvej inštancie mal za to, že pomery účastníkov je neodkladným opatrením potrebné upraviť len dočasne a to do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a preto určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej; súd prvej inštancie sa necítil miestne príslušný na konanie vo veci starostlivosti o maloletého a o nariadení neodkladného opatrenia rozhodoval ako súd, v obvode ktorého sa maloletý zdržuje s ohľadom na zachovanie procesnej lehoty na vydanie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 330 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), a súčasne na ustanovenia § 2 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 113 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „C.m.p.“). 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 22.02.2017 (č.l. 115-119 spisu). Namietala, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil maloletému, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), konanie v prejednávanej veci má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.) a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). 2.1 Matka predovšetkým vyjadrila názor, že maloletý nebol v konaní riadne zastúpený, pretože namiesto Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, mal maloletého ako kolízny opatrovník zastupovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca podľa jej trvalého pobytu, ktorý mohol vykonať aj prešetrenie pomerov, podať správu a vyjadriť sa k navrhovanej úprave styku s maloletým zo strany otca; týmto spôsobom neboli chránené záujmy maloletého, pretože matka ani otec ho zastupovať nemohli a kolízny opatrovník z Bratislavy si svoje povinnosti riadne neplnil, pretože k tomu nedostal príležitosť. 2.2. Poukázala nato, že rozhodujúcim kritériom súdu na nariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že zmenila s maloletým bydlisko a otca o tejto skutočnosti včas neinformovala, resp. nemala jeho súhlas; argumentovala, že nemala vedomosť o nevyhnutnosti súhlasu otca alebo súdneho rozhodnutia; svoj zámer však otcovi neoznámila z dôvodu jeho predchádzajúceho agresívneho správania pri riešení situácií a z predpokladu jeho snahy jej v tom zabrániť, aby ju mohol mať naďalej pod kontrolou a riadiť jej život, pričom rozhodujúcim dôvodom na presťahovanie bol zdravotný stav maloletého, o ktorom mal otec vedomosť. 2.3 Napriek tomu, že nemá snahu brániť otcovi v stretávaní s maloletým, vyjadrila názor, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, pokiaľ sa týka úpravy styku počas Veľkonočných sviatkov, odovzdávania maloletého v mieste bydliska otca, písomného informovania otca o zmene lekára maloletého a informovania otca o každej dôležitej veci týkajúcej sa maloletého; nesúhlasila s tým, že počas Veľkonočných sviatkov bude mať maloletého len jeden deň v priebehu dvoch rokov a to v nepárnom roku na Veľkonočný pondelok; nie je v záujme maloletého, aby nemohol tráviť s matkou celé veľkonočné sviatky a ani to, aby na Veľkú noc v pondelok išla pre maloletého o 19:00 hod. doX, keď cesta trvá 4 až 5 hodín podľa použitého hromadného prostriedku, keďže nevlastní žiadne motorové vozidlo, pretože takto by sa do miesta bydliska dostala o 24:00 hod., čo pri veku maloletého a jeho dennom režime nie je v jeho záujme; nesúhlasila ani s odovzdávaním maloletého v mieste bydliska otca každý prvý párny týždeň v mesiaci a cez Vianočné a Veľkonočné sviatky, pretože by musela používať hromadnú dopravu s príchodom v neskorých večerných hodinách, čím by došlo k značnému zásahu do denného režimu maloletého; rozhodnutie súdu považovala za trest za zmenu bydliska, ktoré však nebolo motivované cieľom obmedziť otca v styku s maloletým, ale jeho vážnym zdravotným stavom; poukázala na to, že je študentkou, nie je zamestnaná, okrem rodičovského príspevku nemá vlastný príjem a preto aj z ekonomického hľadiska by finančné prostriedky mohla využiť efektívnejšie v prospech maloletého namiesto výdavkov na cestovanie; naopak otec má k dispozícii osobné motorové vozidlo od zamestnávateľa, ktorým sú jeho rodičia, ktoré môže využívať aj na súkromné účely. 2.4 Výrok o povinnosti informovať otca o zmene lekára maloletého považovala za nadbytočný, pretože otec veľmi dobre vie, že stará matka maloletého je lekárka pediatrička a súčasne od narodenia jeho ošetrujúcou lekárkou, takže nie je žiadny dôvod na zmenu lekára; výrok o povinnosti informovať otca o každej dôležitej veci týkajúcej sa maloletého považovala za šikanózny vedúci ku kontrole maloletého, ale aj jej zo strany otca do neakceptovateľnej miery; v zmysle rozhodnutia bude povinná informovať otca aj o bežných veciach (vycestovanie na víkend k starým rodičom, na týždennú dovolenku na Slovensku alebo v zahraničí), na ktoré nie je potrebný súhlas otca; výroku chýba aj určenie presného časového intervalu, kedy je povinná otca informovať, v opačnom prípade hrozí, že si otec bude informácie vynucovať každý deň alebo aj niekoľkokrát za deň; poukázala na skutočnosť, že pri určení rozsahu styku a informačnej povinnosti súd prvej inštancie neuviedol hmotnoprávne ustanovenie, ktorým sa pri rozhodovaní riadil. 2.5 Na základe uvedeného navrhla matka zmenu napadnutého uznesenia v zmysle vlastného návrhu rozsahu úpravy styku a vymedzenia informačnej povinnosti otca o maloletom a zamietnutia návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti. 3. Otec vo vyjadrení zo dňa 22.03.2017 (č.l. 138-140 spisu) k odvolaniu matky prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. Nesúhlasil s názorom matky, že konanie trpí vadou spočívajúcou v zastúpení maloletého, keď poukázal najmä na skutočnosť, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj bez vyjadrenia účastníkov konania (t.j. vrátane kolízneho opatrovníka); súčasne vyjadril súhlas s ustanovením kolízneho opatrovníka podľa bydliska maloletého, ktorým je stále W.; konaním súdu prvej inštancie nedošlo k porušeniu práva účastníkov konania na spravodlivý proces. Poukázal na to, že matka ho po zmene pobytu informovala, že podľa jej informácií na presťahovanie nepotrebuje súhlas otca, teda je zrejmé, že sa touto otázkou zaoberala a nevyplývala len z nedostatku právneho povedomia matky. Tvrdenie matky o tom, že sa jej vyhrážal označil za nepravdivé; nikdy sa neprejavil agresívne a nemá záujem kontrolovať ani riadiť život matky; má záujem len o informácie o maloletom, ktoré mu matka riadne neposkytuje; ako rodič má právo na informácie o maloletom a nie je na tom nič šikanózne ani nadštandardné; poukázal na to, že o týchto svojich tvrdeniach nepredložila matka žiadne dôkazy a žiadne agresívne správanie nespomenula ani v konaní pred Okresným súdom Bratislava IV. Za nepravdivé označil aj tvrdenia matky o informovaní o zdravotnom stave maloletého; matka poukázala na zoznam liekov, ktoré mal maloletému dávať v júli 2016, v tomto prípade sa však jednalo o akútnu chorobu maloletého a nie o chronické ochorenie, o ktorom s ním matka odmietla komunikovať; absolvovanie vyšetrení mu matka oznámila až dňa 25.11.2016 a na jeho naliehanie išli spolu na vyšetrenie dňa 15.12.2016 k imunologičke, ale lekársku správu v čase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal a nedisponoval ani s informáciou, že dôvodom zmeny bydliska mali byť zdravotné problémy maloletého; v tomto smere poukázal na skutočnosť, že pokiaľ dôvodom presťahovania mali byť zdravotné problémy maloletého, prvé odbery za účelom zistenia možných alergií a astmy boli vykonané na vyšetrení dňa 15.12.2016, ale už dňa 22.12.2016 bol povolený vklad do katastra nehnuteľností, na základe ktorého sa matka stala vlastníčkou nehnuteľností v H.; vyjadril preto názor, že matka ešte pred výsledkami vyšetrení realizovala kroky vedúce ku kúpe nehnuteľností a preto nie je zrejmé, či matke ide naozaj len o zdravie maloletého alebo aj o spôsob zamedzenia jeho kontaktu s maloletým; poukázal aj na to, že podľa jeho zistenia prostredníctvom Slovenského hydrometeorologického ústavu (stanica U.) je prostredie v H. podľa údajov za január 2017 prašnejšie a viac zamorené smogom ako v W.. Nakoľko matka trávi väčšinu času v prítomnosti maloletého vyjadril domnienku, že úpravy styku s maloletým aj počas Veľkonočných sviatkov je odôvodnená nakoľko rodina matky býva v W. a existuje predpoklad, že aj matka bude mať záujem s nimi tráviť sviatky; okrem toho môže matka ako študentka zostať počas sviatkov v W., kde jej rodičia vlastnia viacero bytov a nemusí do H. na Veľkonočný pondelok cestovať vlakom, ktorý má príchod o 24:00 hod.; poukázal na zavádzajúce tvrdenie matky, že nedisponuje žiadnym motorovým vozidlom, pretože má od rodičov k dispozícii nové motorové vozidlo zn. Volvo, ktoré sa vyrába od roku 2013; matka disponuje s motorovým vozidlom, ktoré je na oveľa vyššej úrovni ako motorové vozidlo, ktorým disponuje on; matka ani raz necestovala s maloletým iným spôsobom ako autom, ktoré má požičané od rodičov; zdôraznil, že ani on nie je vlastníkom motorového vozidla, ale od rodičov si požičiava auto zn. Toyota Corolla, keď pri príjme v sume 620,- € mesačne mu na výdavky na stretávanie sa s maloletým požičiavajú rodičia, keďže majú záujem stretnúť sa s maloletým; uzavrel, že z hľadiska dochádzania z W. do H. je na strane matky a otca situácia úplne rovnaká a preto je spravodlivé očakávať, že aj matka sa bude svojim dielom aktívne podieľať na realizácii styku s maloletým, keďže celú situáciu zapríčinila svojim rozhodnutím presťahovať sa do H.; s ohľadom na tvrdenie matky, že majetkové pomery jej neumožňujú vynakladať finančné prostriedky na cestovanie s maloletým poukázal na skutočnosť, že matka si bola schopná vybaviť úver na kúpu nehnuteľností, ktoré pred kúpou slúžili ako rekreačné zariadenie (H. Outdoor Lounge), v ktorom je možné ubytovať viac rodín. Trval na úprave informačnej povinnosti matky voči nemu v nariadenom rozsahu, pretože existuje reálna hrozba, že mu matka nebude informácie poskytovať; ide o jeho zákonné právo a keďže ho matka neplnila dobrovoľne bolo potrebné upraviť ho rozhodnutím súdu; ani informovanie o zmene detského lekára maloletého nepovažoval za nadbytočné, pretože voľbu lekára s ním matka nikdy nepreberala a rozhodla sa sama; v súčasnej situácii ale nie je možné, aby maloletý mal detskú lekárku vo vzdialenosti 300 km od bydliska; nakoľko podľa vyjadrenia matky je zdravotný stav maloletého vážny je potrebné zabezpečiť dostupnú lekársku starostlivosť v mieste, kde sa maloletý nachádza prevažnú väčšinu času; poukázal aj na to, že od 01.03.2017 bola v H. zrušená lekárska pohotovosť a najbližšia sa nachádza v 55 km vzdialenej H. X., pričom túto situáciu považoval za ohrozenie zdravia maloletého, keď navyše matka tvrdí, že nemá k dispozícii ani motorové vozidlo, ktorým by sa k lekárke do XX.XX.XXXX vedela včas dostať. Z týchto dôvodov navrhol potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia. 3.1 Matka vo vyjadrení zo dňa 19.04.2017 (č.l. 154-156 spisu) prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanom odvolaní v celom rozsahu; uviedla, že imunologička vzhľadom na svoje praktické skúsenosti podľa symptómov ochorenia maloletého ešte pred výsledkami odberov vyslovila názor o vhodnosti zmeny prostredia maloletého mimo W., preto začala uskutočňovať kroky vedúce ku kúpe nehnuteľnosti; podľa lekárskej správy zo dňa 07.04.2017 je klinický stav maloletého po presťahovaní zlepšený a naďalej sa neodporúča návrat do mesta; zdôraznila, že namerané údaje o smogu v Jelšave nezodpovedajú pomerom v H., kde býva s maloletým v nehnuteľnosti umiestnenej medzi stromami v blízosti hôr; zdôraznila, že stará matka maloletého ako pediater je najlepšou zárukou poskytovania najlepšej zdravotnej starostlivosti maloletému ako svojmu vnukovi a čas strávený cestou k lekárovi je porovnateľný časom stráveným čakaním v preplnených čakárňach detských ambulancií; rozhodnutie o zrušení pohotovosti je výlučne v kompetencii ministerstva zdravotníctva, ktoré nemá možnosť ovplyvniť a preto to nie je ona, kto podľa názoru otca hazarduje so zdravím maloletého; uviedla, že motorové vozidlo jej v prípade potreby požičiavajú rodičia, nie je to však pravidlo a nemá ho stále k dispozícii; nehnuteľnosť, v ktorej s maloletým býva, bola kúpená za finančné prostriedky jej rodičov a preto stále platí, že je študentka a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok. 4. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní matky podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 4.2 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5. Odvolanie matky nie je dôvodné. 6. Preskúmaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, odvolania matky a obsahu spisu dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. Odvolací súd len pre jednoznačnosť doplnil, že predmetným neodkladným opatrením dochádza k zmene rozsudku o poslednej úprave styku otca s maloletým. 6.1 Odvolací súd pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že neodkladné opatrenie je možné aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti nariadiť za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné skúmať aj záujem maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie bezodkladnej úpravy pomerov maloletého; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti bezodkladného zásahu, aby tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva, že pre splnenie podmienky nevyhnutnosti bezodkladnej úpravy pomerov maloletého pôjde zrejme v praxi predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne (prima facie) zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb. 6.2 Preskúmaním veci aj odvolací súd dospel k záveru, že v dôsledku zmeny pomerov z dôvodu zmeny miesta pobytu maloletého bolo nevyhnutné novým spôsobom upraviť stretávanie maloletého s otcom ako rodičom, ktorému maloletý nebol zverený do osobnej starostlivosti. Skutočnosť, že v dôsledku zmeny pobytu maloletého došlo k zmene pomerov nebola medzi účastníkmi sporná. Dôvodnosť zmeny pobytu maloletého odvolací súd pri rozhodovaní neskúmal, pretože vplyv súčasného prostredia na zdravotný stav maloletého oproti vplyvu prostredia v W. bude skúmať súd pri rozhodovaní vo veci samej. Rozsah stretávania otca s maloletým považoval aj odvolací za správne určený vzhľadom na vzdialenosť bydliska otca a súčasný pobyt maloletého vrátane matkou namietaného rozsahu stretávania počas veľkonočných sviatkov s ohľadom na skutočnosť, že ide len o dočasné opatrenie; za správne a spravodlivé považuje odvolací súd aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o aktívnom podieľaní sa obidvoch rodičov na styku otca s maloletým pokiaľ sa týka miesta odovzdávania maloletého vzhľadom na porovnateľné pomery rodičov v otázke vlastníctva motorového vozidla; nakoľko otec maloletého má právo na primerané informácie o maloletom, odvolací súd sa stotožnil aj s výrokmi napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o informačnej povinnosti matky vrátane informovania o zmene detského lekára (tretí výrok) ako aj o zdravotnom stave maloletého (štvrtý výrok) a každej dôležitej veci týkajúcej sa maloletého (piaty výrok), keď odvolacie námietky matky nepovažoval za opodstatnené, pretože najmä na informovanie o každej dôležitej veci maloletého (ktoré demonštratívne popísal súd prvej inštancie) vzniká matke povinnosť, keď takáto situácia nastane a nie na požiadanie otca (z dotknutého výroku napadnutého uznesenia nevyplýva povinnosť matky informovať otca kedykoľvek o to požiada, ale len za splnenia podmienky existencie dôležitej veci v pomeroch maloletého), preto ani odvolací súd túto informačnú povinnosť nepovažoval za šikanóznu, pretože vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 5 druhá veta Zákona o rodine v spojení s § 36 ods. 1 posledná veta Zákona o rodine. Odvolací súd sa nestotožnil ani s vytýkanou vadou konania spočívajúcou v zastúpení maloletého kolíznym opatrovníkom z Bratislavy, pretože prípadný spor o miestnu príslušnosť bude riešiť nadriadený súd Okresného súdu Bratislava IV a súčasne neodkladné opatrenie je súd oprávnený nariadiť aj bez vyjadrenia účastníkov konania (§ 329 ods. 1 C.s.p.). 7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne potvrdil. 8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania (§ 57 C.m.p.). 9. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie (§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383 ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 C.m.p.).