Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13Co/62/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202070 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6913202070.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a členov senátu JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, zastúpenému: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra, advokát, J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1 636,22 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu, žalovaného a vedľajšieho účastníka, proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26. januára 2016, č. k.: 6C/52/2013 - 218, takto r o z h o d o l : r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol, p o t v r d z u j e. II. Rozsudok okresného súdu vo výrokoch o trovách konania žalovaného a vedľajšieho účastníka p o t v r d z u j e . III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1 399,61 s príslušenstvom zastavil. Žalobu žalobcu (návrh navrhovateľa) vo zvyšnej časti zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému (odporcovi) trovy právneho zastúpenia v sume 390,19 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia v sume 469,62 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Okresný súd takto rozhodol v ďalšom konaní, po tom, čo na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 15Co/713/2013 zo dňa 11.11.2014 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vydaný v danej veci dňa 09.04.2013 z dôvodu, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a právny vzťah účastníkov vrátane premlčania uplatneného nároku mal posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. 3. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil okresný súd späťvzatím žaloby žalobcom dňa 22. 01.2016, v dôsledku čoho súd podľa ust. § 96 ods. 1 - 3 O. s. p. konanie zastavil, keď právny zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vyslovili súhlas so späťvzatím žaloby v tejto časti. 4. V konaní súd pokračoval o nároku žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 236,61 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania z jednotlivých splátok po 26,29 eur od 21.012.2010 do zaplatenia. Právny zástupca žalovaného a vedľajšieho účastníka naďalej trvali na námietke premlčania nároku a na aplikácii Občianskeho zákonníka v tejto súvislosti. Vzhľadom na vývoj judikatúry a následne aj prijatú právnu úpravu od posledného zrušujúceho rozhodnutia krajského súdu okresný súd po doplnenom dokazovaní žalobu žalobcu zamietol riadiac sa naďalej tým, že v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok - stav úveru k 15.12.2011, sa uvádza údaj - počet dní omeškania 1271, čo je potrebné považovať za zosplatnenie celého úveru pred jeho konečnou splatnosťou, čo je zároveň viacej ako tri roky - teda nárok je premlčaný podľa Občianskeho zákonníka (ust. § 100, § 101). Zároveň súd zohľadnil, že v priebehu konania samotný žalobca tvrdil, že potom ako mu došla posledná splátka úveru zo strany žalovaného dňa 19.02.2009 tak od zmluvy odstúpil. 5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov (strán) vo veci. V konaní úspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane do 30.06.2016 priznal po vykonaných úpravách náhradu trov ich právneho zastúpenia a to žalovanému v sume 390,19 eur a vedľajšiemu účastníkovi 469,62 eur. Pri výpočte trov zohľadnil, že obaja boli zastúpení tým istým advokátom a pri úkonoch právnej služby kde išlo o zastupovanie obidvoch súčasne krátil výšku odmeny advokáta o 50 %. 6. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca, žalovaný, aj vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného. 7. Žalobca podal odvolanie proti výroku II. rozsudku (do zamietajúcej časti jeho žaloby) a proti výrokom o trovách konania žalovaného (III.) a vedľajšieho účastníka (IV.). Navrhol v napadnutej časti rozsudok zmeniť tak, aby odvolací súd vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a priznal žalobcovi náhradu trov konania, alebo aby rozsudok v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Namietal, že súd otázku premlčania nároku do výšky 236,61 eur posúdil nesprávne, pretože mal vychádzať zo splatnosti každej splátky úveru a z toho, že k ukončeniu zmluvy došlo až ku dňu 20.11.2010, teda konečnou splatnosťou úveru v zmysle úverovej zmluvy. Pre posúdenie plynutia premlčacej doby súd vychádzal z nepreukázaných údajov - dátum úhrady poslednej splátky nemožno vyhodnotiť ako dátum ukončenia zmluvy, prípadne vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. 9. Pokiaľ ide o trovy konania žalobca, má zato, že žalovanému neprináleží náhrada trov vo výške odmeny za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, pretože si zvolil právneho zástupcu až potom, ako do konania vstúpilo združenie zastúpené tým istým právnym zástupcom, ktorému všetky skutočnosti prípadu už boli známe. Odmena advokáta za účasť na pojednávaní nepredstavuje účelne vynaložené trovy žalovaného, keď sa konania zúčastnilo aj občianske združenie zastúpené tým istým advokátom. Žalobca nevidí účelnosť trov v podobných, v podstate sa opakujúcich úkonoch, ktoré boli vykonané tým istým právnym zástupcom raz ako zástupcom združenia, raz ako zástupcom žalovaného. A v prípade právneho zastúpenia združenia nemožno hovoriť o účelne vynaložených trovách aj preto, že združenie bolo založené za účelom ochrany práv spotrebiteľa, preto musí byť schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach samé. 10. Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného prostredníctvom ich spoločného právneho zástupcu podali odvolanie proti výrokom rozsudku o trovách konania, žalovaný voči výroku III. a vedľajší účastník voči výroku IV.. Domáhali sa zmeny súdom priznanej výšky trov, aby im boli prisúdené vyššie trovy, zohľadniac aj úkony právnej služby: doplnenie vyjadrenia žalovaného a vedľajšieho účastníka k odvolaniu zo dňa 4.2.2014, vyjadrenie žalovaného a vedľajšieho účastníka k odvolaniu žalobcu zo dňa 25.05.2015 a vyjadrenie zo dňa 10.12.2015, za ktoré im okresný súd náhradu trov nepriznal s odôvodnením, že takéto úkony zo strany právneho zástupcu žalovaného a vedľajšieho účastníka neboli vykonané a takéto vyjadrenia sa v spise nenachádzajú. 11. Prostredníctvom spoločného právneho zástupcu podali k odvolaniu žalobcu vyjadrenie žalovaný a vedľajší účastník. Podľa ich názoru, rozsudok súdu prvej inštancie je správny v tom, keď okresný súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Nad rámec doterajšej argumentácie uvádzajú, že neboli splnené ani zákonné predpoklady k postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., z čoho vyplýva nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Všetky úkony žalobcu aj vedľajšieho účastníka je nutné považovať za účelne vynaložené. Spotrebiteľ (žalovaný) bol v predmetnej veci úspešný aj v dôsledku aktivity združenia. Trvajú na svojom odvolaní proti výrokom III. a IV. rozsudku o trovách žalobcu a trovách vedľajšieho účastníka, ktoré výroky žiadajú zmeniť tak, ako je uvedené v ich odvolaní. Ohľadne výrokov I. a II. navrhujú rozsudok potvrdiť. 12. Žalobca vo vyjadrení (doručenom súdu dňa 22.12.2016) k odvolaniam žalovaného a vedľajšieho účastníka navrhuje výroky III. a IV. o ich trovách konania potvrdiť. V súvislosti s namietanou aktívnou legitimáciou poukazuje na skutočnosť, že v konaní predložil relevantné oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky, že postúpenie spĺňa predpoklady stanovené ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách. V ďalšom trvá na odvolacích dôvodoch uvedených vo svojom odvolaní. 14. Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného zotrvávajú na doterajšom názore nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (duplika). 15. Žalobca stanovisko k duplike žalovaného a vedľajšieho účastníka nepodal. 16. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu vo výroku II., ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výrokoch III. a IV. o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 17. Konanie v prejednávanej veci začalo dňa 20. 02. 2013, okresný súd rozsudok vydal dňa 26.01.2016, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.). Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a zmien. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 18. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 19. Preskúmaním odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku II., ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti do zaplatenia sumy 236,61 eur zamietol, je správne. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia v celom rozsahu. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (Občiansky zákonník, O. s. p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Z tohto dôvodu sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti daného rozhodnutia a na doplnenie dôvodov správnosti tohto rozhodnutia v súvislosti s podanými konkrétnymi námietkami žalobcu uvedenými v jeho odvolaní dodáva. 20. Okresný súd zamietol žalobu žalobcu v dôsledku dôvodne vznesenej námietky premlčania, keď vychádzal zo skutočnosti, že sám žalobca v priebehu konania tvrdil, že po tom, ako mu došla posledná splátka úveru zo strany žalovaného dňa 19.02.2009, od zmluvy odstúpil (uvádza to aj v žalobnom návrhu) a podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok už dňa 15.12.2011 vykazoval spolu 1271 dní omeškania. Súdu boli predložené tiež výzvy pôvodného vymáhateľa zo dňa 21.04.2009 a 13.05.2009, ktorými predchodca žalobcu vyzýval žalovaného na vrátenie sumy 1. 053,- eur, je teda zrejmé, že záväzok bol už vtedy splatný. Potom mal súd zato, že v čase podania žaloby dňa 20.02.2013 bol nárok žalobcu v plnom rozsahu premlčaný v trojročnej premlčacej dobe podľa ust. Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené dôvody, odvolací súd odvolaciu námietku žalobcu, že k ukončeniu zmluvy došlo až dňa 20.11.2010 konečnou splatnosťou úveru podľa zmluvy o úvere neuznal za dôvodnú. 21. Odvolací súd neuznal za dôvodné ani odvolacie námietky žalobcu smerované voči výrokom rozsudku okresného súdu o trovách konania spočívajúce v tom, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vynaložené v danom konaní nemožno považovať za trovy účelne vynaložené, ak boli vykonané tým istým právnym zástupcom raz ako zástupcom združenia a raz ako zástupcom žalovaného, ako aj preto, že združenie ako subjekt zriadený na kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa má byť samo spôsobilé poskytnúť právnu pomoc. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne vo výroku, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, nárok na náhradu trov konania. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodoval v čase, kedy ešte bol v platnosti O. s. p., pričom trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vznikli do 30. 06. 2016, teda do času, dokedy uvedené občianske združenie malo v zmysle platnej právnej úpravy O. s. p. účinnej do 30.06.2016 v konaní postavenie vedľajšieho účastníka. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase (O. s. p.), rozhodnutie dostatočne odôvodnil. V tejto súvislosti treba uviesť, že v obdobných veciach bolo judikovaných veľa rozhodnutí súdmi Slovenskej republiky, ako aj to, že napriek tomu žalobca voči rozsudku v časti trov konania argumentuje svojimi úvahami, na ktoré rozsudok súdu prvej inštancie dáva dostatočnú odpoveď a spochybňuje všeobecne závery súdu, hoci na ne v množstve rozhodnutí súdov dostal opakovanú odpoveď. 22. Pokiaľ žalobca v odvolaní spochybnil priznanie odmeny advokátovi za úkon právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia vo vzťahu k žalovanému s odôvodnením, že žalovaný si advokáta zvolil až potom, čo tento advokát už bol s vecou (skutkovým a právnym stavom) oboznámený, keďže v danom konaní už zastupoval vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaného, jeho námietka, že za tento úkon právnej služby už advokátovi neprináleží žiadna náhrada vo vzťahu k žalovanému, nie je dôvodná. Platná právna úprava o odmeňovaní advokátov za poskytovanie právnych služieb - vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. priamo upravuje situáciu zastúpenia dvoch a viacerých osôb tým istým advokátom v tom istom konaní tak, že pri stanovení výšky odmeny advokáta za zastúpenie pri spoločných úkonoch právnej služby dvoch a viacerých osôb sa odmena znižuje (50 %), aký správny postup pri ďalších úkonoch s výnimkou úkonu príprava a prevzatie zastúpenia, ktorý nebol spoločným úkonom právnej služby, pri výpočte trov zvolil okresný súd. 23. Keď odvolací súd rozsudok okresného súdu v závislých výrokoch o trovách konania žalovaného a vedľajšieho účastníka (výroky II. a IV.) potvrdil, riadil sa svojím záverom, že opodstatnené a dôvodné nie sú ani odvolacie námietky žalovaného a vedľajšieho účastníka, ktorými napádajú záver okresného súdu o nepriznaní „ostatných vyúčtovaných trov žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi ......“ s odôvodnením, že takéto úkony zo strany právneho zástupcu žalovaného a vedľajšieho účastníka neboli vykonané a takéto vyjadrenia sa v spise nenachádzajú. Odvolací súd dospel k záveru, že prílohy doložené k odvolaniu žalovaného a vedľajšieho účastníka - podania vyhotovené dňa 04.02.2014, 25.05.2015, 10.10.2015, doručované súdu elektronicky právnym zástupcom žalovaného a vedľajšieho účastníka ako podania podpisované zaručeným elektronickým podpisom - nemožno hodnotiť ako také, ktoré by mali vplyv na výšku priznaných trov konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi. 24. Odvolací súd konštatuje, že u podania datovaného dňa 04.02.2014, za ktoré si žalovaný a vedľajší účastník uplatnili náhradu trov vo výške 79,41 eur, nazvaného ako „doplnenie vyjadrenia žalovaného a vedľajšieho účastníka k odvolaniu“ podľa potvrdenky o prijatí el. podateľne číslo podania XXXXXXXXXX odoslanej dňa 06.02.2014 - výsledok overenia elektronického podpisu „je neplatný“. Na toto podanie súd nebral zreteľ - úkon nemožno mať za vykonaný právnym zástupcom. Podanie datované dňa 25.05.2015, za ktoré si žalovaný a vedľajší účastník uplatnili náhradu trov vo výške 52,89 eur, nazvané ako „vyjadrenie žalovaného a vedľajšieho účastníka k odvolaniu žalobcu“ podľa potvrdenky o prijatí el. podateľne číslo podania XXXXXXXXX odoslanej dňa 26.05.2015 s výsledkom overenia elektronického podpisu „platný“ sa týka odvolania žalobcu podaného dňa 12.05.2015 proti uzneseniu okresného súdu č. k. 6C/52/2013-150 zo dňa 21.04.2015, ktorým súd pripustil vedľajšieho účastníka do konania a ktoré rozhodnutie odvolací súd uznesením zo dňa 30.09.2015 potvrdil, vzhľadom na v tom čase platnú právnu úpravu inak rozhodnúť ani nemohol. Teda aj keď súd nemal pri rozhodovaní k dispozícii predmetné vyjadrenie vedľajšieho účastníka (v spise nebolo žurnalizované), rozhodol a mohol rozhodnúť iba v prospech vedľajšieho účastníka, a to na základe vlastného uváženia, bez ohľadu na vyjadrenie (jeho obsah) občianskeho združenia podané k odvolaniu žalobcu. Podaním vyjadrenia k odvolaniu uplatnil vedľajší účastník svoje procesné právo. Predmetný úkon však nemal akýkoľvek vplyv na výsledok rozhodnutia a z hľadiska účelnosti trov konania ho odvolací súd hodnotí ako procesné podanie, ktoré sa opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočností v množstve obdobných konaní, v ktorých vystupuje tento vedľajší účastník. Potom za takýto úkon právnej služby náhrada trov právneho zastúpenia nemusí byť priznaná, ako je tomu aj v danom prípade. Podanie datované dňa 10.12.2015, číslo el. podania XXXXXXXXXX, za ktoré uplatnil náhradu trov v sume 71,37 eur a zodpovedajúci paušál, nazvané ako „vyjadrenie žalovaného a vedľajšieho účastníka“ bolo súdom prijaté až 13.02.2015. Iba sa možno domnievať, že by mohlo ísť o oneskorene podané vyjadrenie predložené na základe výzvy okresného súdu - okresný súd na deň 20.01.2015 vytýčil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalovaného aj vedľajšieho účastníka, na ktorom pojednávaní súd pojednávanie odročil a uložil účastníkom lehotu 20 dní na zaujatie písomného stanoviska k skutočnostiam, ktoré vyšli na pojednávaní najavo - ide o podanie neurčité, nejasné, a to aj z hľadiska navrhovaného výsledku: „žiadame žalobu zamietnuť v rozsahu, v akom to vyplynie z vykonaného dokazovania a priznať nám náhradu trov konania“. Nepriznanie náhrady je náležité z uvedených dôvodov. 25. Splnenie procesných podmienok konania, konkrétne aktívnu legitimáciu žalobcu, okresný súd skúmal prednostne, vyplýva to z jeho rozhodnutia. „Iba“ všeobecné námietky vznášané v tomto smere žalovaným naviac až v tomto štádiu konania považuje odvolací súd za účelové. Z hľadiska porušenia zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách v prejednávanej veci žalovaný žiadne konkrétne dôvody neuviedol. 26. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že právna úprava CSP platná a účinná od 01.07.2016 nepozná inštitút vedľajšieho účastníka v tom zmysle, ako bol tento chápaný podľa O. s. p.. V právnej úprave CSP účinnej od 01.07.2016 ust. § 81 a nasl. bol inštitút vedľajšieho účastníka nahradený komplexnou úpravou intervenienta ako nového právneho inštitútu. Intervenient je osoba, ktorá má právny záujem na výsledku konania. Odstránila sa úprava, keď vedľajším účastníkom mohla byť právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Tá má v súčasnosti (za splnenia zákonných podmienok) postavenie osoby zúčastnenej na konaní s osobitnými procesnými právami (§ 95 CSP). Vedľajší účastník sa automaticky nepretransformoval na osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP a nemá ani postavenie intervenienta (§ 81 CSP). 27. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP, keď v odvolacom konaní mala každá strana úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. 28. Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).