Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/381/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202490 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914202490.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v exekučnej veci oprávnenej: M.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. O. XXX, XXX XX W. O., zast. JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, so sídlom Čučmianska dlhá 45, 048 01 Rožňava, proti povinnému: M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XXX/X, XXX XX P. A., zast. JUDr. Pavlom Balogom, advokátom, so sídlom Železničná 6/1, 979 01 Rimavská Sobota o vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 22.920,- Eur s prísl., vedenej pod sp. zn. EX 655/2014-9 súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Blaškom, Exekútorský úrad Michalovce, Kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, o odvolaní povinného proti Uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 15Er/217/2014 - 76 zo dňa 30. júla 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 15Er/217/2014 - 76 zo dňa 30. júla 2015 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „exekučný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 15Er/217/2014 - 76 zo dňa 30. júla 2015 prvým výrokom exekúciu v časti vymáhanej istiny vo výške 22.920,- Eur zastavil. Druhým výrokom rozhodol, že v prevyšujúcej časti exekúciu nezastavuje. Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením zo dňa 09. septembra 2014, č.k. 15Er/217/2014-30 námietky povinného proti exekúcii a jeho návrh na povolenie odkladu exekúcie zamietol. Osobitným výrokom z úradnej povinnosti rozhodol o zastavení exekúcie v časti sumy 22.720,-eur, nakoľko mal za to, že vymáhaný nárok v tejto časti zanikol splnením v priebehu exekučného konania. Na odvolanie povinného Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 30. apríla 2015 č.k. 2CoE/238/2014-50 výrok o zastavení exekúcie v časti sumy 22.720,- eur zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Riadiac sa právne záväzným právnym názorom odvolacieho súdu exekučný súd skúmal, či v čase začatia exekučného konania prešla vymáhaná povinnosť na poisťovateľa v zmysle 4 ods. 4, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“). Exekučný súd mal za preukázané, že oznámením zo dňa 04. augusta 2014 povinný oznámil, že oprávnená si cestou svojho zástupcu uplatnila vymáhaný nárok v KOOPERATÍVA poisťovni, a. s., nečakala však na plnenie poisťovne a podala návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Od poisťovne povinný zistil, že na základe predloženého exekučného titulu bolo povinnej uhradené bolestné vo výške 9.678,70 Eur, náklady spojené s liečením v sumách 438,81 Eur a 783,55 Eur, ako aj náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 24.275,04 Eur s tým, že táto suma jej bude poukázaná po odsúhlasení ústredím poisťovne. Oprávnená sa k podaniam povinného vyjadrila tak, že splnomocnenie udelené spoločnosti VOTUM Centrum odškodnenia, a. s. vypovedala dňa 06. apríla 2011. Mala za to, že pokiaľ by bol povinný požiadal o vstup vedľajšieho účastníka - poisťovne do súdneho konania, poisťovňa by mala dostatok času na vykonanie šetrenia ohľadne nárokov oprávnenej. Je však nemysliteľné, aby po právoplatnom a vykonateľnom rozhodnutí bola oprávnená povinná čakať na ďalšie šetrenie poisťovne. Podaním zo dňa 20. augusta 2014 oprávnená oznámila, že od KOOPERATIVA poisťovne, a. s. obdržala plnenie v sume 22.920,- Eur. Exekučný súd povinného prostredníctvom jeho právneho zástupcu vyzval, aby v lehote 10 dní predložil dôkaz o tom, kedy predložil poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna insurance Group právoplatné súdne rozhodnutia Okresného súdu Revúca č.k. 2T 274/11-567 z 16. septembra 2013, ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 101/13 zo dňa 21. novembra 2013, prípadne oznámenie o nadobudnutí právoplatnosti vymáhaných súdnych rozhodnutí. Povinný na výzvu súdu nereagoval. Na výzvu exekučného súdu KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna insurance Group uviedla, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici jej bol doručený dňa 17. apríla 2014 emailovou formou prostredníctvom právnej zástupkyne oprávnenej. Poisťovňa upozornila na skutočnosť, že poisťovni nevyplýva automatická povinnosť v zmysle rozsudku, ktorým bol zaviazaný jej poistenec. Taktiež uviedla, že pod č. 952173490 evidovala nárok oprávnenej na náhradu spoločenského uplatnenia. Suma 24.275,04 Eur pokryla nároky vyplývajúce zo znaleckých posudkov M.. E. a M.. V.. Okrem toho poisťovňa vyplatila oprávnenej ešte bolestné, a to v sumách 6.924,- Eur, 819,- Eur a 1.935,70 Eur. Prvá z uvedených platieb bola uskutočnená v prospech splnomocnenca poškodenej VOTUM Centrum odškodnenia, pričom poisťovňa sa o odvolaní plnomocenstva dozvedela dňa 19. apríla 2014 z oznámenia poškodenej urobeného elektronickou poštou. Taktiež bola poškodenej vyplatená náhrada za stratu na zárobku vo výške 2.176,- Eur, ako aj náklady spojené s liečením v sumách 438,81 Eur a 783,55 Eur. Exekučný súd uviedol, že pokiaľ povinný tvrdí, že došlo k celkovému zániku pohľadávky, zaťažuje ho dôkazné bremeno na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti. Oprávnená podaním zo dňa 20. augusta 2014 uznala, že obdržala plnenie od poisťovne vo výške nezaplatenej istiny v sume 22.920,- Eur. Z predloženého exekučného titulu vyplýva nárok oprávnenej priamo voči povinnému. Z vyjadrenia poisťovateľa vyplýva, že o existencii exekučného titulu sa dozvedel až dňa 17. apríla 2014, t.j. v priebehu exekučného konania začatého dňa 18. februára 2014. Pri absencii iného dôkazu zo strany povinného si exekučný súd osvojil skutkový záver, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie nedošlo k prechodu vymáhanej povinnosti na poisťovateľa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Návrh bol podaný správne voči povinnému. V tejto skutočnosti preto nemožno vidieť dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na druhej strane nie je pochybné, že pokiaľ poisťovňa plní oprávnenej, robí tak namiesto povinného (v terminológii § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z., z. plní „za neho“) a oprávnená musí takéto plnenie prijať s účinkami zániku nároku voči povinnému. Akonáhle obdrží plnenie od poisťovne, sú naplnené podmienky na zastavenie exekúcie proti povinnému podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Exekučný súd ďalej konštatoval, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že došlo k zániku vymáhaného nároku v časti istiny vo výške 22.920,- Eur splnením. K plneniu došlo v priebehu exekučného konania. Keďže medzi účastníkmi konania bolo sporné, či sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, súd z dôvodu zvýšenia právnej istoty exekúciu čiastočne zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku samostatným výrokom. Pokiaľ povinný namietal, že oprávnená z poisťovne obdržala spolu sumu 33.240,36 Eur, z prehľadu platieb uskutočnených poisťovateľom vyplýva, že ku dnešnému dňu oprávnená osobne alebo prostredníctvom svojho splnomocnenca obdržala spolu 37.352,10 Eur. V tejto sume je zahrnutá vymáhaná istina v sume 22.920,- Eur, ako aj iné nároky oprávnenej titulom náhrady bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, straty na zárobku, resp. nákladov na jej liečenie. Nakoľko tieto čiastky nie sú predmetom exekúcie, ich uhradenie je z hľadiska oprávnenosti prebiehajúcej exekúcie bez významu. Exekučný sú uzavrel, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie bol vymáhaný nárok neuhradený, preto si oprávnená právom uplatnila aj príslušenstvo pohľadávky v podobe trov exekúcie (notárskeho poplatku, súdneho poplatku a trov právneho zastupovania v exekučnom konaní). Súdny exekútor má taktiež nárok na náhradu svojich trov. Trovy exekúcie znáša povinný (§ 196, § 197, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku). Z vyjadrenia poisťovne jednoznačne vyplýva, že ním uskutočnené platby sa netýkali trov exekučného konania. Až uhradením trov exekúcie bude možné exekúciu považovať za ukončenú v celom rozsahu. 2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie povinný. Mal za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil lebo nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že povinný ako aj jeho právny zástupca po právoplatnom skončení trestného konania rokovali s poisťovňou Kooperatíva poisťovňa a.s. o náhrade škody pre poškodenú. Povinný poistnú udalosť oznámil v dobe jej vzniku, avšak nakoľko nebol vlastníkom motocykla na ktorom došlo k poistnej udalosti, jeho vstup do riešenia poistnej udalosti bol obmedzený. Ďalej uviedol, že pri dotazoch na poisťovňu bol ubezpečovaný o tom, že poistná udalosť sa rieši a poškodená bude uspokojená. Z uvedeného dôvodu, preto ani nedisponuje písomným potvrdením, ktorým by vedel preukázať doručenie akýchkoľvek rozhodnutí v trestnej veci pre poisťovňu. Podľa jeho názoru poisťovňa nemohla byť vedľajším účastníkom konania v ktorom sa rozhodlo o náhrade škody. Rozhodlo sa o ňom v trestnom konaní a aj keď rozhodnutie súdu o náhrade škody bolo právoplatné, poisťovňa si preverovala určité skutočnosti, kým došlo k plneniu. Poukázal na to, že podľa vyjadrenia poisťovne im bol rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 2To 101/2013 doručený dňa 17. apríla 2014, no už dňa 07. apríla 2014 poisťovňa plnila v prospech poškodenej náhradu za bolestné. Uzavrel, že poškodená cestou svojej právnej zástupkyne podala návrh na vykonanie exekúcie s úmyslom čo najviac poškodiť povinného, s cieľom získania jednoduchého príjmu prostredníctvom náhrady nákladov exekučného konania. Vzhľadom na uvedené povinný navrhol odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie zrušiť a exekúciu zastaviť. 3. Oprávnená sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne k odvolaniu povinného vyjadrila. Uviedla, že plnomocenstvo udelené spoločnosti VOTUM CENTRUM odškodnenia, a.s. vypovedala už dňa 06. apríla 2011. Vzhľadom na uvedené spoločnosť VOTUM CENTRUM odškodnenia, a.s. si uplatnila nárok bolestného v poisťovni Kooperatíva vo výške 6.924,- Eur ešte pred týmto vypovedaním plnomocenstva. Poisťovňa tento nárok preplatila až po vyše 3 rokoch. Tvrdenia povinného o disponovaní rozhodnutím súdu skôr ako ho poisťovni predložila povinná dňa 17. apríla 2014 považovala za irelevantné. Oprávnená mala za to, že práve povinný zavinil vzniknutú situáciu, a to svojou nekomunikáciou a nespoluprácou s poisťovňou, keď nebol schopný právoplatné rozhodnutie krajského súdu doručiť do poisťovne, aby sa s ním mohla oboznámiť. Aj podľa vyjadrení poisťovne rozsudok im bol doručený cestou právnej zástupkyne oprávnenej dňa 17. apríla 2014 e-mailovou formou. Oprávnená v žiadnom prípade nemala záujem poškodiť povinného a s jeho právnym zástupcom komunikovala aj pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie a vyzývala ho na plnenie. Všetky výzvy podľa jej slov ostali bez akejkoľvek odpovedi. V prílohe zaslala odvolaciemu súdu e-mail zaslaný právnemu zástupcovi povinného dňa 30. januára 2014. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok krajského súdu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že náhrada škody vo výške 22.920,- Eur je iba minimálnou škodou na zdraví, ktorú utrpela poškodená, a ktoré ohodnotenie je jednoznačne vyčíslené v znaleckých posudkoch. Uzavrela, že práve povinný za obdobie štyroch rokov neposkytol žiadnu súčinnosť pri uplatnení náhrady škody, neuhradil jej žiadnu finančnú čiastku a všetky náklady spojené s ťažkými a opakovanými operáciami, hospitalizáciami a liečeniami si hradila oprávnená sama za pomoci svojej rodiny a blízkych. Zároveň si oprávnená uplatnila trovy exekúcie spolu vo výške 1.974,25 Eur. 4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) a d) CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie. 6. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že dňa 18. februára 2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie proti povinnému, na podklade Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 101/2013 zo dňa 21. novembra 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21. novembra 2013. 7. Exekučný súd uznesením č.k. 15Er/217/2014-30 zo dňa 09. septembra 2014 prvou výrokovou vetou zamietol námietky povinného proti exekúcii. Druhou výrokovou vetou exekúciu v časti vymáhanej istiny v sume 22.720,- Eur zastavil a treťou výrokovou vetou návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie zamietol. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 2CoE/238/2014 - 50 zo dňa 30. apríla 2015 s poukazom na § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu vo výroku, ktorým exekúciu zastavil v časti vymáhanej istiny v sume 22.720 ,- Eur, zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že zo znenia ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Podkladom na vykonanie exekúcie v predmetnej veci je Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 101/13 zo dňa 21. novembra 2013, ktorým bol povinný zaviazaný nahradiť oprávnenej (poškodenej) škodu vo výške 22.920,- Eur spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení vyplýva, že povinnosť nahradiť škodu uloženú exekučným titulom prechádza na poisťovateľa 15-tým dňom po doručení poisťovateľovi právoplatného rozsudku, ktorým bola určená výška náhrady škody. Z tohto dôvodu je v danom prípade právne relevantné či a kedy poisťovni vznikla povinnosť zaplatiť vymáhanú čiastku namiesto povinného. Povinný tvrdí, že nastala skutočnosť, na základe ktorej došlo k prechodu povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu pred začatím exekučného konania na poisťovateľa. Odvolací súd mal za to, že v posudzovanej veci si mal exekučný súd overiť skutočnosť, kedy bolo právoplatné rozhodnutie súdu o výške náhrady škody poisťovni doručené, a teda kedy vznikla poisťovni povinnosť plniť plnenie, pričom takto na základe uvedených skutočností by mal exekučný súd preukázané, či v predmetnej veci boli a sú splnené podmienky na vedenie konania proti povinnému. 9. Okresný súd postupujúc v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici výzvou zo dňa 10. júla 2015 vyzval povinného prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní predložil dôkaz o tom, kedy predložil poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna insurance Group právoplatné súdne rozhodnutia Okresného súdu Revúca č. k. 2T 274/11-567 z 16. septembra 2013, ako aj Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 101/13 zo dňa 21. novembra 2013, prípadne oznámenie o nadobudnutí právoplatnosti vymáhaných súdnych rozhodnutí. Povinný na výzvu súdu nereagoval. 10. Na výzvu súdu sa KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna insurance Group podaním z 21. júla 2015 vyjadrila tak, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici jej bol doručený dňa 17. apríla 2014 emailovou formou prostredníctvom právnej zástupkyne oprávnenej. Poisťovňa upozornila na skutočnosť, že poisťovni nevyplýva automatická povinnosť v zmysle rozsudku, ktorým bol zaviazaný jej poistenec. Taktiež uviedla, že pod č. XXXXXXXXX evidovala nárok oprávnenej na náhradu spoločenského uplatnenia. Suma 24.275,04 Eur pokryla nároky vyplývajúce zo znaleckých posudkov M.. E. a M.. V.. Okrem toho poisťovňa vyplatila ešte bolestné, a to v sumách 6.924,- Eur, 819,- Eur a 1.935,70 Eur. Prvá z uvedených platieb bola uskutočnená v prospech splnomocnenca poškodenej VOTUM Centrum odškodnenia, pričom poisťovňa sa o odvolaní plnomocenstva dozvedela dňa 19. apríla 2014 z oznámenia poškodenej urobeného elektronickou poštou. Taktiež bola poškodenej vyplatená náhrada za stratu na zárobku vo výške 2.176,- Eur, ako aj náklady spojené s liečením v sumách 438,81 Eur a 783,55 Eur. 11. Povinná na výzvu súdu zo dňa 10. júla 2015 uviedla, že žiada vykonať exekúciu na sumu 22.920,- Eur v zmysle trestného rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici. Naďalej zotrvala na písomných podaniach zo 14. augusta 2014 a 22. októbra 2014. Súdu zároveň doručila originály trestných rozsudkov okresného a krajského súdu. 12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 13. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané. 14. Podľa § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. 15. Podľa § 4 ods. 1 až 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. (2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. (3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom. (4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 16. Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 17. Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 18. Nebolo sporné, že povinný ako škodca spôsobil poistnú udalosť, pričom poisťovňa uhradila nezaplatenú istinu vo výške 22.920,- Eur v prospech oprávnenej (poškodenej), potom ako jej bol doručený rozsudok o výške náhrady škody. Medzi účastníkmi konania ostalo sporné, či sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie v celom rozsahu alebo len v časti vymáhanej istiny vo výške 22.920 Eur. Z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom poistení vyplýva, že povinnosť nahradiť škodu uloženú exekučným titulom prechádza na poisťovateľa 15-tým dňom po doručení poisťovateľovi právoplatného rozsudku, ktorým bola určená výška náhrady škody. Z obsahu predloženého spisu vyplýva, že poisťovňa sa o právoplatnom rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 101/13 zo dňa 21. novembra 2013 dozvedela dňa 17. apríla 2014 prostredníctvom právnej zástupkyne oprávnenej, t.j. po začatí exekučného konania. Podkladom na vykonanie exekúcie v predmetnej veci je Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 101/13 zo dňa 21. novembra 2013, ktorým bol povinný zaviazaný nahradiť oprávnenej (poškodenej) škodu vo výške 22.920,- Eur spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 21. novembra 2013. Dňa 30. januára 2014 právna zástupkyňa oprávnenej doručila právnemu zástupcovi povinného e-mail, ktorým mu oznámila, že nakoľko odo dňa nadobudnutia právoplatného rozhodnutia krajského súdu nedošlo k plneniu povinnosti v prospech oprávnenej, oprávnená pristúpi k exekučnému vymáhaniu náhrady škody. 19. Z uvedeného je zrejmé, že odvolacia námietka povinného, že poisťovňa disponovala rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici 2To 101/2013 skôr ako jej bol predložený právnou zástupkyňou oprávnenej bola nedôvodná, pretože povinný nepreukázal toto svoje tvrdenie žiadnym dôkazom. 20. Exekučný súd nepovažoval skutočnosť, že oprávnená nevyužila možnosť uplatnenia priameho nároku na náhradu škody voči poisťovateľovi, keď v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nedoručila poisťovateľovi trestný rozsudok, ktorým bola určená výška náhrady škody tak, ako to predpokladá zákon o povinnom zmluvnom poistení v § 11 ods. 7 za takú skutočnosť, ktorá je právne významnou. Obmedzil sa len na to, že v konaní zistil, že povinnosť na poisťovateľa neprešla v čase pred začatím exekučného konania, z čoho vyvodil, že oprávnená správne podala návrh na vykonanie exekúcie voči povinného uvedenému v exekučnom titule. Faktom je, že oprávnená disponovala exekučným titulom voči povinnému, avšak nemožno pritom ignorovať právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 381/2001 Z. z., podľa ktorej poškodenému náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla uhrádza ako poistné plnenie poisťovateľ zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Iná by bola situácia v prípade, že by poisťovateľ svoju povinnosť, ktorú mu ukladá uvedený zákon nesplnil a napriek tomu, že mu bolo doručené rozhodnutie súdu o výške náhrady škody, túto poškodenému nezaplatil formou poistného plnenia. V predmetnom prípade, ale takáto situácia nenastala. Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému, pričom poškodený má priamy nárok voči poisťovateľovi. Poisťovateľ je povinný škodu nahradiť. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. je poisťovateľ povinný nahradiť škodu do 15 dní od doručenia rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota. Z uvedeného vyplýva, že námietky povinného týkajúce sa predčasnosti podaného návrhu na vykonanie exekúcie, keď tento namietal, že dôvodom podania návrhu nebolo uspokojiť pohľadávku oprávnenej od povinného, ale poškodiť povinného, t. j. že exekúcia nemohla byť vedená proti povinnému, keď oprávnená vedela, že plniť bude poisťovňa, boli dôvodné. Exekučný súd po doplnení podkladov na vydanie rozhodnutia zistil, že oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie skôr, ako doručila rozsudok o výške náhrady škody poisťovateľovi. Z toho vyplýva, že v danom prípade existovala iná skutočnosť, pre ktorú nebolo možné vykonať exekúciu voči povinnému. Touto skutočnosťou bolo, že poisťovateľovi ešte nezačala plynúť a ani neuplynula lehota na poskytnutie poistného plnenia, ktorým sa poškodenému nahrádza škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla. Exekučný súd vec nesprávne právne posúdil, keď konanie zastavil z dôvodu zániku pohľadávky počas exekučného konania. Dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná, nemôže odpadnúť tým, že v priebehu konania je rozsudok o výške náhrady škody doručený poisťovateľovi a ten následne v lehote stanovenej zákonom poskytne oprávnenému poistné plnenie, čím pohľadávka na náhradu škody voči povinnému zanikne. 21. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c) a d) CSP z dôvodu, že exekučný súd nesprávne právne posúdil skutočnosť, že pred začatím exekučného konania, nebol poisťovateľovi doručený rozsudok o výške náhrady škody, resp. túto skutočnosť považoval za právne bezvýznamnú a nie za skutočnosť, ktorá bráni vykonaniu exekúcie voči povinnému a v dôsledku tohto nesprávneho právneho posúdenia zastavil konanie z dôvodu zániku pohľadávky bez toho, aby sa v prvom rade zaoberal otázkou neprípustnosti exekúcie. 22. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP.).