Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 12Co/113/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915216097 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6915216097.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a členov senátu Mgr. Kataríny Katkovej a JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD., v spore žalobcu AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.: 572 79 667, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/17, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej W. M., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Q. XXX, XXX XX Z., o zaplatenie sumy 1.503,65 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto r o z h o d o l : Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/578/2015-55 zo dňa 05. 12. 2016 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len ,,okresný súd“, alebo ,,súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 05. 12. 2016 zamietol žalobu o zaplatenie 1.503,65 eur s príslušenstvom (prvý výrok), požadovaných žalobcom na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 03. 10. 2012 medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovaka, a. s. a žalovanou. Žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania (druhý výrok). 2. Žalobca vzal elektronicky dňa 13. 02. 2017 žalobu v celom rozsahu späť; elektronické podanie bez zaručeného elektronického podpisu doplnil písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16. 02. 2017. 3. Žalovaná po doručení späťvzatia žaloby dňa 08. 03. 2017 do vlastných rúk nesúhlas neprejavila. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 370 ods. 1, 2, 3CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 6. V súlade s citovanou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Protistrana (žalovaná) z vážnych dôvodov so späťvzatím žaloby neprejavila nesúhlas. Zároveň odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil. 7. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal odvolací súd z § 396 ods. 1 s použitím § 256 ods. 2 CSP. Je nesporné, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, keďže nepreukázal, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo zaplatenie sumy 1.503,65 eur žalovanou, preto mu vznikla povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanej ako protistrane žiadne trovy konania nevznikli, preto jej odvolací súd ich náhradu nepriznal. 8. Záverom odvolací súd uvádza, že v záhlaví rozsudku súdu prvej inštancie nie je správnym spôsobom označený prejednávaný spor (§ 220 ods. 1 CSP). V úvodnej časti žaloby žalobca uvádza, že sa domáha zaplatenia 1.291,72 eur s príslušenstvom (a takéto označenie prejednávaného sporu prevzal do záhlavia rozsudku aj okresný súd), avšak podľa žalobného petitu je predmetom sporu zaplatenie 1.503,65 eur s príslušenstvom. Ide o inú zrejmú nesprávnosť, ktorá vznikla v procese prípravy písomného vyhotovenia rozsudku. Vzhľadom na zásadu hospodárnosti konania odvolací súd i napriek tejto formálnej nesprávnosti postupoval podľa § 370 CSP s tým, že úlohou súdu prvej inštancie bude túto nesprávnosť odstrániť postupom podľa § 224 CSP. 9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).