Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/76/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200064 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:7017200064.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Zlochu a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a Mgr.Ivany Datlovej, v právnej veci žalobkyne: Q. U., Q. XXX/XX, XXX XX V. Z. K., D.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom so sídlom AK Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, vedúci služobného úradu - samostatné oddelenie správneho konania, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/016471/2016-243/1015 zo dňa 23. novembra 2016, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobkyňa podala dňa 26. októbra 2009 žiadosť o poskytnutie príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č.5/2006 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.5/2004 Z.z.“) s miestom zriadenia chránenej dielne vo Vranove nad Topľou, M.R.Štefánika 875/200. K žiadosti pripojila potrebné prílohy. ÚPSVaR Vranov nad Topľou (ďalej aj „ÚPSVaR“) vyzval žalobkyňu na uzavretie dohody (25.11.2009) a následne ju vyzval na doplnenie dokladov (12.1.2010). Regionálny úrad verejného zdravotníctva vo Vranove nad Topľou (ďalej aj „Regionálny úrad verejného zdravotníctva“) svojím rozhodnutím č.HV/PPL/02278/09/004969 zo dňa 1.12.2009 súhlasil s návrhom žalobkyne ako účastníčky konania na uvedenie priestorov zariadenia spoločného stravovania „G. Z. C.“ M.R.V. XXX vo V. Z. K. do prevádzky a schválil prevádzkový poriadok uvedeného zariadenia. ÚPSVaR svojím rozhodnutím č.j. 2009/184365-OSZM zo dňa 30.11.2009 priznal postavenie chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa 1.12.2009 prevádzke žalobkyne, so sídlom prevádzky M.R.Štefánika vo Vranove nad Topľou. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou uzavrel so žalobkyňou ako zamestnávateľom Dohodu č.48/§56/2009 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej alebo chráneného pracoviska (ďalej len „Dohoda“) vo vzťahu k prevádzke na ul. M.R.Štefánika 875/200, Vranov nad Topľou. Účastníci dohody uzavreli dňa 10.2.2010 Dodatok č.1 k Dohode (ďalej len „Dodatok č.1“), predmetom Dodatku bola zmena ustanovení Dohody zmenených na základe zmeny priestorov prevádzky chráneného pracoviska. Následne ÚPSVaR dňa 19.2.2010 odňal postavenie chráneného pracoviska s účinnosťou odo dňa 1.3.2010 z dôvodu ukončenia prevádzkovania chránenej dielne na adrese M.R.Štefánika 875/200 vo Vranove nad Topľou. Žalobkyňa bola ÚPSVaR dňa 23.3.2010 vyzvaná na vrátenie poskytnutej časti finančného príspevku vo výške 20.825,57 Eur. Vo veci bola vykonaná následná finančná kontrola Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou. Podľa správy o výsledku následnej finančnej kontroly zo dňa 4.5.2010 došlo zo strany žalobkyne k porušeniu ustanovení čl.II bodu č.1 a dodatku č.1 k dohode, bodu č.4, 11, 16.1 a 22. K správe o výsledku následnej finančnej kontroly bol vypracovaný Dodatok č.1 dňa 28.5.2010. Výsledky kontroly boli 13.8.2010 odstúpené vtedajšej Správe finančnej kontroly Košice. Správa finančnej kontroly pod č.6-01/2012-275 zo dňa 18.5.2012 oznámila žalobkyni začatie správneho konania a vyzvala ju k vyjadreniu sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu a k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Žalobkyňa oznámenie prevzala dňa 23.5.2012. Vtedajšia Správa finančnej kontroly Košice svojím rozhodnutím číslo: 7/3984/2010/337 zo dňa 6.6.2012 uložila žalobkyni odvod finančných prostriedkov vo výške porušenia finančnej disciplíny do štátneho rozpočtu v sume 20.825,57 Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, Ministerstvo financií slovenskej republiky, vedúci služobného úradu - samostatné oddelenie správneho konania (ďalej aj „žalovaný“) žalobkyni pod č.MF/019390/2012-243 zo dňa 6.8.2012 oznámilo, že odvolanie bolo podané oneskorene a je procesným úkonom, ktorý nie je spôsobilý vyvolať právne účinky ako riadne odvolanie. Proti tomuto oznámeniu podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp.zn. 5S/206/2013 o podanej žalobe rozhodol rozsudkom tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného (č.MF/019390/2012-243 zo dňa 6.8.2012) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Následne žalovaný rozhodnutím č.MF/00/8057/2016-243/990 zo dňa 18. januára 2016 prv vydané prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Úradu vládneho auditu Košice (zákon č.357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov pojem „správa finančnej kontroly“ nahradil pojmom „úrad vládneho auditu“). Úrad vládneho auditu, pracovisko Košice (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej správy“) žalobkyni pod č.186-1/2016/183, 186-1/2016/2791 zo dňa 17.8.2016 oznámil začatie správneho konania a poučil ju, že má možnosť sa vyjadriť pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Žalobkyňa sa k oznámeniu o začatí správneho konania nevyjadrila. Následne prvostupňový orgán verejnej správy svojím rozhodnutím č.186/2994/16/54 zo dňa 19.9.2016 uložil žalobkyni povinnosť uhradiť odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 20.825,57 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a pre prípad, že tento odvod nebude v lehote zaplatený, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1% z odvodu v sume 20.825,57 Eur za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č.MF/016471/2016-243/1015 zo dňa 23. novembra 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil 2. Úrad vládneho auditu, Zvolen, pracovisko Košice (ďalej aj „prvostupňový orgán verejnej správy“) svojím rozhodnutím číslo: 186/2994/16/54 zo dňa 19. septembra 2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) konštatoval, že žalobkyňa závažne porušila podmienky Dohody č.48/§56/2009 zo dňa 30. novembra 2009 v znení Dodatku č.1 zo dňa 10. februára 2010, na základe ktorej jej bol poskytnutý príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska podľa § 56 zákona č.5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, a to tým, že nezriadila chránenú dielňu/chránené pracovisko s celkovým počtom 4 pracovných miest v lehote do 1. marca 2010 na Námestí slobody 3 vo Vranove nad Topľou a nepredložila kladný posudok orgánu na ochranu zdravia na uvedenie priestorov do prevádzky podľa čl.II bodu 1 Dodatku č.1 k Dohode č.48/§56/2009 zo dňa 30. novembra 2009 a čl.II bodu 4 Dohody č.48/§56/2009 zo dňa 30. novembra 2009 a nevrátila Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľov celú sumu vyplateného príspevku v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov uvedených v článku II, bod 1 a bod 4 dohody, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu niektorých záväzkov podľa čl.II bodu 16.2 Dohody č.48/§56/2009 zo dňa 30. novembra 2009. Uvedeným konaním žalobkyňa nedodržala pravidlá a podmienky, za ktorých jej boli verejné prostriedky poskytnuté, a tým porušila finančnú disciplínu podľa § 31 ods.1 písm.n) zákona č.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za čo prvostupňový orgán verejnej správy žalobkyni uložil povinnosť uhradiť odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 20.825,57 Eur podľa § 31 ods.4 v spojení s ods.7 zákona č.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na účet prvostupňového orgánu verejnej správy najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Prvostupňový orgán verejnej správy zároveň rozhodol, že v prípade, ak odvod za porušenie finančnej disciplíny nebude zaplatený v lehote najneskôr do 15 dní odo dňa právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia, je žalobkyňa povinná podľa § 31 ods.4 zákona č.523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zaplatiť penále vo výške 0,1% z odvodu v sume 20.825,57 Eur za každý, aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na vykonanú následnú finančnú kontrolu zameranú na dodržiavanie § 56 zákona č.5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a dodržiavanie podmienok Dohody č.48/§56/2009 zo dňa 30. novembra 2009 v znení Dodatku č.1 k dohode zo dňa 10. februára 2010 o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a na priebeh administratívneho konania. Poukázal na obsah Žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, obsah Dohody a jej Dodatku a záväzky žalobkyne ako účastníčky konania vyplývajúce z Dohody. Zistil, že dňa 1.12.2009 bolo Rozhodnutím ÚPSVaR č.2009/184365-OSZM priznané postavenie chráneného pracoviska zriadeného žalobkyňou, pre činnosť „H.M. Q.“ so sídlom prevádzky F..R.V. XXX/XXX, V. Z. K. pre činnosť „Organizovanie športových, kultúrnych a spoločenských podujatí, služby pohostinstiev“. Žalobkyni na základe jej žiadosti bol preplatený príspevok vo výške 20.825,57 Eur na vytvorenie pracovných miest. Vlastníkom nebytových priestorov na ul. M.R.Štefánika 875/200 vo Vranove nad Topľou bolo mesto Vranov nad Topľou, s právom správy Mestského domu kultúry, príspevkovej organizácie mesta, ktoré ich pôvodne prenajímalo obchodnej spoločnosti AMT SK s.r.o. so sídlom vo Vranove nad Topľou. Uznesením mestského zastupiteľstva č.304/2009 zo dňa 25.6.2009 bola schválená zmena nájomcu v nájomnej zmluve na predmetné nebytové priestory z obchodnej spoločnosti AMT SK s.r.o. na žalobkyňu. Následnou finančnou kontrolou bolo potom zistené, že obchodná spoločnosť AMT SR s.r.o. ku dňu priznania postavenia chránenej dielne/chráneného pracoviska k 1.12.2009 mala už vypovedanú nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov. Napriek tejto skutočnosti bola ÚPSVaR predložené Zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 1. augusta 2009, kde ako prenajímateľ je uvedená AMT SK s.r.o. a ako nájomca žalobkyňa ako účastníčka konania. Predmetná obchodná spoločnosť nebola oprávnená uzatvárať nájomnú zmluvu na nebytové priestory, nakoľko ich vlastníkom bolo mesto Vranov nad Topľou. Týmto konaním došlo k porušeniu čl.II bod 1 Dohody, nakoľko reálne nedošlo k zriadeniu chránenej dielne, resp. chráneného pracoviska, nakoľko v čase priznania postavenia chránenej dielne mala spoločnosti AMT SK s.r.o. už vypovedanú nájomnú zmluvu, v čase priznávania postavenia chránenej dielne už platila výpoveď z nájmu a tak ÚPSVaR bol predložením neoprávnenej nájomnej zmluvy bol uvedený do omylu. ÚPSVaR následne rozhodnutím č.j. 2010/009238 OSZM zo dňa 19. februára 2010 odňal postavenie chráneného pracoviska s účinnosťou od 1. marca 2010. Účastníčka konania požiadala o uzavretie Dodatku k Dohode, v ktorom sa zaviazala zriadiť najneskôr do 1. marca 2010 chránenú dielňu, resp. chránené pracovisku v prevádzke so sídlom Námestie slobody 3, Vranov nad Topľou. Nepredložila však rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva vo Vranove nad Topľou, na základe ktorého by ÚPSVaR priznal postavenie chránenej dielne/chráneného pracoviska s účinnosťou od 1. marca 2010 pre priestory na Námestí slobody 3, Vranov nad Topľou a tým žalobkyňa porušila časť II bod 4 Dohody. Z uvedeného dôvodu účastníčka konania bola povinná vrátiť celú sumu poskytnutého príspevku vo výške 20.825,57 Eur na účet ÚPSVaR podľa čl.II bod 16.2 Dohody. Nakoľko účastníčka konania nevrátila sumu poskytnutého príspevku do 31. marca 2010, porušila aj čl.II bod 16.2 Dohody. Prvostupňový orgán verejnej správy na základe dokladov získaných počas následnej finančnej kontroly mal za preukázané, že žalobkyňa nezriadila chránenú dielňu/chránené pracovisko najneskôr do 1. marca 2010 a nepredložila ÚPSVaR kladný posudok orgánu na ochranu zdravia, ktorým by bol udelený súhlas s uvedením priestorov na Námestí slobody 3 vo Vranove nad Topľou do prevádzky a zároveň nevrátila na účet ÚPSVaR celú sumu vyplateného príspevku 20.825,57 Eur v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov uvedených v čl.II bod 1 a bod 4 Dohody, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu niektorého z uvedených záväzkov na účet ÚPSVaR. Došlo tým pritom k závažnému porušeniu Dohody a taktiež k porušeniu finančnej disciplíny podľa § 31 ods.1 písm.n) zákona č.523/2004 Z.z. v sume 20.825,57 Eur. 3. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Žalovaný svojím rozhodnutím č.MF/016471/2016-243/1015 zo dňa 23. novembra 2016 odvolanie žalobkyne zamietol a odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdil. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný popísal priebeh administratívneho konania, obsah prvostupňového rozhodnutia a obsah podaného odvolania. K odvolacím námietkam uviedol, že v Oznámení o začatí správneho konania prvostupňový orgán verejnej správy vyzval žalobkyňu na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia pred jeho vydaním, prípadne k návrhom na doplnenie dokazovania, čo žalobkyňa nevyužila. Prvostupňový orgán verejnej správy mal dostačujúce dôkazové materiály na vydanie prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne o „fiktívnej“ zmluve uzavretej s L. X., táto skutočnosť nebola predmetom prvostupňového rozhodnutia. Ak žalobkyňa nesúhlasila so závermi následnej finančnej kontroly vo vzťahu k výpovedi z nájmu z L. A. na ul. F. vo V. Z. K. a vo vzťahu k tomu, že nemala byť oprávnená uzavrieť nájomnú zmluvu na nebytové priestory v mieste prevádzky, žalovaný poukázal na skutočnosť, že Zmluva o nájme nebytových priestorov bola vypovedaná Mestským domom kultúry Vranov nad Topľou k 30.11.2009 z dôvodu porušenia povinností nájomcu vyplývajúcich z nájmu podľa čl.VIII bod 4 zmluvy o nájme, pričom spoločnosť AMT SK s.r.o. bola vyzvaná na vypratanie nebytových priestorov a úhradu nájomného. Predpokladom pre vznik nájmu nebytových priestorov je existencia nájomnej zmluvy. Účastníčka konania uzavrela nájomnú zmluvu dňa 1.8.2009 ako nájomca na nebytové priestory so spoločnosťou AMT SK s.r.o. ako prenajímateľom, pričom táto spoločnosť nebola vlastníkom týchto nebytových priestorov a nemala oprávnenie ďalej prenajímať prenajaté priestory. Ak by aj predmetná spoločnosť mala súhlas vlastníka priestorov na ich ďalšie prenajímanie, išlo by o podnájom na základe zmluvy o podnájme. Mesto Vranov nad Topľou zaslaním uznesenia č.304/2009 časť/A zo dňa 25.6.2009 Mestskému domu kultúry k priamemu vybaveniu o zmene nájomcu na účastníčku konania neudelilo súhlas pre AMT SK s.r.o. na ďalšie prenajímanie svojho majetku. Odvolací argument tak neobstojí, nakoľko všetky zmeny dohody o nájme bolo potrebné riešiť novou písomnou dohodou v Mestským domom kultúry Vranov nad Topľou ako prenajímateľom, ktorý mal právo s týmto majetkom nakladať. AMT SK s.r.o. dostala výpoveď ku dňu 30.11.2009 z dôvodu porušenia povinností nájomcu vyplývajúcich z nájmu. Z rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva vo Vranove nad Topľou č.HV/PPL/02278/09/004969 zo dňa 1.12.2009 je zrejmé, že účastníčka konania podala návrh na uvedenie priestorov zariadenia spoločného stravovania do prevádzky už v čase skončenia nájomného vzťahu medzi AMT SK s.r.o. a Mestským domom kultúry. ÚPSVaR na základe zistených skutočností rozhodnutím č.j. 200/009238 OSZM zo dňa 19.2.2010 odňal postavenie chránenej dielne/chráneného pracoviska s účinnosťou od 1.3.2010 prevádzke účastníčky konania so sídlom M.R.Štefánika, Vranov nad Topľou. Účastník konania pritom požiadal o uzatvorenie dodatku k dohode z dôvodu zmeny priestorov chránenej dielne/chráneného pracoviska a priložil nájomnú zmluvu s prenajímateľom ZEMPLÍN-VPO VD, na základe ktorej bol uzatvorený Dodatok č.1 k Dohode. Účastník konania bolo povinný zriadiť chránenú dielňu/chránené pracovisko najneskôr do 1.3.2010 s celkovým počtom štyroch pracovných miest pre občanov so zdravotným postihnutím. Chránená dielňa/chránené pracovisko je pritom zriadené dňom priznania takéhoto postavenia. Účastníčka konania ale nepredložila ÚPSVaR kladný posudok orgánu na ochranu zdravia podľa čl.II bod 4 dohody, na základe ktorého by ÚPSVaR udelil súhlas s uvedením priestorov na Námestí slobody 3 vo Vranove nad Topľou do prevádzky a súčasne by bola zriadená chránená dielňa/chránené pracovisko podľa čl.II bodu 1 Dodatku č.1 k Dohode. Následne účastníčka konania nevrátila ÚPSVaR sumu príspevku podľa článku II bod 16.2 Dohody, čím porušila podmienky Dohody v znení Dodatku č.1 a finančnú disciplínu podľa § 31 ods.1 písm.n) zákona č.523/2004 Z.z.. Tvrdenie účastníčky konania, že všetky podmienky Dohody splnila sa tak nezakladá na pravde, nakoľko z jej strany nedošlo k zriadeniu chránenej dielne/ chráneného pracoviska podľa čl.II bod 4 Dohody, čo predstavuje závažné porušenie podmienok Dohody. Zamestnávanie štyroch zamestnancov ešte neznamená, že boli dodržané všetky podmienky Dohody. Na základe uvedených skutočnosti žalovaný konštatoval, že v správnom konaní bola dodržiavaná zásada zákonnosti a orgány verejnej správy, ktoré vo veci rozhodovali, postupovali v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. 4. V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Žiadala aby správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobkyni priznal náhradu trov konania. V žalobe popísala priebeh administratívneho konania a tvrdila, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nakoľko nie je vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. So žalobkyňou tvrdenými argumentami sa prvostupňový orgán verejnej správy a ani žalovaný nevysporiadali, len formálne konštatovali ich nedôvodnosť. Žalobkyňa zotrvala na svojich odvolacích námietkach proti prvostupňovému rozhodnutiu. Nesúhlasila so závermi uvedenými v správe z následnej finančnej kontroly vykonanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, nakoľko si nie je vedomá, že by pri uzatváraní dohody o poskytnutí finančných prostriedkov niekoho uviedla do omylu alebo porušila ustanovenia dohody. Bola jej daná výpoveď z L. A. na ul. F. vo V. Z. K. z dôvodu rekonštrukcie budovy a z toho dôvodu si prenajala priestory na Námestí slobody č.3 vo Vranove nad Topľou, ktoré si stavebne upravila a zariadila. Zamestnala štyroch zamestnancov a svoje kroky pravidelne konzultovala s pracovníkom ÚPSVaR. Nikdy jej nebolo vytýkané, že jej kroky sú nesprávne alebo protiprávne a v čase kontroly mala štyroch zamestnancov. V správnom konaní navrhla vypočuť pracovníkov ÚPSVaR ako svedkov a túto jej požiadavku orgán verejnej správy odignoroval. Ak vo výzve na vrátenie finančných prostriedkov jej bolo vytýkané, že po spoločnosti AMT SK s.r.o. nebola oprávnená uzavrieť nájomnú zmluvu na nebytové priestory, predložila uznesenie Mestského zastupiteľstva o tom, že má právo užívať nebytové priestory po firme AMT SK s.r.o, nakoľko došlo k prechodu práv a povinností na ňu. Žalobkyňa zároveň v žalobe uviedla, že všetky podmienky vyplývajúce z dohody splnila, dohodnuté pracovné miesta vytvorila a zamestnala štyroch zamestnancov. Potrebné listinné dôkazy predložila ÚPSVaR vo Vranove nad Topľou a v napadnutom rozhodnutí sa vôbec nespomínajú. Žalobkyňa zdôraznila, že prvostupňový orgán verejnej správy a ani žalovaný sa s jej argumentmi náležite nevysporiadali a opätovne prijali argumentáciu predchádzajúceho, súdom zrušeného rozhodnutia. Poukázala na to, že so závermi napadnutého rozhodnutia nesúhlasí, nakoľko je nesprávne, vydané v rozpore so zákonom a ostatnými právnymi predpismi a nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Orgán verejnej správy v rámci svojho rozhodovania favorizoval len dôkazy svedčiace v jej neprospech, celú vec posudzoval extrémne formálne bez toho, aby bral do úvahy skutočný stav veci a prihliadal na žalobkyňou tvrdené skutočnosti. Na objektívne zistenie skutkového stavu nevykonal orgán verejnej správy dokazovanie v potrebnom rozsahu. Žalobkyňa vytýkala napadnutému rozhodnutiu, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, čim zo strany orgánu verejnej správy došlo k porušeniu ustanovení Správneho poriadku, čo v konečnom dôsledku malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Záver orgánu verejnej správy, že žalobkyňa porušila finančnú disciplínu je tak čisto formálny a nemá riadnu oporu vo vykonanom dokazovaní. Dohodu zo dňa 20.11.2009 v znení jej Dodatku zo dňa 10.2.2010 dodržala a niet dôvodu, prečo by mala finančné prostriedky vrátiť spolu s penále. 5. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol, aby správny súd žalobu žalobkyne zamietol a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poukázal na priebeh administratívneho konania a žalobné námietky žalobkyne. Vo veci uviedol, že v správnom konaní bola dodržiavaná zásada zákonnosti a orgány verejnej správy postupovali v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Tvrdenie žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci považoval žalovaný za nepravdivé, nakoľko zo spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa svojím konaním porušila podmienky Dohody v znení Dodatku č.1 a týmto svojím konaním sa dopustila porušenia finančnej disciplíny v zmysle § 31 ods.1 písm.n) zákona č.523/2004 Z.z.. V oznámení o začatí konania bola žalobkyňa ako účastníčka konania riadne poučená o svojich právach, právo vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia nevyužila. V správnom konaní bola posudzovaná administratívno-právna zodpovednosť osoby, ktorej bol poskytnutý príspevok. Žalobkyňa v Dohode vzala na vedomie, že poskytnutý príspevok je prostriedkom vyplateným zo štátneho rozpočtu a na použitie týchto prostriedkov a ich vymáhanie sa vzťahuje režim upravený v osobitných predpisoch a teda aj v zákone č.523/2004 Z.z.. V Dohode sa žalobkyňa zaviazala zriadiť najneskôr do troch mesiacov chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom štyroch pracovných miest pre občanov so zdravotným znevýhodnením. Žalobkyňa pôvodne predložila kladný posudok Regionálneho úradu verejného zdravotníctva vo Vranove nad Topľou, na základe ktorej skutočnosti bolo priznané konkrétnej prevádzke postavenie chráneného pracoviska od 1.12.2009. Na žiadosť žalobkyne bol uzavretý Dodatok č.1, ktorým bola zmenená povinnosť žalobkyne zriadiť chránenú dielňu alebo chránené pracovisku najneskôr do 1.3.2010 na adrese Námestie slobody 3, Vranov nad Topľou. Prevádzke na adrese M.R.Štefánika 875/200 bolo s účinnosťou od 1.3.2010 odňaté postavenie chráneného pracoviska z dôvodu ukončenia prevádzkovania chránenej dielne v týchto priestoroch. Žalobkyňa do 1.3.2010 nepredložila úradu kladný posudok orgánu na ochranu zdravia a novej prevádzke nebolo priznané postavenie chránenej dielne, čím došlo k porušeniu čl.II Dohody. Tvrdenie žalobkyne, že výpoveď z pôvodných priestorov jej bola daná z dôvodu rekonštrukcie budovy a preto si prenajala priestory na Námestí slobody 4, ktoré stavebne upravila a zariadila, je irelevantné a nič nemení na fakte, že novým priestorom nebolo priznané postavenie chránenej dielne v lehote uvedenej v Dodatku, čím došlo k závažnému porušeniu Dohody a teda k porušeniu finančnej disciplíny. Na základe uvedeného bola žalobkyni uložená povinnosť uhradiť odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny v sume 20.825,57 Eur a penále vo výške 0,1% z odvodu. Tvrdenie žalobkyne, že splnila všetky podmienky Dohody, tak žalovaný považoval za nepravdivé, nakoľko zo strany žalobkyne nedošlo k zriadeniu chránenej dielne podľa č.II bod 1 a 4 Dohody. Zamestnávanie štyroch zamestnancov ešte neznamená, že boli splnené všetky podmienky Dohody. Žalovaný sa vyjadril aj k ďalším skutkovým tvrdeniam žalobkyne a konštatoval, že tvrdenie žalobkyne, že mala právo užívať priestory neobstojí, nakoľko všetky zmeny a doplnky Zmluvy o nájme nebytových priestorov z 21.6.2004 bolo možné uskutočňovať len písomnou dohodou a so súhlasom strán. Žalovaný uzavrel, že s ohľadom na uvedené skutočnosti vo veci konal v súlade so zákonom (č.523/2004 Z.z.) a Správnym poriadkom. 6. Ďalšie relevantné písomné vyjadrenia vo veci samej podané neboli. 7. Žalobkyňa podala žalobu na Krajský súd v Košiciach, vec bola vedená pod sp.zn. 6S/10/2017. Krajský súd v Košiciach svojím uznesením č.k. 6S/10/2017-23 zo dňa 11. mája 2017 s poukazom na ustanovenie § 13 ods.1 a § 18 ods.2 Súdneho právneho poriadku vec postúpil Krajskému súdu v Banskej Bystrici po zistení, že nie je miestne príslušný na konanie, nakoľko sídlo prvostupňového orgánu verejnej správy je vo Zvolene, ktoré patrí do obvodu Krajského súdu v Banskej Bystrici. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a konanie, ktoré ich vydaniu predchádzalo, aplikujúc ustanovenia Správneho súdneho poriadku. Po preskúmaní veci na pojednávaní správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju v zmysle § 190 SSP zamietol. Súd aplikujúc ustanovenie § 114 SSP preskúmal vec v neprítomnosti žalobkyne a jej právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. 9. Žalovaný na pojednávaní poukázal na obsah písomného vyjadrenia a mal zato, že v preskúmavanej veci je jednoznačne zistený skutkový stav. Žalobkyňa v podanej žalobe neuviedla žiadne relevantné dôvody, ktorý by mohli mať za následok, že by nebola povinná zaplatiť odvod z poskytnutých finančných prostriedkov. Nevznikol jej dôvod na nevrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Žiadal, aby správny súd žalobu zamietol. 10. Podľa § 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 6 ods.1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 12. Podľa § 6 ods.1 písm.b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania. 13. Podľa § 177 ods.1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 14. Podľa § 178 ods.1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 15. Podľa § 194 ods.1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 16. Podľa § 195 SSP Správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné protiprávne konanie, c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie, d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na ukladanie sankcií v rámci správneho trestania, e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu verejnej správy. 17. Podľa § 197 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, môže doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy, a to aj na návrh účastníka konania, ktorým však nie je viazaný. 18. Podľa § 55 ods.1 zákona č.5/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.11.2009 (ku dňu vydania rozhodnutia o priznaní postavenia chráneného pracoviska) Chránená dielňa a chránené pracovisko sú pracoviská zriadené právnickou osobou alebo fyzickou osobou, v ktorých pracuje najmenej 50 % občanov so zdravotným postihnutím, ktorí nie sú schopní nájsť si zamestnanie na otvorenom trhu práce, alebo pracoviská, na ktorých sa občania so zdravotným postihnutím zaškoľujú alebo pripravujú na prácu a v ktorých sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon prispôsobené zdravotnému stavu občanov so zdravotným postihnutím. Na účely splnenia podmienky podľa prvej vety sa postupuje podľa § 63 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/20090707.html>. Za zriadenie chráneného pracoviska sa považuje aj zriadenie jednotlivého pracovného miesta, ktoré právnická osoba alebo fyzická osoba vytvorila alebo prispôsobila zdravotnému stavu občana so zdravotným postihnutím. Chránené pracovisko môže byť zriadené aj v domácnosti občana so zdravotným postihnutím. Postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska prizná úrad na základe kladného posudku orgánu na ochranu zdravia. 19. Podľa § 55 ods.4 zákona č.5/2004 Z.z. Úrad prizná postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na dobu neurčitú. Priznané postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska úrad zruší, ak právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá zriadila chránenú dielňu alebo chránené pracovisko, neplní podmienky podľa tohto zákona alebo na základe ich písomnej žiadosti. Na základe písomnej žiadosti právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá zriadila chránenú dielňu alebo chránené pracovisko, úrad doklad o priznanom postavení chránenej dielne alebo chráneného pracoviska zmení, pozastaví, zruší alebo vydá jeho duplikát. Duplikát dokladu o priznanom postavení chránenej dielne alebo chráneného pracoviska vydá úrad pri jeho strate, odcudzení alebo znehodnotení. 20. Podľa § 56 ods.1 zákona č.5/2004 Z.z. príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len „príspevok“) poskytuje úrad zamestnávateľovi, ktorý na zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku prijme občana so zdravotným postihnutím. 21. Podľa § 56 ods.4 zákona č.5/2004 Z.z. príspevok poskytuje zamestnávateľovi úrad, v ktorého územnom obvode sa zriadi chránená dielňa alebo chránené pracovisko, ak o tento príspevok zamestnávateľ požiada písomne; súčasťou žiadosti je podnikateľský zámer, kalkulácia predpokladaných nákladov na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska a kalkulácia nákladov na celkovú cenu práce občanov so zdravotným postihnutím. Príspevok sa neposkytuje, ak bol na to isté obdobie zamestnávateľovi poskytnutý príspevok podľa § 50 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/20090707.html>, § 50a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/20090707.html>, § 50c <https:// www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/20090707.html>, § 51a <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/5/20090707.html> a 56a <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2004/5/20090707.html>. 22. Podľa § 56 ods.9 zákona č.5/2004 Z.z. Úrad uzatvorí so zamestnávateľom písomnú dohodu o poskytnutí príspevku, ktorá obsahuje a) osobné údaje a identifikačné údaje účastníkov dohody, b) charakteristiku pracovného miesta alebo pracovných miest v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku, c) počet, profesijnú a kvalifikačnú štruktúru zamestnancov so zdravotným postihnutím prijatých na zriadené pracovné miesta v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku, d) dátum zriadenia pracovného miesta a obdobie, počas ktorého bude zriadené pracovné miesto v chránenej dielni alebo na chránenom pracovisku prevádzkované a počet mesiacov zamestnávania občanov so zdravotným postihnutím na tomto mieste, e) maximálnu výšku celkovej ceny práce na každého prijatého občana so zdravotným postihnutím, f) podmienky a spôsob poskytnutia príspevku, g) spôsob kontroly plnenia dohodnutých podmienok, h) podmienky a termín zúčtovania poskytnutého príspevku, i) podmienky a spôsob vrátenia príspevku alebo jeho časti v prípade nesplnenia dohodnutých podmienok, j) záväzok zamestnávateľa, že do určeného termínu predloží pracovné zmluvy zamestnancov a najneskôr do 30 kalendárnych dní oznámi úradu každé skončenie pracovného pomeru, k) záväzok úradu, že poskytne zamestnávateľovi príspevok najneskôr do 30 kalendárnych dní odo dňa predloženia dokladov, l) záväzok zamestnávateľa, že oznámi úradu každú zmenu dohodnutých podmienok najneskôr do 30 kalendárnych dní, m) ďalšie dohodnuté náležitosti. 23. Podľa § 31 ods.1 písm.n) zákona č.523/2004 Z.z. porušením finančnej disciplíny je porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. 24. Podľa § 31 ods.4 zákona č.523/2004 Z.z. za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy, v ktorej došlo k porušeniu finančnej disciplíny, za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. Za porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) sa ukladá odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny a penále vo výške 0,1 % zo sumy neodvedenej v ustanovenej alebo určenej lehote za každý deň prekročenia lehoty na odvedenie finančných prostriedkov až do dňa ich odvedenia vrátane. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba sama zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) alebo sa zistí porušenie finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. c) a d) pri výkone kontroly alebo vnútorného auditu a právnická osoba alebo fyzická osoba protiprávny stav odstráni alebo odvedie finančné prostriedky vo výške porušenia finančnej disciplíny do dňa skončenia kontroly alebo vnútorného auditu, najneskôr do začatia vládneho auditu, správne konanie sa nezačne. 25. Podľa § 31 ods.7 zákona č.523/2004 Z.z. Subjekt verejnej správy, ktorý porušil finančnú disciplínu podľa odseku 1 písm. a) až n), je povinný uplatniť voči zamestnancovi zodpovednému za porušenie finančnej disciplíny postup podľa osobitných predpisov. Ak sa verejné prostriedky poskytli za podmienok, ktorých nesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, uplatní sa pri porušení týchto podmienok rovnaký postup vrátane sankcie ako pri porušení finančnej disciplíny podľa odseku 1 písm. b). 26. Podľa § 31 ods.12 prvá veta zákona č.523/2004 Z.z. ukladanie a vymáhanie odvodu, penále a pokuty sa riadi všeobecnými predpismi o správnom konaní. 27. Podľa Článku I Dohody č.48/§56/2009 zo dňa 30.11.2009 účelom dohody je úprava práv a povinností účastníkov dohody pri poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska (ďalej len „príspevok“), ktorý sa poskytuje zo zdrojov štátneho rozpočtu Slovenskej republiky (ďalej len „štátny rozpočet“) v zmysle: Schémy pomoci de minimis na podporu zamestnanosti „Schéma DM-1/2007“. 28. Podľa Článku II. bod 1 Dohody zamestnávateľ sa zaväzuje zriadiť najneskôr do 3 mesiacov od podpísania dohody chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom 4 pracovných miest, z toho pre občanov so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods.1 zákona o službách zamestnanosti 1 pracovné miesto v prevádzke so sídlom M.R.Štefánika 875/200, 093 01 Vranov nad Topľou. Chránená dielňa alebo chránené pracovisko je zriadené dňom účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska. 29. Podľa Článku II bod 4 Dohody zamestnávateľ sa zaväzuje predložiť úradu kladný posudok orgánu na ochranu zdravia v zmysle ustanovenia zákona NR SR č.355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov spolu so žiadosťou o priznanie postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska najneskôr v posledný deň lehoty uvedenej v čl.II bod 1 tejto dohody. Úrad prizná postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska na základe predloženého kladného posudku orgánu na ochranu zdravia dňom prijatia posledného zamestnanca - občana so zdravotným postihnutím na pracovné miesto v zmysle tejto dohody, ale najskôr dňom nadobudnutia právoplatnosti, resp. vystavenia kladného posudku orgánu na ochranu zdravia. 30. Podľa Článku II, bod 16.2 Dohody zamestnávateľ je povinný vrátiť na účet úradu bez vyzvania celú sumu vyplateného príspevku v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov uvedených v článku II. bod 1 alebo 2 písm.a)-c) alebo 3 alebo 4 tejto dohody, a to najneskôr do 30-tich kalendárnych dní odo dňa, od ktorého došlo k nesplneniu niektorého z uvedených záväzkov na číslo účtu úradu, ak sa s úradom nedohodne na inej lehote. Zamestnávateľ je povinný písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku. 31. Podľa Článku V bod 1 Dohody zamestnávateľ berie na vedomie, že príspevok, a to aj každá jeho časť, je prostriedkom vyplateným zo štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Na použitie týchto prostriedkov, kontrolu použitia týchto prostriedkov a ich vymáhanie sa vzťahuje režim upravený v osobitných predpisoch. 32. Podľa Článku VI Dohody (1) Dohodu je možné skončiť na základe vzájomnej písomnej dohody účastníkov tejto dohody. (2) Každý účastník tejto dohody je oprávnený odstúpiť od tejto dohody v prípade jej závažného porušenia. Pre platnosť odstúpenia sa vyžaduje písomné oznámenie o odstúpení doručené druhému účastníkovi tejto dohody. Za závažné porušenie podmienok tejto dohody sa považuje porušenie článku II. body 1, 2a-c, 3, 4, 5, 19.1, 16.2, 16.3 a v čl.III v bodoch 1,,3. Zamestnávateľ je povinný vrátiť úradu celý vyplatený finančný príspevok do 30-tich kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení na účet úradu. Zamestnávateľ je povinný písomne oznámiť úradu vrátenie príspevku. Odstúpenie od tejto dohody sa netýka nároku na náhradu škody vzniknutej jej porušením. (3) Forma skončenia dohody nemá vplyv na vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia niektorého z jej účastníkov podľa § 451 Občianskeho zákonníka. 33. Podľa Článku I Dodatku č.1 zo dňa 10.2.2010 predmetom dodatku je zmena dohody č.48/§56/2009 zo dňa 30.11.2009, zmenených na základe zmeny priestorov prevádzky chráneného pracoviska. 34. Podľa bodu A/ Dodatku č.1 článok II, práva a povinnosti v znení „zriadiť najneskôr do 3 mesiacov od podpísania dohody chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom 4 pracovných miest, z toho pre občanov so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods.1 zákona oi službách zamestnanosti 1 pracovné miesto v prevádzke so sídlom M.R.Štefánika 875/200, 093 01 Vranov nad Topľou. Chránená dielňa alebo chránené pracovisko je zriadené dňom účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska“ sa od 10.2.2010 nahrádza znením: „zriadiť najneskôr do 1.3.2010 chránenú dielňu alebo chránené pracovisko s celkovým počtom 4 pracovných miest, z toho pre občanov so zdravotným postihnutím podľa § 9 ods.1 zákona o službách zamestnanosti 4 pracovných miest v prevádzke so sídlom Námestie slobody 3, 093 01 Vranov nad Topľou. Chránená dielňa alebo chránené pracovisko je zriadené dňom účinnosti priznania postavenia chránenej dielne alebo chráneného pracoviska“. 35. Predmetom preskúmavacieho konania bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu vládneho auditu Zvolen, pracovisko Košice č.186/2994/16/54 zo dňa 19.9.2016, ktorým prvostupňový orgán verejnej správy žalobkyni uložil povinnosť uhradiť odvod za porušenie finančnej disciplíny v sume 20.825,57 Eur a pre prípad, že odvod za porušenie finančnej disciplíny nebude uhradený v lehote najneskôr do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia, zaplatiť penále vo výške 0,1% z odvodu v sume 20.825,57 Eur za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu. 36. Žalobkyňa v žalobe predovšetkým namietala, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, tvrdila, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy nie je dostačujúce na riadne posúdenie veci, čím mal dôjsť k porušeniu ustanovení Správneho poriadku, čo mal mať v konečnom dôsledku za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. 37. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný (a prvostupňový orgán verejnej správy) svoje rozhodnutia založili na konštatovaní, že došlo k porušeniu čl.II bod 1 Dohody, nakoľko v čase priznania postavenia chránenej dielne, resp. chráneného pracoviska prevádzke žalobkyne už platila výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov a žalobkyňa ÚPSVaR predložením neoprávnenej nájomnej zmluvy uviedla do omylu. Žalovaný svoje rozhodnutie tiež založil na konštatovaní, že žalobkyňa požiadala o uzavretie Dodatku č.1 k Dohode, v ktorom sa zaviazala zriadiť najneskôr do 1.3.2010 chránenú dielňu resp. chránené pracovisko v prevádzke na Námestí slobody 3 vo Vranove nad Topľou a nakoľko nepredložila rozhodnutie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva vo Vranove nad Topľou, na základe ktorého by ÚPSVaR priznal postavenie chránenej dielne tejto prevádzke, porušila čl.II bod 4 Dohody. 38. Žalobkyňa tvrdila, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci, s jej argumentmi sa orgány verejnej správy nevysporiadali, len formálne konštatovali ich nedôvodnosť. Táto žalobná námietka nie je konkrétna. Žalobkyni bolo doručené prvostupňovým orgánom verejnej správy oznámenie o začatí správneho konania s poučením, podľa § 33 ods.2 Správneho poriadku. K oznámeniu o začatí administratívneho konania sa žalobkyňa nevyjadrila. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla dôvody, pre ktoré považovala prvostupňové rozhodnutie za nesprávne a nezákonné. V žalobe síce tvrdí, že s jej argumentmi (zrejme odvolacími) sa orgány verejnej správy nevysporiadali, avšak tieto dôvody ďalej neupresňuje a nekonkretizuje. V tomto smere správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je úlohou správneho súdu za žalobkyňu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, tak ako nie je úlohou správneho súdu všeobecne uplatnené dôvody nezákonnosti rozhodnutia konkretizovať. Žalobkyňa v žalobe neuviedla, s ktorým jej argumentom sa žalovaný (a prvostupňový orgán verejnej správy) nevysporiadal, resp. sa vysporiadal nedostatočne. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, aké dôkazy žalovaný vykonal, na základe akých skutočností považoval porušenie povinností zo strany žalobkyne za preukázané a žalovaný sa zaoberal aj odvolacími námietkami a vyjadril sa k nim. Bez toho, aby žalobkyňa konkretizovala, s ktorým argumentom sa žalovaný nevysporiadal a v čom je formálnosť jeho rozhodnutia, nemôže byť takáto žalobná námietka úspešná. 39. Žalobkyňa v žalobe vyjadrila nesúhlas so závermi uvedenými v správe z následnej finančnej kontroly vykonanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, nakoľko si nie je vedomá, že by pri uzatvorení dohody o poskytnutí finančných prostriedkov niekoho uviedla do omylu a porušila ustanovenia dohody. Z napadnutého (a prvostupňového rozhodnutia) vyplýva, na základe akých skutočností mal žalovaný (a prvostupňový orgán verejnej správy) za preukázané porušenie povinností vyplývajúcich z Dohody a jej Dodatku č.1, ktoré porušenie malo za následok povinnosť uhradiť odvod vo výške porušenia finančnej disciplíny. Pri uzavretí Dodatku č.1 sa žalobkyňa zaviazala zriadiť chránenú dielňu resp. chránené pracovisko v prevádzkarni na adrese Námestie slobody 3, Vranov nad Topľou a to najneskôr do 1.3.2010, pričom na porušení tejto povinnosti založil žalovaný napadnuté rozhodnutie. Žalobkyňa v žalobe ani netvrdila, že chránené pracovisko v uvedenej lehote v predmetnej prevádzkarni na adrese Námestie slobody 3 zriadila a ani netvrdila, že tejto prevádzke bolo toto postavenie priznané. Pokiaľ žalovaný podrobne argumentoval, že žalobkyňa vo vzťahu k pôvodnej prevádzke nemohla nájomnú zmluvu uzavrieť a pokiaľ ju predložila, uviedla ÚPSVaR do omylu, žalobkyňa túto argumentáciu žalovaného nijako nespochybnila, len s touto argumentáciou nesúhlasila. Prosté vyjadrenie nesúhlasu nemôže mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 40. V ostatných častiach žaloby žalobkyňa len popísala skutkový stav, keď uviedla, z akého dôvodu jej bola daná výpoveď z L. A. na ul. M.R.V. a skutočnosť, že si prenajala iné priestory, ktoré si stavebne upravila a zariadila. Taktiež zdôraznila, že zamestnala štyroch zamestnancov. V žalobe však absentuje argumentácia, aký vplyv majú tieto žalobné tvrdenia na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V konečnom dôsledku napadnuté rozhodnutie nie je založené na skutočnosti, že žalobkyňa nezamestnávala štyri osoby ale na skutočnosti, že k 1.3.2010 v súlade s Dodatkom č.1 k Dohode nezriadila chránené pracovisko na novej prevádzke. 41. Žalobkyňa v podanom odvolaní navrhla vypočuť pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, zrejme na preukázanie tvrdenia, že svoje kroky pravidelne konzultovala s pracovníkom ÚPSVaR a nebolo jej nikdy vytýkané, že sú nesprávne alebo protiprávne. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe, vykonávanie dôkazov však patrí orgánu verenej správy. Z návrhu na vykonanie dôkazu - výsluchu svedkov vyplýva, že žalobkyňa mienila vykonať dôkaz na preukázanie súčinnosti s ÚPSVaR, ktorá skutočnosť nič nemení na to, že v lehote uvedenej v Dodatku č.1 k Dohode chránené pracovisko nezriadila. Nebolo preto povinnosťou žalovaného navrhovaný dôkaz vykonať. Žalovaný však pochybil, pokiaľ sa so návrhom na vykonanie dokazovania v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal. Toto pochybenie však samo o sebe nezakladá nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, najmä pokiaľ navrhovaný dôkaz nebol spôsobilý vyvrátiť záver žalovaného o tom, že v nadväznosti na porušenie Dohody a jej Dodatku č.1 došlo k porušeniu finančnej disciplíny. 42. Žalobkyňa tvrdila, že všetky podmienky vyplývajúce z Dohody splnila, dohodnutá pracovné miesta vytvorila a zamestnala štyroch zamestnancov. Chránená dielňa a chránené pracovisko sú pracoviská zriadené právnickou osobou alebo fyzickou osobou, v ktorých pracuje najmenej 50 % občanov so zdravotným postihnutím, ktorí nie sú schopní nájsť si zamestnanie na otvorenom trhu práce, alebo pracoviská, na ktorých sa občania so zdravotným postihnutím zaškoľujú alebo pripravujú na prácu a v ktorých sú pracovné podmienky vrátane nárokov na pracovný výkon prispôsobené zdravotnému stavu občanov so zdravotným postihnutím (§ 55 ods.1 prv veta zákona č.5/2004 Z.z.). Postavenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska prizná úrad na základe kladného posudku orgánu na ochranu zdravia. Z administratívneho spisu vyplýva, že pôvodne vo vzťahu k prevádzke na M.R.Štefánika 875/200 vo Vranove nad Topľou bolo priznané postavenie chráneného pracoviska s účinnosťou od 1.12.2009, však úrad toto postavenie prevádzke žalobkyne odňal s účinnosťou odo dňa 1.3.2010 z dôvodu ukončenia prevádzkovania chráneného pracoviska v pôvodných priestoroch. Ak následne žalobkyňa a ÚPSVaR na vzniknutú situáciu reagovali uzavretím Dodatku č.1 k Dohode, žalobkyňa sa zaviazala zriadiť chránené pracovisko v inej prevádzke (Námestie slobody 3) do 1.3.2010, na túto prevádzku postavenie chráneného pracoviska priznané nebolo a takúto skutočnosť žalobkyňa ani v žalobe netvrdila. Nespochybnila tak záver žalovaného o tom, že porušila ustanovenia Dohody v znení jej Dodatku č.1 a jej tvrdenie, že splnila všetky podmienky vyplývajúce z Dohody, je v rozpore s obsahom administratívneho spisu. 43. Žalobkyňa napokon namietala, že potrebné dôkazy preukazujúce splnenie podmienok Dohody predložila ÚPSVaR Vranov nad Topľou a v napadnutom rozhodnutí sa tieto listiny vôbec nespomínajú. Aj táto žalobná námietka je nedôvodná. Administratívne konanie začalo pred Úradom vládneho auditu Zvolen (pred tým správa finančnej kontroly), pričom žalobkyňa bola poučená podľa § 33 Správneho poriadku a vo veci sa nevyjadrila. Prvostupňový orgán verejnej správy v administratívnom konaní vychádzal zo Správy o výsledku následnej finančnej kontroly číslo spisu K/2010/00046-2 zo dňa 4.5.2010, ktorú vykonal ÚPSVaR Vranov nad Topľou. Aj keď žalobkyňa so závermi následnej finančnej kontroly nesúhlasila, v rámci vyjadrenia nepoukázala na žiadne listiny, ktoré mala predložiť a ktoré kontrolný orgán nebral do úvahy. V konečnom dôsledku žalobkyňa ani v žalobe nekonkretizuje, aké dôkazy predložila, na ktoré z ňou predložených dôkazov nebral ÚPSVaR ohľad pri svojich kontrolných zisteniach a aký vplyv by mali takéto listiny na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 44. Ak v ďalšom texte žaloby žalobkyňa argumentuje, že orgán verejnej správy nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, absentuje tvrdenie, ktorý z dôkazov nevykonal (okrem navrhovaného výsluchu svedkov) a aký vplyv by vykonanie takéhoto dôkazu malo na zistenie skutkového stavu a prípadnú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, avšak bez toho, aby tvrdila, ktoré ustanovenie právneho predpisu žalovaný aplikoval nesprávne, resp. ho vôbec neaplikoval, resp. v čom je výklad ustanovení právnej normy uskutočnený žalovaným v napadnutom rozhodnutí nesprávny. Žalobkyňa poukazuje na porušenie ustanovení Správneho poriadku, avšak bez toho, aby uviedla, ktoré ustanovenie Správneho poriadku bolo porušené, ktoré jej práva boli prípadne porušené a aký vplyv by takéto porušenie práv malo na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Aj v tomto prípade správny súd poukazuje na skutočnosť, že tieto žalobné námietky sú nekonkrétne a nie je úlohou správneho súdu v rámci správneho súdnictva dôvody nezákonnosti za žalobkyňu vyhľadávať, prípadne všeobecné námietky konkretizovať. Ak žalobkyňa uviedla, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, ani toto tvrdenie nekonkretizovala. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odôvodnenie obsahuje, toto odôvodnenie je dostatočné povahe veci a správny súd nezistil rozpor výroku napadnutého rozhodnutia s jeho odôvodnením a ani žiadny vnútorný rozpor v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. 45. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol, pretože po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia správny súd nezistil, že by bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 195 SSP. 46. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. 47. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, podaná na Krajskom súde v Banskej Bystrici. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.