Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 30Sa/4/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201373 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:1014201373.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Zdráhalovou Rúfusovou, v právnej veci navrhovateľky: L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.06.2014, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. júna 2014 p o t v r d z u j e . II. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Lučenec, dňa 26.05.2014 požiadala navrhovateľka o starobný dôchodok. V žiadosti uviedla, že žiada len o starobný dôchodok zo Slovenskej republiky a bola informovaná o tom, že o dôchodok z Rakúska požiada osobitnou žiadosťou. 2. O vyššie uvedenej žiadosti navrhovateľky odporkyňa rozhodla rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.06.2014 podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o sociálnom poistení) tak, že navrhovateľke od 28.05.2014 priznala starobný dôchodok v sume 243,60 Eur mesačne. Zároveň odporkyňa poukázala na čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. 3. Odporkyňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedla, že podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení vzniká nárok na starobný dôchodok získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka vychovala dve deti a 55 rokov veku dosiahla dňa 28.11.2009, dôchodkový vek dosiahla v zmysle ustanovenia § 65 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení pripočítaním 54 kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, t. j. dôchodkový vek dosiahla dňa 28.05.2014. 4. Ďalej odporkyňa uviedla, že ku dňu 28.05.2014 navrhovateľka získala 12 905 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, získanie ďalších období (okrem tých, ktoré boli uvedené v osobnom liste) nebolo preukázané. Navrhovateľka získala 35 rokov a 130 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 28.05.2014. 5. Odporkyňa ďalej poukázala na čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvú časť prílohy VIII Nariadenia č. 883/2004 s tým, že sumu starobného dôchodku je možné vypočítať len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku, vypočítaná podľa Zákona o sociálnom poistení, je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. 6. Ako rozhodujúce obdobie pre účely výpočtu priemerného osobného mzdového bodu boli odporkyňou podľa § 63 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení zohľadnené kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodok, a to kalendárne roky 1984 - 2013. Za náhradné doby, ktoré boli v uvedených kalendárnych rokoch, boli určené pomerné časti osobného mzdového bodu vo výške 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia predstavoval 12,5535. V rozhodujúcom období bolo získaných 8 035 dní dôchodkového poistenia, t. j. 22,0137 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení. 7. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod, bol určený vo výške 0,5703. Podľa § 63 ods. 4 písm. b) Zákona o sociálnom poistení bolo následne k priemernému osobnému mzdovému bodu (keďže bol v hodnote nižšej ako 1,0) pripočítané v roku 2014 18 % z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu. Na základe uvedeného bola určená hodnota priemerného osobného mzdového bodu 0,6477. 8. Odporkyňa ďalej v rozhodnutí konštatovala, že ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (28.05.2014) navrhovateľke získala 12 905 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku predstavovalo 35,3562 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota, platná k 28.04.2014, bola podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 469/2013 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2014, 10,2524 Eur. 9. Na základe uvedeného odporkyňa určila sumu starobného dôchodku navrhovateľky vo výške 234,80 Eur mesačne, a to ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,6477), obdobia dôchodkového poistenia (35,3562 rokov obdobia dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vo výške 10,2524. Táto suma starobného dôchodku bola ďalej zvýšená podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení odo dňa priznania starobného dôchodku o 8,80 Eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. na 243,60 Eur mesačne. 10. Prílohou a neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia odporkyne je aj osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom sú uvedené obdobia dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobia na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body. 11. Proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka odvolanie zo dňa 25.07.2014, ktoré bolo doručené dňa 30.07.2014 Sociálnej poisťovni, ústredie. V odvolaní navrhovateľka uviedla, že sa odvoláva voči rozhodnutiu o priznaní starobného dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.06.2014. V odvolaní uviedla, že žiada o prepočet sumy starobného dôchodku. 12. Dňa 18.08.2014 bolo odvolanie navrhovateľky predložené odporkyňou spolu s vyjadrením Krajskému súdu v Bratislave. Vo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa uviedla, že navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla, v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia. Ďalej poukázala na spôsob výpočtu starobného dôchodku a na to, že pri výpočte priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky vychádzala z rozhodujúceho obdobia kalendárnych rokov 1984 - 2013. V podrobnostiach poukázala na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a na osobný list dôchodkového poistenia, ktorý tvorí jeho prílohu. Ďalej uviedla, že obdobie dôchodkového poistenia a osobné vymeriavacie základy boli v súlade s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, ktoré sa nachádzali v evidencii Sociálnej poisťovne, a navrhovateľka žiadne iné konkrétne námietky, v súvislosti s určením sumy starobného dôchodku, nepredložila. Suma starobného dôchodku tak bola určená v súlade s platnými predpismi. Odporkyňa preto žiadala, aby správny súd odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 13. Výzvou zo dňa 09.05.2017 Krajský súd v Bratislave vyzval navrhovateľku na vyjadrenie, či na svojom návrhu / odvolaní trvá, alebo ho berie späť. Uvedenú výzvu sa navrhovateľke nepodarilo doručiť na adresu, ktorú v odvolaní uviedla: J. XX, XXXX C., D.. Zásielka sa vrátila s poznámkou doručovacej pošty ako adresát neznámy. 14. Krajský súd v Bratislave sa následne obrátil na odporkyňu žiadosťou zo dňa 23.05.2017, a to o poskytnutie údajov o adrese pobytu navrhovateľky. 15. V odpovedi zo dňa 30.05.2017 odporkyňa oznámila, že došlo k zmene priezviska navrhovateľky a bola oznámená aj adresa jej trvalého pobytu v C.: U. XXXX/XX. 16. Po oznámení adresy trvalého pobytu navrhovateľky a po preverení tejto informácie v Registri obyvateľov SR Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že nie je miestne príslušný na prejednanie odvolania navrhovateľky a uznesením č. k. 5Scud/35/2014-19 zo dňa 18.09.2017 postúpil vec Krajskému súdu v Košiciach. 17. Po vyjadrení nesúhlasu Krajským súdom v Košiciach s postúpením veci (vec bola vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7Sa/16/2017), Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 4Nds/9/2017 zo dňa 06.02.2018 rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Košiciach s postúpením veci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5Scud/35/2014, je dôvodný a na konanie a rozhodnutie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. 18. Po tom, ako bola vec predložená Krajskému súdu v Banskej Bystrici, bol nariadený termín pojednávania na deň 17.05.2018. Správny súd zároveň navrhovateľke zaslal vyjadrenie odporkyne. 19. Správny súd na základe odvolania navrhovateľky preskúmal rozhodnutie odporkyne v celom rozsahu a dospel k záveru, že toto rozhodnutie je zákonné a správne, preto ho podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku potvrdil. 20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení; poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. 21. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení; dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak. 22. Podľa § 65 ods. 6 písm. f) Zákona o sociálnom poistení; žene, ktorá vychovala dve deti a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 55 rokov sa pripočíta v roku 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov 23. Podľa § 66 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení; suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. 24. Podľa § 60 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení; obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa. 25. Podľa § 60 ods. 10 Zákona o sociálnom poistení; rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. 26. Podľa § 61 Zákona o sociálnom poistení; osobný vymeriavací základ je úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové poistenie alebo z ktorých sa poistné na dôchodkové poistenie podľa § 60 ods. 1 druhej vety považuje za zaplatené. 27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení; za obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 4, ktoré trvalo celý kalendárny rok, patrí osobný mzdový bod vo výške 0,3. Ak toto obdobie trvalo len časť kalendárneho roka, osobný mzdový bod sa určí ako súčin pomernej časti osobného mzdového bodu a počtu dní tohto obdobia. Pomerná časť osobného mzdového bodu je podiel osobného mzdového bodu vo výške 0,3 a počtu dní kalendárneho roka, v ktorom bolo získané obdobie dôchodkového poistenia podľa § 60 ods. 4, a zaokrúhľuje sa na štyri desatinné miesta nahor. 28. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení; priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. 29. Podľa § 63 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení; k priemernému osobnému mzdovému bodu v hodnote nižšej ako 1,0 sa pripočíta z rozdielu medzi hodnotou 1,0 a priemerným osobným mzdovým bodom určeným podľa odseku 1 v roku a) 2013 17% b) 2014 18%, c) 2015 19%, d) 2016 a nasledujúcich rokoch 20%. 30. Podľa § 63 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení; priemerný osobný mzdový bod po úprave podľa odsekov 3 a 4 sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor. 31. Podľa § 63 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení; rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. 32. Z obsahu administratívneho spisu a z preskúmavaného rozhodnutia správny súd zistil, že navrhovateľka požiadala o starobný dôchodok zo systému sociálneho zabezpečenia SR. Dôchodkový vek dosiahla dňa 28.05.2014, a to v zmysle ustanovenia § 65 ods. 1 a 2 a § 65 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľka získala 12 905 dní obdobia dôchodkového poistenia, ktorého rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia. Odporkyňa ďalej správne určila sumu starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Pre výpočet priemerného osobného mzdového bodu správne vzala do úvahy len tie obdobia dôchodkového poistenia, ktoré nastali od 01.01.1984, a to v zmysle § 63 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení. Taktiež zohľadnila náhradné doby v zmysle Zákona o sociálnom poistení. Správne bol určený priemerný osobný mzdový bod vo výške 0,6477 po jeho navýšení podľa § 63 ods. 4 písm. b) Zákona o sociálnom poistení. Odporkyňa taktiež správne určila obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 12 905 dní, t. j. 35,3562 rokov dôchodkového poistenia. Tento údaj je nesporný a vyplýva z evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a údaje z ktorých boli prenesené do osobného listu dôchodkového poistenia. Správne bola určená aj aktuálna dôchodková hodnota ku dňu, kedy dovŕšila navrhovateľka dôchodkový vek (28.05.2014), a to v zmysle Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR vo výške 10,2524 Eur. Starobný dôchodok vo výške 234,80 Eur bol správne určený ako výsledok súčinu priemerného osobného mzdového bodu 0,6477, obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu 35,3562 rokov a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vo výške 10,2524. Táto suma starobného dôchodku bola správne zvýšená a pevnú sumu v zmysle § 82 Zákona o sociálnom poistení a § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013 Z.z. 33. Navrhovateľka v odvolaní žiadala o prepočet sumy starobného dôchodku, ale neuviedla a nezdokladovala žiadne ďalšie obdobia dôchodkového poistenia, ktoré by neboli vzaté odporkyňou do úvahy. Ani na pojednávaní neuviedla a nepreukázala žiadne ďalšie obdobia dôchodkového poistenia, ktoré by jej neboli pre účely výpočtu starobného dôchodku zohľadnené. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že obdobia dôchodkového poistenia, ktoré dosiahla v Slovenskej republike, sú správne zohľadnené. 34. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd považoval odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne za správne, a preto ho potvrdil. 35. Keďže od roku 2005 navrhovateľka pracovala aj v Rakúskej republike, kde sa podieľala na systéme dôchodkového zabezpečenia, správny súd sa zaoberal aj otázkou, či bolo správne aplikované Nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Správny súd dospel k záveru, že aj toto Nariadenie bolo aplikované správne, pretože navrhovateľka požiadala o starobný dôchodok zo sociálneho systému dôchodkového zabezpečenia Rakúskej republiky osobitnou žiadosťou a na základe tejto žiadosti je aj poberateľkou starobného dôchodku z Rakúskej republiky. Preto odporkyňa postupovala správne, keď pre účely rozhodnutia o žiadosti navrhovateľky zohľadnila len obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka dosiahla v Slovenskej republike. 36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 OSP za použitia § 250k ods. 1 OSP. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto súd rozhodol o trovách konania tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 OSP. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.