Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/79/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415200364 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:1415200364.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Klaudie Koskovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: A. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX R., zastúpeného JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom so sídlom Na vŕšku 1, 811 01 Bratislava proti žalovaným: 1/ A. E., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. T. XX a 2/ B. E., rodená O., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. H. 2, XXX XX R. R., o zaplatenie 4 500,00 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/69/2016-66 zo dňa 15. novembra 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu mení tak, že žalobu zamieta. II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške. o d ô v o d n e n i e : Odôvodnenie 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovaných 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4 500 eur s 9,00 % ročným úrokom z omeškania do 21.06.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovaným 1/ a 2/. 2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že žalobca po dohode so žalovaným 1/ uhradil na účte vedený na žalovanú 2/ v dvoch splátkach 4 500 eur ako zálohu za realizáciu stavebných prác na rodinnom dome žalobcu. Žalovaná 2/ peniaze z účtu vybrala a odovzdala žalovanému 1/. Žalovaný 1/ stručné tvrdenie, že peniaze boli použité na vymurovanie obvodových múrov, ničím nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno. Okresný súd uzavrel, že zo strany žalovaných 1/ a 2/ došlo k bezdôvodnému obohateniu, a preto ich zaviazal vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v žalovanej sume. A to s príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa žalobca so žalovaným 1/ ústne dohodli na vrátení peňazí. 3. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 2/ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým navrhla napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Tvrdila, že nie je pasívne vecne legitimovaná na vydanie bezdôvodného obohatenia, ani nebola zmluvnou stranou zmluvy o dielo. Účet žalovanej 2/ slúžil na vyplatenie peňažných prostriedkov bez toho, aby o zmluvnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným 1/ mala vedomosť. Žalovaná 2/ peniaze z účtu vybrala a odovzdala žalovanému 1/. Žalovaná 2/ vzniesla námietku premlčania. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo 21.06.2014. Žalobca sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, dozvedel dňom nasledujúcim po 20.06.2012, v ktorý deň mal žalovaný 1/ žalobcovi poskytnuté peniaze v sume 4 500 eur na základe dohody vrátiť. 5. Žalovaný 1/ sa proti napadnutému rozsudku taktiež odvolal v zákonnej lehote. Argumentácia žalovaného 1/ bola rovnaká ako u žalovanej 2/ vrátane námietky premlčania. Okrem toho žalovaný 1/ poprel, žeby sa so žalobcom dohodol na takom predmete zmluvy o dielo, ako tvrdil žalobca. 6. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ žalobca zortval na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe, ako aj v priebehu konania pred súdom prvej inštancie. 7. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu neuviedli žiadne nové skutočnosti. 8. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobu zamietol. 9. V preskúmavanej veci mal odvolací súd rovnako ako okresný súd preukázané, že žalobca poslal sumu 4 500 eur žalovanému 1/ na účet žalovanej 2/. Rozporné tvrdenia žalobcu a žalovaného 1/ o predmete zmluvy o dielo viedli okresný súd k právnemu záveru, že medzi stranami nedošlo k platne uzavretej zmluve o dielo. Žalovaných 1/ a 2/ preto zaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaní 1/ a 2/ boli manželia, ktorí sú z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí povinní spoločne a nerozdielne (§ 145 ods. 2 OZ). Okresný súd správne právne posúdil nárok žalobcu ako uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. V priebehu konania pred okresným súdom zo strany žalovaných 1/ a 2/ nebola vznesená námietka premlčania, preto sa ňou okresný súd nezaoberal. 10. Námietku premlčania je možné vzniesť v ktoromkoľvek štádiu konania až do jeho právoplatného skončenia. Ide o právnu námietku, ktorej sa netýka koncentračná zásada vyjadrená v ustanovení § 154 CSP (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obdo 39/2008 z 01.10.2011); s výnimkou, ak by uplatnenie námietky premlčania bolo spojené s neprípustným uplatňovaním nových skutočností a dôkazov (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 120/2009 z 13.10.2009). Námietka premlčania ako právny úkon žalovaných 1/ a 2/ spôsobujúci oslabenie práva žalobcu je hmotnoprávnou námietkou podľa § 152 CSP. Systematicky zaradenou do štvrtého dielu ôsmej hlavy prvej časti CSP ako prostriedok procesnej obrany, na ktorú sa však nevzťahuje obmedzenie ustanovenia § 366 CSP o prípustných novotách v odvolacom konaní. Výkladom a minori ad maius odvolací súd dospel k záveru, že ak sú prípustné v odvolacom konaní novoty podľa § 366 CSP vzťahujúce sa na skutkové okolnosti, o to viac musia byť prípustné právne námietky vrátane námietky premlčania. V medziach vyjadrených v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 120/2009 z 13.10.2009. 11. Odvolací súd preskúmal dôvodnosť vznesenia námietky premlčania žalovanými 1/ a 2/. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalobca požiadal žalovaného 1/ o vrátenie žalovanej sumy 4 500 eur do 20.06.2012. Žalovaný 1/ žalobcovi peniaze nevrátil. Žalobca už nasledujúci deň, 21.06.2012, vedel, že žalovaný 1/ sa na úkor žalobcu obohatil. Ako aj žalovaná 2/, manželka žalovaného 1/. Týmto dňom začala žalobcovi plynúť dvojročná premlčacia doba (§ 107 ods. 1 OZ) na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá uplynula 21.06.2014. Žalobca podal žalobu na okresnom súde až 21.01.2015, po uplynutí premlčacej doby. 12. Z vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že žalovaní 1/ a 2/ dôvodne vzniesli námietku premlčania. V dôsledku vznesenia námietky premlčania sa právo žalobcu stalo nevynútiteľným. Odvolací súd musel na námietku premlčania vznesenú žalovanými 1/ a 2/ prihliadnuť. Premlčané právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia odvolací súd nemohol podľa § 100 ods. 1 posledná veta OZ žalobcovi priznať. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamietol. 13. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto im súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP okresný súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 14. Senát odvolacieho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP) Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP) Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 CSP) Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. (§ 425 CSP) Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§ 426 CSP) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods. 1 CSP) Dovolanie je podaní včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 2 CSP) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP).