Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/35/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200870 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:5016200870.4 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX L., 2/ N.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. P. X, XXX XX L. 5, K. G., 3/ L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX L., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, A. Kmeťa 17, 010 01 Žilina, o nejasnom podaní zo dňa 20. júna 2016 v znení doplnenia zo dňa 26. augusta 2016, takto r o z h o d o l : I. Súd podanie vo veci samej - žalobu žalobcov 1/ - 3/ o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, bolo dňa 23.06.2016 doručené podanie žalobcu N.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX L.. Veci bola pridelená spisová značka 23S/78/2016. Z podania nebolo zrejmé, čoho sa ním mienil žalobca domáhať, preto správny súd uznesením č. k. 23S/78/2016-28 zo dňa 09.08.2016 vyzval žalobcu na odstránenie vád nejasného podania. Žalobca na uvedenú výzvu reagoval podaním zo dňa 26.08.2016. 2. Vychádzajúc z obsahu uvedených podaní žalobcu, správny súd dospel k záveru, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu, odboru výstavby a bytovej politiky Žilina, č. OU-ZA-OVBP2/2015/4/026127-007/DAA zo dňa 03.09.2015. Následne preto uznesením č. k. 23S/78/2016-49 zo dňa 13.09.2016 postúpil vec Krajskému súdu v Žiline, ako súdu vecne a miestne príslušnému, podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj OSP). 3. Krajský súd v Žiline nesúhlasil so svojou miestnou príslušnosťou, preto predložil vec Najvyššiemu súdu SR, ktorý uznesením č. k. 3Nds/1/2017-55 zo dňa 25.01.2017 vyhodnotil nesúhlas ako dôvodný a vec vrátil Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Zároveň mu uložil, aby odstránil vady podania žalobcu, aby bolo bez pochybností zistené, čoho konkrétne sa mienil domáhať a aby následne bolo možné určiť vecnú, miestnu, prípadne kauzálnu príslušnosť. Zároveň krajskému súdu uložil, aby žalobcu poučil o možnosti obrátiť sa o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. Po vrátení veci Najvyšším súdom SR bola veci pridelená spisová značka 23S/35/2017. 4. Správny súd postupoval v zmysle usmernenia Najvyššieho súdu SR a uznesením č.k. 23S/35/2017-64 zo dňa 04.04.2017 poučil žalobcu o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o právnu pomoc. Zároveň žalobcu vyzval, aby v lehote 1 mesiaca od doručenia uznesenia oznámil, či Centrum právnej pomoci požiadal o právnu pomoc a prípadne predložil správnemu súdu fotokópiu žiadosti. 5. V priebehu ďalšieho konania bolo zistené, že žalobca dňa 22.09.2017 zomrel. 6. Správny súd výzvou zo dňa 26.10.2017 vyzval syna žalobcu L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX L., na oznámenie dedičov - právnych nástupcov po nebohom žalobcovi N.. L. P., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. 7. Na uvedenú výzvu boli správnemu súdu podaním zo dňa 05.11.2017 oznámení traja dedičia žalobcu. 8. Uznesením č. k. 23S/35/2017-87 zo dňa 21.11.2017 správny súd postupom podľa § 25 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj SSP) a § 61 a § 63 Civilného sporového poriadku (ďalej aj CSP) rozhodol, že bude pokračovať v konaní s dedičmi po žalobcovi, a to s T. P., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX L., N.. T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. P. 6, XXX XX L. 5, K. G. a s L. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX L.. 9. Výzvou zo dňa 15.12.2017 správny súd vyzval právnych nástupcov pôvodného žalobcu, aby v lehote 15 dní oznámili, či trvajú na podaní žalobcu zo dňa 20.06.2016 v znení jeho doplnenia zo dňa 26.08.2016. V prípade, že by na podaní ich právneho predchodcu netrvali, správny súd ich poučil o tom, že pre účinnosť späťvzatia návrhu sa vyžaduje, aby bolo vykonané všetkými troma žalobcami - právnymi nástupcami pôvodného žalobcu. Pre prípad, že by na podaní ich právneho predchodcu trvali, správny súd žalobcov poučil, že budú samostatným uznesením vyzvaní na odstránenie vád podania ich právneho predchodcu v znení jeho doplnenia. 10. Uznesenie o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami žalobcu spolu s výzvou zo dňa 15.12.2017 správny súd doručil žalovanému dňa 21.12.2017, žalobkyni 1/ dňa 19.12.2017 a žalobcovi 3/ dňa 04.01.2018. Zásielka doručovaná žalobkyni 2/ do Českej republiky sa správnemu súdu vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote dňa 22.01.2018. 11. Uznesením č. k. 23S/35/2017-92 zo dňa 27.02.2018 správny súd vyzval žalobcov 1/ - 3/, ako právnych nástupcov pôvodného žalobcu, aby doplnili podanie ich právneho predchodcu zo dňa 20.06.2016, v znení jeho doplnenia zo dňa 26.08.2016, a to tak, aby doložili plnomocenstvo pre advokáta, ktorý ich bude v konaní zastupovať, ak nejde o niektorú z vecí vymedzených v § 250a OOSP, resp. § 49 ods. 2 SSP, ďalej aby uviedli rozhodnutie (s uvedením jeho presného identifikačného čísla a dňa jeho vydania), ktoré žiadajú správnym súdom preskúmať a presne označili žalovaného (orgán verejnej správy, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal). Zároveň ich vyzval, aby sa vyjadrili k tomu, v akom rozsahu rozhodnutie a postup žalovaného napádajú, aby uviedli dôvody, v čom vidia nezákonnosť jeho rozhodnutia a postupu a aby uviedli, ako má správny súd o žalobe rozhodnúť. Zároveň žalobcov 1/ - 3/ vyzval, aby uviedli, či sa podaniami ich právneho predchodcu domáhajú aj nároku na náhradu škody alebo akéhokoľvek iného nároku odlišného od preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. Správny súd zároveň žalobcov 1/ - 3/ poučil o tom, že môžu požiadať o právnu pomoc Centrum právnej pomoci (Centrum právnej pomoci - Konzultačné pracovisko Brezno, Mestský úrad Brezno, Nám. Gen. M. R. Štefánika, 977 01 Brezno). Žalobcov tiež vyzval, aby v lehote 10 dní oznámili súdu, či požiadali Centrum právnej pomoci o právnu pomoc a prípadne predložili fotokópiu žiadosti, ktorou o právnu pomoc požiadali. Správny súd žalobcov 1/ - 3/ poučil, že ak vady podania nebudú v lehote určenej správnym súdom odstránené, podanie uznesením odmietne, pretože ide o také vady, bez odstránenia ktorých nemôže pokračovať v konaní. 12. Uvedené uznesenie o odstraňovaní vád podania bolo doručené žalobkyni 1/ dňa 21.03.2018 a žalobcovi 3/ dňa 19.04.2018 (na základe fikcie doručenia v zmysle § 25 SSP a § 11 ods. 3 CSP). Žalobkyni 2/ správny súd doručoval uznesenie s výzvou na odstránenie vád podania, a opätovne aj uznesenie o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami pôvodného žalobcu spolu s výzvou na oznámenie, či žalobcovia trvajú na podaní ich právneho predchodcu, podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1393/2007 o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch. Na základe žiadosti správneho súdu bolo príslušným dožiadaným súdom Obvodným súdom pre Prahu 5, Legerova 1877/7, 120 00 Praha 2, podaním zo dňa 24.04.2018 oznámené, že žalobkyňa 2/ nebola na doručovacej adrese zastihnutá, a preto jej bola písomnosť uložená na pošte dňa 03.04.2018 a zároveň jej bola zanechaná výzva k vyzdvihnutiu zásielky. Podľa právneho poriadku Českej republiky sa zásielka považuje za doručenú desiatym dňom uloženia na základe fikcie podľa § 49 zákona č. 99/1963 Sb. Občanský soudní řád. Zásielka sa tak považuje za doručenú na základe fikcie dňa 13.04.2018, ku ktorému nastali účinky doručenia. Zásielka bola následne vhodená do schránky tak, aby sa adresátka mohla s písomnosťou oboznámiť. 13. Podanie pôvodného žalobcu bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručené dňa 23.06.2016. V tom čase sa konanie pred súdmi spravovalo zákonom č. 99/1963 Zb. Občianskym súdnym poriadkom. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis - zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ktorý sa v zmysle § 491 ods. 1 a 2 SSP vzťahuje aj na konania začaté pred nadobudnutím jeho účinnosti. 14. Podľa § 491 ods. 1 SSP; ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Podľa § 491 ods. 2 SSP; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 16. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 19. Podľa § 42 ods. 3 OSP; pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. 20. Podľa § 249 ods. 2 OSP; žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí. 21. Podľa § 57 ods. 1 SSP; ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 22. Podľa § 182 ods. 1 SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa § 41 ods. 1, c) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu alebo opatreniu, d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca sa považuje za opomenutého účastníka, e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné body"), f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať, g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie pojednávania správny súd neprihliada, h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh"). 23. K správnej žalobe musí byť pripojené a) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2, b) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1, c) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia orgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu žalobu podanú prokurátorom. 24. Podľa § 250a OSP; žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. 25. Podľa § 49 ods. 1 SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 26. Podľa § 49 ods. 2 SSP; žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12, b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. 27. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP. 28. Podľa § 59 ods. 2 SSP; v uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 29. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 30. Správny súd vyzval pôvodného žalobcu uznesením č. k. 23S/78/2016-28 zo dňa 09.08.2016 na odstránenie vád jeho podania zo dňa 20.06.2016. Na uvedenú výzvu žalobca zareagoval podaním zo dňa 26.08.2016. Napriek doplneniu pôvodného podania pôvodným žalobcom nebolo zrejmé, čoho sa žalobca mienil domáhať v konaní pred správnym súdom. Správny súd preto postupujúc v zmysle záväzného právneho názoru Najvyššieho súdu SR, opakovane vyzval na odstránenie vád podania zo dňa 20.06.2016 a jeho doplnenia zo dňa 26.08.2016 aj právnych nástupcov žalobcu. V rámci odstraňovania vád podania správny súd dôsledne prihliadol na to, že podanie pôvodného žalobcu bolo doručené správnemu súdu v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku a v priebehu konania nadobudol účinnosť nový procesný predpis Správny súdny poriadok. Správny súd preto žalobcu vyzýval na odstránenie vád jeho podania tak, že zohľadňoval náležitosti správnej žaloby a procesné podmienky pri podaní správnej žaloby, ktoré boli v režime OSP, a ktoré boli, resp. sú v režime SSP, aby bolo zachované ustanovenie § 491 ods. 2 SSP a to, že ak sa nový procesný predpis použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, nemožno uplatňovať jeho ustanovenia, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. Z tohto dôvodu správny súd vyzýval aj na doloženie plnomocenstva pre právneho zástupcu tak, že vymedzil, že zastupovanie advokátom nie je potrebné, ak by išlo o niektorú z vecí vymedzených v ustanovení § 250a O.s.p., resp. v § 49 ods. 2 SSP. 31. V prejednávanej veci správny súd vyzval tak pôvodného žalobcu, ako aj jeho právnych nástupcov - žalobcov 1/ - 3/, na odstránenie vád podania zo dňa 20.06.2016 a jeho doplnenia zo dňa 26.08.2016. Z týchto podaní nebolo možné jednoznačne určiť, čoho sa mienil pôvodný žalobca v konaní pred správnym súdom domáhať. Zároveň nebolo zrejmé, či sa domáha aj nároku na náhradu škody, na posúdenie ktorého by správny súd nebol príslušný a prejednanie nároku žalobcu v tejto časti by preto patrilo do kompetencie civilného súdu. Ani pôvodným žalobcom a ani jeho právnymi nástupcami nebolo podanie, na základe ktorého sa konanie pred správnym súdom začalo, opravené a doplnené tak, aby bolo z neho jednoznačné, čo je predmetom súdneho konania. Keďže ide o také nedostatky konania, pre ktoré nebolo možné v konaní pred správnym súdom pokračovať, správny súd predmetnú žalobu ako podanie vo veci samej podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol. 32. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 33. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.