Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 29Cbi/5/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6010200922 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6010200922.15 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY B. súd v Q. Q. ako súd prvostupňový samosudkyňou T.. V. B. v právnej veci žalobcu V-D. a.s., P. č. XXA, XXX XX U., I.: XX XXX XXX, zast. T.. P. F., advokát, AK B. XX, XXX XX U. proti žalovanému T.. L. C., J. B. XXE, XXX XX S., správca konkurznej podstaty úpadcu PD B. „v likvidácii" v konkurze, so sídlom XXX XX B., IČO: XX XXX XXX o určenie pohľadávky proti podstate vo výške XX.XXX,XX V. takto r o z h o d o l : I. B. v časti o zaplatenie X.XXX,- V. zastavuje. II. E., že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu, vedeného na B. súde v Q. Q. na majetok úpadcu U. družstvo B. v likv. v konkurze so sídlom XXX XX B., I.: XX XXX XXX pod sp. zn. XX-XXK/XX/XXXX je oprávnená v celkovej výške X.XXX,- ako pohľadávka proti podstate. I.. Vo zvyšku súd návrh zamieta. IV. S. priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu XX%. o d ô v o d n e n i e : X. Podanou žalobou sa žalobca domáhal proti žalovanému určenia, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu, vedeného na B. súde v Q. Q. na majetok úpadcu U. družstvo B. „v likvidácií" „v konkurze", so sídlom XXX XX B., I.: XXXXXXXX v celkovej výške XX.XXX,XX V. je po práve a pre účely uspokojenia je pohľadávkou proti podstate. X. V návrhu uviedol, že na majetok dlžníka PD B. „v likvidácií", B. bol uznesením B. súdu Q. Q. sp. zn. XX-XXKXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásený konkurz a správcom konkurznej podstaty bol ustanovený T.. T. N., advokát. M. konkurzný súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil za správcu konkurznej podstaty advokáta T.. L. B., so sídlom R. B., a napokon uznesením zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil za správcu konkurznej podstaty úpadcu žalovaného. P. konkurznej podstaty T.. L. B. požiadal žalobcu dňa XX.XX.XXXX o prevedenie analýzy dlhodobého uskladnenia registratúry úpadcu, ktorá mala spočívať v predbežnom a následne podrobnom pretriedení registratúry v súlade so zákonom o archívnictve. S. kompletnú dokumentáciu úpadcu fyzicky prevzal, začiatkom mesiaca október XXXX ju na vlastné náklady prepravil zo sídla úpadcu do žalobcom prenajatých priestorov S. C., a dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so správcom úpadcu T.. L. Kováčikom S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov. U. tejto zmluvy sa žalobca zaviazal za dohodnutú odmenu XXX.XXX,- Sk prevziať registratúrne záznamy úpadcu na pretriedenie a dočasné uloženie a správu, avšak len počas doby triedenia tejto registratúry. S. v zmysle uzavretej zmluvy plnil svoje povinnosti z nej vyplývajúce a dňa XX.XX.XXXX odovzdal príslušné výstupy T.. L. B. (v tom čase správcovi úpadcu), a faktúrou č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX mu vyúčtoval cenu za predbežné a podrobné triedenie registratúry úpadcu vo výške XXX.XXX,- Sk (táto faktúra bola žalobcovi uhradená až dňa XX.XX.XXXX). S. tvrdil, že povinnosť zabezpečenia dočasného uloženia dokumentácie úpadcu na vlastné náklady mu zanikla odovzdaním analýzy správcovi T.. M. B. dňa XX.XX.XXXX. X. Žalobca ďalej uviedol, že dňa XX.XX.XXXX predložil správcovi úpadcu T.. L. B. ponuku na dlhodobé skladovanie registratúry úpadcu, ktorá podľa vyjadrenia vtedajšieho správcu mala byť najvýhodnejšia, a následne žalobca obdržal od správcu predbežný súhlas na uzatvorenie zmluvy na dlhodobé spravovanie registratúry úpadcu s tým, že jej uzatvorenie správca viazal na súhlas konkurzného súdu. X. Žalobca uviedol, že správca T.. M. B. pretriedenú registratúru vrátane častí určených na skartáciu a uloženie v štátnom archíve si od žalobcu naspäť neprevzal, podľa jeho vyjadrenia ju nemal kde uskladniť, a keďže lehota na bezplatné uskladnenie počas doby triedenia uplynula, žalobca správcovi oznámil, že ďalšie skladovanie je možné po dohode s vlastníkom nebytových priestorov, v ktorých sa v tom čase registratúra nachádzala. S. preto uzatvoril dňa XX.XX.XXXX S. o nájme nebytových priestorov, podľa ktorej si v bezprostrednej blízkosti sídla úpadcu prenajal priestory na archiváciu dokumentov úpadcu na dobu neurčitú s výpovednou lehotou až jeden mesiac. S. tiež tvrdil, že bývalý správca úpadcu T.. L. B. až do jeho odvolania dňa XX.XX.XXXX so žalobcom viac nekomunikoval. S. po svojom ustanovení za správcu úpadcu listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobcu o poskytnutie informácie v tejto veci, na čo ho žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oboznámil s existujúcim stavom, oznámil mu tiež že žalobca registratúru spravuje a vydáva potvrdenia pre účely započítania doby v zamestnaní, a následne dňa XX.XX.XXXX zaslal žalovanému S. vecných skupín úpadcu. X. Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že žalovaný po dobu X,X roka neprejavil záujem o registratúru úpadcu (čím porušil príslušné ust. zák. č. XXX/XXXX Z. z. o archívoch a registratúrach), a až listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX, požiadal žalovaný žalobcu o vydanie vytriedených registratúrnych záznamov s tým, že so súhlasom konkurzného súdu uzatvoril žalovaný ako správca zmluvu o skladovaní s obchodnou spoločnosťou A. X s.r.o. S. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému svoje stanovisko s tým, že konanie žalovaného považuje za protiprávne, a následne listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému ako správcovi úpadcu, že si uplatňuje u neho pohľadávku proti podstate vo výške XX.XXX,XX V., ktorá pozostáva z nákladov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti so správou registratúry úpadcu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. K oznámeniu žalobca doložil špecifikáciu nákladov na správu registratúry. X. Žalobca si uplatnil pohľadávku proti podstate, a to refakturáciu nájomného od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X.XXX V., a súčasne aj súhrnnou faktúrou č. X/XX/XX celkovú sumu XX.XXX,XX V., na zaplatenie ktorej výzvu zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného s tým, že mu oznámil, že si svoje práva bude uplatňovať súdnou cestou. X. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa k pohľadávke proti podstate, ktorá žalobcovi vyššie uvedeným spôsobom vznikla, nevyjadruje, a ani ju neuhradil, preto bol nútený podať túto žalobu. A., že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, a to v zmysle § 451 a nasl. G.. zákonníka. U. žalobcu ide o pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla a aj sa stala splatnou v priebehu konkurzu (§ 3X ods. 1 a X S. v znení účinnom do XX.XX.XXXX), a takéto pohľadávky si podľa § 31 ods. X S. treba uplatniť u správcu. V tomto prípade ide o nárok žalobcu na náhradu nákladov spojeným s udržiavaním a správou podstaty. X. Žalovaný sa k žalobe vyjadril najprv písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX a uviedol, že žalobou uplatnený nárok žalobcu neuznáva a jeho tvrdenia o bezdôvodnom obohatení, ako aj o údajnom záložnom práve považuje za nedôvodné. S. podľa žalovaného neoprávnene zadržuje registratúrne záznamy, ktoré patria úpadcovi, a to napriek tomu, že na vydanie týchto dokladov žalovaný žalobcu opakovane ústne a aj písomne vyzýval. Za účelom vydania neoprávnene zadržiavaných dokladov podal žalovaný voči žalobcovi aj žalobu, konanie je vedené na G. súde U., a rozsudkom pod č. k. XCX/ XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd uložil žalobcovi povinnosť vydať registratúrne záznamy úpadcu. S. potvrdil, že predchádzajúci správca T.. L. B. uzavrel so žalovaným zmluvu o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov (podľa žalovaného zmluva, ktorú mal k dispozícií, bola bez uvedenia dátumu), z dokladov pripojených k zmluve žalovaný tiež zistil, že dojednaná odplata XXXX.XXX,- Sk za triedenia záznamov bola žalobcovi uhradená. S. bezprostredne po prevzatí konkurznej agendy v júli XXXX vyzval listom žalobcu na predloženie informácií ohľadne dokumentácie úpadcu, žalobca mu však v rozpore so zákonom požadované údaje neposkytol, až po intervencií predchádzajúceho správcu mu žalobca niektoré údaje predložil,. S. tvrdil, že žiadne písomné doklady, ktoré by potvrdzovali tvrdenia žalobcu o ukončení triedenia mu zo strany bývalého správcu T.. B. odovzdané neboli. S. ďalej uviedol, že až podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca voči žalovanému na základe niekoľkonásobných urgencií zo strany žalovaného prejavil vôľu odovzdať žalovanému registratúrne záznamy úpadcu, pričom v tomto podaní ho dokonca „opätovne vyzýva" na prevzatie registratúrnych záznamov. X. Krajský súd v Q. Q. ako súd prvostupňový a príslušný podľa § 88 ods. X písm. j) O. s. p. vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom svedka T.. L. B., ktorý bol správcom konkurznej podstaty úpadcu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. XX. Žalobca na pojednávaniach na súde prvého stupňa najprv trval na podanej žalobe z dôvodov v nej uvedených. U. na zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorú žalobca ako nájomca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s prenajímateľom N., s.r.o., U., predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností vo vlastníctve prenajímateľa, nachádzajúcich sa v k.ú C., označené ako P. písomností - budova, zapísané na LV č. XXXX, keď prenajímateľ prenechal žalobcovi ako nájomcovi tieto nehnuteľnosti za účelom archivácie dokumentov úpadcu. V priestoroch prenajatých od prenajímateľa N., s.r.o. mal žalobca uloženú len dokumentáciu úpadcu, v čase súdneho konania (pojednávanie dňa XX.XX.XXXX) sa už dokumentácia v týchto priestoroch nenachádzala, ale bola stále uskladnená žalobcom. S. tvrdil, že dokumentáciu úpadcu pripravil na odovzdanie, keď však prišla spoločnosť A. X s.r.o. prevziať tieto doklady za žalovaného, nemali k dispozícií plnú moc, a preto im žalobca nemohol dokumentáciu odovzdať. S. podľa žalobcu po dobu X,X roka neprejavil žiaden záujem o registratúru úpadcu. S. tvrdil, že žalovaný, ktorý ako správca bol zo zákona povinný starať sa o dokumentáciu úpadcu, tieto svoje povinnosti neplnil. S. sa nielen staral o zabezpečenie a uschovanie dokumentácie úpadcu, ale musel vydávať aj príslušné potvrdenia na základe tejto dokumentácie, pričom žalobca pokiaľ ide o zabezpečenie tejto dokumentácie, pokračoval naďalej v spravovaní týchto dokladov tak, ako mal uzavretú pôvodnú zmluvu s predchádzajúcim správcom. K. za prenájom nebytových priestorov v súvislosti so zabezpečením dokumentácie úpadcu, ktorú žalobca uhradil prenajímateľovi nebytových priestorov - obchodnej spoločnosti N., s.r.o., považuje žalobca za bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. S. tvrdil, že žalovaný sa takto obohatil na úkor žalobcu v celkovej výške XX.XXX,XX V., čo predstavuje sumu, uhradenú žalobcom za prenájom nebytových priestorov za obdobie od januára XXXX do októbra XXXX. S. túto sumu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, ktorou mu vyúčtoval náklady na správu registratúry úpadcu nasledovne : XX-XX/XXXX vo výške XX.XXX,XX V., XX-XX/XXXX vo výške XX.XXX,XX V. a XX/XX/XXXX vo výške X.XXX,XX V., spolu XX.XXX,XX V. (XXX.XXX,XX,- Sk). H. uvedenej sumy titulom nájomného za prenájom nebytových priestorov prenajímateľovi N., s.r.o., U. preukazoval žalobca R. o vzájomnom zápočte a vyrovnaní pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou N., s.r.o., ktorou došlo k započítaniu pohľadávok spoločnosti N., s.r.o. na nájomnom v celkovej výške XX.XXX,XX V. na pohľadávku žalobcu voči obchodnej spoločnosti N., s.r.o. zo S. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX (ktorou bola poskytnutá pôžička vo výške XX.H.,XX V. so splatnosťou XX.XX.H.), pričom pohľadávky sa vzájomne započítali čiastkou XX.H.,XX V.. XX. Žalobca tvrdil, že žalovaný sa od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, čiže vyše X,X roka nezaujímal o to, kde sú uskladnené doklady úpadcu, napriek tomu, že zoznamy týchto dokladov mal od žalobcu. A. tiež, že žalovaný si zoznamy týchto dokladov vyžiadal podvodne od žalobcu za účelom uzavretia novej zmluvy o skladovaní, hoci tieto zoznamy mal mať k dispozícií od predchádzajúceho správcu. S. sa podľa žalobcu bezdôvodne obohatil z dôvodu, že žalobca za neho plnil to, čo mal podľa zákona plniť žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu. XX. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť a tvrdil, že žalobcom uplatnený nárok je fiktívny a jeho tvrdenia o tom, že bol nútený sa postarať o tieto dokumenty, nakoľko žalovaný sa o zabezpečenie týchto dokumentov nestará, je nepravdivé. S. tvrdil, že hneď ako bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, komunikoval so žalobcom, a to najprv telefonicky, žalobca však uvádzal žalovaného do omylu nepravdivými tvrdeniami o tom, že doklady zadržiava na základe platne uzavretej zmluvy o dlhodobom skladovaní s bývalým správcom, čo sa ukázalo ako nepravdivé. S. žiadal žalobcu o poskytnutie výstupov z pretriedenia, žalobca mu ich však neodovzdal, až na základe opakovaných urgencií mu určité záznamy predložil, stále však tvrdil, že registratúrne záznamy má u seba oprávnene, na základe zmluvy so správcom. V tejto súvislosti poukazoval aj na konanie na OS U., v ktorom si žalovaný uplatňoval voči žalobcovi právo na vydanie dokumentácie úpadcu a ani predchádzajúci správca tvrdenia žalobcu o uzavretí zmluvného vzťahu, a to ani ústneho, nepotvrdil. S. opakovane navrhol, aby súd konanie v tejto veci prerušil až dovtedy, kým na G. súde U. bude rozhodnuté vo veci žalobcu A. X s.r.o., so sídlom v D., voči žalobcovi (V-D., a.s., U.) ako žalovanému o vydanie registratúrnych záznamov úpadcu (vec je vedená pod sp. zn. 3C X/XXXX, zatiaľ nie je právoplatne ukončená). S. podal podľa žalovaného žalobu účelovo, pričom pôvodne sa žalobca ponúkol uschovať dokumentáciu úpadcu dlhodobo, a to po dobu XX rokov za odplatu X.XXX.XXX,- Sk, zatiaľ čo teraz žiada až sumu XX.XXX,XX V. za necelé tri roky archivácie. S. ďalej poukazoval na personálnu prepojenosť žalobcu a spoločnosti N., s.r.o. a tvrdil, že náklady, úhrady ktorých sa žalobca v tomto konaní domáha voči žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia, sú fiktívne. S. nebol oprávnený uzatvárať zmluvu na archiváciu dokumentov úpadcu, preto je aj zmluva uzavretá so spoločnosťou N., s.r.o. ako prenajímateľom podľa žalovaného neplatným právnym úkonom. XX. Na pojednávaní dňa XX. XX.XXXX samosudkyňa oboznámila strany sporu s predbežným záverom súdu, a to že na strane žalovaného vzniklo určité bezdôvodné obohatenie, ktoré spočívalo v tom, že žalobca zabezpečoval jednak uskladňovanie, jednak potrebnú manipuláciu a správu dokladov, čo mal zabezpečovať žalovaný. Q. obohatenie spočíva v tom, v čom sa nezmenšil majetok žalovaného oproti tomu, o čo by sa mu bol zmenšil, pokiaľ by bol sa o tieto doklady staral tak, ako mu to ukladá zákon. P. tiež uviedla, že výšku bezdôvodného obohatenia nemá za preukázanú v takej výške, ako to uplatnil žalobca, a to tak vzhľadom na obsah S. o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX od ktorej odvodzuje žalobca svoj nárok, ako aj od samotnej dĺžky, počas ktorej na strane žalovaného vznikalo bezdôvodné obohatenie. P. vychádzal zo žiadosti žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o vydanie vytriedených registrových záznamov, na ktoré žalobca odpovedal odpoveďou doručenej žalovanému dňa XX.XX.XXXX s tým, že žalobca zatiaľ nepreukázal, že aj po tejto žiadosti žalovaného mal dôvod tieto doklady u seba zadržiavať. XX. Žalobca tvrdil, že vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému sa domáha za určité konkrétne obdobie, počas ktorého sa žalovaný riadne nestaral o doklady úpadcu. S. o nájme nebytových priestorov, od ktorej odvodzuje svoj nárok bola podľa žalobcu platne uzavretá nielen za účelom skladovania písomností úpadcu, ale aj za účelom výkonu potrebnej administratívy s tým súvisiacej (vydávanie potvrdení z dokladov, vyraďovanie nepotrebných dokladov a pod.), teda išlo o administratívu súvisiacu so spracovaním týchto písomností. U. na prílohu v tejto zmluve, z ktorej vyplýv presná dispozícia pôdorys prenajatých miestností. S. ďalej tvrdil, že doklady týkajúce sa úpadcu má stále k dispozícii, riadne sa o ne stará, zabezpečuje vydávanie potrebných potvrdení aj vyraďovanie týchto dokladov, tieto sa v súčasnosti nachádzajú v sklade, ktorý nepatrí žalobcovi, ale právnickej osobe personálne prepojenej so žalobcom. G. namietal, že sa s predchádzajúcim správcom ústne dohodol na ďalšej spolupráci potom, ako si splnil svoje povinnosti zo S. o triedení a dočasnej správy registratúrnych záznamov úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX. XX. Žalovaný žiadal, aby súd návrh zamietol. M. s hodnotením súdu, nárok žalobcu považuje za fiktívny, nie je pravdou, že sa o registratúrne záznamy úpadcu nezaujímal, ich vydanie mu bolo od počiatku odmietané a bol zavádzaný rôznymi nepravdivými informáciami v tomto smere. E., že správa registratúry je vysoko kvalifikovaná činnosť podľa zákona o archivníctve, on ako správca nedal súhlas, aby spoločnosť žalobcu túto činnosť vykonávala a nedal ho ani bývalý správca. Q. ohľadu na to, že nesúhlasí s predbežným hodnotením súdu o vzniku bezdôvodného obohatenia, namietal aj výšku žalobcovho nároku, túto považoval za príluš vysokú. U. žalobca tvrdí, že vykonáva správu dokumentov, vydáva v nich potrebné potvrdenia a uskutočňuje vyraďovacie konanie, žalovaný ako správca úpadcu na toto poverenie nedal a rozhodne s tým nesúhlasí, nikomu neoznámil, že by žalobca bol oprávnený takúto činnosť robiť, sám žalovný opakovane vyzýval správcu na vydanie dokladov, ktoré potreboval k činnosti správcu, žalobca mu však toto doklady odmietal vydať. XX. Žalovaný ako správca úpadcu uzavrel v decembri XXXX s obchodnou spoločnosťou A. 1, s. r. o., D., I.: XX XXX XXX S. o skladovaní písomností a výkone archívnickej činnosti, žalobca však odmietol aj tejto obchodnej spoločnosti dokumentáciu týkajúcu sa úpadcu vydať, na G. súde U. je vedené pod sp. zn. XC/ X/XXXX konanie o žalobe žalobcu A. X s. r. o., D. proti žalobcovi (V-D. s. r. o. U.) ako žalovanéhomu o vydanie veci -registratúrnych záznamov úpadcu podľa konkrétnej špecifikácii. G. súd U. rozsudkom sp. zn. 3C X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalobcovi ako žalovanému povinnosť vydať spoločnosti A. X s. r. o. registratúrne záznamy úpadcu podľa prílohy rozsudku, B. súd v A. ako súd odvolací však uznesením sp. zn. XXCob XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX uvedený rozsudok G. súdu U. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. G. súd U. rozhodol vo veci sp. zn. XX/XXXX znovu rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, keď opakovane uložil žalobcovi ako žalovanému povinnosť vydať spoločnosti A. X s. r. o. ako žalobcovi registratúrne záznamy úpadcu, aj tento rozsudok bol zrušený uznesením B. súdu v A. ako súdu odvolacieho sp. zn. XXCob X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (podľa odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu rozhodol súd prvej inštancie predčasne, odvolací súd považuje za potrebné vykonať ďalšie dokazovanie za účelom dostatočného zistenia skutkového stavu s dôrazom na okolnosti spojené so zmluvou o uložení a výkone správy registratúrnych záznamov, ktorú podľa žalovaného s ním v ústnej forme uzatvoril správca T.. B., pričom G. zákonník pre platnosť zmluvy o skladovaní písomnú formu nevyžaduje. XX. Konanie o vydanie veci vedené pod sp. zn. XC/X/XXXX na OS U. ku dňu rozhodnutia súdu v tejto veci skončené nebolo, na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, na ktorom súd rozhodol v tejto veci v neprítomnosti žalobcu, žalovaný oznámil súdu, že má informácie o tom, že tam došlo k výmene sudcov, čaká sa na vytýčenie pojednávania, vec ešte rozhodnutá nie je. XX. Žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX predložil zmenu žaloby a to tak, že pôvodne uplatnenú výšku nároku XX.XXX,XX V. znížil na sumu XX.XXX,XX V. s odôvodnením, že za obdobie od januára XXXX až po október XXXX si už nárok na bezdôvodné obohatenie neuplatňuje. XX. Na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX, ktorého sa žalobca ani jeho právny zástupca nezúčastnili (právny zástupca žalobcu neprevzal zásielku s predvolaním v odbernej lehote) súd vykonal dokazovanie svedeckým výsluchom T.. L. B., ktorý bol správcom konkurznej podstaty úpadcu PD B. v období od XX.XX.XXXX až do XX.XX.XXXX, kedy ho vo funkcii správcu vystriedal žalovaný. S výsluchom svedka súd oboznámil žalobcu (zaslaním kópie zápisnice z pojednávania). XX. Svedok uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalobcom zmluvu o triedení a dočasnej správe dokumentácie úpadcu, a to hlavne z dôvodu, že dokumentácia sa nachádzala v administratívnej budove družstva, ktorá mala byť predaná, pričom bola dosť v havarijnom stave, preto bolo potrebné sa o túto dokumentáciu postarať v súlade aj s opatrením konkurzného súdu. U., že žiadnu inú zmluvu so žalobcom pokiaľ ide o dokumentáciu úpadcu neuzavrel, neuzavrel so žalobcom žiadnu ďalšiu zmluvu. G. dokumentácie úpadcu v zmysle návrhu na opatrenie zo dňa XX.XX.XXXX nebola doriešená, dňa XX.XX.XXXX na schôdzi veriteľov úpadcu bol svedok v súlade s v tom čase platnou právnou úpravou odvolaný z funkcie správcu, celú agendu odovzdal žalovanému ako novostanovenému správcovi, a preto už ani nezabezpečoval nijaký prevoz dokladov, nemohol sa ani o túto vec už starať. U. úhradu faktúry vystavenej žalobcom, táto sa týkala samotného triedenia a dočasnej správy, ďalšia zmluva už nebola uzavretá. U. ide o možnosť skladovania dokumentácie v priestoroch úpadcu poukazoval na skutočnosti uvedené aj v návrhu na opatrenie zo dňa XX.XX.XXXX, svedok vyhodnotil jednotlivé ponuky týkajúce sa uloženia registratúrnych záznamv, a to tú skutočnosť, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX administratívna budova úpadcu bola už predaná, takže doklady úpadcu tam uskladnené nemohli byť. S. ukončil triedenie niekedy začiatkom roku XXXX a následne bola vystavená faktúra zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola žalobcovi uhradená. K tvrdeniam žalobcu o ústne uzavretej zmluve, resp. o súhlase s ďalšou zmluvou, svedok prehlásil, že žalobcu informoval o tom, že možno s ním bude uzavretá ďalšia zmluva, zatiaľ však súd nevydal v tomto smere svedkovi opatrenie, svedok trval na tom, že bez opatrenia súdu žiadnu ďalšiu zmluvu so žalobcom neuzavrie, a následne keď už bol odvolaný, tak už nemal dôvod túto skutočnosť riešiť. U. ide o obdobie po čase ukončenia triedenia, doklady sa stále nachádzali u žalobcu, svedkovi to v podstate vyhovovalo, pretože ich už nemal kde uskladniť, administratívna budova bola v zlom stave a potom sa predala a svedok predpokladal, že pokiaľ súd vydá navrhované opatrenie, bude nasledovať zmluvný vzťah týkajúci sa uskladnenia. P. tiež uviedol, že si pamätá, že pri rokovaní so žalobcom mu tento hovoril, že uskladnenie registratúry zabezpečí vo vlastných priestoroch v C., pravdou je, že svedok nezisťoval o aké priestory sa jedná a akým spôsobom bude zabezpečené ich uskladnenie, nepamätá sa na to, či sa spomínal prenájom priestorov na uskladnenie. E. tiež, že na základe zmluvy o triedení a dočasnej správe bolo pretriedených XXX bežných metrov dokumentácie, a pokiaľ sa teda uvažovalo o uzavretí nejakej zmluvy o skladovaní, mala sa týkať XX bežných metrov dokumentácie. XX. Žalovaný so späťvzatím žaloby zo strany súdu v časti o zaplatenie X.XXX,- V. nesúhlasil, nesúhlasil s tým, aby súd konanie v tejto časti zastavil a to zdôvodňoval aj svojim návrhom, aby súd nariadil znalecké dokazovanie na zisťovanie výšky bezdôvodného obohatenia vo veci. XX. Na ďalšom pojednávaní vo veci, XX.XX.XXXX súd konanie v časti o zaplatenie X.XXX,- V. zastavil s tým, že v zmysle § 145 ods. X K. rozhodne písomne o zastavení konania v časti až zároveň s rozhodnutím vo veci. XX. Žalobca tvrdil, že s registratúrnymi záznamami úpadcu riadne nakladá, skladuje ich, vydáva z nich potrebné záznamy a informácie. Po čiastočnom zastavení trvá vo zvyšku na žalobe a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie XX.XXX,- V. s tým, že vychádzal z faktúry vystavenej spoločnosťou, ktorá mu nehnuteľnosti prenajala a na základe predbežného právneho názoru súdu to prepočítal za obdobie do XX.XX.XXXX. U. na svoj návrh na uzavretie zmluvy na dlhodobé skladovanie registratúry, ktorý žalobca podal ešte XX.XX.XXXX predchádzajúcemu správcovi T.. B. a v ktorom žalobca ponúkal za dlhodobé skladovanie registratúry sumu X.XXX.XXX,- Sk, čo je XX.XXX,- V.. E., že pri dlhodobom skladovaní je potrebné, aby si subjekt, ktorý uzavrel zmluvu na takéto uskladnenie urobil prehľad o tom, aké má doklady vychádzajúc z príslušných predpisov vzťahujúcich sa na dĺžku archivovania príslušných dokladov, kde sú rôzne doby, niektoré doklady sa skladujú po dobu X rokov, XX rokov, najdlhšie až XX rokov a vychádzajú zo skladby dokladov, ktoré žalobca u seba mal, určil predbežne vzhľadom na bežné metre za skladovanie uvedenú sumu. XX. Žalovaný naďalej nesúhlasil s právnym hodnotením súdu, žalobca doklady podľa neho neskladoval v súlade s príslušnými predpismi, len ich jednoducho u seba mal a to z dôvodu, že ich zadržiaval a nevydal ich žalovanému. U. by teda aj mal nejaký nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, podľa žalovaného by mohlo ísť len o nejakú sumuza holé skladovanie, napríklad ako keby boli doklady v garáži. M. žiadal, aby súd návrh zamietol. M. s tým, aby bolo obdobie bezdôvodného obohatenia určené od XX.XX.XXXX, poukazoval na to, že vo faktúre za triedenie a skladovanie bol dátum plnenia XX.XX.XXXX. S., že spravovanie registratúry je odbornou záležitosťou, keď musí byť daný súhlas pôvodcu registratúrnych záznamov, teda v tomto prípade úpadcu, spoločnosť žalobcu však po ukončení zmluvy o triedení a skladovaní takýto súhlas nemala, a to ani od žalovaného, ale ani od predchádzajúceho srávcu. XX. Žalovaný požiadal F. archív v Q. Q. o posúdenie a vydanie odborného stanoviska k úložnému miestu, na ktorom mali byť podľa tvrdenia žalobcu skladované registratúrne záznamy úpadcu a predložil odpoveď F. archívu v Q. Q. zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého je zrejmé, že štátny archív nemá žiadne vedomosti o žalobcom tvrdenom mieste skladovania, nemôže posúdiť vhodnosť priestorov bez jeho obhliadky a oznámil, že jeho pracovisko J. C. neeviduje priestory vo vlastníctve N. s. r. o. U. ako miesto uloženia dokumentov nearchívnej povahy. U. by žalovaný vychádzal z XXX bežných metrov materiálu, ktorý mal byť archivovaný, nesúhlasí s výškou žalobcovho nároku. S. požiadal obchodné spoločnosti J. XX s. r. o. Q., ako aj L. s. r. o. W., čo sú obchodné spoločnosti, ktoré podnikajú aj v oblasti uskladňovania registratúrnych záznamov, o vyjadrenie ohľadom priestorov, ktoré sú potrebné pre uskladnenie XXX bežných metrov archívneho materiálu, predložil odpovede uvedených obchodných spoločností, z ktorých je podľa neho zrejmé, že na takýto materiál postačuje miestnosť cca XXmX, nie je preto dôvod prenajímať si za týmto účelom miestnosti v rozsahu podľa nájomnej zmluvy, ktorú uzavrel žalobca. U. tiež znalecký posudok, ktorý na jeho požiadanie vypracoval I.. R. R., znalec pod č. XX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností - skladov plynov v C., kde mali byť tieto doklady skladované. Aj keď znalecký posudok vychádza z celej výmery XXX m2, čo žalovaný nepožadoval v tomto smere zrejme znalec nepochopil jeho objednávku, je aj z tohto znaleckého posudku zrejmé, že za uskladnenie má byť XX,XX V. za rok/meter, takže pokiaľ by aj žalovaný vychádzal z miestnosti udávanej žalobcom (miestnosť č. X o výmere zaokrúhlene XXm) malo by to byť za rok XXX,- V. pri tých XXX bežných metrov. Z takéhoto údaja by sa malo vychádzať s tým, že by to bolo potrebné prepočítať od februára XXXX do decembra XXXX, žalovaný je však presvedčený, že by nebola presiahnutá suma XXX,- V.. M. uvedeným dôkazom, ktoré predložil žalovaný má naďalej za to, že žaloba je nedôvodná. XX. Žalovaný tiež navrhol, aby súd uložil spoločnosti žalobcu predložiť na súd všetky listiny úpadcu, ktoré u seba zadržiava, za účelom preskúmania o aké druhy listín a s akou dlhou úložnou dobou tieto listiny sú. J. ďalší procesný návrh žalovaný navrhol, aby bola zo strany súdu vykonaná obhliadka na mieste, kde tieto doklady sú skladované, s tým, že súd na obhliadku predvolá žalobcu aj žalovaného. XX. Žalobca tvrdil, že pokiaľ ide o archívnické práce, žalobca má túto činnosť zapísanú ako predmet podnikania v obchodnom registri. S. nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného, pokiaľ predkladá vyjadrenie spoločnosti L. s. r. o., táto spoločnosť je personálne prepojená so spoločnosťou A. X s. r. o., s ktorou žalovaný uzavrel zmluvu. M. ani s tvrdením žalovaného, že XXX bežných metrov by sa malo zmestiť do miestnosti o rozsahu XXmX. S. nesúhlasí s procesným návrhom žalobcu, aby listiny úpadcu, teda všetky registratúrne záznamy, ktoré sú u žalobcu boli predložené súdu, poukazoval na to, že je to viacero krabíc, nemá podľa neho žiaden zmysel, aby tieto listiny boli dovezené na pojednávanie v tejto veci. XX. Na základe uznesenia súdu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zaslal žalobca vo veci písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX. S. nesúhlasí s tým, že nemal súhlas na uloženie dokumentácie, tvrdil, že už XX.XX.XXXX, teda bezprostredne po vytriedení bol mu daný súhlas na uloženie aj na vyraďovacie práce, následne dňa XX.XX.XXXX žalobca predložil na príslušný F. archív v D. P. návrh na vyradenie záznamov. E. tiež, že po splnení si svojich povinností zo zmluvy chcel žalobca už XX.XX.XXXX odovzdať pretriedenú dokumentáciu správcovi, tento však z dôvodov predaja nehnuteľností nemal možnosť si ju prevziať, preto žalobca pristúpil na požiadavku ďašieho skladovania, čo aj oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX predchádzajúcemu správcovi a zároveň ho požiadal o uzatvorenie písomnej zmluvy o skladovaní v zmysle ponuky žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá aj podľa vyjadrenia správcu bola vyhodnotená ako najvýhodnejšia. S. uviedol, že súhlas na archiváciu mal, a pokiaľ ide o nečinnosť od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sú podľa neho za ňu zodpovední tak žalovaný, ako predchádzajúci správca. S. nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že doklady neskladoval riadne v súlade s právnymi predpismi ale iba ich zadržiaval, teda ako keby boli v garáži. S. tvrdil, že v súvislosti so skladovaním sa v osobe žalobcu jedná o špičkovú organizáciu v tomto odbore, ktorá riadne dodržuje predpisy a s dokladmi nakladá s odbornou starostlivosťou, tieto sú riadne skladované, vyraďované a sú o nich riadne vydávané záznamy pre oprávnené subjekty. U. žalovaný poukazuje na odborné vyjadrenie obchodnej spoločnosti L. s. r. o., táto, rovnako tak, ako aj spoločnosť A. X s. r. o., ktorá podľa žalovaného vyhrala nové ponukové konanie, nemá správu registratúry ani v predmete činnosti. K znaleckému posudku sa žalobca odmietol vyjadriť, priložil sťažnosť a trestné oznámenie podané na znalca. S. tiež namietal, že spoločnosť A. X s. r. o., s ktorou dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný zmluvu o skladovaní a vyplatenú aj cenu za skladovanie, pričom predmet zmluvy zmluvné strany nevideli, výrazne podliezla ponuku žalovaného, až o XX,X% svojej bežnej ponuky. XX. Na ďalšom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaný trval na svojich námietkach, že nárok uplatnený žalobcom je nedôvodný, a priznanie takéhoto práva žalobcovi by bolo podľa žalovaného v rozpore s dobrými mravmi a aj s poctivým obchodným stykom. M. s tvrdeniami žalobcu, že riadne vykonával archívnickú činnosť, pretože žalovaný nejavil záujem o doklady úpadcu, práve naopak, žalovaný opakovane vyzýval žalobcu na predloženie týchto dokladov, ktoré žalobca do dnešného dňa zadržiava. U. žalobca tvrdí, že vykonával riadnu správu týchto dokladov a podal návrh na príslušný štátny archív na vyradenie registratúrnych záznamov, žalobca podľa žalovaného nepreukázal, že podanie „M. na vyradenie registratúrnych záznamov zo dňa XX.XX.XXXX", ktoré zaslal súdu ako dôkaz bolo skutočne v daný dátum doručené. S. má listinný dôkaz od príslušného F. archívu z D. P., podľa ktorého žalobca síce podal návrh na vyradenie registratúrnych záznamov týkajúcich sa úpadcu, nie však v roku XXXX", ale až v roku XXXX, keď už žalobca vôbec nebol oprávnený disponovať s týmito registratúrami, bol vyzvaný na ich vydanie, nevykonával žiadnu registratúrnu činnosť, ale disponoval s dokladmi v rozpore so zákonom. XX. Žalovaný ako správca uzavrel S. o skladovaní písomností a výkone archívnickej činnosti so spoločnosťou A. X s. r. o. dňa XX.XX.XXXX, žalobca však na opakované výzvy či už žalovaného alebo spoločnosti A. X s. r. o. registratúru uvedenej spoločnosti nevydal. S. v tejto súvislosti podal aj podnet na MV SR sekcia verejnej správy, a na základe prešetrenia tohto podnetu mu MV SR sekcia verejnej správy, odbor archivová registratúra Q. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila výsledky tohto šetrenia, z ktorých okrem iného vyplýva, že kontrolné skupiny nemali sprístupnené priestory, kde sú uložené registratúrne záznamy úpadcu, pretože žalobca a napokon ani jeho právny zástupca neposkytol potrebnú súčinnosť v tomto smere. S. nesúhlasí s tým, že by vôbec u neho došlo k nejakému bezdôvodnému obohateniu z dôvodu, že by sa žalobca staral o dokumentáciu úpadcu, pravdou je, že žalobca nemá na takúto činnosť oprávnenie a dokumentáciu úpadcu stále zadržiava, a to aj napriek súdnemu sporu vedenému na OS U., ktoré stále nie je skončené. U. ide o výšku žalobcom požadovaného plnenia, ktorú žalobca odvodil od nájomnej zmluvy uzavretej s prenajímateľom N. s. r. o., žalobca tvrdil, že majú vlastné priestory na uloženie tejto dokumentácie, nikto mu nedal súhlas na uzatvorenie takejto nájomnej zmluvy. S. navrhol, aby súd uložil žalobcovi predložiť súdu všetky doklady, ktoré takto zadržiava, alebo aby súd vykonal obhliadku týchto dokladov za prítomnosti oboch sporových strán, a to aj pre ustálenie množstva týchto dokladov, aby bolo vôbec možné dospieť k nejakému záveru o výške aj keď žalovaný nesúhlasí s názorom súdu pokiaľ ide o vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. XX. Súd nariadil napokon pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa žalobca nedostavil, právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, vyjadril sa na výzvu súdu písomným vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX a zároveň priložil znovu písomné vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX zasielané súdu a v kópii aj žalovanému. S. nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, uznesením rozhodol o skončení dokazovania a pojednávanie odročil na vyhlásenie rozsudku na XX.XX:XXXX. XX. Žalovaný na pojednávaní trval na všetkých svojich predchádzajúcich ústnych aj písomných prednesoch a na všetkých návrhoch na vykonanie dokazovania, žalobu žalobcu považuje naďalej za bezdôvodnú, podľa neho je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti prípadu, keď vlastne žalobca zadržal doklady patriace úpadcovi a stále ich zadržiava protiprávne u seba. S. žiadal, aby súd návrh zamietol. XX. Súd v priebehu konania vykonal dokazovanie viacerými listinami, predloženými žalobcom aj žalovaným. G. sa so S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov zo dňa XX,XX.XXXX uzavretej medzi úpadcom zast. T.. L. B., správcom ako pôvodcom registratúry a žalobcom ako správcom registratúry, J. a zoznamami registratúry zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenej žalobcom, faktúrou č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vystavenou žalobcom pre úpadcu, S. o nájme nebytových priestorov uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi prenajímateľom N., s.r.o., U. a žalobcom ako nájomcom (predmetom bol prenájom nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa, nachádzajúcej sa v K. ú. C., a to stavba - budova súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. H./XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XXX mX (označená ako sklad písomností - budova), zapísanej na LV č. XXXX, vednom k. ú. V Q. Q. - správa katastra C.), nákresom skladu písomností, výpisom z KN k. ú. C. LV č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa XX.XX.XXXX vo veci poskytnutia informácií o dokumentácií úpadcu, odpoveďou žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému vo veci oznámenia k žiadosti o poskytnutie informácií, listom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovanému zaslal zoznamy vecných skupín úpadcu, listom žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný vyzval žalobcu na vydanie vytriedených registratúrnych záznamov, listom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom žalobca zotrval na svojom stanovisku v liste zo dňa XX.XX.XXXX (vydanie dokumentov považuje žalobca za bezpredmetné a vyzval žalovaného na úhradu odplaty v súlade so zmluvou o uložení a správe dokumentácie), list žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaný žalovanému vo veci uplatnenia pohľadávky proti podstate - refakturácia nákladov na uskladnenie archívu (faktúra č. XXX/ XX/XX vystavená obchodnou spoločnosťou N., s.r.o., U. dňa XX.XX.XXXX žalobcovi ako odberateľovi so splatnosťou XX.XX.XXXX, ktorou bola žalobcovi vyúčtované nájomné nebytových priestorov na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX za obdobie január až december XXXX po XX.XXX,- Sk spolu v sume XXX,XXX,- Sk, ďalšia faktúra vystavená obchodnou spoločnosťou N., s.r.o., U. žalobcovi dňa XX.XX.XXXX pod. č. XX/XX/XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX, ktorou bolo žalobcovi vyúčtované nájomné za január XXXX až december XXXX po XXX V. mesačne, spolu vo výške XX.XXX,XX V., listom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému vo veci uplatnenia pohľadávky proti podstate - refakturácia nákladov na uskladnenie archívu, ďalšia faktúra obchodnej spoločnosťou N., s.r.o., U., č. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou vyúčtoval žalobcovi nájom dokumentácie za obdobie od januára XXXX až október XXXX po XXX V. mesačne, spolu X.XXX V., ďalej faktúrou č. XX/ XX/XX vystavenou dňa XX.XX.XXXX žalobcom so splatnosťou XX.XX.XXXX, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému náklady na správu registratúry B. v celkovej výške XX.XXX,XX V., t. j. XXX.XXX,XX,- Sk (za obdobie XX-XX/XXXX vo výške XX.XXX,XX V., za obdobie XX-XX/XXXX vo výške XX.XXX,XX V. a za obdobie XX-XX/XXXX vo výške X.XXX V.), všetky tieto doklady boli predložené v konaní žalobcom. XX. Súd sa oboznámil aj s rozsudkom OS U. č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesením B. súdu A. č. k. XCob/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ďalším rozsudkom OS U. č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a ďalším uznesením KS A. č. k. XXCob/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. XX. Súd sa oboznámil aj s písomnými dôkazmi predloženými žalobcom s podaním zo dňa XX.XX.XXXX (súdu doručené dňa XX.XX.XXXX), a to návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným MS SR - F. archív, pobočka D. P. na vyradenie registratúrnych záznamov a predloženie zoznamov, žiadosťou žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou T.. L. B., R. B. o zaujatie záverečného stanoviska vo veci archivácie dokumentácie úpadcu, G. T.. L. B., predchádzajúceho správcu úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalobcovi vo veci ponuky žalobcu na archiváciu dokladov úpadcu, M. T.. L. B. na udelenie opatrenia súdu zo dňa XX.XX.XXXX, P. konkurzného súdu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému vo veci úschovy registratúrnych záznamov úpadcu a oboznámil sa aj s inými dokladmi, ktoré do spisu založil žalobca. XX. Ďalej vykonal dokazovanie listinnými dokladmi predloženými žalobcom súdu s podaním zo dňa XX.XX.XXXX, a to S. o pôžičke peňazí, uzatvorenou dňa XX.XX.XXXX medzi žalobcom ako veriteľom a spoločnosťou N., s.r.o., U. ako dlžníkom (predmetom bola pôžička peňazí v sume X.XXX.XXX,- Sk na dobu X rokov do XX.XX.XXXX), výpis z účtu žalobcu v I., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX (dňa XX.XX.XXXX bola poukázaná suma X.XXX.XXX,- Sk spoločnosti N., s.r.o., U., ako pôžička zo dňa XX.XX.XXXX), J. karta účtu N., s.r.o., U. za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX poznačená pôžička X.XXX.XXX,- Sk) a R. o vzájomnom zápočte a vyrovnaní pohľadávok, uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi N., s.r.o., U. a žalobcom (touto dohodou bola započítaná pohľadávka spoločnosti N., s.r.o., U. voči žalobcovi na nájomnom v celkovej výške XX.XXX,XX V. na pohľadávku žalobcu voči N., s.r.o., U. zo S. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX). XX. Ďalej súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalovaným, a to S. o odovzdaní dokladov úpadcu zo dňa XX.XX.XXXX medzi T.. L. B. a žalovaným, vrátane prílohy č. X (zoznam spisovej agendy, týkajúcej sa činnosti T.. M. B. ako správcu), príkazom na úhradu doručeným banke dňa XX.XX.XXXX o úhrade XXX.XXX,- Sk žalobcovi, S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov, uzavretou medzi pôvodcom registratúry úpadcom, zast. T.. L. B., správcom a žalobcom ako správcom registratúry (ide o identickú zmluvu, ktorú datovanú dňom XX.XX.XXXX založil do spisu aj žalobca, táto zmluva predložená žalovaným vo fotokópií však nie je označená dátumom jej uzavretia, rasp. U.), ďalej korešpondenciu medzi žalobcom a žalovaným, a to žiadosť žalovaného o vydanie vytriedených registratúrnych záznamov zo dňa XX.XX.XXXX, list žalovaného adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, list žalovaného vo veci uplatnenia pohľadávky proti podstate zo dňa XX.XX.XXXX, adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu, ďalší list žalovaného adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu zaslal faktúru, ktorú považuje za neoprávnenú, listy žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, adresované žalobcovi vo veci vydania registratúrnych záznamov úpadcu, list žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, adresovaný právnemu zástupcovi žalobcu. XX. Ďalej sa súd oboznámil s listinami založenými do spisu žalovaným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, a to korešpondenciou so F. archívom v Q. Q. ohľadne vydania stanoviska - odborného vyjadrenia k úložnému miestu, informáciou MV SR F. archív pracovisko archív C. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanou žalovanému vo veci posúdenia a vydania stanoviska k úložnému miestu, listom spoločnosti J. XX, s.r.o., správa registratúry, Q. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému vo veci posúdenia a vydania odborného stanoviska k uloženiu a spravovaniu dokumentov v rozsahu XXX bm (XXX šanonov), listom spoločnosti L. s. r. o. W. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému vo veci posúdenia úložného priestoru registratúrnych záznamov o dĺžke XXX bm, rozhodnutím MV SR, štátny archív, pobočka D. P. zo dňa XX.XX.XXXX vydaným žalobcovi vo veci vyradenia registratúrnych záznamov úpadcu spolu s prílohou (X zoznamy). XX. Súd sa tiež oboznámil so S. o skladovaní písomností a výkony archívnickej činnosti uzavretou dňa XX.XX.XXXX medzi spoločnosťou A. X s. r. o., D., I.: XX XXX XXX ako uschovávateľom a žalovaným ako vložiteľom, predmetom ktorej je záväzok uschovávateľa vykonávať poradenskú činnosť spojenú s prípravou spisovej agendy na archiváciu, úschovu písomností nearchívnej povahy a dokumentov podľa zákonom stanovených uschovávacích lehôt a zabezpečenie archívnej správy písomností v zmysle zák. č. XXX/XXXX Z.z. o archívoch a registratúrach v súlade so S.. č. XXX/XXXX Z.z., uloženie - dlhodobá úschova a starostlivo zverených písomností vložiteľom ako aj prevzatie registratúrnych záznamov - písomností zložiteľa na úschovu. G. sa aj s listom MV SR, sekcia verejnej správy, odbor archívov a registratúr, Q. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaným spoločnosti A. X s. r. o. vo veci oznámenia o výsledku prešetrenia podnetu vo veci kontroly preverenia podmienok ukladania, ochrany a zabezpečovanie využívania a vyraďovania registratúrnych záznamov úpadcu v spoločnosti žalobcu, so S. posudkom č. XX/XXXX vypracovaným I.. R. R. - znalec v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty skladu plynov č. XXXX s prísl. a pozemkami - parc. KN č. XXXX/XX v k. ú. C. pre účel stanovenia výšky obvyklého nájmu stavby, vypracovaným na objednávku žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj s ďalšími listinnými dokladmi, ktoré založil žalovaný do spisu. XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že uznesením konkurzného súdu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu PD B. „v likvidácií" „v konkurze", so sídlom XXX XX B., I.: XXXXXXXX (konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením B. súdu Q. Bystrica pod sp. zn. XX-XXKXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX ako súdu konkurzného v zmysle príslušnej úpravy zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení, platnom a určenom pre tento prípad). S. bol už v poradí tretím správcom, ustanoveným súdom, predchádzajúci správca T.. L. B. bol ustanovený uznesením konkurzného súdu zo dňa XX.XX.XXXX a správcom bol až do XX.XX.XXXX, kedy bol za správcu úpadcu rozhodnutím konkurzného súdu ustanovený žalovaný. XX. Žalobca na základe S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov, uzavretej dňa XX.XX.XXXX s predchádzajúcim správcom úpadcu T.. L. B. vykonal pretriedenie a vyhodnotenie registratúrnych záznamov úpadcu, za čo mu bola uhradená fakturovaná cena XXX.XXX,- Sk a to ešte predchádzajúcim správcom (podľa tvrdenia žalobcu dňa XX.XX.XXXX, čo potvrdil aj žalovaný). S. tvrdil, že na základe dohovoru s predchádzajúcim správcom úpadcu T.. B. pokračoval v správe registratúrnych záznamov úpadcu, zabezpečoval ich uskladnenie, resp. uschovanie v zmysle platnej právnej úpravy o archívnictve a vydával aj požadované potvrdenia. A., že za účelom zabezpečenia tejto činnosti uzavrel s obchodnou spoločnosťou N., s.r.o., U. dňa XX.XX.XXXX S. o nájme nebytových priestorov, v ktorej bola dohodnutá cena nájomného vo výške XXX.XXX,- Sk ročne, čo predstavuje XX.XXX,- Sk mesačne. S. tiež tvrdil, že žalovaný po svojom ustanovení do funkcie správcu sa o registratúru úpadcu po obdobie vyše X,X roka nestaral, a až listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobcu o vydanie tejto dokumentácie. XX. Žalobca tvrdil, že titulom nájmu za užívanie nebytového priestoru, ktorý si prenajal pre účely archivácie dokumentov úpadcu, uhradil prenajímateľovi N., s.r.o., U. dohodnuté nájomné, ktoré za obdobie od januára XXXX až do októbra XXXX predstavovalo sumu XX.XXX,XX V., ktorú vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XX/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX so splatnosťou XX.XX.XXXX s nasledovnou špecifikáciou: za obdobie XX-XX/XXXX vo výške XX.XXX,XX V., za obdobie XX-XX/XXXX vo výške XX.XXX,XX V. a za obdobie XX/XX/XXXX vo výške X.XXX,XX V.. M. žalovaný takto vyúčtovanú sumu žalobcovi zaplatiť odmietol, uplatnil si svoje právo žalobou v tomto konaní a žiadal, aby súd určil, že jeho pohľadávka prihlásená do konkurzu vedeného na majetok úpadcu v celkovej výške XX.XXX,XX V. je po práve a pre účely uspokojenia pohľadávkou proti podstate. XX. Žalobca tvrdil, že tým, že za žalovaného plnil jeho povinnosti, teda zabezpečoval dokumentáciu úpadcu, plnil niečo, čo bol povinný plniť žalovaný, a preto na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie a to vo výške, ktorú sumu žalobca uhradil prenajímateľovi nebytových priestorov obchodnej spoločnosti N., s.r.o., U. na základe vyššie uvedenej zmluvy. H. tohto nájomného preukazoval R. o vzájomnom zápočte a vyrovnaní pohľadávok, uzavretou medzi spoločnosťou N., s.r.o., U. a žalobcom dňa XX.XX.XXXX, kde na pohľadávky obchodnej spoločnosti N., s.r.o., U. titulom vyššie uvedeného nájomného v celkovej výške XX.XXX,XX V. bola dohodou započítaná pohľadávka žalobcu voči tejto obchodnej spoločnosti zo S. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, a to v rozsahu XX.XXX,XX V.. XX. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť, poprel odôvodnenosť žalobcom vynaložených nákladov na uskladnení dokumentácie úpadcu, poprel tvrdenia žalobcu o vzniku akéhokoľvek ďalšieho zmluvného vzťahu medzi žalobcom a úpadcom ohľadne archivácie dokumentov úpadcu (potvrdil len uzavretie S. o triedení a dočasnej správe, ako aj úhradu sumy XXX.XXX,- Sk). S. nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že by sa nestaral o dokumentáciu úpadcu, uviedol, že potom ako bol žalovaný ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty, hneď zisťoval, kde sa nachádza dokumentácia úpadcu, komunikoval so žalobcom najprv telefonicky a žiadal o vydanie dokladov, avšak od samotného začiatku bol zo strany žalobcu zavádzaný a uvádzaný do omylu nepravdivými tvrdeniami. S. žalovanému dokumentáciu úpadcu nevydal, nevydal ju ani obchodnej spoločnosti A. X s. r. o. s ktorou žalovaný uzavrel zmluvu o skladovaní a výkone archívnickej činnosti, spoločnosť A. X s. r. o. bola informovaná o tom, že dokumentácia sa nachádza v priestoroch žalobcu, napriek opakovaným výzvam spoločnosti A. X s. r. o. žalobca nevydal dokumentáciu úpadcu, nevydal ju ani napriek sporu vedenému na OS U. v právnej veci žalobcu A. X s. r. o., D. proti žalovanému V-D. s. r. o. U. o vydanie veci. XX. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný, ktorý bol uznesením konkurzného súdu zo dňa XX.XX.XXXX ustanovený za správcu konkurznej podstaty úpadcu a predchádzajúci správca T.. L. B. bol z funkcie správcu súdom odvolaný prevzal dňa XX.XX.XXXX v advokátskej kancelárii T.. M. B. v R. Kubíne doklady úpadcu v rozsahu podľa prílohy č. X a X S. o odovzdaní a prevzatí dokladov súvisiacich s konkurzom. G. iných dokladov bola žalovanému odovzdaná aj S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov a príkaz na úhradu faktúry žalobcu vystavenej na základe tejto zmluvy. M. žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že uznesením zo dňa XX.XX.XXXX bol ustanovenýza správcu konkurznej podstaty úpadcu a okrem iného ho vyzval na predloženie vyhodnotenia všetkých záznamov predložených pôvodnom - zoznam podľa vecných skupín, množstvo a charakteristika prevzatej účtovnej agendy úpadcu a uvedenie množstva mzdovej a personálnej agendy (zoznam zamestnancov úpadcu a oznámenie doby uloženia mzdovej a personálnej agendy zamestnancov), zároveň ho požiadal o oznámenie miesta, kde sa v súčasnosti dokumenty prevzaté na triedenie nachádzajú, oznámenie dátumu, kedy ich žalobca prevzal a prepravil z administratívnej budovy v B. spolu s oznámením miesta, kde žalobca hodlá tieto doklady v prípade uzatvorenia zmluvy dlhodobo uskladňovať. S. na uvedený list žalovaného odpovedal listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu okrem iného oznámil, že kompletnú registratúru previezol do vlastných skladovacích priestorov S. C., bývalému správcovi odovzdal kompletný zoznam vecných skupín spolu s výpočtom ceny za skladovanie, listom zo dňa XX.XX.XXXX zaslal predchádzajúcemu správcovi aj ponuku na uskladňovanie vo výške X.XXX.XXX,- Sk, ktorú predchádzajúci správca vyhodnotil ako najvýhodnejšiu s tým, že na uzatvorenie zmluvy o skladovaní bude potrebovať súhlas konajúceho súdu. U., ako bol predchádzajúci správca odvolaný z funkcie oznámil žalobcovi, že konkurzný súd doposiaľ opatrenie nevydal. S. tiež oznámil žalovanému, že s najlepším vedomím registratúru spravuje a na základe žiadostí bývalých zamestnancov, resp. sociálnej poisťovne vydáva aj potvrdenia o priebehu zamestnaní, žalobca má nepochybne záujem na dotiahnutí tejto problematiky. A. žalobcu ohľadne zmluvy o triedení a skladovaní, následnej faktúry a jej úhrady mal súd preukázané aj zo svedeckého výsluchu T.. L. B., ktorý bol správcom konkurznej podstaty úpadcu v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy ho vo funkcii správcu vystriedal žalovaný. U., že so žalobcom rokoval o možnosti uzatvorenia zmluvy o skladovaní, ktorú žalobca chcel so správcom uzavrieť, pokiaľ však správca nemal opatrenie súdu, žiadna ďalšia zmluva so žalobcom uzavretá nebola, následne keď už bol predchádzajúci správca odvolaný na schôdzi veriteľov úpadcu, nemal dôvod ďalej riešiť túto problematiku. P. uviedol, že doklady boli u žalobcu aj po ukončení zmluvy o triedení a skladovaní, správcovi to vyhovovalo, pretože ich už nemal kde uskladniť, administratívna budova úpadcu, kde boli predtým tieto doklady uskladnené bola v zlom stave a následne bola predaná. P. T.. L. B. prehlásil, že okrem S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov zo dňa XX.XX.XXXX žiadnu inú zmluvu so žalobcom ohľadne dokumentácie úpadcu neuzavrel, ani nepoveril žalobcu vedením registratúry a ani žiadnou inou činnosťou v súvislosti s dokumentáciou úpadcu. XX. Súd tiež zistil, že žalovaný ako zložiteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX S. o skladovaní písomností a výkone archívnickej činnosti s obchodnou spoločnosťou A. X s. r. o., D., I.: XX XXX XXX ako uschovávateľom, predmetom ktorej bola poradenská činnosť, prípadné potrebné ďalšie vytriedenie, úschova a výkon archívnickej činnosti registratúrnych záznamov úpadcu za zmluvne dohodnutú sumu XX.XXX,- V., ktorá bola označená za cenu primeranú aj konkurzným súdom v stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX. B. súd považoval ponúknutú cenu XX.XXX,- V. za primeranú a doporučil uzavrieť zmluvu bez toho, aby súd musel vydať v tomto smere opatrenie. U. dohody v tejto zmluve uschovávateľ zobral na vedomie, že registratúrne záznamy zložiteľa sa nachádzajú v priestoroch spoločnosti žalobcu, a zaviazal sa tieto písomnosti prevziať priamo od obchodnej spoločnosti žalobcu. S. ako zložiteľ splnomocnil spoločnosť A. X s. r. o. ako uschovávateľa k všetkým úkonom súvisiacim s prevzatím registratúrnych záznamov s tým, že uschovávateľ je v prípade neposkytnutia súčinnosti zo strany žalobcu oprávnený sám vo vlastnom mene a na vlastný účet vymáhať na príslušnom orgáne vydanie registratúrnych záznamov a náklady spojené s uplatnením takéhoto práva bude znášať sám uschovávateľ, tieto nezaťažia konkurznú podstatu. S. v súvislosti so zmluvou o skladovaní písomnosti a výkone archívnej činnosti uzavretou so spoločnosťou A. X s. r. o. výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu o oznámenie miesta, kde sa v súčasnosti vytriedené dokumenty (registratúrne záznamy) nachádzajú a zároveň ho požiadal o oznámenie kontaktnej osoby, ktorá umožní ich vydanie spoločnosti A. X s. r. o., resp. osobám povereným touto spoločnosťou. G. tiež žalobcovi, že za účelom prevzatia registratúrnych záznamov udelil žalovaný spoločnosti A. X s. r. o. osobitnú písomnú plnú moc, ktorá obsahuje oprávnenie na prevzatie registratúrnych záznamov úpadcu. XX. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej preukázané, že žalobca obchodnej spoločnosti A. X s. r. o. na jeho výzvu registratúrne záznamy úpadcu nevydal, a to napriek predžalobnej výzve zo dňa XX.XX.XXXX. P. A. X s. r. o. ako žalobca podala na G. súd U. voči žalobcovi ako žalovanému žalobu o vydanie hnuteľných vecí - registratúrnych záznamov špecifikovaných v žalobe. G. súd U. rozhodol vo veci najprv rozsudkom č. k. XC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že žalovanému V-D. s. r. o. uložil povinnosť vydať žalobcovi A. X s. r. o. registratúrne záznamy úpadcu podľa zoznamu uvedeného v prílohe rozsudku. E. rozsudok OS U. bol zrušený uznesením B. súdu v A. ako súdu odvolacieho sp. zn. XXCob/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu súd zistil, že rozsudok bol zrušený z dôvodu odňatia možnosti žalovanému konať pred súdom, okresný súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu bez toho, aby na takýto postup bol zákonný dôvod). M. OS U. rozhodol v tejto veci znovu rozsudkom č. k. XC/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX a uložil žalovanému V-D. s. r. o. vydať žalobcovi A. X s. r. o. registratúrne záznamy úpadcu podľa zoznamu v prílohe rozsudku. B. súd v A. ako súd odvolací uznesením sp. zn. XXCob/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil aj rozsudok OS U. zo dňa XX.XX.XXXX, (podľa odôvodnenia uznesenia odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za predčasne vydané, súd nedostatočne zistil skutkový stav, keď nevykonal dokazovanie na okolnosti spojené o uloženie a výkone správy registratúrnych záznamov, ktorú podľa žalovaného s ňou v ústnej forme uzatvoril predchádzajúci správca T.. B., pričom G. zákonník pre platnosť zmluvy o skladovaní písomnú formu nevyžaduje). V čase rozhodovania súdu spor na OS U. právoplatne skončený nebol. XX. Žalobca najprv podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že za obdobie od januára XXXX až do októbra XXXX si nárok na bezdôvodné obohatenie vo výške X.XXX,- V. neuplatňuje, preto navrhuje zníženie z pôvodne žalovanej sumy XX.XXX,XX V. na XX.XXX,XX V.. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalobca potvrdil, že žalobu v časti o zaplatenie X.XXX,- V. berie späť. S. so späťvzatím žaloby nesúhlasil, poukázal na svoje vyjadrenie na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, keď uviedol, že žalobca mal možnosť obmedziť svoj návrh už skôr, žalovaný má za to, aby si žalobca v prípade svojho úspechu, resp. neúspechu v konaní znášal trovy konania pomerne sám bez toho, aby súd konanie v časti zastavil. XX. Podľa § 145 ods. X S.. č. XXX/XXXX Z.z. K. sporový poriadok (K.), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. XX. Podľa § X46 ods. 1 K., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. XX. Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní vzal späť žalobu v časti o zaplatenie X.XXX,- V., pričom žalovaný síce nesúhlasil, neuviedol však žiadne vážne dôvody svojho nesúhlasu, súd v súlade s § 145 ods. X K. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uznesením konanie v časti o zaplatenie X.XXX,- V. zastavil s tým, že o čiastočnom späťvzatí žaloby bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej. XX. Podľa § 45X ods. 1 S.. č. XX/XXXX Zb. (G. zákonník), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. XX. Podľa § 451 ods. X G. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. XX. Podľa § 454 G. zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. XX. Podľa § 456 G. zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. XX. Podľa § 458 ods. X G. zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. XX. Cieľom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia v G. zákonníku je dosiahnutie nápravy ekonomicky a právne neodôvodnených zásahov do majetkovej sféry fyzických aj právnických osôb, ku ktorým došlo získaním majetkovej výhody jednej osoby na úkor druhej osoby. F. predpokladom vzniku záväzkov z bezdôvodného obohatenia je skutočnosť, že niekto sa obohatil na úkor iného a že toto obohatenie je bezdôvodné. K bezdôvodnému obohateniu nemusí nutne dôjsť protiprávnym konaním osoby, ktorá bezdôvodné obohatenie na úkon druhej osoby získala, preto z hľadiska posúdenia vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia nie je podstatné zavinenie osoby, ktorá bezdôvodné obohatenie získala. XX. Jedným zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia upraveným v G. zákonníku je bezdôvodné obohatenie získané plnením za niekoho, čo podľa práva mal splniť sám (§ 454 OZ). Na vznik nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia sa v tomto prípade vyžaduje: 1. existencia právnej povinnosti na strane povinného subjektu, 2. splnenie tejto povinnosti subjektom, ktorý nemal právnu povinnosť plniť. Na rozdiel od iných prípadov bezdôvodného obohatenia majetkový prospech strany, ktorá sa obohatila spočíva v tom, že sa zbavila svojich záväzkov v dôsledku toho, že záväzky za neho splnila iná osoba. V takýchto prípadoch ten, kto sa obohatil, nenadobúda nové hodnoty, ale pri plnení za iného dochádza k obohateniu v tom, že majetok obohateného sa nezmenšil. U. plnení za iného vzniká nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tomu, kto plnil, voči tomu, za koho sa plnilo. XX. Po zhodnotení skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalobca tým, že skladoval registratúrne záznamy úpadcu plnil vlastne za žalovaného, ktorý ako správca konkurznej podstaty úpadcu bol povinný zabezpečiť skladovanie a archiváciu týchto registratúrnych záznamov potom, ako žalobca na základe S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov uzavretej dňa XX.XX.XXXX s predchádzajúcim správcom úpadcu vykonal pretriedenie a vyhodnotenie registratúrnych záznamov úpadcu. S. vyúčtoval konkurznému správcovi dohodnutú cenu za predbežné triedenie a úschovu počas triedenia registratúry úpadcu, t.j. sumu XXX.XXX,- Sk faktúrou č. XXXXX vystavenú dňa XX.XX.XXXX, na ktorej ako dátum dodania služby uviedol XX.XX.XXXX. V konaní bolo zistené, že konkurzný správca túto faktúru žalobcovi zaplatil. P. T.. L. B. tiež tvrdil, že triedenie dokladov bolo ukončené začiatkom r. XXXX. XX. V zmysle § X4 ods. 1 písm. a), l) a m) S.. č. XXX/XXXX Zb. o konkurze a vyrovnaní vyhlásenie konkurzu má okrem iného tie účinky, že oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty prechádzajú na správcu, správca je oprávnený rozhodovať o obchodných záležitostiach v podniku, robiť za správcu právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku, zabezpečiť vedenie účtovníctva, na správcu prechádza aj právo konať v pracovno-právnych vzťahoch dlžníka. V zmysle § 8 ods. X S.. č. XXX/XXXX Zb. správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou. Je nepochybné, že zodpovednosť za nakladanie s písomnou dokumentáciou úpadcu týkajúcou sa prevádzky podniku úpadcu vyhlásením konkurzu prešla na správcu, ktorý bol okrem iného tiež povinný zabezpečiť úschovu a archiváciu dokumentácie úpadcu. XX. Pokiaľ teda žalobca v období po XX.XX.XXXX skladoval registratúrne záznamy úpadcu, plnil vlastne to, čo bol povinný plniť žalovaný. S. sa obohatil tým, že sa jeho majetok nezmenšil o prostriedky, ktoré by bol býval vynaložil, keby si bol plnil svoje povinnosti správcu zabezpečiť skladovanie a archivácie dokumentácie (registratúrne záznamy) úpadcu. P. konkurznej podstaty je povinný zabezpečiť archiváciu dokladov úpadcu, pokiaľ uzavrie s kompetentným subjektom zmluvu o skladovaní písomností a výkone aj archívnickej činnosti, nárok príslušného subjektu (uschovávateľa) na zaplatenie dohodnutej odmeny za úschovu písomností a výkon príslušných činností je pohľadávkou proti podstate. Z uvedeného dôvodu nie je rozhodujúce, že bezdôvodné obohatenie začalo vznikať už v čase, keď funkciu správcu konkurznej podstaty zastával T.. L. B. a v čase rozhodovania súdu v tejto veci bol správcom konkurznej podstaty žalovaný, ktorý bol ustanovený do funkcie správcu dňa XX.XX.XXXX, kedy bol zároveň T.. M. B. z funkcie správcu konkurzu odvolaný. P. povinným vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie je žalovaný. XX. Súd ustálil obdobie, počas ktorého dochádzalo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na obdobie od XX.XX.XXXX (v nadväznosti na plnenie zo zmluvy o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov), až do XX.XX.XXXX, keď bola žalobcovi doručená výzva žalovaného datovaná dňom XX.XX.XXXX, ktorou žalovaný vyzval žalobcu na vydanie vytriedených registratúrnych záznamov, a to spoločnosti A. X s. r. o. D., s ktorou žalovaný uzavrel zmluvu o skladovaní písomností a výkone archívnej činnosti. S. tvrdil, že výzva žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX, tento dátum doručenia výzvy žalovaného žalobca uvádza aj v písomnej odpovedi zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaný v konaní nepreukazoval dátum doručenia tejto výzvy žalobcovi, súd preto vychádzal z dátumu XX.XX.XXXX. XX. Po obdržaní výzvy žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, teda počnúc dňom XX.XX.XXXX už žalobca nemal dôvod skladovať u seba písomnosti úpadcu. V konaní nebolo preukázané, že by predchádzajúci správca uzavrel so žalobcom akúkoľvek ďalšiu zmluvu týkajúcu sa skladovania, resp. archivácie dokumentácie úpadcu, a to ani ústnou formou. U. správca T.. M. B. bol súdom vypočutý v konaní ako svedok, uzavretie zmluvy so žalobcom v tomto smere poprel, potvrdil len, že s ním rokoval o uzavretí takejto zmluvy v prípade, že s tým bude konkurzný súd súhlasiť. M. však bol T.. L. B. dňa XX.XX.XXXX z funkcie konkurzného správcu odvolaný a už ďalej túto otázku neriešil. P. mal teda preukázané, že okrem S. o triedení a dočasnej správe registratúrnych záznamov zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalobca plnil v období do XX.XX.XXXX, nebola zo strany žalovaného, ale ani bývalého správcu so žalobcom uzavretá žiadna zmluva, ktorá by oprávňovala na ďalšie držanie dokumentácie úpadcu v dispozícii žalobcu. XX. Súd teda ustálil obdobie vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného od marca H. do XX.XX.XXXX, čo je spolu obdobie v trvaní XX mesiacov a X dní (v podstate jedna tretina mesiaca). XX. Žalobca po čiastočnom späťvzatí žiadal, aby súd určil ako pohľadávku proti podstate sumu XX.XXX,XX V., a to za obdobie od januára XXXX do decembra XXXX vo výške XX.XXX,XX V. a rovnako tak za obdobie od januára XXXX do decembra XXXX vo výške XX.XXX,XX V.. F. nároku si uplatnil na základe nájomného, ktoré uhradil obchodnej spoločnosti N. s.r.o. na základe S. o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX. U. prílohy v nájomnej zmluve aj podľa vyjadrení žalobcu v konaní ide o celkom X miestností vo výmere spolu XXX,XX m2, X z týchto miestností predstavuje samotné skladovacie priestory, ďalej je tam kancelársky priestor a príslušenstvo (záchod s umývadlom). XX. Súd vychádzal zo záveru, že v tomto prípade nie je možné výšku bezdôvodného obohatenia stanoviť len na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy. M. o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu, ale ako už bolo uvedené, o bezdôvodné obohatenie získané plnením za iného, za rozhodujúce pre stanovenie výšky bezdôvodného obohatenia preto súd považoval finančné prostriedky, ktoré by zodpovedali sumám vynaloženým žalovaným, pokiaľ by si bol zabezpečil skladovanie a archiváciu dokladov zmluvne, tak ako to napokon urobil zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou so spoločnosťou A. X s. r. o. ako s uschovávateľom. P. v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že žalobca v liste zo dňa XX.XX.XXXX adresovanom žalovanému tvrdil, že kompletná registratúra úpadcu bola prevezená do skladovacích priestorov žalobcu v C., rovnako tak svedok T.. B. vypovedal v tom zmysle, že pri rokovaní o uzavretí zmluvy o skladovaní a archivácii so žalobcom mu žalobca spomínal, že má vlastné priestory v C.. Na druhej strane však žalobca už dňa XX.XX.XXXX uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov s prenajímateľom N. s. r. o. a to napriek tomu, že nemal uzavretú zmluvu o skladovaní so žalovaným. S. teda žiadal náhradu za náklady, ktoré mu mali vzniknúť v súvislosti s úschovou a správou registratúry úpadcu a to vo výške refakturácie nájomného od prenajímateľa N. s. r. o. (faktúra žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX), pričom nemal so žalovaným uzavretú žiadnu zmluvu, ktorá by ho oprávňovala ku uskladneniu archivácii a k akejkoľvek správe dokumentov úpadcu, na druhej strane nepodnikal nijaké kroky za účelom, aby sa tejto dokumentácie zbavil, nevyzval žalovaného, nech si tieto doklady prevezme, keď si už musel byť vedomý, že žalovaný s ním žiadnu zmluvu nepodpíše, dokonca sám žalovaný žiadal, aby mu žalobca doklady vydal. P. preto nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že bol nútený starať sa o dokumentáciu namiesto žalovaného, žalobca mal vlastne vyvíjať snahu, aby doklady odovzdal tomu, komu patria. V období od marca H. do XX.XX.XXXX pokiaľ žalobca skladoval registratúrne záznamy úpadcu, plnil vlastne to, čo bol povinný plniť žalovaný. XX. Ako už bolo uvedené, v tomto prípade nejde o bezdôvodné obohatenie získané plnením bez právneho dôvodu, ale o bezdôvodné obohatenie získané tým, že žalobca plnil to, čo mal plniť žalovaný. U. stanovení výšky bezdôvodného obohatenia preto súd považoval za rozhodujúce určenie toho, čo by bol žalovaný vo vyššie uvedenom období XX,X mesiaca vynaložil na skladovanie a archiváciu dokumentácie úpadcu. P. vychádzal zo zmluvy o skladovaní písomností a výkone archívnickej činnosti uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi A. X s. r. o. ako uschovávateľom a žalovaným ako zložiteľom, kde bola dohodnutá cena za úschovu a archiváciu a za súvisiace činnosti vo výške XX.XXX,- V.. V zmysle čl. VI. bod X zmluvy mali povinnosti uschovávateľa zo zmluvy zanikať postupne podľa druhov písomností uplynutím stanovenej doby ich úschovy, najneskôr XX rokov odo dňa prevzatia písomností do úschovy. S. na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX tiež uviedol, že v prípade takéhoto dlhodobého skladovania sa pri uzavretí zmluvy vychádza z prehľadu dokladov vo vzťahu k dobe, počas ktorej sa majú v zmysle príslušných predpisov tieto doklady archivovať, je to rôzna doba X rokov, XX rokov, najdlhšie až XX rokov. U. teda žalovaný uzavrel so spoločnosťou A. X s. r. o. zmluvu o skladovaní písomností a výkone archívnickej činnosti s predpokladom trvania najneskôr XX rokov za cenu XX.XXX,- V., predstavuje cena za X rok X.XXX,XX V. a cena za X mesiac predstavuje XX,- V.. Za celkové trvanie bezdôvodného obohatenia, t. j. XX,X mesiaca je potom výška bezdôvodného obohatenia určená sumou X.XXX,- V.. XX. Ako už súd zdôraznil, pri tomto spôsobe vzniku bezdôvodného obohatenia nebolo možné vychádzať z výšky nájomného, ktoré žalobca zaplatil prenajímateľovi na základe predloženej nájomnej zmluvy (pričom nemal uzavretú žiadnu zmluvu so žalovaným), rovnako tak súd nevychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom I.. D. R., ktorý stanovil cenu nájmu v priestoroch stavby skladu plynom v C., kde podľa žalobcu mala byť dokumentácia uskladnená, a to v rozsahu celej výmery XXX m2, z čoho podľa žalovaného vyplýva, že za uskladnenie je XX,XX V. za rok za m2. P. nesúhlasil ani so žalovaným, že žalobca má nárok len na zaplatenie ceny za „holé skladovanie", t. j. ako keby doklady skladoval napr. v garáži. F. bezdôvodného obohatenia je podľa názoru súdu daná hodnotou, ktorú žalovaný nezaplatil napriek tomu, že bol povinný ju zaplatiť, nie je však možné vychádzať z nákladov na prenájom nehnuteľností, ktoré mal žalobca zaplatiť. XX. Súd nevykonal dokazovanie navrhované žalovaným, aby súd uložil žalobcovi predložiť listiny patriace úpadcovi, ktoré zadržiava a aby súd vykonal obhliadku týchto listín tam, kde sa momentálne nachádzajú. F. na to, že súd vychádzal zo záveru, že bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vyššie uvedeným spôsobom vzniklo v období od marca XXXX do decembra XXXX, považuje za právne irelevantné zisťovať obhliadkou rozsah dokumentácie, ktorú žalobca v súčasnosti zadržiava. D. tak súd nepovažoval za potrebné pre rozhodnutie v tejto veci uložiť žalobcovi, aby všetku dokumentáciu žalovaného, ktorú zadržiava (podľa názoru súdu neoprávnene) predložiť súdu v tomto konaní. P. nenariadil ani žalobcom navrhované znalecké dokazovanie na zistenie výšky bezdôvodného obohatenia v súvislosti so skladovaním a archiváciou dokladov úpadcu v prenajatých priestoroch, a to práve vzhľadom na vyššie popísaný spôsob vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. U. žalobca namieta, že sa o registratúru riadne staral, predkladal písomnosti na vyradenie archívu, súd ho upozorňuje, že rozhodnuje o bezdôvodnom obohatení vzniknutom v období rokov XXXX a XXXX, preto nepovažuje za dôležité zohľadniť, že žalobca v roku XXXX predkladal určité písomnosti úpadcu štátnemu archívu na vyradenie. D. tak pokiaľ žalobca poukazuje na to, že v súvislosti so skladovaním písomností úpadcu mal ďalšie náklady, ktoré by mal súd zisťovať a zohľadňovať, súd nepovažoval za potrebné vykonať v tomto smere dokazovanie. E. žalobcu, že všetkým týmto tzv. ďalším nákladom sa mohol vyhnúť, keby bol na výzvu žalovaného v decembri XXXX vydal dokumentáciu úpadcu. XX. Aj keď spočiatku sa mohol žalobca domnievať, že s ním bude uzavretá zmluva o dlhodobom skladovaní, čo potvrdil aj bývalý správca, keď uviedol, že že mu táto situácia v podstate vyhovovala, pretože mal problémy s uskladnením dokladov úpadcu, (aj keď nepotvrdil výslovný ústny súhlas s ďalším skladovaním, ako to tvrdil žalobca), keď však došlo v osobe správcu k zmene, a žalovaný nepokračoval so žalobcom v rokovaní o uzavretí zmluvy o dlhodobom skladovaní a archivácii, nebol dôvod, aby sa žalobca domnieval, že s ním takáto zmluva bude uzavretá. S. však nepodnikol žiadne kroky za účelom odovzdania dokladov úpadcu ich vlastníkovi s tým, že by sa bol pokúsil o to, aby mu žalovaný za dobu uskladnenia od marca XXXX do júna XXXX nejakú primeranú náhradu uhradil. M., ako už bolo skonštatované, doklady úpadcu naďalej zadržiaval a aj zadržiava. XX. Súd pri určení výšky bezdôvodného obohatenia prihliadol k všetkým známym okonostiam prípadu, a to aj k následnému správaniu sa žalobcu. Má za to, že v tomto prípade by priznanie nároku žalobcovi na základe jeho tvrdených nákladov, resp. na základe znaleckého dokazovania na zistenie rozsahu skladovacích priestorov v súvislosti s množstvo dokumentácie a ďalšími prípadnými nákladmi, bolo v rozpore s dobrými mravmi, ale napokon aj so zásadami poctivého obchodného styku. XX. Na základe uvedených záverov súd rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie X.XXX,- V. zastavil. P. ďalej určil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu vedeného na majetok úpadcu je oprávnená vo výške X.XXX,- V. ako pohľadávka proti podstate a to titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. XX. O trovách konania rozhodol súd podľa § X55 ods. X a 2 K.. S. sa v konaní domáhal určenia oprávnenosti pohľadávky vo výške XX.XXX,XX V., súd jeho návrhu vyhovel v časti X.XXX,- V., čo je 6% žalobou uplatneného nároku. Vo zvyšku, teda pokiaľ ide o zastavenie v časti o X.XXX,- V., ako aj v časti, kde súd žalobu zamietol ide o úspech žalovaného. S. bol teda v konaní úspešný v rozsahu X%, žalovaný bol úspešný v rozsahu XX%, žalovaný bol v konaní úspešnejší o XX%. Súd preto priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 88%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd SR ako súd odvolací, a to vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ žalovaný v stanovenej lehote nesplní uložené povinnosti, žalobca môže dať návrh na exekúciu.