Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/62/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201006 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6016201006.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľky L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX D. proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava 1 o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 23. mája 2016 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 23. mája 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1.Na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 17.2.2016 o preposúdenie zdravotného stavu bol posúdený jej zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Lučenec a dňa 15.4.2016 bol následne vypracovaný odborný posudok o invalidite 2. mája 2016. Okrem vyšetrenia navrhovateľky lekársky posudok o invalidite vychádzal z odborných nálezov, prepúšťacej správy z VšN D. P. od 23.10.2015 do 3.11.2015, od 11.1.2016 do 18.1.2016 a prepúšťacej správy z VšNsP C. n.o. od 22.3.2016 do 29.3.2016. Posudkový lekár dospel k záveru, že navrhovateľka trpí konverznou disociatívnou poruchou u histrionsky štrukturovanej osobnosti. V marci 2016 prekonala ložiskovú ischémiu mozgu s poruchami rovnováhy, ktorá si vyžiadala hospitalizáciu na neurologickom oddelení. Nasadená bola infúzna liečba, neskôr rehabilitácia s dobrým efektom, pacientka ukončila hospitalizáciu na vlastnú žiadosť, doporučenú medikáciu psychiatrom a neurológom neužíva. Za rozhodujúce posudková lekárka považovala psychiatrické ochorenie, na ktoré je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60%. Prekonaná mozgová príhoda mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nezvyšuje. 2. Odporkyňa na základe odborného posudku posudkového lekára zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 23. mája 2016. Rozhodnutie odôvodnila tým, že nedošlo k zmene skutočností rozhodujúcich na nárok na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zostala rovnaká ako pri predchádzajúcom posúdení. 3. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku uviedla, že ho podáva z dôvodu, že jej zdravotný stav je veľmi vážny a žiadala o znovu posúdenie zdravotného stavu. Na základe tohto opravného prostriedku bola predvolaná na opätovné posúdenie zdravotného stavu na deň 11. októbra 2016, avšak sa nedostavila. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredia posúdil zdravotný stav navrhovateľky z predloženej zdravotnej dokumentácie, pričom dospel k tomu, že u navrhovateľky sú v popredí psychické poruchy, predovšetkým pod obrazom zmiešanej disociatívnej konverznej poruchy, pri hypersenzitívnej osobnosti. Dochádza u nej k zhoršeniu zdravotného stavu pre poruchy správania v pozadí neistým užívaním medikácií. Pri pravidelnej farmakopsychoterapii dochádza opakovane ku kompenzácii zdravotného stavu. Ako je to dokumentované v prepúšťacích správach z hospitalizácii aj z ambulantných kontrol. Pri rešpektovaní a dodržovaní ordinovanej farmakoterapie a pravidelných kontrolách je stav uspokojivý a nie je teda u nej preukázané trvalé, liečbou neovplyvniteľné zhoršenie zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovalo stanoviť vyššie percentu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z predložených nálezov nie je preukázané trvalé zhoršenie ani sprievodných somatických ochorení, ktoré vyžadujú rovnako ako rozhodujúce ochorenie, pravidelnú medikáciu a kontrolu. 4. Toto súdne konanie začalo podaním opravného prostriedku odporkyne 14.6.2016 za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Dňom 1.7.2016 bol tento zákon zrušený zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podľa ktorého § 492 ods. 1 konania podľa tretej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Z tohto dôvodu správny súd v tomto konaní postupoval podľa tretej hlavy, piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). 5. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne ako aj konanie, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo a to v rozsahu a z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, pričom dospel k záveru, že odvolanie nebolo dôvodné. 6. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky ako aj ústredia Sociálnej poisťovne dospel správny súd k záveru, že posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia a ktorý bol svojim obsahom potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, bol vypracovaný po komplexom zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľky a po zohľadnení predložených odborných lekárskych nálezov v celosti a bez rozporov. Posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a s ohľadom na existujúcu právnu úpravu. Správny súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by vyslovený posudkový záver spochybnili, preto si ho osvojil a pri posudzovaní správnosti a zákonnosti konania a rozhodnutia odporkyne, z neho vychádzal. 7. Postup odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia bol vykonaný v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo zákonom stanovených podkladov, pričom správny orgán vec správne právne posúdil. Treba zdôrazniť, že predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej z 23. mája 2016, a preto bol rozhodný skutkový stav ku dňu jeho vydania, bolo rozhodné, aký zdravotný stav mala navrhovateľka ku dňu 23. mája 2016. 8. Podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný vtedy, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Vzhľadom na uvedené odporkyňa vec správne právne posúdila, keď žiadosti nevyhovela z dôvodu, že nebolo zistené, že u žalobkyne v dôsledku jej zdravotného stavu došlo k ďalšiemu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Skutkové zistenie, že navrhovateľkin zdravotný stav je pri dodržiavaní liečebného režimu kompenzovaný a nezmenený od predchádzajúceho hodnotenia, bolo preto právne správne posúdené. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľke nárok na zvýšenie invalidného dôchodku na základe jej zdravotného stavu, aký mala v čase rozhodovania o jej žiadosti z 17.2.2016 tak, ako bol zistený ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, nevznikol. Správny súd preto rozhodnutie odporkyne ako zákonné a vecne správne potvrdil. 9. Pre úplnosť je možné uviesť, že zo správneho spisu správny súd zistil, že navrhovateľka následne po vydaní skúmaného rozhodnutia opakovane požiadala o prehodnotenie zdravotného stavu žiadosťou zo dňa 12.4.2018, pričom na základe tejto žiadosti bol jej zdravotný stav skúmaný ku dňu 28. marcu 2018 a bolo zistené, že došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75%. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania žalobca, ktorý bol celkom alebo sčasti úspešný. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.