Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sa/23/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200460 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200460.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci žalobcu: G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. XXX/X, XXX XX E. M. proti žalovanému: Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.06.2017 takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Administratívne konanie: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava (ďalej len „prvostupňový orgán verejnej správy“) o žiadosti žalobcu o priznanie starobného dôchodku zo dňa 09.01.2014 od 08.10.2011 rozhodol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 03.03.2014 tak, že žiadosť zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca nezískal potrebnú dobu 15 rokov dôchodkového poistenia, lebo mu bol od 01.07.2008 podľa § 38 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov (ďalej len „zák. č. 328/2002 Z.z.“) priznaný výsluhový dôchodok, pričom pre nárok a výšku tohto dôchodku bola zhodnotená doba trvania od 01.10.1974 do 31.12.1999 služobného pomeru v T. a Q. Q. (ďalej aj „doba služby hasiča“) zaradeného do II. pracovnej kategórie zamestnaní a doba služobného pomeru od 01.01.2000 do 31.12.2007 v III. pracovnej kategórii; keďže toto zamestnanie nebolo zaradené do I. pracovnej kategórie, ani do 1. resp. 2. kategórie funkcií, nespĺňa podmienky pre zníženie dôchodkového veku (ku dňu žiadosti 08.10.2011 - 60 rokov), ktorý dovŕšil dňom XX.XX.XXXX (62 rokov veku). S poukazom na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zák. č. 461/2003 Z.z.“ alebo „Zákon o sociálnom poistení“) prvostupňový orgán verejnej správy dobu služby hasiča nehodnotil ako obdobie dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme, keďže považoval toto obdobie za zhodnotené pri priznaní výsluhového dôchodku; zhodnotil mu len dobu odpracovanú vo všeobecnom systéme k dôchodkovému veku, celkom 8 rokov a 152 dní. Proti predmetnému rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa § 250l ods. 2 O.s.p. (úč. do 30.06.2016) Rozsudkom č.k. 20Sd/82/2014-24 zo dňa 07.10.2014 tak, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy č. XXX XXX XXXX X z 03.03.2014 v spojitosti s rozhodnutím prvostupňového orgánu rovnakého čísla z 12.06.2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. (úč. do 30.06.2016) a vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného rozsudku krajský súd uviedol, že žalobcovu žiadosť o priznanie starobného dôchodku po dovŕšení 60 roku veku od 08.10.2011 považoval za správnu, lebo jeho služobný pomer od 01.10.1975 do 31.12.1999 bol zaradený do II. pracovnej kategórie, ktorá sa za dobu pred 01.01.2000 hodnotí ako služba vojaka z povolania zaradená do I./II. kategórií funkcií, čím splnil podmienku skrátenia vekovej kategórie. S poukazom na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR však poukázal na to, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a správne mal prvostupňový orgán verejnej správy pri rozhodovaní o nároku žalobcu vychádzať najprv z výpočtu teoretickej výšky dôchodku, ktorá by mu patrila za podmienky zápočtu všetkej doby poistenia získanej vo všeobecnom systéme pri zohľadnení možnosti skoršieho odchodu do starobného dôchodku, následne obdobne vypočítať výšku dôchodku z osobitného systému poistenia a túto odpočítať od výpočtu zo všeobecného systému. Proti predmetnému rozsudku krajského súdu podal prvostupňový orgán verejnej správy odvolanie, v ktorom namietal, že žiaden právny predpis neumožňuje prekvalifikovať dobu výkonu služby v II. pracovnej kategórii na 2. kategóriu funkcií a znížiť z toho dôvodu dôchodkový vek, v dôsledku čoho nie je možné priznať žalobcovi nárok na skrátenie veku k vzniku nároku na starobný dôchodok. Ďalej namietal, že hoci žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01.07.2008, nepožiadal v zákonnej 15-dňovej lehote Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného alebo predčasného dôchodku podľa § 293u ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení a § 143k ods. 9 a 10 zák. č. 328/2002 Z.z. a zotrval na svojom názore, že obdobie zhodnotené pri priznaní výsluhového dôchodku nemožno opakovane hodnotiť aj pre vznik nároku na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme. 2. O podanom odvolaní rozhodol Najvyšší súd SR Rozsudkom č.k. 9So/212/2014 zo dňa 30.11.2016 tak, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 07.10.2014 č.k. 20Sd/82/2014-24 potvrdil. V odôvodnení konštatoval, že žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 62 rokov veku k XX.XX.XXXX v zmysle § 65 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení. Poukázal na to, že žalobca dobu služby získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 315/2001 Z.z., jeho služobný pomer hasiča sa skončil dňom 30.06.2008 a od uvedeného dňa mu bol zák. č. 328/2002 Z.z. priznaný výsluhový dôchodok. Vo vzťahu k včasnosti podania žiadosti o starobný dôchodok najvyšší súd konštatoval, že žalobca žiadnu lehotu na priznanie starobného dôchodku nezmeškal, pretože tento postup bol možný vzhľadom k § 143t ods. 4 zák. č. 328/2002 Z.z., ktorý aplikáciu ust. § 143k ods. 9 a 10 od 01.01.2009 vylúčil. Ďalej konštatoval, že v zmysle § 143t ods. 2 a 3 cit. zákona nárok na výsluhový dôchodok zanikol a výkon služby od tohto dňa už nárok na výsluhový dôchodok nezakladal. Na tomto závere však nič nemení okolnosť, že orgán Ministerstva vnútra SR žalobcovi výsluhový dôchodok priznal, resp. naďalej ho vypláca. V odôvodnení ďalej najvyšší súd uviedol, že zo žiadneho ustanovenia Zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, nemali pre nárok na starobný dôchodok hodnotiť ostatné doby dôchodkového poistenia (doby tzv. civilného zamestnania). Vyslovil názor, že aj vtedy, ak žalobca nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov poistenia len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení dôb zamestnania v osobitnom systéme sociálneho poistenia, má prvostupňový orgán verejnej správy povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom systéme a dôchodok priznať žalobcovi vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme. Správne by preto prvostupňový orgán verejnej správy mal pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému, najprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme. Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe, prvostupňový orgán verejnej správy vzhľadom na absenciu zákonnej úpravy súladnej s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, má postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor č. 128“). Starobný dôchodok žalobcu môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania jeho služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je podľa názoru najvyššieho súdu potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v akom rozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Najvyšší súd uzavrel, že žalobca splnil podmienku potrebnej doby dôchodkového poistenia vo všeobecnom (vyše 8 rokov) a osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia (34 rokov), spolu v rozsahu viac ako 15 rokov dňom dovŕšenia 62 rokov podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovi bol od 01.07.2008 priznaný výsluhový dôchodok, ktorý po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia), má charakter dávky v starobe, v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128, starobný dôchodok možno iba krátiť a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania jeho služby hasiča, rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. Najvyšší súd v odôvodnení predmetného rozsudku napokon uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového orgánu verejnej správy pre posúdenie nároku na starobný dôchodok zohľadniť tak obdobie dôchodkového poistenia v tzv. civilnom zamestnaní, ako aj obdobie výkonu služby. Po zistení tzv. teoretickej výšky starobného dôchodku so započítaním celej doby výkonu služby hasiča vrátane základnej vojenskej služby, je možné starobný dôchodok krátiť v súlade s čl. 33 Dohovoru s tým, že pri novom rozhodovaní vo veci je prvostupňový orgán verejnej správy viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 7 O.s.p. úč. do 30.06.2016). 3. Prvostupňový orgán verejnej správy, viazaný právnym názorom Najvyššieho súdu SR vyslovenom v Rozsudku č.k. 9So/212/2014 zo dňa 30.11.2016, opätovne rozhodol o žiadosti žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 09.01.2014 rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.03.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že žalobcovi priznal starobný dôchodok vo výške 122,60 € mesačne od 17.04.2013 podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení. Zároveň podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení žalobcovi zvýšil starobný dôchodok od 01.01.2014 na sumu 131,40 € mesačne, od 01.01.2015 na sumu 136,60 € mesačne, od 01.01.2016 na sumu 138,50 € mesačne a od 01.01.2017 na sumu 146,70 € mesačne. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho súdu SR vysloveným v ich rozsudkoch opätovne posúdil nárok žalobcu na starobný dôchodok. Konštatoval, že žalobca získal 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahol dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení dovŕšením 62 rokov veku dňa XX.XX.XXXX, ku ktorému dňu žalobca získal 15 217 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia (ďalej len „osobný list“). Ďalej uviedol, že pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa Zákona o sociálnom poistení považujú). Z uvedeného vyvodil, že žalobca získal 41 rokov a 252 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňa 17.04.2013. Suma starobného dôchodku bola určená podľa § 66 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vo výške 603,80 € mesačne (priemerný osobný mzdový bod 1,4468 x 41,6905 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 = 603,80 € mesačne). V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia bol presne špecifikovaný spôsob výpočtu hodnoty priemerného osobného mzdového bodu (1,4468), spôsob výpočtu obdobia dôchodkového poistenia (15 217 dní, čo predstavuje 41,6905 rokov dôchodkového poistenia) a určenie aktuálnej dôchodkovej hodnoty k 17.04.2013 (10,0098 € podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 437/2012 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na r. 2013). Prvostupňový orgán ďalej v odôvodnení poukázal na to, že rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č.p. SRLZ-41.955-1/SZ-2008 zo 06.08.2008 bol žalobcovi podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zák. č. 328/2002 Z.z. priznaný od 01.07.2008 výsluhový dôchodok v sume 19.559,- Sk mesačne (649,2398 €) spolu so zvýšením podľa § 68 ods. 2 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola žalobcovi zhodnotená podľa § 58 zák. č. 328/2002 Z.z. doba trvania služobného pomeru 34 skončených rokov. Keďže žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku podľa Zákona o sociálnom poistení mu bola započítaná doba služby a ostatné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, sumu starobného dôchodku prvostupňový orgán verejnej správy žalobcovi znížil podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky k úhrnu obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby), ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku. Suma starobného dôchodku 492,39407084 € mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku 603,76926859 € mesačne a koeficientu 0,81553351 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 34 rokov a úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 41,6905 rokov. Suma starobného dôchodku 111,40 € mesačne po zaokrúhlení bola určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 603,76926859 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku, 492,39407084 € mesačne. Prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podľa § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa do 31.12.2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a to vrátane úpravy starobného dôchodku podľa zák. č. 306/2002 Z.z. v znení zák. č. 639/2002 Z.z. a zvýšenia dôchodku podľa zák. č. 222/2003 Z.z. Suma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je určená z priemerného mesačného zárobku 135,- € za roky 2007, 2006, 2005, 2003 a 2004. Započítaná doba zamestnania je 39 rokov, na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Starobný dôchodok je 80 % priemerného mesačného zárobku, tzn. 108,- € mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zák. č. 306/2002 Z.z. v znení zák. č. 639/2002 Z.z. o 163,30 € mesačne na 271,30 € a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z.z. o 16,30 € mesačne na 287,60 € mesačne. V odôvodnení rozhodnutia bol uvedený výpočet a prepočet osobných vymeriavacích základov pred r. 2009 na účely určenia sumy dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb. v súlade s § 293ar ods. 4 Zákona o sociálnom poistení v znení zák. č. 659/2007 Z.z., pričom po prepočítaní na Euro, hrubý zárobok za r. 2003 bol 10.393,55 €, za r. 2004 bol 10.295,66 €, za r. 2005 bol 11.848,44 €, za r. 2006 bol 12.443,44 € a za r. 2007 bol 13.595,34 €. Následne vzhľadom na to, že žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 bola žalobcovi do doby zamestnania započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby, suma starobného dôchodku bola znížená podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, pričom suma starobného dôchodku zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určila ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku. Suma starobného dôchodku 249,15460537 € mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, bola určená ako súčin sumy starobného dôchodku 287,50170000 € mesačne a koeficientu 0,86661959 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 34 rokov a úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 39,2329 rokov. Suma starobného dôchodku 38,40 € mesačne po zaokrúhlení bola určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 287,50170000 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku, 249,15460537 € mesačne. Sumy starobného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a Dohovoru č. 128 je 111,40 € mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a Dohovoru č. 128, je 38,40 € mesačne. Keďže suma starobného dôchodku určená podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a Dohovoru č. 128 je vyššia, starobný dôchodok žalobcovi patrí v tejto sume. Suma starobného dôchodku bola ďalej podľa § 82 a 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšená o 11,20 € mesačne na 122,60 € mesačne, od 01.01.2014 o 8,80 € mesačne na 131,40 € mesačne, od 01.01.2015 o 5,20 € mesačne na 136,60 € mesačne, od 01.01.2016 o 1,90 € mesačne na 138,50 € mesačne a od 01.01.2017 o 8,20 € mesačne na 146,70 € mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. 4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 15.06.2017 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy zo dňa 28.03.2017 vo veci priznania starobného dôchodku zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.03.2017. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah odvolania žalobcu, v ktorom žalobca namietal, že postupom podľa § 39 zák. č. 328/2002 nemá započítané 4 roky ani v osobitnom systéme, ani vo všeobecnom systéme. Ďalej uviedol, že v čase výpočtu jeho výsluhového dôchodku bola rozhodujúca doba 30 rokov a nie 34 rokov, a preto žiada uvedené 4 roky započítať do všeobecného systému a tým vykonať nový výpočet starobného dôchodku. Po preskúmaní rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy a predloženej dokumentácie žalovaný dospel k záveru, že postup prvostupňového orgánu verejnej správy bol správny, a preto bolo potrebné prvostupňové rozhodnutie potvrdiť. Žalovaný konštatoval, že žalobca dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. dosiahol dovŕšením 62 rokov veku dňa XX.XX.XXXX. K uvedenému dňu žalobca získal 15 217 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo podľa § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z.z. predstavuje 41 rokov a 252 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Poukázal na rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č.p. SRLZ-41.955-1/SZ-2008 zo dňa 06.08.2008, ktorým bol žalobcovi priznaný podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zák. č. 328/2002 Z.z. od 01.07.2008 výsluhový dôchodok v sume 19.559,- Sk mesačne, spolu so zvýšením podľa § 68 ods. 2 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. Pre výpočet výsluhového dôchodku bola žalobcovi zhodnotená podľa § 58 zák. č. 328/2002 Z.z. doba trvania služobného pomeru 34 skončených rokov (doba vojenskej služby od 01.10.1971 do 02.06.1972 a doba služobného pomeru hasiča od 01.10.1974 do 30.06.2008, t.j. 12 573 dní). Následne v odôvodnení uviedol výpočet sumy starobného dôchodku podľa § 66 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. zhodne, ako bolo vykonané prvostupňovým orgánom verejnej správy, pričom suma starobného dôchodku je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (1,4468), obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok (k 17.04.2013 vo výške 15 217 dní, čo predstavuje 41,6905 rokov dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (k 17.04.2013 vo výške 10,0098 €). Priemerný osobný mzdový bod 1,4468 x 41,6905 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 = 603,80 € mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z. tak predstavuje 603,80 € mesačne. Pretože žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. bola žalobcovi započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku sa zníži podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k úhrnu obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby), ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku. Suma starobného dôchodku 492,39407084 € mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, bola určená ako súčin sumy starobného dôchodku 603,76926859 € mesačne a koeficientu 0,81553351 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 34 rokov, a úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 41,6905 rokov. Suma starobného dôchodku 111,40 € mesačne bola určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 603,76926859 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 492,39407084 € mesačne. Žalovaný ďalej uviedol, že podľa § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa do 31.12.2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zák. č. 100/1998 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, a to vrátane úpravy starobného dôchodku podľa zák. č. 306/2002 Z.z. v znení zák. č. 639/2002 Z.z. a zvýšenia dôchodku podľa zák. č. 222/2003 Z.z. Suma starobného dôchodku podľa predpisov účinných do 31.12.2003 bola určená z priemerného mesačného zárobku 135,- € za roky 2007, 2006, 2005, 2004 a 2003. Započítaná doba zamestnania bola 39 rokov, na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada. Keďže starobný dôchodok je 80 % priemerného mesačného zárobku, jeho výška bola stanovená na 108,- € mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zák. č. 306/2002 Z.z. v znení zák. č. 639/2002 Z.z. o 163,30 € mesačne na 271,30 € mesačne a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z.z. o 16,30 € mesačne na 287,60 € mesačne. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 mu preto bola do doby zamestnania započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, a preto sumu starobného dôchodku je potrené znížiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určuje ako časť sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, k úhrnu zamestnania (vrátane doby služby) ktoré je zhodnotené na určenie sumy starobného dôchodku. Suma starobného dôchodku vo výške 249,15460537 € mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky bola určená ako súčin sumy starobného dôchodku 287,50170000 € mesačne a koeficientu 0,86661959 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 34 rokov a úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 39,2329 rokov. Suma starobného dôchodku 38,49 € mesačne po zaokrúhlení bola určená ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 287,50170000 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúceho zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku, 249,15460537 € mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a Dohovoru č. 128 je 111,40 € mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 a Dohovoru č. 128 je 38,40 € mesačne. Keďže suma starobného dôchodku určená podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a Dohovoru č. 128 je vyššia, starobný dôchodok podľa žalovaného patrí účastníkovi konania ( žalobcovi) v tejto sume. Suma starobného dôchodku bola následne podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšená odo dňa priznania dôchodku o 11,20 € mesačne na 122,60 € mesačne a následne od 01.01.2014 o 8,80 € mesačne na 131,40 € mesačne, od 01.01.2015 o 5,20 € mesačne na 136,60 € mesačne, od 01.01.2016 o 1,90 € mesačne na 138,50 € mesačne a od 01.01.2017 o 8,20 € mesačne na 146,70 € mesačne. Žalovaný sa napokon vyjadril k odvolacej námietke žalobcu ohľadom nezapočítania štyroch rokov vo všeobecnom, ani v osobitnom systéme, ktorú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože Ministerstvo vnútra SR rozhodnutím č.p. SRLZ-41.955-1/SZ-2008 zo dňa 06.08.2008 potvrdilo dobu služobného pomeru účastníka konania (žalobcu) v trvaní 34 rokov a nie 30 rokov, ako to v odvolaní uviedol účastník konania (žalobcu). Z uvedeného dôvodu bolo pre určenie sumy starobného dôchodku správne použitých 34 rokov. 5. Žalobca sa žalobou podanou na správnom súde 24.07.2017 (v zákonnej lehote) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 51X XXX XXXX 0 zo dňa 15.06.2017, ktorým bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu verejnej správy zo dňa 28.03.2017 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Žalobca uviedol, že dôvodom zamietnutia jeho odvolania bola skutočnosť, že Ministerstvo vnútra SR rozhodnutím č.p. SRLZ-41.955-1/SZ-2008 zo dňa 06.08.2008 potvrdilo dobu služobného pomeru účastníka konania (žalobcu) v trvaní 34 rokov a nie 30 rokov, ako to uviedol v odvolaní. Žalobca s týmto rozhodnutím vyslovil nesúhlas z dôvodu, že týmto rozhodnutím a postupom orgánu verejnej správy bol ukrátený na svojich právach. V žalobe poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/212/2014 z 30.11.2016, ktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/82/2014 zo 07.10.2014, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X z 03.03.2014 v spojení s rozhodnutím z 12.06.2014 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok, pričom poukázal na právny názor vyslovený v predmetnom rozsudku Najvyššieho súdu SR, podľa ktorého „ak žiadateľ o starobný dôchodok nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov poistenia len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení dôb zamestnania v osobitnom systéme sociálneho poistenia, má sociálna poisťovňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok žiadateľovi priznať vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme“. Podľa žalobcu mal preto prvostupňový orgán verejnej správy v jeho prípade teoreticky vypočítať výšku dôchodku, ktorá by mu patrila, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme. Následne vzhľadom na absenciu zákonnej úpravy súladnej s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 mal prvostupňový orgán verejnej správy postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru, pričom starobný dôchodok môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby žiadateľa rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. Žalobca argumentoval, že podľa záverov NS SR splnil potrebu doby dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme dňom dovŕšenia 62 rokov podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. Jeho starobný dôchodok je preto možné krátiť primerane k počtu skončených rokov doby trvania jeho služby hasiča rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. Žalobca namietal, že prvostupňový orgán verejnej správy dňa 28.03.2017 vydal rozhodnutie, ktorým podľa žalobcu neakceptoval právny názor NS SR, a preto proti nemu podal odvolanie. Poukázal na § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. a spôsob výpočtu výsluhového dôchodku s tým, že v čase výpočtu jeho výsluhového dôchodku v r. 2008 bola podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. maximálna hranica pre rozhodné obdobie 30 rokov a 60 %, roky navyše sa nezhodnocovali. Prvostupňový orgán verejnej správy pri vydávaní rozhodnutia dňa 28.03.2017 vychádzal zo zák. č. 328/2002 Z.z., avšak § 39 bol už od 01.05.2013 novelizovaný. Táto novela už umožňuje započítať dobu výsluhového dôchodku aj nad 30 rokov, čím sa pri výpočte dôchodku navyšujú percentá. Podľa žalobcu prvostupňový orgán verejnej správy v jeho prípade nezapočítal a ani nezhodnotil vo všeobecnom systéme tieto 4 roky, čo je podľa neho v rozpore s právnym názorom NS SR. V tejto časti preto považuje rozhodnutie žalovaného za nesprávne a žiadal, aby obdobie 4 rokov bolo započítané do všeobecného systému a aby mu bola nanovo vypočítaná jeho dôchodková dávka. Pokiaľ žalovaný (i prvostupňový orgán verejnej správy) uviedol, že 4 roky naviac mu boli započítané v osobitnom systéme, toto tvrdenie je pravdivé len čo sa týka doby pracovnej činnosti, avšak uvedená doba aktívnej zárobkovej činnosti nebola podľa žalobcu zhodnotená finančne ani v jednom systéme (t.j. ani v osobitnom ani vo všeobecnom systéme). Žalobca zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ) žiadal zaplatenie úroku z omeškania už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, žalovaný sa však k žalobcom uplatnenému nároku na úrok z omeškania nevyjadril. Žalobca poukázal na to, že podľa oznámenia zo dňa 03.04.2017 mu Sociálna poisťovňa za obdobie od 17.04.2013 do 09.05.2017 vyplatila dlžnú sumu za jednotlivé mesačné obdobia spolu vo výške 6.546,83 €. Keďže dlh mu spôsobila Sociálna poisťovňa, je podľa žalobcu povinná uhradiť mu z dôvodu meškania s plnením peňažného dlhu aj úrok z omeškania vypočítaný podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. za obdobie od 17.04.2013 do 09.05.2017. Žiadal, aby správny súd návrhu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 15.06.2017 v celom rozsahu vyhovel. 6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol, aby správny súd žalobu podľa § 190 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol. Opísal priebeh administratívneho konania začatého na základe žiadosti žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 09.01.2014. Uviedol, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím z 28.03.2017 podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. priznal žalobcovi starobný dôchodok s účinnosťou od 17.04.2013 vo výške 122,60 € mesačne. O podanom odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a na obsah správnej žaloby podanej žalobcom. Žalovaný k žalobným bodom uviedol, že výpočet sumy starobného dôchodku žalobcu je podrobne uvedený v rozhodnutí prvostupňového orgánu verejnej správy z 28.03.2017 i v rozhodnutí žalovaného z 15.06.2017 a žalovaný trvá na správnosti tohto výpočtu i správnosti výšky starobného dôchodku. K námietke žalobcu ohľadom nezapočítania štyroch rokov vo všeobecnom ani v osobitnom systéme žalovaný uviedol, že Ministerstvo vnútra SR rozhodnutím zo dňa 06.08.2008 potvrdilo dobu služobného pomeru žalobcu v trvaní 34 rokov, a nie 30 rokov, ako to v odvolaní uviedol žalobca. Z uvedeného dôvodu bolo pre určenie sumy starobného dôchodku podľa žalovaného správne započítaných 34 rokov. Žalovaný vyslovil názor, že žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy postupovali pri posudzovaní nároku žalobcu na starobný dôchodok a jeho výšky správne a v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom poistení (zabezpečení), ako aj v súlade s potvrdením Ministerstva vnútra SR, t.j. výška starobného dôchodku žalobcu bola podľa žalovaného určená správne. Z uvedeného dôvodu nemá žalobca podľa žalovaného nárok na úrok z omeškania tak, ako to žiada v správnej žalobe. 7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu orgánu verejnej správy, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí predchádzal, a to v celom rozsahu (§ 203 ods. 2 SSP), pričom dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. Žaloba žalobcu je osobitným druhom správnej žaloby, a to žalobou v sociálnych veciach, ktorá je upravená v tretej časti SSP. K správnym žalobám fyzických osôb v sociálnych veciach správne súdy pristupujú v zásade neformálne. Podľa § 134 ods. 1 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Výnimky z tohto všeobecného pravidla sú vymedzené v § 134 ods. 2 SSP, pričom medzi tieto výnimky patrí aj správna žaloba v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, ak je žalobcom fyzická osoba. Uvedené vyplýva aj z ust. § 203 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého pri správnej žalobe fyzickej osoby (správna žaloba v sociálnych veciach) nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Vychádzajúc z uvedeného správny súd preskúmal rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal, vrátane prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale komplexne v celom rozsahu, pričom nezistil dôvody, pre ktoré by mohol konštatovať dôvodnosť žaloby. 8. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 107 ods. 2 SSP, nakoľko nezistil žiadny dôvod v zmysle § 107 ods. 1 písm. a/ až e/ SSP, pre ktoré by bolo nutné pojednávanie nariadiť a žalobca i žalovaný výslovne uviedli, že vo veci nežiadajú nariadiť pojednávanie. V súlade s § 137 ods. 4 SSP správny súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.03.2018. Nakoľko sa verejného vyhlásenia rozsudku nezúčastnili účastníci konania, ani žiadna verejnosť, správny súd vyhlásil rozsudok vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu dňa 17.04.2018 v súlade s ust. § 137 ods. 3 veta druhá SSP. 9. Podľa § 1 ods. 1, 3 Zákona o sociálnom poistení (1) Tento zákon vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne vzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho poistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia, konanie vo veciach sociálneho poistenia a konanie vo veciach vymáhania pohľadávok. (3) Tento zákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej záchrannej služby, colníkov 1a) (ďalej len "policajt"), profesionálnych vojakov ozbrojených síl, 1b) vojakov mimoriadnej služby 1c) (ďalej len "profesionálny vojak"), ktorých sociálne zabezpečenie je upravené osobitným predpisom, 2) ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 2 písm. b/ bod 1. Zákona o sociálnom poistení sociálne poistenie podľa tohto zákona je dôchodkové poistenie, a to starobné poistenie ako poistenie na zabezpečenie príjmu v starobe a pre prípad úmrtia. 11. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak. 12. Podľa § 274 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. (2) Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. 110) To platí aj vtedy, ak sa suma dôchodkov uvedených v prvej vete určuje na účely určenia sumy vdovského dôchodku, vdoveckého dôchodku alebo sirotského dôchodku. 13. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku. 14. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok od 17.04.2013 v sume 122,60 € mesačne a ktorým bol súčasne zvýšený starobný dôchodok v zmysle § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. od 01.01.2014 na sumu 131,40 € mesačne, od 01.01.2015 na sumu 136,60 € mesačne, od 01.01.2016 na sumu 138,50 € a od 01.01.2017 na sumu 146,70 € mesačne. V rámci súdneho prieskumu sa správny súd oboznámil s podaniami účastníkov konania, s obsahom pripojeného administratívneho spisu, vrátane Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/82/2014-24 zo dňa 07.10.2014 a Rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/212/2014 zo dňa 30.11.2016 a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného nie je nezákonné. Tak, ako už bolo vyššie uvedené, správny súd posudzoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného, pričom nebol viazaný žalobnými bodmi a rozsahom žaloby, nakoľko ide o správnu žalobu fyzickej osoby, a teda ju posudzoval neformálne podľa § 202 ods. 2 SSP. Vychádzal pritom zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP). Zároveň prihliadal na to, že tak prvostupňový orgán verejnej správy ako aj žalovaný boli pri rozhodovaní v predmetnej veci viazaní právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 9So/212/2014 zo dňa 30.11.2016. 15. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a s poukazom na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2016 č.k. 9So/212/2014 ohľadne spôsobu výpočtu starobného dôchodku žalobcu (so zohľadnením obdobia dôchodkového poistenia vo všeobecnom i osobitnom systéme poistenia a následným krátením v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128) tvrdil, že žalovaný (ani prvostupňový orgán verejnej správy) sa týmto právnym názorom neriadil a namietal, že orgány verejnej správy mu nezapočítali a ani nezhodnotili vo všeobecnom systéme 4 roky, ktoré sa v čase výpočtu jeho výsluhového dôchodku v r. 2008 podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z. úč. do 30.04.2013 nezhodnocovali (maximálna hranica pre rozhodné obdobie bola 30 rokov a 60 %). Uvedená doba aktívnej zárobkovej činnosti nebola podľa žalobcu zhodnotená finančne ani v jednom systéme. Správny súd vyhodnotil uvedené námietky žalobcu ako nedôvodné. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, správny súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy pri výpočte starobného dôchodku žalobcu postupovali v súlade so zákonom a riadili sa právnym názorom vysloveným v rozsudku Najvyššieho súdu SR, ktorým boli pri novom rozhodovaní vo veci viazané. 16. Z administratívneho spisu vyplýva a aj v predmetnom rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.11.2016 bolo ustálené, že žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok dovŕšením 62 rokov k 01.04.2013 v súlade s § 65 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení. Nebolo sporné, že k 17.04.2013 žalobca získal 15 217 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia žalobcu. Z administratívneho spisu vyplýva, že pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa Zákona o sociálnom poistení považujú). Žalobca teda získal 41 rokov a 252 dní obdobia dôchodkového poistenia (§ 60 ods. 9 Zákona o sociálnom poistení), čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok dňom 17.04.2013. V zmysle záverov uvedených v rozsudku Najvyššieho súdu SR nebolo sporné, že žalobca získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 315/2001 Z.z., že jeho služobný pomer hasiča sa skončil dňom 30.06.2008 a od uvedeného dňa mu bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. Z administratívneho spisu vyplýva, a táto skutočnosť nebola sporná, že žalobcovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 06.08.2008 priznaný podľa zák. č. 328/2002 Z.z. od 01.07.2008 výsluhový dôchodok, pričom z predmetného rozhodnutia vyplýva, že pre výpočet výsluhového dôchodku bola žalobcovi zhodnotená podľa § 58 zák. č. 328/2002 Z.z. doba trvania služobného pomeru 34 skončených rokov. Najvyšší súd SR v predmetnom rozsudku konštatoval, že „ žalobcovi v zmysle § 143t ods. 2 a 3 zák. č. 328/2002 Z.z. v znení zák. č. 449/2008 Z.z. účinnom od 01.01.2009 nárok na výsluhový dôchodok zanikol a výkon služby od tohto dňa už nárok na výsluhový dôchodok nezakladal. Na tom nič nemení skutočnosť, že orgán Ministerstva vnútra SR žalobcovi výsluhový dôchodok priznal, resp. naďalej ho vypláca. Zo žiadneho ustanovenia Zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, nemali pre nárok na starobný dôchodok hodnotiť ostatné doby dôchodkového poistenia.“ Najvyšší súd SR ďalej vyslovil názor, že „aj vtedy, ak žalobca nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov poistenia len vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení dôb zamestnania v osobitnom systéme sociálneho poistenia, má sociálna poisťovňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na doby poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať žalobcovi vo výške zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.“ Následne Najvyšší súd SR vyslovil názor, akým spôsobom má Sociálna poisťovňa postupovať pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná niektorá z dávok výsluhového zabezpečenia poistencov osobitného systému a to, že „je potrebné najprv vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme. Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe, Sociálna poisťovňa, vzhľadom na absenciu zákonnej úpravy súladnej s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, má postupovať v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. Starobný dôchodok žalobcu môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania jeho služby rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa § 39 zák. č. 328/2002 Z.z.“ V zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v Rozsudku č. k. 9So/212/2014 zo dňa 30.11.2016, ako aj v zmysle ustálenej judikatúry NS SR, pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku a v nich dosiahnuté hrubé zárobky a to bez ohľadu na skutočnosť, v akom rozsahu a v akej kategórii funkcií bola doba výkonu služby hodnotená. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, najviac však o sumu výsluhového dôchodku. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím orgánu verenej správy správny súd zistil, že orgány verejnej správy pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu a pri určení výšky starobného dôchodku postupovali v intenciách vysloveného právneho názoru NS SR, ktorým boli viazané. 17. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalobca splnil podmienku nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia dňa XX.XX.XXXX, t.j. dovŕšením dôchodkového veku (62 rokov) v zmysle § 65 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení. Žiadosťou zo dňa 09.01.2014 žalobca požiadal o priznanie starobného dôchodku. Od 01.07.2008 je žalobca poberateľom výsluhového dôchodku priznaného mu podľa § 38, § 39, § 58 a § 60 zák. č. 328/2002 Z.z. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 28.03.2017 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok od XX.XX.XXXX vo výške 122,60 € mesačne, následne po zvýšení podľa § 82 Zákona o sociálnom poistení naposledy od 01.01.2017 na sumu 146,70 € mesačne. Pre výšku starobného dôchodku prvostupňový orgán verejnej správy zhodnotil žalobcovi 41 rokov a 252 dní obdobia dôchodkového poistenia, vrátane doby vojenskej služby od 01.10.1971 do 02.06.1972 a doby služobného pomeru hasiča od 01.10.1974 do 30.06.2008, t.j. spolu 12 573 dní a po zohľadnení všetkých období dôchodkového poistenia a všetkých osobných vymeriavacích základov vypočítanú sumu dôchodkovej dávky znížil o sumu zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Konkrétne suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia, vrátane doby služby, bola určená vo výške 603,80 € mesačne (priemerný osobný mzdový bod 1,4468 x 41,6905 rokov obdobia dôchodkového poistenia, vrátane doby služby x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 (ku dňu XX.XX.XXXX) = 603,80 € mesačne). Následne, keďže žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho poistenia (zabezpečenia) a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku mu bola znížená v súlade s čl. 33 od. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky vo výške 492,39407084 € mesačne. Táto suma bola určená ako súčin sumy starobného dôchodku 603,76926859 € mesačne a koeficientu 0,81553351 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 34 rokov, a úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 41,6905 rokov. Následne bola určená suma starobného dôchodku vo výške 111,40 € mesačne ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 603,76926859 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 492,39407084 € mesačne. Takto určená suma starobného dôchodku (111,40 €) bola v súlade s § 82 a § 293ce Zákona o sociálnom poistení zvýšená odo dňa priznania dôchodku o 11,20 € na 122,60 € mesačne. 18. Vzhľadom na ust. § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 140/2015 Z.z. prvostupňový orgán verejnej správy (i žalovaný) vykonali následne aj výpočet sumy starobného dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Z.z. účinného do 31.12.2003, ktorá bola určená z priemerného mesačného zárobku 135,- € za roky 2007, 2006, 2005, 2003 a 2004, pričom bola započítaná doba zamestnania 39 rokov (na dobu zamestnania pred 18. rokom veku sa neprihliada), pričom starobný dôchodok bol 80 % priemerného mesačného zárobku, t.j. 108,- € mesačne. K uvedenej sume patrila úprava podľa zák. č. 306/2002 Z.z. v znení zák. č. 639/2002 Z.z. o 163,30 € mesačne na 171,30 € mesačne a zvýšenie podľa zák. č. 222/2003 Z.z. o 16,30 € mesačne na 287,60 € mesačne. Keďže žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia SR a na určenie sumy starobného dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 mu do doby zamestnania bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku bola podľa § 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 znížená o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku 249,15460537 € mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky bola určená ako súčin sumy starobného dôchodku 287,50170000 € mesačne a koeficientu 0,86661959 určeného ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 34 rokov a úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku 39,2329 rokov. Následne bola určená suma starobného dôchodku 38,40 € mesačne ako rozdiel sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) vo výške 287,50170000 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorou je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 249,15460537 € mesačne. 19. Keďže suma starobného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru č. 128 je 111,14 € mesačne a suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov určených do 31.12.2003 a Dohovoru č. 128 je 38,40 € mesačne, t.j. suma starobného dôchodku určená podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a Dohovoru č. 128 je vyššia, starobný dôchodok bol žalobcovi určený v uvedenej sume, po zvýšení odo dňa priznania dôchodku o 11,20 € na 122,60 € mesačne, a následne po zvýšení od 01.01.2014 na sumu 131,40 €, od 01.01.2015 na sumu 136,60 €, od 01.01.2016 na sumu 138,50 € mesačne a od 01.01.2017 na sumu 146,70 € mesačne. 20. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že prvostupňový orgán verejnej správy i žalovaný postupovali v súlade so zákonom i právnym názorom vysloveným Najvyšším súdom SR v Rozsudku č.k. 9So/212/2014 zo dňa 30.11.2016 a pri určení výšky starobného dôchodku žalobcu zohľadnili tak obdobie dôchodkového poistenia v tzv. civilnom zamestnaní, ako aj obdobie výkonu služby, t.j. pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia (poistenia) započítali do doby dôchodkového poistenia aj doby, ktoré boli zhodnotené na účely výsluhového dôchodku (v rozsahu 34 rokov podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra SR zo dňa 06.08.2008) a v nich dosiahnuté hrubé zárobky. Po takomto stanovení výšky starobného dôchodku žalobcovi následne sumu starobného dôchodku v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 krátili v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe jeho služby. Nedôvodná je teda tak námietka žalobcu, že sa žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy neriadili právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR, ako aj námietka, že žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy nezapočítali a ani nezhodnotili vo všeobecnom systéme 4 roky, keďže žalovaný i prvostupňový orgán verejnej správy pri určovaní sumy starobného dôchodku vychádzali z doby trvania služobného pomeru žalobcu zhodnotenej pre účely výpočtu výsluhového dôchodku v rozsahu 34 skončených rokov. 21. Pokiaľ žalobca žiadal v žalobe priznať úroky z omeškania, správny súd s poukazom na § 6 ods. 1 SSP zdôrazňuje, že správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Nie je v právomoci správneho súdu rozhodovať o uplatnených nárokoch na peňažné plnenie (napr. úroky z omeškania) tak, ako to žiada žalobca v správnej žalobe. Správny súd je oprávnený o správnej žalobe rozhodnúť len spôsobom stanoveným zákonom, t.j. v prípade, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne (§ 190 SSP), alebo v prípadoch stanovených v § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy z dôvodov nezákonnosti uvedených v cit. ustanovení. Skutočnosť, že žalobca sa v napadnutom rozhodnutí nevyjadril k nároku žalobcu na úrok z omeškania (uplatnenému v odvolaní) sama o sebe nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd žalobu podľa § 190 SSP zamietol, pretože po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj jemu predchádzajúceho konania a rozhodnutia prvostupňového orgánu verejnej správy dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. 23. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Keďže žalobca v konaní nebol úspešný, správny súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovať alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).