Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/101/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200484 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200484.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu Bryndziareň a syráreň, s.r.o., SNP 376/7, 962 01 Zvolenská Slatina, zastúpeného JUDr. Eva Slašťanová, advokátka, Tomášikova 50/ A, 831 04 Bratislava proti žalovanému Štátna veterinárna a potravinová správa SR, Botanická č. 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného č. 1625/2017 zo dňa 23. mája 2017 takto, jednohlasne r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovanej Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Bratislava č. 1625/2017 zo dňa 23. mája 2017 z r u š u j e a vec vracia žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím súdny úradník. Lehota na zaplatenie náhrady trov konania je 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia o určení výšky náhrady trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1625/2017 zo dňa 23. mája 2017, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Zvolen č. RVPS/ ŽK/2017/000147-1 zo dňa 17.3.2017, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5 000.-Eur za iný správny delikt podľa § 28 ods. 2, písm. h) zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách. 2. Administratívne konanie. Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin vykonala 30.11.2016 kontrolu zameranú na odber vzoriek bryndze v obchodnej sieti. Vzorky bryndze vyrobenej žalobcom odoberala u prevádzkovateľa potravinárskeho podniku LIDL Slovenská republika, v.o.s., Bratislava v prevádzkach v Martine na Priekopskej ulici a na Komenského ulici, o čom bol spísané protokoly o odbere vzorky, z ktorých vyplýva, že bol odbery vzoriek vykonané za prítomnosti zástupcov vedúcich predajní. Kontrolovaný subjekt si žiadal vzorku na doplnkové stanovisko. Vzorky boli skontrolované jednak v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave v Bratislave a jednak v Štátnom veterinárnom a potravinovom ústave v Dolnom Kubíne, o čom boli vyhotovené protokoly o skúške č. 21401/2016 a č. 18859/2016 s nevyhovujúci výsledkami, keď bol zistený podiel ovčej hrudky v bryndzi 30,1 hmot. % a 40,8 hmot.%, pričom minimálne množstvo má byť 50 hmot. %. V rámci uvedenej kontroly bola odobratá vzorka bryndze vyrobenej žalobcom aj v prevádzke prevádzkovateľa potravinového podniku Koruna s.r.o., Žilina v prevádzke na Mudroňovej ulici v Martine, o čom bol spísaný protokol o odobratí vzorky. Vzorka bola odobratá za prítomnosti zástupkyne vedúcej predajne. Skúšku vykonal Štátny veterinárny a potravinový ústav v Dolnom Kubíne, o čom spísal protokol o skúške č. 18862/2016 s výsledkom „nevyhovujúci“, keď obsah ovčieho syra v bryndzi bol zistený v podiele 29,0 hmot. %. Regionálna veterinárna a potravinová správa Martin odstúpila nevyhovujúce výsledky laboratórnych vyšetrení bryndze Veterinárnej a potravinovej správe Zvolen z dôvodu vecnej a miestnej príslušnosti. Regionálna veterinárna a potravinová správa Zvolen vykonala u žalobcu dodatočnú úradnú kontrolu potravín, o ktorej spísala záznam č. ZV/2017/1/DÚKP/JU dňa 24.1.2017, v ktorom opísala odstúpenie nevyhovujúceho výsledku laboratórneho vyšetrenia bryndze pri cielenej kontrole v Martine a v závere uviedla, že boli odstúpené tri nevyhovujúce výsledky laboratórneho vyšetrenia vzoriek zmesnej bryndze a že žalobca porušil § 6 ods. 5, písm. b) a § 6 zákona č. 152/1995 Z. z., podľa ktorého na trh je zakázané umiestniť potraviny klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom. Ďalej, že pri vykonávaní dodatočnej úradnej kontroly neboli zistené nové kontrolné zistenia. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že s výsledkami nesúhlasí, ale ich berie na vedomie. 3. Prvostupňový správny orgán žalobcu písomne upovedomil o začatí správneho konania voči nemu a to vo veci uloženia pokuty pre podozrenie zo spáchania iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2, písm. h) zákona o potravinách z dôvodu, že v rozpore so zákonom umiestňoval na trh potraviny klamlivo označené. Žalobca vo svojom vyjadrení k začatiu správneho konania uviedol, že nesúhlasí s výsledkami skúšok uvedených v protokoloch o skúškach z dôvodu, že má zavedený systém vnútornej kontroly a všetky parametre kvality vstupných surovín pravidelne kontroluje. Každá výrobná dávka sa skladá z presne odváženého množstva surovín, ktoré sú pred výrobným procesom skúšané na kvalitatívne znaky, obsah sušiny a obsah tuku, ktoré sú hlavnými ukazovateľmi na sledovanie podielu kravského a ovčieho syra v bryndzi. Ďalej uviedol overenie správnosti postupu výroby pri výrobe bryndze s dátumom spotreby, z ktorej boli odobraté pri kontrole vzorky, pričom vychádzal z laboratórnych denníkov výstupnej kontroly surovín výstupnej bryndze a medzioperačných výrobných záznamov bryndze a uviedol parametre z týchto overovaní. Ďalej poukázal na to, že vykonáva kontroly aj prostredníctvom laboratória Inštitútu potravinárskych vied vo Viedni, pričom poukázal na výsledky posledných dvoch rozborov vykonaných na bryndzi Pilos s dátumom spotreby 5.2.2017 a 14.2.2017 semi-kvantatívnou metódou zisťovania množstva kravského kazeínu a na to, že tú istú vzorku, ktorá vyhovela v tomto laboratóriu, dal preskúšať aj do laboratória ŠVPÚ VPÚ v Dolnom Kubíne inou metódou a vzorka nevyhovela. Ďalej poukázal na to, že testuje aj nakúpené suroviny, pričom rozbor vzorky nakúpeného ovčieho syra bol na obsahu ovčieho podielu zistený s výsledkom viac ako 98% ovčieho syra. Pre presnejšie váženie surovín na výrobu bryndze od roku 2016 používa digitálnu váhu určenú len na tento účel. Je prvoradým záujmom žalobcu dodržiavať legislatívne požiadavky. Navrhol, aby správne konanie z týchto dôvodov bolo zastavené v plnom rozsahu. 4. Prvostupňový správny orgán Regionálna veterinárna a potravinová správa rozhodnutím č. konania: RVPS/ŽK/2017/000147-1 zo dňa 17. marca 2007 rozhodla tak, že žalobca: „porušil povinnosť dodržiavať zákaz umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené alebo ponúkať ich na spotrebu klamlivým spôsobom v podľa ustanovenia § 6 ods. 5 písm. b) zákona o potravinách, pričom podľa § 6 ods. 6 zákona o potravinách klamlivým spôsobom ponúkania potravín na spotrebu je ústna alebo písomná informácia o potravine oznamovaná predávajúcim spotrebiteľovi, ktorá je nepravdivá, zavádzajúca alebo skresľujúca, ďalej v rozpore s čl. 7 ods. 1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorý sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú.v.EÚ L 304, 22.11.2011, s. 18) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého informácie o potravinách nesmú uvádzať do omylu, najmä ak ide o vlastnosti potraviny a hlavne jej charakter, identitu, vlastnosti, zloženie, množstvo, trvanlivosť, krajín pôvodu, spôsob výroby alebo produkcie, ďalej v rozpore s § 20 ods.10 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo 14. augusta 2006 č. 2143/2006-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mlieko a výrobky z mlieka: bryndza musí obsahovať najmenej 50,0 hmotnostného percenta ovčieho syra zo sušiny výrobku, ďalej v rozpore s čl. 8 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/ EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú.v. EÚ L 304, 22.11.2011, s 18) v znení neskorších predpisov, ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zodpovedný na informácie o potravine nezabezpečil prítomnosť a presnosť informácií o potravine v súlade s uplatniteľným potravinovým informačným právo a požiadavkami príslušných vnútroštátnych predpisov, v nadväznosti na čl. 8 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304, 22.11.2011, s. 18) v znení neskorších predpisov, podľa ktorého za informácie o potravine je zodpovedný ten prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, pod ktorého menom alebo obchodným menom sa potravina umiestňuje na trh, a to tým, že uvádzal do obehu potraviny klamlivo označené, podľa preukázaných skutočností pri výkone dodatočnej úradnej kontroly potravín dňa 24.01.2017 v čase od 8.50 do 10.40 hod. u účastníka konania: Bryndziareň a syráreň, s.r.o., SNP 376/7, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 36 040 690, s prideleným úradným schvaľovacím číslom prevádzkarne: 025, zdokumentovaných v Zázname o dodatočnej úradnej kontroly potravín č. ZV/2017/1/DÚKP/JU. Dodatočnú úradnú kontrolu potravín RVPS Zvolen vykonala na základe prijatých troch odstúpených nevyhovujúcich výsledkov laboratórneho vyšetrenia vzoriek zmesnej bryndze od výrobcu Bryndziareň a syráreň, s.r.o., SNP 376/7, 962 01 Zvolenská Slatina odobratých z pri cielenej kontrole v obchodnej sieti v pôsobnosti RVPS Martin. Odstúpenia boli zaevidované na RVPS Zvolen dňa 29.12:2016 pod evidenčným číslom 1794/2016, číslo spisu 11/2016 a evidenčným číslom 1795/2016, číslo spisu 12/2016. Jedná sa o nasledovné výsledky vyšetrení: 1) Protokol o skúške č. 18862/2016, dátum vystavenia protokolu: 6.12.2016, odobratá bola vzorka výrobku: „Fresh bryndza plnotučná 125 g“, miesto odberu: Koruna s.r.o., Bytčianska 114, 010 03 Žilina, prevádzka: Mudroňova 044, 036 01 Martin, trvanlivosť: 4.12.2016. Vyšetrenie vzorky bolo vykonané v ŠVPÚ VPÚ v Dolnom Kubíne. Podľa posúdenia v uvedenom protokole o skúške označenie nebolo v súlade s požiadavkami Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/20111 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 v znení neskorších predpisov: Článok 7 ods. 1 písm. a) - Informácie o potravine nesmú uvádzať do omylu, v zmysle Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo 14. augusta 2006 a č. 2143/2006-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mlieko a výrobky z mlieka § 20 ods. 10: obsah ovčieho syra zo sušiny výrobku bol menej ako 50 hmot. % aj po pripočítaní neistoty merania (nameraný výsledok bol 29,0 hmot. % ovčieho syra zo sušiny výrobku). 2) a) Protokol o skúške č. 18859/2016, dátum vystavenia protokolu: 6.12.2016, odobratá bola vzorka výrobku: „Bryndza 125 g“, miesto odberu: LIDL Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1/E, 821 01 Bratislava, Pobočka Martin 141, Priekopská 10164/49A, 036 01 Martin, trvanlivosť: 13.12.2016. Vyšetrenie vzorky bolo vykonané v ŠVPÚ VPÚ v Dolnom Kubíne. Podľa posúdenia v uvedenom protokole o skúške označenie nebolo v súlade s požiadavkami Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/20111 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 v znení neskorších predpisov: Článok 7 ods. 1 písm. a) - Informácie o potravine nesmú uvádzať do omylu, v zmysle Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo 14. augusta 2006 a č. 2143/2006-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mlieko a výrobky z mlieka § 20 ods. 10: obsah ovčieho syra zo sušiny výrobku bol menej ako 50 hmot. % aj po pripočítaní neistoty merania (nameraný výsledok bol 40,8 hmot. % ovčieho syra zo sušiny výrobku). b) Protokol o skúške č. 21401/2016, dátum vystavenia protokolu: 21.12.2016, odobratá bola vzorka výrobku: „Bryndza 125 g“, miesto odberu: LIDL Slovenská republika, v.o.s., Ružinovská 1/E, 821 01Bratislava, Pobočka Martin 135, Komenského 10029/20, 036 01 Martin, dátum spotreby: 11.12.2016. Vyšetrenie vzorky bolo vykonané v ŠVPÚ VPÚ v Bratislave. Podľa posúdenia v uvedenom protokole o skúške posudok voči norme v kontrolovaných znakoch nebol v súlade s požiadavkami Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/20111 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 v znení neskorších predpisov: Článok 7 ods. 1 písm. a) - Informácie o potravine nesmú uvádzať do omylu, najmä: ak ide o vlastnosti potraviny a hlavne jej charakter, identitu, vlastnosti, zloženie, množstvo,... a s Výnosom Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky a Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky zo 14. augusta 2006 a č. 2143/2006-100, ktorým sa vydáva hlava Potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mlieko a výrobky z mlieka v kontrolovanom znaku - podiel ovčej hrudky v bryndzi (podiel ovčej hrudky v bryndzi bol 30,1 hmot. % zo sušiny výrobku). Vzorky uvedené v Protokole o skúške č. 18862/2016 zo dňa 6.12.2016 a v Protokole o skúške č. 18859/2016 zo dňa 6.12.2016 boli vyšetrené v ŠVPÚ VPÚ v Dolnom Kubíne akreditovanou metódou „Stanovenie podielu ovčieho a kravského hrudkového syra v bryndzi metódou HPLC/DAD“ a vzorka uvedená v Protokole o skúške č. 21401/2016 zo dňa 21.12:2016 v ŠVPÚ VPÚ v Bratislave akreditovanou skríningovou metódou „Stanovenie podielu kravského hrudkového syra v bryndzi metódou ELISA“. Uvedeným konaním účastník konania naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 28 ods.2 písm. h) zákona o potravinách. Za to sa mu podľa § 28 ods.2 písm. h) zákona o potravinách ukladá pokuta vo výške 5 000.-Eur, slovom: päťtisíc eur“. 5. Rozhodnutie odôvodnil tým, že mu boli odstúpené nevyhovujúce výsledky z úradnej kontroly vykonanej v obchodnej sieti v pôsobnosti RVPS Martin, a preto bola vykonaná dodatočná úradná kontrola 24. januára 2017. Nevyhovujúce vzorky boli zistené na základe odberu vzorky „Fresh bryndza plnotučná 125g“ v prevádzke spoločnosti Koruna s.r.o., na Mudroňovej ulici v Martine, pričom išlo o vzorku s trvanlivosťou do 4.12.2016 a vyšetrenie vzorky bolo vykonané v ŠVPÚ VPÚ v Dolnom Kubíne s výsledkom obsah ovčieho syra zo sušiny výrobku bol menej ako 50 hmot.% aj po pripočítaní neistoty merania, keď nameraný výsledok bol 29,0 hmot.% ovčieho syra zo sušiny výrobku. Ďalšia vzorka bola odobratá z výroku „Bryndza 125g“ v predajni LIDL Slovenská republika na Priekopskej ulici v Martine s trvanlivosťou do 13.12.2016. Vzorka bola vyšetrená v ŠVPÚ VPÚ v Dolnom Kubíne s výsledkom obsah ovčieho syra zo sušiny výrobku bol menej ako 50 hmot. % aj po pripočítaní neistoty merania, keď nameraný výsledok bol 40,8 hmot. % ovčieho syra zo sušiny výrobku. Tretia vzorka bola odobratá takisto v LIDL-i Slovenská republika v predajni na Komenského ulici v Martine. Išlo o „Bryndzu 125g“ s dátumom spotreby 11.12.2016. Vyšetrenie vzorky bolo vykonané v ŠVPÚ VPÚ v Bratislave s výsledkom podiel ovčej hrudky v bryndzi bol 30,1 hmot. % zo sušiny výrobku. Vzorky vyšetrované v ŠVPÚ VPÚ v Dolnom Kubíne boli vyšetrované akreditovanou metódou „Stanovenie podielu ovčieho a kravského hrudkového v bryndzi metódou HPLC/DAD“ a vzorka vyšetrená v ŠVPÚ VPÚ v Bratislave akreditovanou skríningovou metódou „Stanovenie podielu kravského hrudkového v bryndzi metódou ELISA“. Umiestňovaním na trh potravín klamlivo označených a ponúkaním ich na spotrebu klamlivým spôsobom bol porušený § 6 ods. 5, písm. b) zákona o potravinách, podľa ktorého: „ Na trh je zakázané umiestňovať potraviny klamlivo označené alebo ponúkané na spotrebu klamlivým spôsobom“ a podľa § 6 ods. 6 zákona o potravinách, podľa ktorého: „Klamlivým spôsobom ponúkania potravín na spotrebu je ústna alebo písomná informácia o potravine oznamovaná predávajúcim spotrebiteľovi, ktorá je nepravdivá, zavádzajúca alebo skresľujúca“. Ďalej v odôvodnení k vyjadreniu žalobcu uvedenému v bode 3. tohto rozsudku uviedol, že toto vyjadrenie zobral do úvahy, ale keďže sa jedná o výrobok, pri výrobe ktorého sa v štruktúre nedá úplne vylúčiť možnosť vzniku nehomogénnosti a vzorky predmetnej bryndze boli vyšetrené dvomi odlišnými akreditovanými metódami, správny orgán nemení zistený skutkový stav a právne posúdenie veci. Dospel k záveru, že účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by ovplyvnili rozhodovací proces. Prvostupňový správny orgán ďalej svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vychádzal z dôkazov, ktorými sú odstúpenie nevyhovujúcich výsledkov laboratórneho vyšetrenia bryndze odobratej pri cielenej kontrole č. 23/292, ďalej zo záznamu o dodatočnej úradnej kontrole potravín, upovedomení o začatí správneho konania a vyjadrenia žalovaného. Ďalej konštatoval, že tým bolo preukázané, že žalobca porušil povinnosť dodržiavať zákaz umiestňovať na trh potraviny klamlivo označené, alebo ponúkať ich na spotrebu klamlivým spôsobom podľa § 6 ods. 5, písm. b) zákona o potravinách, pričom podľa § 6 ods. 6 zákona o potravinách klamlivým spôsobom ponúkaním na spotrebu je aj ústna alebo písomná informácia o potravine oznamovaná predávajúcim spotrebiteľovi, ktorá je nepravdivá, zavádzajúca alebo skresľujúca, ďalej v rozpore s čl. 7 ods. 1, písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1169/2011 a v rozpore s § 20 ods. 10 Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 2143/2006-100 bryndza musí obsahovať najmenej 50,0 hmot. % ovčieho syra zo sušiny výrobku. Ďalej žalobca v rozpore s článkom 8 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ č. 1169/2011 ako prevádzkovateľ potravinárskeho podniku zodpovedný na informácie o potravine nezabezpečil prítomnosť a presnosť informácií o potravine v súlade s uplatniteľným potravinovým informačným právom a požiadavkami príslušných vnútroštátnych predpisov. Za informácie o potravine je zodpovedný ten prevádzkovateľ potravinárskeho podniku, pod ktorého menom alebo obchodným menom sa potravina umiestňuje na trh. Žalobca tieto povinnosti porušil tým, že uvádzal do obehu potraviny klamlivo označené tak, ako je uvedené v protokole o skúškach. Tým bola naplnená skutková podstata iného správneho deliktu podľa § 28 ods. 2, písm. h) zákona o potravinách, ktorý odcitoval, podľa ktorého orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi pokutu od 100.-Eur do 100 000.-Eur a v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi vyrába alebo umiestňuje na trh potraviny klamlivo označené alebo ich ponúka na spotrebu klamlivým spôsobom. Výšku uloženej pokuty odôvodnil tým, že hodnotil závažnosť protiprávneho konania, ktorá spočíva v tom, že prevádzkovateľ potravinárskeho podniku umiestňoval na trh výrobky klamlivo označené a ponúkal ich na spotrebu klamlivým spôsobom, pretože na etikete označenia výrobkov uvádzal v zložení potraviny údaje, ktoré sa nezakladali na pravde a boli pre spotrebiteľov zavádzajúce. Predajom klamlivo označených potravín je spotrebiteľovi upierané právo na úplné a zrozumiteľné informácie, čím je spotrebiteľ uvedený do omylu, nakoľko sa častokrát pri nákupe riadi aj zložením výrobku, pričom ho ovplyvňuje najmä množstvo použitej suroviny v potravine. Nesprávne označenie potravín tohto charakteru nemusí ovplyvniť zdravie spotrebiteľov, môže ich však uviesť do omylu. Ďalej zobral do úvahy trvanie - pri stanovení pokuty prihliadol na trvanie nevyhovujúce stavu, ktorý trval minimálne v čase odberu vzoriek, pričom presná doba trvania sa nedá zistiť a zobral do úvahy aj to, že týmto protiprávnym konaním nedošlo k poškodeniu zdravia spotrebiteľa. Z hľadiska posúdenia minulosti žalobcu a opakovanosti protiprávneho konania vychádzal zo skutočnosti, že žalobca nebol v minulosti za takýto správny delikt sankcionovaný. Preto považoval pokutu v stanovenej výške za primeranú charakteru a závažnosti zisteného protiprávneho konania. 6. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 1625/2017 zo dňa 23. mája 2017 potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal napadnuté rozhodnutie a celý spisový materiál aj nad rámec dôvodov uvádzaných v odvolaní. Konštatoval, že došlo k zmene právnej úpravy, avšak nová právna úprava nie je pre páchateľa správneho deliktu priaznivejšia, resp. preto bol skutok posúdený podľa zákona o potravinách v znení do 31.12.2016 a podľa Výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 2143/2006-100, ktorým sa vydáva hlava potravinového kódexu Slovenskej republiky upravujúca mlieko a výroby z mlieka v znení účinnom do 31.marca 2017, t. j. účinných v čase spáchania správneho deliktu. Po posúdení predložených dôkazov prvostupňového rozhodnutia a námietok žalobcu dospel k záveru, že z dôkazov, ktoré boli získané zákonným spôsobom počas úradných kontrol potravín dňa 30.11.2016 a dňa 24.1.2017 v prevádzkárni Bryndziareň a syráreň s.r.o. Zvolenská Slatina (Záznam o dodatočnej úradnej kontrole potravín č. ZB/2017/1/DÚKP/JU zo dňa 24.1.2017) a protokolov o skúške z 6.12.2016 a 21.12.2016 bolo dostatočne preukázané, že žalobca porušil povinnosti a požiadavky pri umiestňovaní vyrábaných potravín na trh tým, že umiestňoval na trh klamlivo označené potraviny „Fresh bryndza plnotučná 125g“ s trvanlivosťou 4.12.2016, „Bryndza 125g LIDL“ s trvanlivosťou do 11.12.2016 a „Bryndza 125g LIDL SR“ s trvanlivosťou do 13.12.2016. Obsah ovčieho syra zo sušiny uvedených výrobkov bol menší ako 50 hmot.% aj po pripočítaní neistoty merania. Týmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iné správneho deliktu podľa § 28 ods. 2, písm. h) zákona o potravinách, za čo mu bol orgán úradnej kontroly povinný uložiť pokutu v určenom rozpätí a výšku náležite odôvodniť. Námietky uvedené v odvolaní vyhodnotil ako irelevantné, pretože nevyhovujúce vzorky bryndze, ktoré sú podkladom rozhodnutia boli vzorky so spotrebou 4.12.2016, 11.12.2016, 13.12.2016, pričom žalobca v odvolaní uvádza vzorky bryndze s dátumom spotreby 5.2.2017, 14.2.2017, 16.2.2017 a 28.2.2017 na obsah ovčieho syra zo sušiny so závermi na základe vyšetrení vykonaných v BOKU Viedeň ako vyhovujúce, v ŠVPÚ Dolný Kubín ako dve vzorky vyhovujúce a dve vzorky nevyhovujúce a vyšetrenia vykonané v ŠVPÚ Bratislava ako vyhovujúce s prihliadnutím na neistotu merania. Ani jedna z týchto vzoriek nebola z dávok, z ktorých boli odobraté nevyhovujúce vzorky. Ďalej žalovaný konštatoval, že vzorky boli neúradné, to znamená že nebola zabezpečená záruka ich správneho odberu. Takéto vzorky sa nemôžu použiť na obhajobu nevyhovujúcich vzoriek bryndze s dátumom spotreby 4.12.2016, 11.12.2016 a 13.12.2016. K odvolacej námietke zlého vyhodnotenia výsledku akreditovaného laboratória v Bratislave uviedol, že podľa stanoviska tohto laboratória má zavedenú akreditovanú metódu na stanovenie podielu kravského a ovčieho kazeínu. Podstatou tejto metódy je stanovenie podielu zložky z kravského mlieka, na ktorú sa vzťahuje percento neistoty metódy, čo je v tomto prípade 9%, čo sa uvádza aj v protokoloch o skúškach. Percento ovčej zložky dopočítavajú do 100%, ale na túto dopočítanú hodnotu ovčej zložky sa neistota metódy nevzťahuje. Z toho vyplýva, že celkové posúdenie vzorky je založené na tom, či obsah kravskej zložky prekročil hodnotu 50%. V prípade, že je hodnota kravskej zložky nižšia ako 50% alebo rovná sa 50%, vzorku posudzujú ako vyhovujúcu. V prípade, že je hodnota obsahu kravskej zložky vyššia ako 50% odpočíta sa neistota merania 9% z nameranej hodnoty, ak je výsledná hodnota nižšia alebo sa rovná 50%, vzorku posúdia ako vyhovujúcu s prihliadnutím na neistotu merania. Ak je hodnota po odpočítaní neistoty vyššia ako 50%, vzorka je posúdená ako nevyhovujúca. Výsledky sa uvádzajú na jedno desatinné miesto a v prípade potreby sa zaokrúhľujú. Ďalej vo stanovisku uviedol, že pri posudzovaní jednej zo vzoriek predloženej žalobcom urobilo laboratórium chybu, za ktorú sa ospravedlnilo. Žalovaný k tomu uviedol, že aj keď došlo k nesprávnemu vyhodnoteniu neúradnej vzorky, ktorú zaslal na vyšetrenie žalobca, nespochybňuje to výsledky vyšetrenia úradnej vzorky odobratej 30.11.2016. V tejto vzorke bolo zistené, že podiel kravskej hrudky bol 69,9 hmot. % a podiel ovčej hrudky v bryndzi bol 30,1 hmot. %, čiže táto vzorka bola správne vyhodnotená ako nevyhovujúca. Pokiaľ ide o výšku pokuty žalovaný v odôvodnení uviedol, že so stanovenou výškou pokuty súhlasí. Pri skúmaní závažnosti protiprávneho konania vzal do úvahy, že žalobca je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky a za ich dodržanie zodpovedá objektívne bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Prvoradým cieľom potravinovej legislatívy je zabezpečenie vysokej úrovne ochrany zdravia ľudí a ochrany záujmov spotrebiteľov vo vzťahu k potravinám, založenej najmä na zásade preventívnosti. Na trh sa musia umiestňovať len také potraviny, ktoré nie sú klamlivo označené. Bryndza, v ktorej nie je dodržaný min. 50 hmot. % ovčieho syra sušiny výrobku aj pri pripočítaní neistoty merania sa považuje za falšovanú bryndzu. Ovčí syr je oveľa drahší ako kravský syr, preto ak výrobca bryndze umiestnil na trh bryndzu s menším obsahom ovčieho syra, poškodzuje ekonomické záujmy konečného spotrebiteľa. Bolo zohľadnené trvanie a minulosť žalobcu. Pokuta spĺňa požiadavku proporcionality a primeranosti k povahe skutku a jeho dôsledkom. Na to, aby sankcia plnila preventívnu funkciu, musí byť jej výška stanovená tak, aby sa účastník konania do budúcna vyvaroval porušenia zákonných povinností, ale zase pri splnení jej represívnej funkcie nie až tak, aby bola neprimeranou. Vo sfére prevádzkovateľa má uložená pokuta plniť výchovnú ako aj represívnu funkciu, a preto je žiadúce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Nemôže sa jednať o sankciu v zanedbateľnej výške, inak by nebolo možné predpokladať, že splní svoj účel. Pokuta vo výške 5000.-Eur nevybočuje z medzí stanovených zákonom, ktoré sú od 100.-Eur do 100 000.-Eur, zároveň je pokutou primeranou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušením zákona a plní aj preventívnu funkciu. Je uložená v dolnej časti zákonného rozpätia a to vo výške 5% z maximálnej pokuty. Správny orgán sa zaoberal všetkými hľadiskami, ktoré bolo treba zohľadniť pri uložení výšky pokuty, pričom jej výška bola náležite zdôvodnená. Preto odvolací orgán ponechal výšku uloženej pokuty bez zmeny. Prvostupňový orgán neporušil právne predpisy a žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by vyvrátili zistenia orgánu úradnej kontroly potravín. 7. Žalobca v žalobe doručenej súdu v zákonnom stanovenej lehote uviedol, že považuje napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu za nezákonné a navrhol, aby bolo upustené od uloženia pokuty, pričom na pojednávaní upresnil, že žiada, aby bolo napadnuté rozhodnutie zrušené. Žalobu odôvodnil tým, že pri vykonávaní kontroly došlo k pochybeniu zo strany správneho orgánu, pretože neboli odobraté vzorky v dostatočnom množstve, aby následne mohol byť vykonaný doplňujúci odborný posudok, a teda žalobcovi bola odopretá možnosť akýkoľvek spôsobom sa brániť v správnom konaní, prípadne preukázať, že výsledky v jednotlivých vzorkách boli namerané nesprávne. Preto má za to, že išlo o konanie v rozpore so zákonom, pričom poukázal na znenie § 20 ods. 1 zákona o potravinách. 8. Žalobca namietal, že pri spracovaní predmetného produktu k žiadnej vade zo strany žalobcu nedošlo, pretože žalobca vynakladá nemalé finančné prostriedky na jednotlivé kontrolné mechanizmy a proces prebieha za účasti vyškolených zamestnancov. Žalobca preto odmieta, že by došlo k pochybeniu z jeho strany, čo je založené na tom, ako prísne zabezpečuje presné stanovenie podielu ovčej hrudky v bryndzi a to prostredníctvom kontrolovaného technického zariadenia a vyškolených zamestnancov. Keďže nemal možnosť sa brániť proti výsledkom vykonanej kontroly, pretože neboli zabezpečené vzorky, ktoré by takéto preskúmanie umožnili, dal si na vlastné náklady vyhotoviť výsledky vzoriek zakúpené náhodne v sieti LIDL, čo preukazoval doložením predmetných pokladničných dokladov. Tieto dal posúdiť v Inštitúte potravinárskych vied vo Viedni a v obidvoch slovenských akreditovaných laboratóriách. Výsledky poukazujú na veľké rozdiely vo vykonanom hodnotení, pričom boli v súlade s Výnosom MP SR č. 2143/2006-100. Správny orgán porušil § 20 ods. 1 zákona o potravinách a žalovaný napriek tomu potvrdil toto rozhodnutie a to iba s odkazom na výsledky kontrol bez toho, že skúmal na základe akých podmienok boli kontroly vykonané. Uzavrel, že zistenie skutkového stavu, ktoré predchádzalo vydaniu predmetného rozhodnutia bolo nedostatočné na riadne posúdenie veci, a preto žiadal, aby súd doplnil dokazovanie a napáda rozhodnutie v celom rozsahu. 9. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zopakoval priebeh konania a dôvody napadnutých rozhodnutí. K žalobným námietkam uviedol, že pri odberoch vzoriek bryndze v obchodnej sieti bolo umožnené požiadať kontrolovaným subjektom LIDL Slovenská republika v.o.s. a Koruna s.r.o. o vzorku bryndze na doplnkové stanovisko znalca, pritom túto možnosť využil LIDL Slovenská republika v.o.s.. Žalobca umiestňoval na trh výrobky klamlivo označené a ponúkal ich na spotrebu klamlivým spôsobom, pretože na etikete označenia výrobkov uvádzal v zložení potraviny údaje, ktoré sa nezakladali na pravde a boli pre spotrebiteľov zavádzajúce. Predajom klamlivo označenej bryndze je spotrebiteľovi upierané právo na úplné a zrozumiteľné informácie, čím je spotrebiteľ uvedený do omylu. Žalovaný trval na všetkých svojich argumentoch, ktoré uviedol v odôvodnení rozhodnutia a navrhol, aby súd žalobu zamietol. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec prejednal na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba dôvodná. 11. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení účinnom do 31.12.2016 (1) Zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca. 12. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách (1) Zamestnanci orgánu úradnej kontroly potravín, ktorí vykonávajú úradné kontroly potravín, sú oprávnení odoberať vzorky výrobkov na analýzy a hodnotenia v nevyhnutnom množstve a rozsahu, pričom musí byť zabezpečené právo prevádzkovateľov na dostatok vzoriek na doplňujúci odborný posudok. 13. Podľa článku 11 ods. 5 a 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 Z. z. 5/ Príslušné orgány vytvoria primerané postupy, aby sa zaručilo právo prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, ktorých výrobky podliehajú odoberaniu vzoriek a analýze, vyžiadať doplnkové stanovisko znalca, bez toho, aby bola dotknutá povinnosť príslušných orgánov v prípade núdze okamžite konať. 6/ Príslušné orgány najmä zabezpečia, aby prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín dostali dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca, s výnimkou prípadu ak to nie je možné v prípade rýchlo sa kaziacich výrobkov alebo veľmi malého množstva dostupného substrátu. 14. Podľa článku 3, bod 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002 „Prevádzkovateľ potravinárskeho podniku“ znamená fyzické alebo právnické osoby zodpovedné za zabezpečenie toho, aby sa v potravinárskom podniku pod ich kontrolou plnili požiadavky potravinového práva. 15. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách (1) Na úradnú kontrolu potravín podľa tohto zákona sa nevzťahujú ustanovenia osobitných predpisov, 27aa) ak sa vykonáva podľa tohto zákona. 16. Podľa § 28 ods. 12 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách (12) Na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 17. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo zistil, že námietka žalobcu o nedostatočne zistenom skutkovom stave z dôvodu porušenia § 20 ods. 1 zákona o potravinách bola dôvodná. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe neuviedol žiadne stanovisko k tejto žalobnej námietke. 18. Ako vyplýva z citovaného § 20 ods. 1 zákona o potravinách a z článku 11 ods. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 Z. z. pri úradnej kontrole potravín musí správny orgán zabezpečiť právo prevádzkovateľov potravinárskeho podniku na dostatok vzoriek pre doplnkové stanovisko znalca. Prevádzkovateľom potravinárskeho podniku v zmysle článku 3 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 je fyzická alebo právnická osoba zodpovedná za zabezpečenie toho, aby sa v potravinárskom podniku pod ich kontrolou plnili požiadavky potravinového práva. Nie je žiadna pochybnosť o tom, že žalobca je výrobcom potravín a teda prevádzkovateľom potravinárskeho podniku. Je právne bezvýznamné, u ktorého z prevádzkovateľov v reťazci výroby, distribúcie a predaja konečnému spotrebiteľovi vykonával orgán kontroly kontrolu odobratím vzoriek potravín. Podstatné je zameranie kontroly. Orgán kontroly musel zabezpečiť dostatok vzoriek, aby ich prevádzkovatelia, t. j. každý ktorého sa zisťovaná skutočnosť vykonávanou kontrolou týkala, mal možnosť dať preveriť kontrolnú vzorku znalcovi. 19. Žalovaný, resp. orgán kontroly túto povinnosť nesplnil a žalobcovi žiadne vzorky pre doplnkové stanovisko znalca neposkytol a ani ich pre neho nezabezpečil. Tým zaťažil konanie o uložení pokuty takou chybou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Nakoľko bolo žalobcovi odňaté právo na kontrolnú vzorku nebolo mu umožnené doplniť skutkový stav o doplňujúci odborný posudok znalca a tým nebol skutkový stav zistený spoľahlivo a úplne, čo mohlo viesť k nesprávnemu rozhodnutiu. Z uvedeného vyplýva, že v priebehu vykonanej kontroly a následnom administratívnom konaní bol vo vzťahu k žalobcovi podstatne porušený zákon, keď mu bolo odňaté právo priznané zákonom a to v § 20 ods. 1 potravinového zákona a tiež citovaným Nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 882/2004 Z. z., čo mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 20. Žalobca v žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu. V petite žaloby navrhol, aby súd upustil od uloženej pokuty. Na pojednávaní upresnil, že žiada zrušenie napadnutého rozhodnutia. Správny súd je v zmysle § 134 SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ktoré môže žalobca meniť len do uplynutia lehoty na podanie žaloby (§ 62 SSP). Upresnením petitu žaloby, ktorým žalobca nedoplnil dôvody nezákonnosti uplatnené v žalobe a ani rozsah, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie žalobou napadnuté, je prípustnou zmenou aj po uplynutí lehoty na podanie žaloby. 21. Súd na základe vyššie uvedených dôvodov žalobnému návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia vyhovel a toto zrušil podľa § 191 ods. 1, písm. g) SSP. Správny súd súčasne v súlade s ust. § 191 ods. 4 SSP rozhodol o tom, že vec vracia na ďalšie konanie žalovanému. 22. Správny súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 167 SSP, podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Zároveň v súlade s ust. § 175 SSP rozhodol o lehote na zaplatenie náhrady trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne až po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Toto rozhodnutie prijal senát počtom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.