Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sa/7/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200514 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200514.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Ľuptákom, PhD., právnej veci žalobcu: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. G. 6, XXX XX R. R., právne zast:, JUDr. Lucia Filipková, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát 974 86 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-18-005/2017-CP, zo dňa 25.07.2017 takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a. II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici č. ORPZ-BB-ODI2-174/2017-VP zo dňa 28.06.2017 bol žalobcovi vodičský preukaz č. R.-XXXXX-XX vydaný pre skupiny „B1,B,BE,AM“ Dopravným inšpektorátom v Banskej Bystrici dňa 28.07.2004 zadržaný dňa 21.06.2017 podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2007 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 8/2009“) pretože za nižšie opísaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. Žalobca bol dôvodne podozrivý z protiprávneho konania, ktorého sa mal dopustiť tým, že dňa 21.06.2017 v čase o 09.25 hod. viedol motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Sharan, evidenčné číslo R po ceste č. II/591 v smere jazdy od obce Horná Mičiná do Banskej Bystrice, kde bol pri betonárke následne zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného dopravného inšpektorátu, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici. Pri kontrole sa žalobca na základe výzvy policajta podrobil dychovej skúške za účelom zistenia požitia alkoholu a to prístrojom Alco Quant 6020 plus výrobné číslo A409655, ktorý mu po prefúknutí dňa 21.06.2017 v čase o 09.30 hod. nameral hodnotu 0,15 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, čo bol pozitívny výsledok. Následne bol menovaný toho istého dňa do toho istého prístroja podrobený opakovanej dychovej skúške, ktorý mu po prefúknutí v čase o 09.48 hod. nameral hodnotu 0,13 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu, čo je pozitívny výsledok. Lekárske vyšetrenie spojené s odberom krvi v zdravotníckom zariadení menovaný nežiadal. Ďalšia jazda s vozidlom bola žalobcovi zakázaná. Týmto svojim konaním bol žalobca dôvodne podozrivý z porušenia § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z.. 2. Žalovaný, ako odvolací orgán, rozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-KDI2-18-005/2017-CP zo dňa 25.07.2017 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.“), prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie účastníka konania zamietol. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z. a § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z. Konštatoval, že analyzátor dychu Alco Quant 6020 plus sériové číslo A409655 zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedených v prílohe č. 25 k vyhláške úradu pre normalizáciu metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov a ustanoveniam zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pričom hodnoty najväčších dovolených chýb uvedené v citovanej prílohe sú určené pre technické skúšky na účely schvaľovania typu za predpísaných pracovných podmienok, teda nie pri využívaní tohto technického prostriedku pri výkone oprávnenia policajta. Zároveň konštatoval, že z obstaraných listinných dôkazov vyplýva dôvodné podozrenie, že účastník konania viedol dňa 21.06.2017 osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volkswagen Sharan evidenčné číslo R.-XXXDK v čase po požití alkoholu, keď sa na základe vykonaného vyšetrenia alkohol ešte nachádzal v jeho organizme. Zároveň mal za to, že účastník konania bol dôvodne podozrivý z protiprávneho konania, ktorého sa mal dopustiť pri vedení motorového vozidla, a teda dôvodom zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky mal za preukázané. 3. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobou preskúmanie rozhodnutia žalovaného v zmysle § 177 a nasl. SSP. Žalobou sa domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici Okresného dopravného inšpektorátu č. ORPZ-BB-ODI2-174/2017-VP zo dňa 28.06.2017 a vec vrátil orgánu verejnej správny nižšieho stupňa na ďalšie konanie. V žalobe uvádzal a namietal najmä tieto skutočnosti: 4. Podľa certifikátu o overení analyzátora dychu vyplýva, že rozšírená neistota merania U=0,019 mg/l je vyjadrená ako štandardná neistota merania. Poukázal na prílohu č. 25 k vyhláške v ktorej je uvedené, že najväčšia dovolená chyba pri hmotnostnej koncentrácii etanolu vo vydychovanom vzduchu do 0,4 mg/l je 0,02 mg/l. Z tohto dôvodu nesúhlasil, že po odpočítaní neistoty merania dovolenej chyby analyzátora dychu od dychovej skúšky, ktorú vykonal z výsledkom 0,15 mg/l vyjde výsledok 0,13 mg/l. A teda mal za to, že v zmysle interných predpisov Ministerstva vnútra SR sa takáto hladina považuje za negatívnu, nakoľko vyšetrenie na zistenie alkoholu je pozitívne, ak nameraná hodnota je 0,15 a viac mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení prístrojom. 5. Žalobca ďalej nesúhlasil s konštatovaním žalovaného, nakoľko analyzátorom dychu sa meria len celkové množstvo alkoholu vo vydychovanom vzduchu a nedokáže takýto analyzátor odlíšiť alkohol z iného zdroja, čím dôjde k zobrazeniu vyššieho výsledku, ako zodpovedá koncentrácia alkoholu vo vzduchu z pľúc. Ak sa v žalúdku nachádza alkohol, čkaním, grganím sa pri úniku prehltnutého vzduchu zo žalúdka do úst dostane aj alkohol a preto s prihliadnutím na uvedené skutočnosti možno považovať za relevantný výsledok dychovej skúšky až ten, po zohľadnení dovolenej chyby analyzátora dychu. 6. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že listinného dôkazu „Certifikát o overení“ vydaný Slovenskou legálnou metrológiou, n.o., laboratórium fyzikálno-chemických veličín, pracovisko Banská Bystrica č. 0776/321.08/17 zo dňa 15.05.2017 s platnosťou overenia do 05.11.2017 vyplýva, že meradlo zodpovedá schválenému typu a požiadavkám uvedených v prílohe č. 25 k vyhláške Úradu pre normalizáciu metrológiu a skúšobníctvo SR č. 210/2000 Z. z. o meradlách a metrologickej kontrole v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 210/2000 Z. z.“) a ust. zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 142/2000 Z. z.“). 7. Zároveň poukázal na znenie prílohy č. 25 prvá časť k vyhláške č. 210/2000 Z. z. a prílohe č. 25 druhá časť, bod 2.1 citovanej vyhlášky a ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z. a zákona č. 8/2009 Z. z. v zmysle ktorého vodič nesmie počas jazdy požiť alkoholický nápoj ani inú návykovú látku a viesť vozidlo bezprostredne po požití resp. v čase, keď by ešte mohol byť pod ich vplyvom. Zároveň žalovaný uviedol, že na Slovensku zákon nepovoľuje žiadne množstvá alkoholu v dychu, alebo v krvi vodiča a v žiadnom zákone ani v inom všeobecne záväznom právnom predpise nie je uvedená akákoľvek tolerancia výšky hladiny alkoholu vodičov vozidiel. Na základe metrologických pravidiel však polícia akceptuje hodnoty do 0,15 mg/l. U vodiča vozidla sa považuje za pozitívny výsledok, ak je v prístroji nameraná hodnota alkoholu 0,15 mg/l a viac. Z týchto dôvodov navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. V uplatnenej replike žalobca uviedol, že v zmysle zákona č. 327/1990 Zb. o priestupkoch sa na konanie o priestupkoch vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní v nadväznosti na subsidiárne použitie zákona č. 71/1967 Zb. je orgán policajného zboru pri objasňovaní priestupku povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Keďže žalobca bol správnym orgánom obvinený z priestupku podľa ust. § 22 ods. 2 písm. e/ zákona č. 327/1990 Zb. bolo povinnosťou správneho orgánu pred vydaním napadnutého rozhodnutia kvalifikovane sa vysporiadať s otázkou podozrenia z porušenia ust. § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z., keďže hladina alkoholu vo vydychovanom vzduchu bola zisťovaná „len dychovou skúškou“ bez následného vyšetrenia alkoholu v krvi metódou plynovej chromografie. 8. Žalovaný si právo dupliky neuplatnil. 8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku a to vo forme vyvesenia skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu dňa 12.02.2018, nakoľko k úkonu zverejneného plánovaného verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili účastníci konania ani žiadna verejnosť (§ 137 ods. 3 druhá veta, ods. 4 SSP). Žiadny z účastníkov konania v zákone predpokladaným spôsobom nenavrhli, aby súd nariadil pojednávanie, pričom neboli zistené ani žiadne dôvody pre ktoré by pojednávanie malo byť nariadené súdom v zmysle ust. § 107 ods. 1 písm. b/ - e/ SSP, preto súd rozhodol bez pojednávania (podľa § 107 ods. 2 SSP). 10. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a im predchádzajúceho konania v medziach správnej žaloby, dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného aj prvostupňového orgánu verejnej správy sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 11. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z.; vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme; toto neplatí pre cyklistu jazdiaceho v zastavanom území obce a pre cyklistu jazdiaceho po cestičke pre cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram hmotnosti vyšetrovanej osoby pri lekárskom vyšetrení zo vzorky krvi plynovou chromatografiou, 14. Podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z.; policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla. 15. Podľa § 70 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z z.; orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, je povinný v každom štádiu konania skúmať odôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ak dôvody zadržania nie sú alebo pominuli, musí byť vodičský preukaz vodičovi bezodkladne vrátený. 16. Podľa prílohy č. 25 prvá časť k vyhláške č. 210/2000 Z. z. ;táto príloha sa vzťahuje na analyzátory dychu, ktoré automaticky merajú hmotnostnú koncentráciu alkoholu vo vydychovanom vzduchu a ktoré sa používajú na dokazovanie ako určené meradlá podľa § 8 zákona. Analyzátory dychu sa používajú na meranie a číselné zobrazenie hmotnostnej koncentrácie etanolu v dychu osôb (vodičov, zamestnancov a pod.). Analyzátory dychu sa členia na a) prenosné, ktoré sa používajú vnútri a mimo budov, b) neprenosné, ktoré sa používajú len v budovách alebo ktoré sa používajú na meranie za rovnakých podmienok okolia (napr. v mobilných laboratóriách). Analyzátory dychu pred uvedením na trh podliehajú schváleniu typu a prvotnému overeniu. Metódy technických skúšok pri schvaľovaní typu a metódy skúšania pri overení sú uvedené v druhej časti. Analyzátory dychu schváleného typu výrobca alebo dovozca označí značkou schváleného typu. Analyzátory dychu, ktoré pri overení vyhovejú ustanoveným požiadavkám, sa označia overovacou značkou. Analyzátory dychu počas ich používania podliehajú ako určené meradlá následnému overeniu. 17. Podľa prílohy č. 25 druhá časť bod 2.1. k vyhláške č. 210/2000 Z. z.; najväčšia dovolená chyba: Hodnoty najväčších dovolených chýb (kladných alebo záporných) pri technických skúškach na účely schvaľovania typu a pri prvotnom overení za predpísaných pracovných podmienok pre jednotlivé merania sú uvedené v tabuľke č. 1. 18. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 142/2000 Z. z.; overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody so schváleným typom, s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh určeného meradla. Ak daný druh určeného meradla schváleniu typu nepodlieha, overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla a potvrdenia jeho zhody s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh určeného meradla. Ak meradlo pri skúške nevyhovie technickým požiadavkám alebo metrologickým požiadavkám na daný druh určeného meradla, ústav, určená organizácia alebo autorizovaná osoba vydá zamietací list. Ak meradlo nevyhovie pri overení a je označené platnou overovacou značkou, musí sa overovacia značka z meradla bezodkladne odstrániť. 19. Zo zisteného skutkového stavu veci, ktorý považuje súd za dostatočný je zrejmý priebeh skutku, na základe ktorého bol žalobca podrobený dychovej skúške dňa 21.06.2017. Z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že prvou dychovou skúškou mu bol nameraný výsledok 0,15 mg/l a druhou skúškou v priebehu ďalších 18 minút mu bola nameraná hodnota 0,13 mg/l, pričom táto skúška bola považovaná v zmysle vyjadrenia žalovaného za negatívnu. Z podstaty samotného zadržania vodičského preukazu v zmysle § 70 ods. 1 písm. a/ vyplýva, že v prípade, ak hrozí uloženie trestu alebo sankcie zákazu činnosti spočívajúce v zákaze vedenia motorového vozidla za predmetný skutok je policajt oprávnený zadržať vodičský preukaz. Z tohto dôvodu možno považovať zadržanie vodičského preukazu za ochranné opatrenie a zároveň za rozhodnutie, ktoré má vychádzať z daného skutkového stavu veci v čase, kedy bol priestupok zistený. Argumentácia žalobcu, že správny orgán sa v čase zadržania vodičského preukazu mal vysporiadať s dôvodnosťou podozrenia spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. e/ zákona č. 372/1990 Zb. v spojení s § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z. považuje súd za nesprávny. Policajt objasňujúci priestupok nie je oprávnený o takomto podozrení, resp. o vine rozhodnúť, či predmetný skutok napĺňa alebo nenapĺňa skutkovú podstatu priestupku v zmysle uvedených paragrafov. 20. Podľa názoru súdu v predmetnej veci neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by umožnili konštatovať, že v čase spáchania skutku tento nebol v dostatočnej miere objasnený, resp. že nebolo preukázané, že žalobca v čase, kedy sa podrobil dychovej skúške nebol pod vplyvom alkoholu. Z pohľadu súdu bude predmetom ďalšieho správneho konania posúdenie či skutočne žalobca spáchal predmetný priestupok resp. či v čase podrobenia sa dychovej skúške bol alebo nebol pod vplyvom alkoholu a preto aj argumentácia žalobcu v žalobných dôvodoch spadá skôr do roviny následného správneho konania. 21. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je vydávané na základe zákonom povolenej správnej úvahy (policajt je oprávnený zadržať vodičský preukaz, ak možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla), preskúmaval len, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neskúmal účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia. Vzhľadom na to, že v tomto konaní nie je možné skúmať, ako bude ukončené priestupkové konanie vedené voči priestupcovi, avšak v tomto konaní nie je vylúčené, uloženie sankcie zákazu činnosti, boli splnené zákonné medze a hľadiská stanovené pre zadržanie vodičského preukazu podľa § 70 ods. 1 písm. a/ zákona č. 8/2009 Z. z. 22. Z horeuvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správny bolo v danom štádiu konania pre riadne posúdenie veci správne a nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 23. Žalobcovi, ktorý nemal úspech súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario. Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti proti tomuto rozsudku (§ 145 ods. 2 písm.c) SSP). Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.), ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c) SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 2 písm. a) SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP; (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP; (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.