Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/115/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200519 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200519.3 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci navrhovateľa Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500 proti odporcovi J. C., nar. X.X.XXXX, F. XXX, XXX XX Z. o návrhu na rozhodnutie o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy zo dňa 2. augusta 2017 takto r o z h o d o l : Návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1.Navrhovateľ podaním doručeným súdu 17.8.2017 označeným ako „Návrh na rozhodnutie o vykonateľnosti rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy“ navrhol, aby súd rozhodol tak, že rozhodnutie vydané cudzím správnym orgánom - exekučný titul žiadajúceho štátu Nórska, vydaný dňa 1.3.2017 pre osobné IČ 440681 17582 ako výzva upozorňujúca na exekučné konanie na uhradenie pohľadávky, resp. oznámenie o zákonnom vymáhaní nároku, na základe ktorého bolo Finančné riaditeľstvo SR požiadané o poskytnutie pomoci pri vymáhaní v zmysle ustanovení Dohovoru OECD o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach, je vykonateľný. 2.Návrh odôvodnil tým, že mu bola na základe Dohovoru OECD o vzájomnej administratívnej pomoci v daňových záležitostiach (oznámenie č. 461/2013 Z. z.), doručená žiadosť Nórska o vymáhanie pohľadávky od odporcu, ktorá bola ako úplná žiadosť prijatá na vymáhanie. Rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy je vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané. Nedoplatok je podľa nórskeho práva vymáhateľný od 15.3.2017, t. j. 14 dní po doručení prvej výzvy upozorňujúcej na exekučné konanie dlžníkovi. Rozhodovanie vo veci nepatrilo do právomoci orgánov verejnej správy Slovenskej republiky. Odporcovi nebola postupom cudzieho orgánu verejnej správy odňatá možnosť riadne sa zúčastniť na konaní. Na zaplatenie nedoplatku bol vyzvaný výzvou upozorňujúcou na exekučné konanie zo dňa 1.3.2017 a bol zároveň poučený o následkoch neuhradenia dlhu v náhradnej lehote. Nedoplatok nie je v žiadajúcej krajine sporný, nie je možné podať voči nemu odvolanie v rámci správneho konania, ani na súd. Zároveň je nemožné, resp. existujú neprimerané ťažkosti vymáhať uvedený nedoplatok v žiadajúcej krajine - Nórsku. V rozhodnutí cudzieho orgánu verejnej správy sa ukladá plnenie, ktoré je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky prípustné, vykonateľné a nie je v rozpore s verejným poriadkom. Nedoplatok nespadá pod výhradu Slovenskej republiky k Dohovoru podľa článku 30 ods. 1, písm. b). 3.Navrhovateľ k návrhu pripojil žiadosť o vymáhanie pohľadávky spolu s úradným prekladom a prílohami - oznámením o výmere daní za rok 2015 vo fotokópii a osvedčenú kópiu oznámenia o zákonnom vymáhaní nároku vo fotokópii, vrátane úradných prekladov týchto listín. 4.Správny súd uznesením 24S/115/2017-22 navrhovateľa vyzval na doplnenie návrhu v označení rozhodnutia a v označení cudzieho orgánu verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie a deň jeho vydania, o osvedčenú kópiu exekučného titulu, opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa toho, či rozhodnutie je vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané, opísanie rozhodujúcich skutočností ohľadom toho, ako a kedy bolo rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy doručené odporcovi, opísanie rozhodujúcich skutočností ohľadom toho, či konania pred cudzím orgánom verejnej správy sa odporca mohol riadne zúčastniť. Navrhovateľ bol v tomto rozhodnutí správneho súdu zároveň poučený o tom, že ak v stanovenej lehote podanie nebude doplnené a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, správny súd podanie navrhovateľa odmietne. 5.Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval a návrh nedoplnil v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto rozhodnutia. 6.Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) (1) Ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 7.Podľa § 59 ods. 3, prvá veta SSP (3) Ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8.Podanie navrhovateľa trpí nedostatkami, pre ktoré v konaní nemožno pokračovať. Chýba označenie cudzieho orgánu verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie, o vykonateľnosti ktorého má súd rozhodnúť. Návrh neobsahuje ani opis rozhodujúcich skutočností (§ 424 ods. 1, písm. c), d) SSP), ktoré sú podkladom pre preskúmanie veci podľa kritérií uvedených v § 425 SSP a ktoré súd v konaní podľa § 420 a nasl. SSP je povinný preskúmať a to, či odporcovi nebola postupom cudzieho orgánu verejnej správy odňatá možnosť zúčastniť sa na konaní, či bol riadne oboznámený o začatí konania a predvolaný na výsluch, kedy presne mu bolo rozhodnutie doručené a od neho sa odvíjajúci dátum vykonateľnosti rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že návrh nemal náležitosti vyžadované v § 424 ods. 1, písm. c) a d) SSP, pričom ani v návrhu výroku rozhodnutia nie je špecifikované rozhodnutie, o vykonateľnosti ktorého má byť rozhodnuté jeho presným označením, to znamená tak orgánom ktorý ho vydal ako aj ostatnými identifikačnými údajmi, ktorými ho možno identifikovať a odlíšiť tak od iných rozhodnutí. 9.Pre úplnosť je možné uviesť, že správny súd v zmysle § 425 SSP v konaní o vykonateľnosť rozhodnutia cudzieho orgánu verejnej správy preskúmava, či rozhodnutie cudzieho orgánu verejnej správy je vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané, či rozhodovanie vo veci nepatrilo do právomoci orgánov verejnej správy Slovenskej republiky, či odporcovi nebola postupom cudzieho orgánu verejnej správy odňatá možnosť sa riadne zúčastniť na konaní, najmä či bol riadne oboznámený o začatí konania a predvolaný na výsluch, či v rozhodnutí cudzieho orgánu verejnej správy sa ukladá plnenie, ktoré je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky prípustné alebo vykonateľné, alebo nie je inak v rozpore s verejným poriadkom. Z toho vyplýva, že navrhovateľ v návrhu okrem náležitostí uvedených v § 424 SSP musí tvrdiť a konkretizovať ako boli splnené všetky podmienky uvedené v § 425 SSP. Úlohou správneho súdu v tomto konaní nie je preskúmavať celý priebeh administratívneho konania vedeného v zahraničí, ale musí preskúmať, či konanie pred cudzím orgánom verejnej správy zodpovedalo základným predpokladom spravodlivého konania v rozsahu uvedenom v § 425 SSP. Navrhovateľ bol preto vo vyššie uvedenom uznesení vyzvaný aj na doplnenie návrhu v tomto rozsahu. 10.Ako vyplýva z vyššie uvedeného, chýbajúce náležitosti návrhu bránia tomu, aby súd v konaní pokračoval. Preto správny súd podanie navrhovateľa podľa § 98 ods. 1, písm. v) SSP v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol. 11.O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a ) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 12.Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.