Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/126/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200568 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200568.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobkyne G. O., nar. XX.X.XXXX, N. X, XXX XX G. G. proti žalovanému Centrum právnej pomoci Bratislava, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. 3N 4746/2017-KaBB zo dňa 8. augusta 2017 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Centra právnej pomoci Bratislava, Kancelária Banská Bystrica sp. zn. 3N 4746/2017-KaBB zo dňa 8. augusta 2017 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Administratívne konanie. Žalovaný rozhodnutím sp. zn. 3N 248/2016-KaBB (3N 9965/2015-KaBB zo dňa 15. februára 2016) na základe žiadosti žalobkyne doručenej mu 19. augusta 2015, priznal žalobkyni nárok na poskytovanie právnej pomoci s finančnou účasťou vo výške 40.-Eur a určil advokátku Z.. Z. S., G. G. na poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie žalobkyne v konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 10C/346/2015 o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva až do právoplatného skončenia sporu. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 7. apríla 2016 zmenil predchádzajúce rozhodnutie tak, že žalobkyni určil advokátsku kanceláriu Urbáni & partners, s. r. o., Banská Bystrica na zastupovanie v predmetnom konaní z dôvodu, že predchádzajúca určená advokátka oznámila, že na jej strane sú dôvody na odmietnutie poskytnutia právnej pomoci podľa § 21 ods. 1, písm. a) zákona o advokácii. Žalovaný rozhodnutím z 2. mája 2016 zmenil svoje rozhodnutie zo dňa 7. apríla 2016 tak, že žalobkyni určil advokáta Z.. V. O., G. G. v predmetnom konaní z dôvodu, že na strane predtým určeného advokáta existovali dôvody na odmietnutie právnej pomoci podľa § 21 ods. 1, písm. c) zákona o advokácii, čím bol preukázaný relevantný dôvod na zmenu advokáta. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 24. marca 2017 zmenil rozhodnutie z 2. mája 2016 tak, že žalobkyni určil advokátku S.. D. H., G. G. z dôvodu, že určený advokát oznámil, že na jeho strane existujú dôvody na odmietnutie právnej pomoci. Žalovaný rozhodnutím 19. apríla 2017 zmenil predchádzajúce rozhodnutie z 24. marca 2017 tak, že určil žalobkyni advokáta S.. Z. H., G. G. z dôvodu, že žalobkyňa oznámila, že odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci S.. D. H. z dôvodu straty dôvery a zároveň aj advokátka odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnej pomoci. Žalovaný rozhodnutím 5. júna 2017 zmenil svoje predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 17. mája 2017 a určil žalobkyni advokátku Z.. V. V., G. G. z dôvodu, že predchádzajúci určený advokát oznámil, že sa dlhšiu dobu bude zdržiavať mimo územia SR, a preto nie je schopný poskytnúť žalobkyni kvalifikovanú právnu pomoc. Ďalej sa v spise nachádza výpoveď plnomocenstva advokátkou Z.. V., zastúpenej G. O. adresovaná žalovanému, ktorá mu bola doručená 24.7.2017. K dohode o plnej moci s touto advokátkou došlo 9.6.2017, ako vyplýva z plnej moci založenej v správnom spise. 2. Ďalej sa v spise nachádza podnet žalobkyne doručený žalovanému 6.7.2017, ktorým žiada o preverenie, prečo ju nechce advokátka zastupovať, keďže dostala sms od advokátky v deň dohodnutého stretnutia, že advokátke sa nedá stretnúť a zároveň, že má ísť na Centrum, nech jej ustanovia advokáta. Následne sa v spise nachádza e-mailová žiadosť žalovaného advokátke o podanie vysvetlenia. Odpoveď advokátky, že pani O. zastupuje a sms sa týkala iného konania nie toho, v ktorom ju zastupuje. Ďalej advokátka uviedla, že na troch stretnutiach s ňou strávila minimálne 6 hodín a venuje jej dostatok času. Táto e-mailová komunikácia je zo dňa 9.7.2016. 3. Žalovaný napadnutím rozhodnutím 3N 4746/2017-KaBB (3N 248/2016-KaBB) zo dňa 8. augusta 2017 rozhodol podľa § 14 ods. 1, písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi tak, že odňal žalobkyni nárok na poskytnutie právnej pomoci. V odôvodnení opísal priebeh predchádzajúceho konania a dôvody, pre ktoré bolo menené rozhodnutie o určení advokáta. Určená advokátka Z.. Z. S. 22. marca 2016 oznámila dôvody pre odmietnutie poskytovania právnej pomoci podľa § 21 ods. 1, písm. a) zákona o advokácii. Určený advokát Urbáni & partners s.r.o. 22. apríla 2016 oznámila nemožnosť prevzatia právneho zastupovania z dôvodu podľa § 21 ods. 1, písm. e) zákona o advokácii. Určený advokát Lexpert s.r.o. oznámil 21. februára 2017 ukončenie zastupovania osoby v hmotnej núdzi. Určená advokátka S.. D. H. doručila v ten istý deň ako oprávnená osoba oznámenie o odstúpení od dohody o poskytovaní bezplatnej právnej pomoci. Advokátka tak urobila z dôvodu opakovaného neposkytnutia žiadnej súčinnosti pri riešení prípadu a nedostavenie sa bez riadneho ospravedlnenia na vopred dohodnuté konzultačné termíny u advokátky. Oprávnená osoba tak urobila z dôvodu nečinnosti a odmietania osobných konzultácií a nevytvorenie základných podmienok pre zastupovanie klienta. Určený advokát S.. Z. H. oznámil 11. mája 2017 dôvody pre odmietnutie poskytovania právnej pomoci z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Určený advokát Z.. I. H. oznámil dôvody odmietnutia pre pracovnú zaneprázdnenosť s tým, že oznámil zabezpečenie náhrady advokátkou Z.. V. V.. Určená advokátka Z.. V. V. oznámila Centru výpoveď plnej moci zo dňa 9.6.2017, ktorú dala oprávnenej osobe 20.7.2017 z dôvodu absolútnej nespolupráce s oprávnenou osobou. Ďalej rozhodnutie odôvodnil citáciou § 10 ods. 2, § 6 ods. 1, písm. a), § 13 ods. 2 a § 14 ods.1 zákona č. 327/2005 Z. z. a tým, že v danom prípade sa jedná minimálne o tretie vypovedanie plnej moci zo strany advokáta oprávnenej osobe, z čoho je podľa žalovaného zrejmé, že oprávnená osoba neposkytuje určeným advokátom potrebnú súčinnosť. 4. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného. Žalobu odôvodnila tým, že advokátkou uvedený dôvod vypovedania plnej moci bolo klamstvom. Ďalej v žalobe popísala svoje kontakty s advokátkou tak, že prvýkrát ju advokátka oslovila na stretnutie na nedeľu 4. júna 2017 v kresťanský sviatok Turíce, kedy sa stretli na autobusovej zastávke na Nám. Slobody. Ďalšie razy spolu trikrát sa stretli v kaviarni RIKARDO, kam advokátku vozil otec. Všetky doklady, ktoré advokátka žiadala, jej žalobkyňa doručila a neexistuje žiadna výzva, ktorou by bola žalobkyňa urgovaná na stretnutie alebo na doloženie dokladov. Pred posledným pojednávaním mali dohovorené osobné stretnutie, pričom advokátka len cez sms oznámila, že sa stretnú už len pred pojednávaním pred súdom, ktorú sms má k dispozícii. Po pojednávaní, kde bola žalobkyni určená lehota 30 dní na predloženie písomného vyjadrenia s prípadným doplnením masy BSM a návrhmi na dokazovanie. Žalobkyňa preto urgovala advokátku za účelom stretnutia, ktoré si aj dohodli, ale advokátka ho cez sms zrušila, že sa nemôže uskutočniť z dôvodu ochorenia dieťaťa s odkazom, nech Centrum žalobkyni ustanoví nového advokáta. Žalobkyňa preto sama požiadala súd o predĺženie lehoty. Následne jej advokátka zatelefonovala s tým, že ju bude ďalej zastupovať. Preto bolo pre žalobkyňu prekvapením, že jej bolo doručené rozhodnutie o odňatí nároku z dôvodu, že nespolupracovala s advokátkou. Žiadna výzva ani upozornenie jej nebolo doručené. Naopak, všetky podklady advokátke doručila včas. Pokiaľ žalovaný odôvodnil rozhodnutie tým, že v tej veci ide o tretiu výpoveď advokáta, k tomu žalobkyňa uviedla, že prvá ustanovená advokátka Z.. Z. S. nemohla žalobkyňu zastupovať, pretože poskytovala v tej istej veci právne služby inému, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami žalobkyne. Ďalší advokát Urbáni & partners s. r.o. nemohol prevziať zastupovanie z dôvodu pracovnej zaťaženosti. Lexpert s.r.o. ukončil zastupovanie. Z.. D. H. odmietla poskytovať právnu pomoc až potom, čo jej žalobkyňa vytýkala, že je nečinná a odmieta konzultácie, kanceláriu mala vo svojom byte, kde žalobkyňu odmietala vpustiť, prakticky sa s ňou ani nestretla, o čom bol žalovaný informovaný. Advokát S.. Z. H. nemohol prevziať zastupovanie z dôvodu pracovnej zaťaženosti, Z.. I. H. odmietol prevziať zastupovanie z dôvodu pracovnej zaťaženosti, ale zabezpečil za seba náhradu - advokátku Z.. V. V.. Teda z toho je zrejmé, že sa nejedná minimálne o tretie vypovedanie plnej moci zo strany advokáta pre nespoluprácu s ním. Z toho vyplýva, že zistený skutkový stav žalovaným bol nedostatočný na to, aby mohol riadne posúdiť vec a skutkový stav, ktorý zobral za základ svojho rozhodnutia nemá oporu v administratívnom spise. 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že neporušil žiadne právo účastníka. Zároveň, že žalobkyňa nebola jeho postupom ukrátená na svojich právach. Žalobkyňa neposkytla Centru alebo určenému advokátovi potrebnú súčinnosť, a preto navrhol napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť. Ďalej v bodoch 5. až 7. opísal priebeh konania s tým, že navrhol, aby súd vypočul v konaní Z.. V. O. na ozrejmenie dôvodov, pre ktoré ukončil zastupovanie, takisto advokátku S.. D. H.. Konštatoval, že v danom prípade sa jednalo minimálne o tretie vypovedania plnej moci zo strany advokátov oprávnenej osobe, z čoho je zrejmé, že oprávnená osoba neposkytuje určeným advokátom potrebnú súčinnosť. Dal súdu do pozornosti rozsudok NS SR 3Sžo/55/2016 z 24. mája 2017, ktorým bolo rozhodnuté v obdobnej veci. 6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní zistil, že žaloba bola dôvodná. 7. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (2) Oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 8. Podľa § 14 ods. 1, písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. (1) Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak a) oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 9. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) (2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. 10. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku (5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. 11. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku (1) Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 12. Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 13. Z obsahu správneho spisu tak, ako je uvedené v bode 1. tohto rozsudku vyplýva, že traja určení advokáti ukončili zastupovanie žalobkyne. Zo správneho spisu nie je možné zistiť dôvod, pre ktorý tak urobil Z.. V. O. a ani právna forma, resp. spôsobom akým k ukončeniu zastupovania došlo. Dôvodom, pre ktorý plnú moc vypovedala advokátka S.. D. H., G. G. malo byť opakované neposkytnutie súčinnosti a nedostavenie sa bez ospravedlnenia na vopred dohodnuté konzultačné termíny u advokátky. Správny spis neobsahuje žiadne podklady, z ktorých by bolo možné posúdiť, či v skutočnosti takýto dôvod na ukončenie právneho zastupovania zo strany advokátky existoval. Nie je zrejmé, v čom spočívalo neposkytovanie súčinnosti, na ktoré konkrétne stretnutie sa účastníčka nedostavila. Najmä, keď táto advokátka bola určená rozhodnutím zo dňa 24. marca 2017 a k odstúpeniu malo dôjsť 12.4.2017. Zo spisu nie je ani zrejmé, kedy došlo k dohode o zastúpení medzi advokátkou S.. H. a žalobkyňou, a teda či vôbec možno dospieť k záveru o neposkytovaní súčinnosti najmä, keď žalobkyňa takisto doručila správnemu orgánu odstúpenie od dohody o poskytovaní bezplatnej právnej pomoci, ktoré mala adresovať určenej advokátke z dôvodu nečinnosti advokátky. Takisto odstúpenie plnej moci z dôvodu absolútnej nespolupráce s oprávnenou osobou advokátkou Z.. V. V., ktoré oznámila žalovanému, má byť jediným dôkazom o tom, že žalobkyňa v skutočnosti neposkytovala súčinnosť. Správny spis ani neobsahuje odstúpenie adresované žalobkyni, a teda dôkaz, že k odstúpeniu v skutočnosti došlo. Dôvod odstúpenia ani nekorešponduje s predchádzajúcou e-mailovou komunikáciou medzi advokátkou a žalovaným, v ktorej táto udáva, že sa stretla s žalobkyňou trikrát a venovala jej približne 6 hodín konzultácií, z čoho nemožno vyvodiť záver o nesúčinnosti žalobkyne, resp. bez ďalších údajov s tým taký záver nemôže korešpondovať. Z tohto vyplýva, že skutkový stav, ku ktorému dospel žalovaný, nie je v súlade s obsahom správneho spisu a zároveň nepostačuje na rozhodnutie o odňatí právnej pomoci a to je dôvod na zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1, písm. e) a písm. f) SSP. 14. Žalovaný svoj záver o tom, že žalobkyňa neposkytla súčinnosť určeným advokátom založil na tom, že došlo k ukončenia zastupovania zo strany troch určených advokátov. Dvaja z nich žalovanému oznámili, že žalobkyňa im neposkytla požadovanú súčinnosť bez toho, aby konkretizovali, o akú konkrétnu súčinnosť malo ísť, teda čo konkrétne od žalobkyne potrebovali a im to neposkytla. Správny orgán pritom v prvom prípade ukončenia zastupovania advokátom nemal žiadne tvrdenie o neposkytnutí súčinnosti žalobkyňou. Potom takéto ukončenie zastupovania vôbec nie je dôkazom o tom, že žalobkyňa neposkytla súčinnosť advokátovi, ktorá bola potrebná na zastupovanie. Správny orgán mal v druhom prípade v jeden deň prijaté podanie určenej advokátky a zároveň podanie žalobkyne, ktoré boli vzájomne rozporné a v treťom prípade mal k dispozícii svoju vlastnú komunikáciu s určenou advokátkou, ktorej obsah je v rozpore s tvrdením o neposkytovaní súčinnosti zo strany žalobkyne. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku je úlohou správneho orgánu postupovať v úzkej súčinnosti s účastníkom konania a dať mu vždy príležitosť, aby mohol svoje práva obhajovať a najmä sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalovaný sa týmito základnými zásadami správneho konania neriadil a na svoje rozhodnutie ani neaplikoval vyššie citovaný § 32 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého je jeho úlohou zistiť skutočný stav veci. Dôvodom na odňatie právnej pomoci podľa citovaného § 14 ods. 1, písm. a) zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi je neposkytnutie potrebnej súčinnosti oprávnenou osobou. Týmto dôvod nie je výpoveď plnej moci daná advokátom ale skutočnosť, že oprávnená osoba neposkytla advokátovi takú súčinnosť, ktorá bola pre jej zastupovanie potrebná. Žalovaný rozhodol bez toho, aby túto skutočnosť vôbec zisťoval. Vychádzal len z tvrdení advokátov, ktoré ale neboli konkrétne a z ktorých nebolo možné zistiť, ako súčinnosť požadovali, t. j. či išlo o súčinnosť potrebnú a či bola alebo nebola poskytnutá, čo sú podstatné právne skutočnosti pre rozhodnutie o odňatí právnej pomoci. 15. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1, písm. e) a písm. f) SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP. Úlohou správneho orgánu bude riadne zistiť skutkový stav, teda či žalobkyňa skutočne neposkytovala súčinnosť advokátke Z.. V. V., resp. zistiť skutočnosti, z ktorých možno dospieť k tomu, že boli dôvody na odstúpenie advokáta od zastupovania z dôvodu, že žalobkyňa neposkytla požadovanú potrebnú súčinnosť. Následne podľa výsledku rozhodnúť. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 147 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu trov ten účastník, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal právo na náhradu trov konania. Žalobkyňa pri odôvodňovaní vydaného rozhodnutia oznámila súdu, že v konaní jej žiadne trovy nevznikli. Súd preto žalovaného nezaviazal povinnosťou žalobkyni zaplatiť jej trovy konania. 17. Toto rozhodnutie prijal senát počtom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.