Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/128/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200586 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200586.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: K.. S.. S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. H. č. XX, XXX XX X., právne zast.: advokátska kancelária Matejka & Haluška s.r.o., so sídlom Lazovná ul. 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 415, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom 9. mája 1812/1, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. KRPZ- BB-VO2-233-031/2015-PK zo dňa 29.06.2017, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a. II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 23S/159/2016 zo dňa 22.02.2017 rozhodol tak, že rozhodnutie žalovaného, K.. Z.. I. N., riaditeľa Krajského riaditeľa PZ v Banskej Bystrici, č. KRPZ-BB- VO2-233-22/2015-PK zo dňa 19.09.2016 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 2. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplynulo, že rozhodnutím žalovaného zo dňa 19.09.2016, ktorým posudzoval odvolanie žalobcu proti služobnému hodnoteniu príslušníka policajného zboru schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci dňa 24.08.2015, bolo odvolanie zamietnuté a potvrdené bolo pôvodné služobné hodnotenie v znení ako bolo schválené dňa 24.08.2015. 3. Ak si žalovaný vyžiadal podklady na služobné hodnotenie žalobcu za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2010, od 01.01.2011 do 30.06.2012, od 01.07.2012 do 31.12.2013 tieto podklady nebolo možné považovať za dodatok k služobnému hodnoteniu zo dňa 24.08.2015, nakoľko tieto tri služobné hodnotenia mohli byť len podkladom pre spracovanie dodatku k služobnému hodnoteniu zo dňa 24.08.2015 za obdobie od 09.08.2010 do 24.08.2015. Takto spracovaný dodatok služobného hodnotenia mal byť schválený nadriadeným, ktorý policajta ustanovoval do funkcie. Pri schvaľovaní tohto dodatku služobného hodnotenia malo byť zároveň konštatované, že tento dodatok služobného hodnotenia za obdobie od 09.08.2010 do 24.08.2015 je neoddeliteľnou súčasťou služobného hodnotenia na žalobcu schváleného dňa 24.08.2015. 4. Ako ďalej vyplýva z rozsudku krajského súdu, ak by bol žalovaný dodržal hore uvedený postup a odvolanie žalobcu by chcel zamietnuť a rozhodnutie z 24.08.2015 potvrdiť, musel by to uviesť aj vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného tak, že pri posudzovaní odvolania proti služobnému hodnoteniu príslušníka policajného zboru schváleného riaditeľom Okresného policajného zboru v Lučenci dňa 24.08.2015 v znení doplnku služobného hodnotenia zo dňa ... , ktorý je neoddeliteľnou súčasťou služobného hodnotenia zo dňa 24.08.2015. 5. Po zrušujúcom rozsudku krajského súdu, na základe vypracovaných žiadostí žalovaného o služobné hodnotenia žalobcu za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2013, bol vypracovaný záver služobného hodnotenia a bol vyhotovený dodatok k služobnému hodnoteniu nadriadeným, ktorý policajta ustanovuje do funkcie č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015 (hodnotené obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2013), ktoré tvorilo neoddeliteľnú súčasť služobného hodnotenia č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015. Záver služobného hodnotenia v zmysle § 27 ods. 4 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z. z. bol, že žalobca, bol nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Z predmetného záveru služobného hodnotenia vyplýva, že toto vypracoval K.. S.. S. I. riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, nakoľko v čase schválenia služobného hodnotenia č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015 bol hodnotený (ďalej len „žalobca“) služobne zaradený na funkciu vedúci Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci. Predmetný záver služobného hodnotenia žalobca odmietol podpísať, nakoľko v čase doručenia záveru služobného rozhodnutia zastával inú funkciu, ako bola na ňom uvedená, nebol mu predložený návrh služobného hodnotenia a zároveň uviedol, že riaditeľ ORPZ Lučenec zneužil právomoc, nakoľko bol žalobca jeho podriadený v roku 2015, a nie v čase vypracovania hodnotenia a o jeho hodnotení mala rozhodnúť komisia. Zároveň v uvedenej veci podal odvolanie a sťažnosť za porušenie zákonnosti. 6. K predmetnému oboznámeniu sa s dodatkom služobného hodnotenia bol vyhotovený úradný záznam, z ktorého vyplýva, že 02.06.2017 predseda senátu Poradnej komisie riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Rimavskej Sobote oboznámil hodnoteného s dodatkom služobného hodnotenia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou služobného hodnotenia príslušníka policajného zboru č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015. Voči záverom služobného hodnotenia, ktoré bolo dodatkom služobného hodnotenia, podal žalobca odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že rozhodnutia riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci majú byť v súlade s Ústavou SR a ústavnými zákonmi, zákonmi a ostatnými právnymi predpismi a nariadeniami. Mal za to, že v danej veci došlo k porušeniu zákonných ustanovení, nakoľko plk. I. nebol jeho nadriadený, ktorý mal voči jeho osobe personálnu právomoc. Súčasne uviedol, že pred samotným služobným hodnotením mu mal byť doručený návrh, ku ktorému sa mal možnosť vyjadriť a súčasne došlo k porušeniu zákonnosti porušením jeho zákonných práv a nerešpektovaním rozsudkov Krajského súdu v Banskej Bystrici. Zároveň došlo k porušeniu zákonnosti, nakoľko služobné hodnotenie s podpisovou doložkou vedúci ODI Poltár je nezákonné, nakoľko v čase jeho doručenia vykonával inú funkciu a zároveň so služobným hodnotením oboznamuje nadriadených. Uviedol, že služobné hodnotenie má byť za obdobie piatich rokov a nie je možné ho svojvoľne dopĺňať v siedmom roku, pričom vzhľadom na jeho aktuálne zaradenie, služobné hodnotenie vypracováva jeho súčasný nadriadený, prípadne komisia. 7. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného č. KRPZ-BB-VO2-233-031/2015-PK zo dňa 29.06.2017 bolo žalovaným rozhodnuté tak, že po posúdení odvolania proti služobnému hodnoteniu príslušníka policajného zboru č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci dňa 24.08.2015 v znení dodatku služobného hodnotenia za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2013 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci dňa 01.06.2017, odvolanie žalobcu v čase rozhodovania služobne zaradeného v stálej štátnej službe vo funkcii vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci, Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici služobného úradu Ministerstva vnútra SR a v čase vydania rozhodnutia služobne zaradeného v stálej službe vo funkcii starší referent skupiny služobnej prípravy a krízového manažmentu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rimavskej Sobote, Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici služobného úradu Ministerstva vnútra SR, zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil. 8. Po vrátení súvisiaceho spisového materiálu odvolaciemu orgánu zo súdu bolo v rámci odvolacieho konania opätovne posúdené napadnuté rozhodnutie a súvisiaci spisový materiál v poradnej komisii. Poradná komisia spojila hodnotenie za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2010, kedy bol odvolateľ zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii starší referent špecialista oddelenia operatívnej činnosti Stred odboru operatívnej činnosti a vyšetrovania STRED národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii úradu hraničnej a cudzineckej polície Ministerstva vnútra SR - miesto výkonu štátnej služby Lučenec a hodnotenie za obdobie od 01.01.2011 do 31.12.2013, kedy bol odvolateľ zaradený vo funkcii zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci do dodatku služobného hodnotenia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou služobného hodnotenia príslušníka policajného zboru č. ORPZ-LC- ODI-454-006/2015, schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci dňa 24.08.2015, pretože napadnuté služobné hodnotenie bolo vykonané len za obdobie od 01.01.2014 do 24.08.2015, kedy bol odvolateľ zaradený do funkcie vedúci Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári, Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Lučenci. Dodatok k služobnému hodnoteniu o hodnotené obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2013 bol schválený riaditeľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci dňa 01.06.2017. So služobným hodnotením zo dňa 24.08.2015 v znení dodatku služobného hodnotenia za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2013 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci dňa 01.06.2017 bol odvolateľ oboznámený dňa 02.06.2017. 9. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhol napadnuté rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB- VO2-233-031/2015-PK zo dňa 29.06.2017 zrušiť v zmysle § 191 ods. 1 SSP a zároveň navrhol v zmysle § 191 ods. 3 písm. a/ SSP zrušiť aj služobné hodnotenie vykonané riaditeľom Okresného dopravného inšpektorátu v Lučenci dňa 21.08.2015 schválené dňa 24.08.2015 riaditeľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015 po vyhodnotení dodatku k služobnému hodnoteniu č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci dňa 01.06.2017. 10. Žalobca tvrdil, že zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície (ďalej len „zákon č. 73/1998 Z. z.“) predpokladá len vydanie správneho aktu v podobe služobného hodnotenia samotného resp. nového služobného hodnotenia a žiaden subjekt neoprávňuje na vydanie akéhokoľvek aktu predstavujúceho dodatok k služobnému hodnoteniu. Žalobca bol presvedčený, že žiadny subjekt nedisponoval kompetenciou na vydanie doplneného služobného hodnotenia a pokiaľ bolo v minulosti zrušené rozhodnutie odvolacieho orgánu o potvrdení služobného hodnotenia, malo byť vykonané nové služobné hodnotenie žalobcu podľa ust. § 27 zákona č. 73/1998 Z. z. 11. Žalobca bol presvedčený, že doplnenie služobného hodnotenia spracované po dvoch rokoch od pôvodného služobného hodnotenia po jeho zrušení súdom, nemôže byť podkladom spôsobilým na opodstatnenie akéhokoľvek rozhodnutia vo veci služobného pomeru policajta, ktoré už nastalo v minulosti, pričom služobné hodnotenie s ohľadom na jeho účel a povahu nie je možné akokoľvek dopĺňať alebo nahradiť novým služobným hodnotením. Z tohto dôvodu považoval doplnené služobné hodnotenie, ako aj napadnuté rozhodnutie za nulitný správny akt nakoľko orgán, ktorý vydal doplnené služobné hodnotenie nebol na jeho vydanie oprávnený a následne žalovaný nemohol rozhodovať o odvolaní podanom voči neexistujúcemu rozhodnutiu. Z tohto dôvodu mal za naplnený dôvod pre zrušenie rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. b/. 12. Žalobca ďalej vytýkal žalovanému, pochybenie, ktorého sa dopustil tým, keď pôvodné napadnuté služobné hodnotenie bolo doplnené o záver doplneného služobného hodnotenia, v ktorom bolo uvedené, že záver služobného hodnotenia po vyhodnotení dodatku k služobnému hodnoteniu č. ORPZ-LC-ODI-454-006/2015, keď takýto dodatok žalobcovi predložený nebol. Zároveň dodatok k služobnému hodnoteniu nevykonal a neschválil subjekt oprávnený v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z., nakoľko žalobca na základe personálneho rozkazu č. 828 a personálneho rozkazu č. 503 odo dňa do 01.12.2015 vykonával funkciu starší referent skupiny služobnej prípravy a krízového manažmentu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rimavskej Sobote a teda subjektom oprávneným na vykonanie služobného hodnotenia, ako aj jeho schválenie, bol výlučne riaditeľ Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rimavskej Sobote. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí s námietkami, ktoré boli už uvedené v odvolacom konaní vo svojom rozhodnutí nevysporiadal a v odôvodnení rozhodnutia ostali v zásade nepovšimnuté. Mal za to, že rozhodnutie je nezákonné a je daný dôvod na jeho zrušenie, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy. Zároveň namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neposkytuje odpovede na to, z akých zdrojov žalovaný čerpá relevantné skutkové zistenia preformulované do skutkových záverov o nespôsobilosti vykonávať zastávajú funkciu, akými úvahami sa spravoval a v konečnom dôsledku ani to ako vec právne posúdil. 13. V neposlednom rade žalobca uviedol, že mu nebol v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z. predložený návrh doplneného služobného hodnotenia a nemal možnosť sa k nemu vyjadriť. 14. K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť. K veci uviedol, že v žalobnej námietke týkajúcej sa podkladov, ktoré sú obsahom dodatku k služobnému hodnoteniu, a ktoré mu podľa námietky neboli doručené, žalobca disponoval odo dňa 16.08.2016, kedy si prevzal doručenku doporučene do vlastných rúk. Žalovaný zastával stanovisko, že žalobca sa mal možnosť vyjadriť ku hodnoteniam, ktoré boli obsahom dodatku služobného hodnotenia a toto svoje právo aj využil. Žalovaný doplnil do konania dodatok ku služobnému hodnoteniu za hodnotené obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2013 v zmysle právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici a spojil hodnotenia za obdobie od 09.08.2010 do 31.12.2013 do dodatku služobného hodnotenia, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou služobného hodnotenia príslušníka policajného zboru zo dňa 24.08.2015. 15. Žalovaný naďalej zotrval na stanovisku, že najzásadnejší vplyv na závery služobného hodnotenia malo hodnotené obdobie od 01.01.2014, kedy žalovaný zastával funkciu vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci, so záverom, že hodnotený bol podľa § 27 ods. 4 písm. d/ zákona č. 73/1998 Z. z. nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a záver, že bol spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, sa týkal v tom čase žalobcom zastávanej funkcie vedúceho Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci. 16. Žalobcovým nadriadeným, ktorý ho v tom čase ustanovil do funkcie bol riaditeľ Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci plk. Z.. S. I.. Žalovaný ďalej uviedol, že po zrušujúcich rozsudkoch Krajského súdu v Banskej Bystrici, kedy súd zrušil rozhodnutia žalovaného stále rozhodoval o odvolaní voči služobnému hodnoteniu príslušníka policajného zboru, kedy bol žalobca ustanovený vo funkcii vedúci Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári, Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Lučenci. 17. K nedostatku právomoci na vydanie doplneného služobného hodnotenia žalovaný zastával stanovisko, že druhostupňové a prvostupňové konanie tvorí jeden celok. Orgán, ktorý rozhodoval o odvolaní mohol sám napraviť rozhodnutie, pričom odvolací orgán mohol konanie buď doplniť alebo zistené nedostatky odstrániť. Zároveň Krajský súd v Banskej Bystrici v prvom zrušujúcom rozsudku č. k. 23S/3/2016 zo dňa 16.03.2016, kedy zrušil rozhodnutie odvolacieho orgánu s odôvodnením, že prvostupňový správny orgán nevypracoval služobné hodnotenie, od posledného služobného hodnotenia t. j. od 12.08.2010 uvádzal, že tento nedostatok mohol odstrániť aj druhostupňový odvolací orgán. Z tohto dôvodu žalovaný prvostupňové rozhodnutie nemenil, iba ho doplnil, pričom závery služobného hodnotenia ostali nezmenené. 18. Právo repliky žalobca nevyužil. 19. Krajský súd v zmysle § 107 ods. 1 písm. a/ SSP vytýčil na deň 11.4.2018 pojednávanie. 20. Na predmetnom pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že sa naďalej pridržiava žaloby, ako aj ďalších svojich písomných vyjadrení. Uviedol, že osobitne chce poukázať na skutočnosť, že predmetné služobné hodnotenie aj napádané rozhodnutie svoje závery vyvodzovalo predovšetkým z obdobia, v ktorom žalobca vykonával funkciu vedúceho Okresného dopravného Inšpektorátu v Poltári, Okresného riaditeľstva policajného zboru v Lučenci. Poukázal zároveň na skutočnosť, že žalobca bol do tejto funkcie ustanovený nezákonným spôsobom, nakoľko rozhodnutia, ktorými bol ustanovený do funkcie doposiaľ nie sú právoplatné. 21. Poverený zástupca žalovaného uviedol, že postup žalovaného prvostupňového ako aj druhostupňového orgánu bol v súlade so zákonom a internou právnou úpravou a rozhodnutia boli podľa neho vydané v súlade so zákonom. 22. Po odročení pojednávania bol ďalší termín pojednávania vytýčený na 06.06.2018, na ktorom žalobca aj žalovaný predniesli záverečné návrhy. 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 25. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 26. Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, aplikujúc ustanovenia SSP a po prejednaní veci na pojednávaní dospel k záveru, že v medziach žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) je rozhodnutie žalovaného v súlade so zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 27. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajtom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu v služobnom úrade. 28. Podľa § 2a ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.; výkon práv a povinností vyplývajúcich zo služobného pomeru musí byť v súlade s dobrými mravmi. Nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého. Policajt nesmie byť v súvislosti s výkonom štátnej služby prenasledovaný ani inak postihovaný za to, že podá na iného policajta alebo nadriadeného sťažnosť, žalobu, návrh na začatie trestného stíhania alebo iné oznámenie o kriminalite alebo inej protispoločenskej činnosti. 29. Podľa § 2a ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.; služobný úrad alebo nadriadený nesmie policajta postihovať alebo znevýhodňovať preto, že policajt uplatňuje svoje práva vyplývajúce zo služobného pomeru. 30. Podľa § 2a ods. 6 zákona č. 73/1998 Z. z.; porušenie zásady rovnakého zaobchádzania podľa odseku 1 policajtom sa považuje za porušenie služobnej povinnosti policajta. 31. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.; služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. 32. Podľa § 27 ods. 6 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z. z.; v priebehu štátnej služby sa služobné hodnotenie vykoná najmenej raz za päť rokov. 33. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.; služobné hodnotenie vykonáva bezprostredne nadriadený, ktorý musí policajta osobne poznať z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov, a schvaľuje nadriadený, ktorý policajta ustanovuje do funkcie. 34. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.; ak bezprostredne nadriadený nepozná policajta z jeho činnosti aspoň šesť mesiacov, spracuje návrh služobného hodnotenia komisia zriadená nadriadeným, ktorý policajta ustanovuje do funkcie. 35. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.; služobné hodnotenie platí odo dňa jeho vykonateľnosti ( § 241 ods. 7) až do dňa vykonateľnosti nového služobného hodnotenia. Navrhované opatrenia v služobnom pomere policajta, ku ktorým má v tomto období dôjsť, sa vykonajú na základe platného služobného hodnotenia. 36. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.; na kontrolu plnenia záverov schváleného služobného hodnotenia môže bezprostredne nadriadený vykonať priebežné hodnotenie policajta formou pohovoru. Písomný záznam o priebežnom hodnotení je podkladom na spracovanie služobného hodnotenia. 37. Podľa § 27 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.; policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia. 38. Podľa § 243 ods. 1, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z. z.; odvolacím orgánom je najbližší nadriadený orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni. Ak sú na to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 39. Podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.; policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože a) v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. 40. Správny súd na základe podanej žaloby preskúmal napadané rozhodnutie ako aj doplnené služobné hodnotenie. Žalovaný bol pri svojom rozhodnutí viazaný názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici vysloveným konaní 23S 159/2016, v ktorom Krajský súd konštatoval, že pri schvaľovaní dodatku služobného hodnotenia musí byť uvedené, že tento dodatok služobného hodnotenia za obdobie od 9.8.2010 do 24.8.2015 je neoddeliteľnou súčasťou služobného hodnotenia schváleného dňa 24.8.2015. 41. Na základe horeuvedeného riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci dňa 1.6.2017 schválil dodatok, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť služobného hodnotenia číslo ORPZ - LC - ODI - 454 - 006/2015 za hodnotené obdobie od 9.8.2010 do 31.12.2013. 42. Žalobnú námietku žalobcu týkajúcu sa tvrdenia, že obsah doplneného služobného hodnotenia mal vykonať a následne schváliť subjekt oprávnený v zmysle Zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru považuje správny súd za nedôvodnú, nakoľko je pravdou, že žalobca na základe personálneho rozkazu číslo 828 a personálneho rozkazu číslo 503 odo dňa 1.12.2015 vykonáva funkciu starší referent skupiny služobnej prípravy a krízového manažmentu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote a teda oprávneným subjektom na vykonanie služobného hodnotenia, ako aj jeho schválenie je výlučne riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote, avšak je nutné konštatovať, že po zrušení odvolacieho rozhodnutia Krajským súdom v Banskej Bystrici bolo nutné rozhodnúť o odvolaní podanom voči služobnému hodnoteniu zo dňa 25.8.2015. 43. Nakoľko dodatok ku služobnému hodnoteniu tvorí nedeliteľnú súčasť služobného hodnotenia zo dňa 24.8.2015 a zároveň prvostupňové a druhostupňové konanie pred orgánom verejnej správy tvorí jeden celok, je nutné, aby dodatok k služobnému hodnoteniu vyhotovil pôvodný subjekt, ktorý v čase hodnotenia žalobcu bol jeho nadriadeným a teda oprávneným v zmysle zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. 44. Ďalšie žalobné námietky týkajúce sa nepredloženia návrhu dodatku k služobnému hodnoteniu v zmysle § 28 ods. 3 zákona o štátnej službe, na základe ktorej žalobca nemohol v rámci administratívneho konania uplatniť svoje práva vyplývajúce z druhej vety už uvedeného zákonného ustanovenia je nutné konštatovať, že uvedené podklady mu boli doručené dňa 16.8.2016, pričom k týmto materiálom mal možnosť sa písomne vyjadriť v termíne pätnástich dní odo dňa doručenia materiálov. 45. Dňa 23.8.2016 žalobca zaslal vyjadrenie k podkladovým materiálom týkajúcim sa doplnenia služobného hodnotenia. Z tohto dôvodu má správny súd za to, že aj táto námietka voči zákonnosti napadnutého rozhodnutia je neopodstatnená. Zároveň je nutné konštatovať, že po opakovanom zrušení rozhodnutia Krajským súdom v Banskej Bystrici už neboli doplňované žiadne nové podklady a teda žalobcovo právo na oboznámenie sa v zmysle § 28 ods. 3 Zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, nebolo porušené. 46. Skutočnosť, že žalobca považuje výrok napadnutého rozhodnutia za nesprávny, respektíve rozporný s rozhodnutím krajského súdu, nemožno súhlasiť, ani sa s ním správny súd nestotožňuje. 47. Výrok rozhodnutia, ktorým bolo podľa § 243 ods. 4 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru odvolanie zamietnuté a rozhodnutie - služobné hodnotenie príslušníka Policajného zboru číslo ORPZ - LC - ODI - 454 - 006/2016 schválené riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci dňa 24.8.2015 v znení dodatku služobného hodnotenia za obdobie od 9.8.2010 do 31.12.2013 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci dňa 1.6.2017 a ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého služobného hodnotenia - potvrdené, je nutné považovať za správny, nakoľko plne korešponduje so závermi rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/159/2016 zo dňa 22.2.2017. 48. K ďalšej žalobnej námietke žalobcu týkajúcej sa skutočnosti, že zákon o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru nepredpokladá vydanie doplňujúceho služobného hodnotenia, ale len služobného hodnotenia samotného, správny súd uvádza, že takáto situácia nie je vylúčená vzhľadom na jednotu konania pred prvostupňovým a druhostupňovým orgánom verejnej správy, a to aj vzhľadom na ustanovenie § 243 ods. 1,3,4 zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, ktoré umožňuje, aby odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplnil, prípadne zistené nedostatky odstránil. Z tohto dôvodu ide o zákonný postup, ak dôjde k doplnenie služobného hodnotenia v rámci odvolacieho konania. 49. K takémuto postupu bol žalovaný aj usmernený rozsudkami Krajského súdu v Banskej Bystrici. Vzhľadom na tieto skutočnosti možno mať za to, že rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie a zároveň potvrdil rozhodnutie - služobné hodnotenie príslušníka Policajného zboru ORPZ -LC- ODI - 454 - 006/2016 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci dňa 24. 8. 2015 v znení dodatku služobného hodnotenia za obdobie od 9.8.2010 do 31.12.2013 schváleného riaditeľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci dňa 1.6.2017, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého služobného hodnotenia - je zákonné. 50. Správny súd zároveň konštatuje, že konanie týkajúce sa článku č. 118 personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 356 zo dňa 18.12.2013, ktorým bol žalobca, zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii zástupca riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR, miesto výkonu štátnej služby Lučenec, podľa § 35 ods. 1 písmeno a) zákona dňom 01.01.2014 prevedený na OR PZ v Lučenci KR PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu MV SR, nie je predbežnou otázkou pre tunajšie konanie a jeho výsledok nemá vplyv na zákonnosť rozhodnutia o služobnom hodnotení. Ako vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/160/2016 zo dňa 12.9.2017, rozhodnutie MV SR č. KM-OLVS-33/2016/OPK zo dňa 12.9.2017 bolo zrušené z dôvodu nepreskúmateľnosti, čo do neuvedenia zmien v náplni činnosti novovytvorenej funkcie zástupcu riaditeľa ORPZ v Lučenci a neuvedenia splnenia kumulatívnych podmienok § 35 ods. 1 písm. a) Zákona o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. 51. Súd v zmysle ust. § 139 ods. 2 SSP zaujal stanovisko k podstatným žalobným námietkam žalobcu, pričom za rozhodujúce považuje to, že v danom prípade pri vyslovenom záväznom názore správneho súdu, žalovaný pri zachovaní jednoty konania na prvom a druhom stupni, musel vychádzať zo záverov služobného hodnotenia, ktoré vypracoval jeho vtedajší nadriadený, ktorý ho ustanovoval do funkcie. 52. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech súd náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc ust. § 167 ods. 1 SSP a contrario. 53. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP) Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP) Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.