Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/151/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200685 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200685.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: Z.. D. P., N. D., N. N. X. XX, XXX XX. G., zast. JUDr. Jánom Falisom, advokátom so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Slovenská komora exekútorov, ul. Šustekova č. 49, 851 04 Bratislava, za účasti: Ministerka spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 11/2017-63 zo dňa 05. septembra 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 13. novembra doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. DK 11/2017-63 zo dňa 05. septembra 2017 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný uznal Z.. D. P., N. D. N. N. X. XX, XXX XX G. vinnou, že pri výkone exekúcie v exekučnom konaní sp. zn. EX 5189/2006 vedenom v prospech oprávneného VIGI TRADE s.r.o. proti povinnému Maják nádeje, n.o. o vymoženie sumy 600 000 Eur s príslušenstvom v Upovedomení o začatí exekúcie EX 5189/2016 zo dňa 19. apríla 2016 v rámci predbežných trov exekúcie nevyčíslila odmenu ako pri upustení od vykonania exekúcie a náhradu hotových výdavkov len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie, teda v zmysle disciplinárneho návrhu porušila povinnosť stanovenú v § 201 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, podľa ktorého exekútor v rámci predbežných trov vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení od exekúcie, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania Upovedomenia o začatí exekúcie, čím spáchala disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, za čo jej uložil disciplinárne opatrenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, a to peňažnú pokutu vo výške 100 Eur a povinnosť nahradiť trovy disciplinárneho konania vo výške 463,20 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uviedla, že vzhľadom k okolnostiam uvedeným v žalobe by vykonateľnosť rozhodnutia popri povinnosti zaplatiť sankciu 100 Eur mala za následok prípadné iné posudzovanie prípadných ďalších disciplinárnych previnení, resp. by s poukazom na § 1 ods. 3 Volebného poriadku Slovenskej komory exekútorov nemohla byť žalobkyňa kandidátom na členstvo v orgánoch komory. Uviedla, že z dôvodov popísaných v žalobe je rozhodnutie disciplinárneho senátu nezákonné a jeho vykonaním by tak žalobkyni hrozila závažná ujma. Odkladným účinkom žalovaný nebude žiadnym spôsobom postihnutý. 3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 29. januára 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení na výzvu súdu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. 9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 10. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobkyne v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a teda, že by žalobkyni v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobkyňa v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo vzťahu k uloženej sankcii - peňažnej pokute, neuviedla také skutočnosti, ktoré by zakladali reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Vykonateľnosť rozhodnutia sa však vzťahuje práve k vynútiteľnosti uloženej pokuty. Žalobkyňa svoj návrh na priznanie odkladného účinku v správnej žalobe odôvodnila hrozbou spočívajúcou v nemožnosti jej prípadnej kandidatúry na členstvo v orgánoch komory Slovenskej komory exekútorov, tzn. po posúdení návrhu podľa jeho obsahu tzv. iným právnym následkom. Všeobecné konštatovanie prekážky prípadnej kandidatúry žalobkyne na členstvo v orgánoch komory a predloženie Volebného poriadku Slovenskej komory exekútorov s poukazom na jeho príslušné ustanovenia bez konkretizácie skutočností týkajúcich sa samotných volieb (napr. predloženie kandidátnej listiny na členov volených orgánov komory, ktorí majú byť zvolení, prípadne oznámenia o vyhlásení volieb a pod.), ešte samo o sebe neosvedčuje reálnosť hrozby závažnej ujmy v dôsledku vydaného napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Vzhľadom na uvedené je správny súd toho názoru, že žalobkyňa svojimi paušálnymi tvrdeniami o možných následkoch zaplatenia uloženej sankcie, resp. o iných právnych následkoch vydaného napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby neosvedčila. 11. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 12. júna 2017 za dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol. 12. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP).