Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/9/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200724 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200724.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu Mgr. Ivany Datlovej a JUDr. Petra Molčana, v právnej veci žalobcu: Y. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. č. XX/XXXX, XXX XX G. U., zast. JUDr. Juraj Ferenčík, advokát, so sídlom Krivá ul. č. 23, 040 01 Košice, proti žalovanému: SPZ, Poľovnícke združenie Kurinec, 980 01 Močiar č. 483, IČO: 35665696, v konaní o preskúmaní zákonnosti opatrenia žalovaného zo dňa 14. októbra 2017, takto r o z h o d o l : Opatrenie žalovaného Poľovníckeho združenia Kurinec zo dňa 24.11.2017 prijaté na členskej schôdzi žalovaného dňa 14.10.2017 a rozhodnutie Výboru Poľovníckeho združenia Kurinec č. 1/2017 z 25. augusta 2017 z r u š u j e . Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. Výška trov konania bude určená samostatným rozhodnutím, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1. Rozhodnutím č. 1/2017 z 25.08.2017 (rozhodnutie obsahuje nesprávne uvedený dátum vydania tohto rozhodnutia 25.08.2012) bol Y. B., Z. XX/XXXX, G. U. (ďalej len „žalobca“) vylúčený Poľovníckym združením Kurinec, Močiar č. 483 (ďalej len „žalovaný“) z tohto poľovníckeho združenia (ďalej len „prvostupňové 2 4 S / 9 / 2 0 1 8 - 2 - rozhodnutie“). Vo výroku prvostupňového rozhodnutia je uvedené, že na základe uznesenia č. 1/8/17 Výboru žalovaného, ktorý sa konal 17.08.2017 vo veci hrubého porušenia: a/ Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu § 20, členská disciplína bod 1. ods. d/, b/Vvlastných Stanov PZ Kurinec kapitola 10, bod 2. členská disciplína, bol žalobca vylúčený z poľovníckeho združenia žalovaného. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný uviedol, že: „Dňa 17.08.2017 bol žalobca predvolaný na výbor poľovníckeho združenia z dôvodu hrubého porušovania členskej disciplíny, kde pán Y. P. potvrdil, že žalobca verejne tvrdil, že výbor PZ si neplní povinnosti vyplývajúce z uznesenia výročnej členskej schôdze. Po prečítaní uznesenia z výročnej schôdze sa opýtal žalobcu, ktoré uznesenie nie je splnené, pričom žalobca nevedel odpovedať, lebo všetky body uznesenia boli nielenže splnené, ale aj prekročené. Ďalej žalobca tvrdil, že on to nepovedal, ale pán W. J. to rovno potvrdil, že on bol pri tom osobne a tiež počul ako žalobca tvrdil, že výbor neplní uznesenie z výročnej členskej schôdze. Žalobca tiež kritizoval organizovanie členskej schôdze dňa 13.05.2017, pritom táto členská schôdza riešila aj problémy, ktoré on sám kritizoval“. Ďalej žalovaný v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia citoval zápisnicu z výročnej členskej schôdze konanej dňa 18.02.2017 bod 21, kde „pán Y. W. žiadal žalobcu, aby ho prestal očierňovať a žiadať o jeho vylúčenie z poľovníckeho združenia na základe jeho domnienok. Požiadal ho, aby predložil dôkazy. Ďalej žalovaný dôvodil, že žalobca bol už na výročnej členskej schôdzi poučený na znenie vlastných Stanov PZ Kurinec, kapitola X., bod 2. členská disciplína o tom za akých podmienok je možné vylúčiť člena“. Žalovaný napokon uzavrel, že týmto opätovným konaním sa žalobca dopustil porušenia predpisov, a to Stanov SPZ - § 20 členská disciplína, bod 2 a vlastných stanov, kapitola X. bod 2, ktoré citoval a považoval konanie žalobcu za hrubé porušenie stanov PZ a vlastných stanov PZ Kurinec. Záverom žalovaný uviedol: „Tým pádom je teda Vaše vylúčenie právoplatné“: Súčasne ho poučil, že v zmysle stanov je možné voči tomuto rozhodnutiu písomne podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na členskú schôdzu alebo ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie bolo vyhlásené a prijaté na mimoriadnej schôdzi výboru poľovníckeho združenia dňa 17.08.2017 o čom bola spísaná zápisnica. 2. Súčasťou predloženého spisového materiálu je zápisnica z členskej schôdze PZ Kurinec, konanej dňa 14.10.2017, predmetom ktorej bolo aj rozhodovanie o odvolaní sa žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného o jeho vylúčení z PZ kvôli previneniam, ktorých sa mal dopustiť voči členom PZ. V zápisnici je uvedené, že: „predseda PZ prečítal členskej základni rozhodnutie výboru PZ o vylúčení žalobcu. Citoval zo zápisnice výboru, prečo sa výbor rozhodol hlasovať za vylúčenie žalobcu a rovnako citoval aj jednotlivé zápisnice a uznesenia, podľa ktorých sa žalobca mal dopustiť deliktov, ktoré sa riešili priebežne a dlhodobo, ktoré neakceptoval, hoci bol viackrát upozornený, nech upustí od rozvracania medziľudských vzťahov, kazenia dobrého mena jednotlivých členov PZ, kazenia dobrého mena žalovaného, ako aj od večného útočenia na členov PZ“. Ďalej v tejto zápisnici predseda PZ uviedol, že: „žalobca sa v zmysle stanov SPZ a stanov PZ Kurinec a v zmysle zákona odvolal, na čo má právo a následne sa na ďalšom výbore PZ členovia výboru dohodli, 2 4 S / 9 / 2 0 1 8 - 3 - že kompetenciu vylúčenia alebo ponechania členstva prenesú na členskú základňu, v deň členskej schôdze ako najvyššieho orgánu vo veciach rozhodovania, nech táto rozhodne v najlepšom záujme žalobcu. Predseda dal priestor vyjadriť sa žalobcovi, nech vysvetlí aký má problém a prečo koná v rozpore so záujmami združenia, keď o tom hovoria aj vlastné stanovy PZ a SPZ. Členská základňa si vypočula odôvodnenie každej strany (obsah ktorých zápisnica nezaznamenala). Následne predseda PZ odovzdal podpísané hlasovacie lístky a slovo predsedovi sčítacej komisie pánovi X. O., pričom boli tieto podpísané dvoma členmi sčítacej komisie, kde si jedného člena vybral sám žalobca. Predseda sčítacej komisie vysvetlil podmienky a spôsob tajného hlasovania a následne sa pristúpilo k tajnému hlasovaniu“. Podľa zápisnice za vylúčenie žalobcu hlasovalo 11 členov, t.j. 55%, proti jeho vylúčeniu 8 členov, čo je 42%, zdržalo sa 0. Predseda žalovaného uviedol, že na základe hlasovania členstvo žalobcu v PZ Kurinec skončilo a poďakoval sa mu za jeho prácu. 3. Žalovaný ako súčasť administratívneho spisu predložil aj fragmenty, resp. niektoré strany rôznych ďalších dokumentov týkajúcich sa veci, bez toho, aby bol predložený úplný na vec sa vzťahujúci spis. Napríklad jedna strana zápisnice z výborovej členskej schôdze konanej dňa 18.02.2017, kde sa pán Y. W. vyjadroval k osobe žalobcu a reagoval na to, že žalobca mal proti nemu slovne útočiť a vyjadril svoje stanoviská k nemu, aj k týmto jednotlivým útokom, ktoré vnímal voči svojej osobe. B. Y. W. citoval z vlastných stanov PZ Kurinec kapitola X. členská disciplína a bod 2, kde sú uvedené podmienky, podľa ktorých sa môže vylúčiť člen poľovného združenia a požiadal členskú základňu, aby zvážila dôveryhodnosť žalobcu pre ďalšie pôsobenie v PZ Kurinec, nakoľko je zdrojom opakujúcich sa problémov, ktoré narušujú medziľudské vzťahy a kazia dobré meno jeho členov, ako aj dobré meno poľovníckeho združenia. Ďalej je v tejto zápisnici uvedené, že „nastala silná rozprava, nepríjemná výmena názorov a zmiešané reakcie členskej základne, pričom Y. K?b?l zdôraznil, že nevie čo to riešia bezpredmetné sprostosti, stačí si pozrieť podmienky prijímania jednotlivých členov a dodržiavať vlastné stanovy a byť človekom“. Predložená bola aj ďalšia jednotlivá strana zápisnice z členskej schôdze konanej dňa 13.05.2017, kde sa v bode 4 vzalo na vedomie, že predseda PZ hovoril o zákaze používania nadávok a hrubého vyjadrovania medzi členmi poľovného združenia v rámci rôzneho výkladu sporných situácií. Predseda žalovaného tu opätovne a dôrazne upozornil členov PZ, aby sa zdržali konania, ktoré vytvára zlú a napätú atmosféru v združení a upozornil ich, že v zmysle vlastných stanov PZ kap. X. členská disciplína bod 2 je možné vylúčiť z PZ člena, ktorý sa často podieľa na rozvracaní medziľudských vzťahov medzi členmi v rámci PZ a to ohováraním, urážkou člena PZ a členov výboru PZ a iným nedôstojným konaním. Tieto informácie zobrali všetci členovia na vedomie. 4. Z príloh správnej žaloby, ako aj z podkladov žalovaného vyplýva, že písomné rozhodnutie o odvolaní nebolo žalobcovi doručené, takže žiadosťou z 21.11.2017 požiadal žalovaného o písomné predloženie rozhodnutia členskej schôdze zo dňa 14.10.2017. Následne mu bol doručený neformálny list z 24.11.2017 označený ako „Vec: Odpoveď na Vašu žiadosť zo dňa 21.11.2017 - písomné potvrdenie o odmietnutí Vášho odvolania voči Vášmu 2 4 S / 9 / 2 0 1 8 - 4 - vylúčeniu z PZ Kurinec“, kde žalovaný uviedol, že: „v zmysle stanov SPZ § 15 členská schôdza bod 5, súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých členov je potrebný pre platnosť rozhodnutia, časť d/ o zamietnutí odvolania proti disciplinárnemu rozhodnutiu vynesenému výborom žalovaného mu členská schôdza žalovaného dňa 14.10. 2017 zamietla odvolanie voči rozhodnutiu výboru žalovaného, ktorým ho dňa 17.08.2017 uznesením č. 1/8/17 vylúčil z PZ Kurinec“ (ďalej len „napadnuté opatrenie“). Ďalej v liste žalovaný konštatoval, že za odmietnutie odvolania žalobcu a potvrdenie jeho vylúčenia hlasovalo 11 členov žalovaného z 19 všetkých členov, t.j. 57,8 % všetkých členov. Na znak súhlasu s konaním a výsledkom ČS mal žalobca odovzdať priamo po hlasovaní povolenku a plombu. Ďalej žalovaný oznámil, že „uznesenie bolo doručené presne v zmysle stanov, to znamená z časového hľadiska je to v poriadku a že žalobca bol vylúčený dňa 17.08.2018, pričom vylúčenie mu bolo doručené ako sám píše dňa 30.08.2017“. Ďalej v tomto liste uviedol, že „dňa 14.10.2017 sa konala členská schôdza žalovaného, ktorá svojím hlasovaním len odmietla jeho odvolanie voči rozhodnutiu o jeho vylúčení z PZ, resp. nadpolovičnou väčšinou len potvrdila jeho vylúčenie, o ktorom rozhodol výbor žalovaného“. Záverom informoval, že „o potvrdení odmietnutia odvolania žalobcu stanovy SPZ nepíšu nič, lebo voči nemu nie je možné v zmysle stanov SPZ odvolanie“. Zhrnutie argumentov žalobcu 5. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, v ktorej namietal najmä to, že podľa čl. X ods. 3 stanov žalovaného musí byť rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia vypracované písomne, musí obsahovať tam uvedené náležitosti a musí byť písomne doručené osobe, ktorej sa týka, čo namietal už v podanom odvolaní. Druhostupňový orgán nevydal vo veci žiadne rozhodnutie ani písomné opatrenie, preto po rozhodovaní členskej schôdze požiadal žalovaného o doručenie rozhodnutia členskej schôdze. Následne mu bolo doručené napadnuté opatrenie vo forme listu z 24.11.2017 označeného ako „Vec: Odpoveď na Vašu žiadosť zo dňa 21.11.2017 - písomné potvrdenie o odmietnutí Vášho odvolania voči Vášmu vylúčeniu z PZ Kurinec“, ktorý podľa žalobcu nemá formu rozhodnutia ani uznesenia a z tohto dôvodu toto opatrenie považoval za neplatné. Ďalej žalobca namietal, že žalovaný nepostupoval podľa zákona o správnom konaní a nevydal jemu zodpovedajúce rozhodnutia. Poprel porušovanie interných predpisov žalovaného, pretože žalobca len poukázal na nedostatky v činnosti žalovaného a na porušenie členskej disciplíny niektorými jeho členmi, čo nenaplnilo skutkovú podstatu porušenia členskej disciplíny žalobcom podľa čl. X ods. 1, 2 stanov žalovaného. K porušeniu zákona podľa jeho názoru došlo už vydaním prvostupňového rozhodnutia, ktoré neobsahuje zákonné náležitosti a kde je uvedené, že vylúčenie žalobcu je právoplatné a zároveň v nasledovnom odseku obsahuje poučenie, že sa možno proti nemu odvolať do 15 dní na členskú schôdzu. Namietal, že napadnuté opatrenie nespĺňa náležitosti rozhodnutia, tak ako to stanovuje zákon, chýba aj zdôvodnenie a preto ho nemožno akceptovať ako právoplatné rozhodnutie druhostupňového orgánu. Navrhol vysloviť neplatnosť napadnutého opatrenia ako aj prvostupňového rozhodnutia. 2 4 S / 9 / 2 0 1 8 - 5 - Vyjadrenia žalovaného a žalobcu 6. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný uviedol, že spis prvostupňového orgánu verejnej správy neexistuje, a preto ho nevie predložiť a súčasne uviedol, že žalovaný sa nedopustil v zmysle zákona o poľovníctve žiadneho priestupku ani správneho deliktu v oblasti poľovníctva. Nebolo mu zrejmé, prečo žalobca na jednej strane uznal, že žalovaný sa ničoho nedopustil a „na druhej strane celá žaloba poukazuje na porušenie správnych deliktov v zmysle stanov SPZ“. Ďalším orgánom, ktorý má právo kontroly je Slovenská poľovnícka komora, resp. Slovenský poľovnícky zväz a tí tiež nemajú informácie o porušení príslušných zákonov. V ďalšom texte vyjadrenia žalovaný popísal chronologicky čo predchádzalo rozhodnutiu o vylúčení žalobcu z poľovného združenia, ako aj rozhodnutie spôsobom, ktorý je uvedený v samotnom prvostupňovom rozhodnutí a v predložených zápisniciach. Záverom uviedol, že štatutárny orgán žalovaného, podľa jeho názoru postupoval v zmysle stanov SPZ a vlastných stanov a nemal poznatky o tom, že by porušil tieto stanovy. K vylúčeniu žalobcu došlo potom, ako opätovne v časovom horizonte niekoľkých rokov bezdôvodne a bez dôkazov urážal a ponižoval členov PZ a tí mu svojím hlasovaním dali jasne najavo, že toho majú dosť a chcú si užívať bezproblémový poľovnícky život. Navrhol „žalobu zrušiť“. 7. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný len potvrdil svoje protiprávne konanie, keď poukázal na to, že sa mal žalobca v tejto veci obrátiť na obvodný lesný úrad, prípadne na Slovenskú poľovnícku komoru alebo Slovenský poľovnícky zväz, s tým, že uvedené inštitúcie sú podľa neho kompetentné rozhodovať o veci. O nezákonnom postupe žalovaného svedčí aj tá skutočnosť, že už sám uviedol, že spis prvostupňového orgánu verejnej správy neexistuje, a preto ho nemôže doručiť súdu. Žalovaný sa podľa jeho názoru nevyjadril ani k jednému dôvodu vytýkanému žalobou a vôbec neuviedol, z akých dôvodov nedošlo pri vylúčení žalobcu k porušeniu procesného postupu a nedodržaniu príslušných zákonných ustanovení. Žalobcovi nebolo známe, z akých dôvodov a za akým účelom žalovaný predložil ako prílohy k vyjadreniu citácie alebo časti zákona o poľovníctve, časti stanov SPZ, ako aj plán činnosti žalovaného, keďže tieto doklady nemajú žiadny súvis s podanou žalobou. Ďalej uviedol, že žalobca nemal počas svojho desaťročného členstva v radoch žalovaného žiadny priestupok, nebol nikdy ani len upozornený na porušovanie interných predpisov PZ, ale po nástupe nového predsedu, ako aj nového výboru začiatkom roku 2017 sa stal nepohodlným, nakoľko upozornil na výbor PZ na porušovanie právnych predpisov na úseku poľovníctva, ale hlavne na porušovanie uznesení prijatých členskou schôdzou PZ. Poukázal na to, že rozhodnutie o vylúčení žalobcu z členstva PZ bolo urobené bez hodnoverného preukázania, keďže sa zakladá len na výmysloch a vykonštruovaných príbehoch poľovníckeho hospodára, tajomníka a kontrolóra. Žalobca v záujme všetkých členov žalovaného poukázal na to, že sa porušovalo napr. uznesenie členskej schôdze PZ zo dňa 01.04.2017 a z 13.05.2017, pričom tieto uznesenia boli prijaté a schválené všetkými členmi. Nový výbor podľa neho nesúhlasil s tým, že žalobca upozorňoval na skutočnosť, že len pán G. L. sa dopustil porušenia ustanovenia odsúhlaseného členskou schôdzou tým, že dňa 23.05.2017 sa zúčastnil postriežky ráno, pričom ulovil prasa o 4:30 hodine, čím nepochybne porušil uznesenie členskej schôdze, 2 4 S / 9 / 2 0 1 8 - 6 - podľa ktorého na rannú postriežku musia ísť minimálne dvaja poľovníci. Tak isto viacerí členovia porušili aj časť uznesenia členskej schôdze, že zápisy do knihy návštev revíru musia robiť samotní členovia, nie ako v prípade niektorých členov, ktorých zapisoval vo väčšine prípadov a odpisoval jeden človek, avšak kontrolór P. P. preveroval tieto údaje v knihe návštev a uviedol, že neboli zistené žiadne porušenia uznesení členských schôdzí a všetko je v poriadku. Ako príklad porušenia interných predpisov žalovaného žalobca uviedol, že každý člen po prijatí musí vlastniť poľovne upotrebiteľného psa do dvoch rokov od jeho prijatia. S touto podmienkou boli prijatí aj Y. W. a G. L., pričom Y. W. v krátkej dobe pes uhynul a nezabezpečil si ďalšieho. Na tieto skutočnosti upozornil žalobca výbor PZ, nakoľko ako kynologický referent mal o týchto veciach najlepšie vedomosti, avšak výbor k tomuto problému nezaujal žiadne stanovisko a podľa kontrolóra ani táto vec nebola porušením prijatých uznesení členskej schôdze PZ. Takýchto a podobných prípadov, na ktoré upozornil žalobca v PZ bolo viacej a toto podľa neho považoval výbor a následne členská schôdza za dôvody, pre ktoré bol žalobca vylúčený z radov žalovaného, keďže tým mal dlhodobo narušovať medziľudské vzťahy a na to mal byť niekoľkokrát upozorňovaný, k čomu však nikdy nedošlo. Pokiaľ by k tomu zo strany žalovaného došlo, takéto písomné doklady by predložil konajúcemu súdu. 8. Žalovaný sa v duplike vyjadril k vyjadreniu žalovaného v tom zmysle, že ak bol žalobca presvedčený o svojej pravde a nevine, mal sa najprv obrátiť na Slovenskú poľovnícku komoru, resp. obvodný lesný úrad alebo regionálnu organizáciu SPZ a až tak sa obrátiť na súd, pretože tieto orgány sú legislatívne vytvorené na to, aby riešili tieto prípady. Postup žalobcu len potvrdzuje skutočnosť, že postup žalovaného bol v poriadku, keď žalobca sa bál obrátiť na tieto vytvorené orgány. Ďalej mal žalovaný za to, že žalobca si nenaštudoval odpoveď a nepochopil podstatu problému, keďže žalobca kritizoval nielen jednotlivých členov poľovného združenia, ale aj predsedu a výbor PZ, že si neplní úlohy vyplývajúce z členskej schôdze. Žalobca bol vylúčený z poľovného združenia za ohováranie predsedu, členov výboru a jednotlivých členov žalovaného napriek tomu, že bol na to upozornený na výročnej členskej schôdzi a neprešli ani 3 mesiace a urobil to znovu. Žalobca nebol nepohodlný ako píše. Bol upozornený, že ak má problém, treba to povedať priamo predsedovi, ktorý je povinný to riešiť a nie sústavne rozbíjať kolektív a štvať jednotlivých členov proti sebe. Žalobca uviedol skutočnosti, ktoré nemajú nič spoločné s výročnou členskou schôdzou a s dôvodmi na vylúčenie žalobcu z poľovného združenia. Poukázal tiež na to, že Okresný úrad Rimavská Sobota, pozemkový a lesný odbor nezistil porušenie zákona o poľovníctve. Žalobca podľa vyjadrenia žalovaného navrhoval vylúčenie pána K?b?la z poľovníckeho združenia, keď si nezabezpečil poľovne upotrebiteľného psa, a keď tak urobil a urobil s ním aj predpísané poľovné skúšky, navrhol ho vylúčiť, lebo mal poľovného psa s inými poľovnými skúškami. Žalovaný uzavrel, že k vylúčeniu žalobcu došlo až po tom, ako opätovne v časovom horizonte niekoľkých rokov bezdôvodne a bez dôkazov urážal a ponižoval členov PZ a výboru, a tí mu svojím hlasovaním dali jasne najavo, že toho majú dosť a chcú si užívať bezproblémový poľovnícky život. Žalobca vo svojom odvolaní podľa 2 4 S / 9 / 2 0 1 8 - 7 - názoru žalovaného nepreukázal ani jedno konkrétne porušenie vlastných stanov PZ a stanov SPZ, ktoré súvisí s vylúčením žalovaného z PZ. Záverom žiadal „žalobu zrušiť“. 9. Na nariadenom ústnom pojednávaní sa žalobca plne pridržal dôvodov podanej správnej žaloby a spresnil, že navrhuje napadnuté opatrenie ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušiť. Žalovaný poukázal na zlú atmosféru, ktorá panovala v združení, pretože žalobca neoprávnene očierňoval pána K?b?la a vyžíval sa v tom keď šikanoval ľudí. Dôvodom vylúčenia žalobcu bolo takéto jeho správanie. Rozhodnutie členskej schôdze považoval za také referendum či členovia chcú, aby taký človek ako je žalobca bol medzi nimi. Uznal, že urobil niektoré pochybenia, avšak podstata problému je v poriadku. Na otázku súdu žalovaný uviedol, že rozhodoval na základe stanov SPZ z roku 2009. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/20015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP pre toto konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto napadnuté opatrenie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie, zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ SSP pre nesprávne právne posúdenie veci a z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. 11. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 134 ods. 2 písm. a/ SSP správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku 2 4 S / 9 / 2 0 1 8 - 14 - rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: Rozhodnutie nepodpísali predsedníčka senátu JUDr. Jana Novotná a členka senátu Mgr. Ivana Datlová z dôvodu ich ospravedlnenej neprítomnosti na pracovisku v čase jeho písomného vyhotovenia.