Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/163/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200725 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200725.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Petra Molčana v právnej veci žalobcu O. O., nar. XX.X.XXXX, t. č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica 5 proti žalovanému Úrad verejného zdravotníctva SR, Trnavská cesta 52, P.O.BOX 45, 826 45 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného takto r o z h o d o l : Fiktívne Rozhodnutie Úradu verejného zdravotníctva SR Bratislava zo dňa 9.11.2017 o zamietnutí odvolania žalobcu zo dňa 22.10.2017 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Administratívne konanie 1.Žalobca podaním zo dňa 25.9.2017 doručeným Úradu verejného zdravotníctva SR 28.9.2017 podal sťažnosť na Regionálny úrad verejného zdravotníctva, so sídlom v Banskej Bystrici. Žalobca v bode 10 sťažnosti žiadal o informácie: kópiu predpisov upravujúcich postup pri výkone štátneho zdravotného dozoru; kópiu listín z miestneho šetrenia vo vyššie uvedenej veci; kópiu predpisov upravujúcich podrobnosti o požiadavkách na vnútorné prostredie budov; o minimálnych požiadavkách na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia. Súčasne v tomto istom podaní podal žiadosť o informácie, ktorou žiadal 1/ na akú hmotnosť dospelého muža boli stanovené OVD uverejnené vo Vestníku MZ SR, čiastka 4-5 z 19.6.2015, 2/ aký BMI skupiny dospelých mužov bol zohľadnený pri zostavovaní OVD vo Vestníku MZ SR čiastka 4-5 z 19.6.2015, 3/ žiadam o tabuľky BMI. Zároveň uviedol, že tieto informácie žalovaný musí mať k dispozícii. Žalovaný požiadal o dokumentáciu a stanovisko k podanej sťažnosti a žiadosti Regionálny úrad verejného zdravotníctva Banská Bystrica, ktorý mu zaslal odpoveď listom zo dňa 16.10.2017, ku ktorej pripojil aj odpoveď pre žalobcu, avšak túto žalobcovi nedoručil. Z toho vyplýva, že bolo vydané zamietavé fiktívne rozhodnutie o nesprístupnení informácií. 2. Žalobca podaním zo dňa 22.10.2017 podal odvolanie proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácií, ktoré doručil žalovanému 25.10.2017. Žalovaný žalobcovi oznámil, že odstúpil odvolanie na vybavenie Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Banskej Bystrici, čo ale podľa vyjadrenia neurobil z dôvodu zlyhania elektronickej komunikácie. O odvolaní nebolo rozhodnuté, preto podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len zákona o slobode informácií) platí, že žalovaný vydal 9.11.2017 rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol. Žalobné dôvody 3. Žalobca sa v zákonom stanovenej lehote podanou žalobou domáhal zrušenia fiktívneho rozhodnutia žalovaného o odvolaní žalobcu proti fiktívnemu rozhodnutiu povinnej osoby o neposkytnutí informácií požadovaných žiadosťou z 25.9.2017 a uloženia povinností žalovanému poskytnúť požadované informácie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania. 4. Žalobca namietal, že fiktívne rozhodnutie je už svojou povahou nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, a teda nezákonné, pričom poukázal napr. na rozhodnutie NS SR 3Sži/3/2011 zo dňa 3.5.2012. Vydaním fiktívnych rozhodnutí bolo žalobcovi odopreté právo na informácie. Vyjadrenie žalovaného 5. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobným námietkam uviedol, že žalobcovu žiadosť, resp. odvolanie odstúpil na vybavenie Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva Banská Bystrica, čo ale z dôvodu zlyhania elektronickej pošty nebolo realizované. Z tohto dôvodu mu boli informácie poskytnuté listom z 8.2.2018. Posúdenie podstatných právnych a skutkových argumentov 6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP vec preskúmal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP a dospel k zisteniu, že žaloba bola dôvodná. 7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 8. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. (3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 9. Podľa § 191 ods. 1, písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) (1) Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. 10. Správny súd v konaní uznesením sp. zn. 24S/163/2017-21 súhlasil s uspokojením žalobcu v priebehu konania sprístupnením požadovaných informácií listom žalovaného č. OLP/1172/2018 zo dňa 8. februára 2018. 11. Žalobca na výzvu správneho súdu podaním doručeným správnemu súdu 18.10.2018 uviedol, že listom z 8.2.2018 bola poskytnutá len časť požadovaných informácií, avšak tým nebol uspokojený celkom. 12. Správny súd z obsahu listu, ktorým žalovaný v priebehu tohto súdneho konania mienil uspokojiť žalobcu, zistil, že ide o odpoveď na otázky uvedené na tretej strane žalobcovho podania pod nadpisom „Žiadosť o informácie“, keď mu bolo zodpovedané, na akú hmotnosť dospelého muža boli stanovené OVD, uverejnené vo Vestníku MZ SR čiastka 4-5 zo dňa 19.6.2015 tak, že bola braná do úvahy stredná hodnota váhy ako referenčná hodnota telesnej váhy, ktorá je napr. pre mužov starších viac ako 18 rokov 63,3 kg. Na otázku, aké BMI skupiny dospelých mužov bol zohľadnený pri zostavení OVD vo Vestníku MZ SR čiastka 4-5 z 19.6.2015, žalovaný uviedol, že BMI nebol osobitne špecifikovaný. A na žiadosť o tabuľky BMI žalovaný pripojil tabuľku podľa WHO - tabuľka BMI pre dospelých nad 20 rokov s tým, že výpočet pre jednotlivca je váha v kg telesnej hm/telesná výška v m2 s uvedením zdroja: <http://.H./Z.L.-bmi>. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný neposkytol informácie požadované v podaní žalobcu z 25.9.2017 uvedené pod bodom 10 sťažnosti, kde žiadal o informácie: kópiu predpisov upravujúcich postup pri výkone štátneho zdravotného dozoru; kópiu listín z miestneho šetrenia vo vyššie uvedenej veci; kópiu predpisov upravujúcich podrobnosti o požiadavkách na vnútorné prostredie budov; o minimálnych požiadavkách na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia. 13.Vzhľadom na to, že v priebehu súdneho konania nedošlo k plnému uspokojeniu žalobcu, nebol dôvod na zastavenie tohto konania, najmä, keď žalobca nesúhlasil s tým, že bol v priebehu konania uspokojený. 14. Žalobca namietal porušenie jeho práva na informácie podľa zákona o slobode informácií, čo žalovaný minimálne v časti, v ktorej v priebehu tohto konania žalobcu uspokojil, uznal za dôvodné. Žalobca zároveň namietal, že napadnuté rozhodnutie trpí nepreskúmateľnosťou pre nedostatok dôvodov. Takéto námietky boli dôvodné. Fiktívne zamietavé rozhodnutie ktorým odvolací orgán odvolanie zamietol a rozhodnutie povinnej osoby potvrdil, neumožňuje poznať jeho dôvody, a preto ho nie je možné preskúmať. Preto správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1, písm. d) SSP pre nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia. 15. Bude úlohou žalovaného v ďalšom konaní rozhodnúť o odvolaní proti prvostupňovému fiktívnemu zamietavému rozhodnutiu po posúdení dôvodnosti odvolania a vyhodnotení žalobcovej žiadosti o poskytnutie informácií v celom jej obsahu. 16. Žalobca bol v konaní plne úspešný, keďže napadnuté rozhodnutie bolo zrušené, preto mu podľa § 167 SSP vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalobcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu podľa procesného výsledku nepriznal. 17. Toto rozhodnutie prijal senát počtom hlasov 3:0. Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Poznámka: Rozsudok nebol podpísaný členom senátu JUDr. Petrom Molčanom z dôvodu jeho ospravedlnenej neprítomnosti na správnom súde v čase vyhotovenia a expedovania rozhodnutia.