Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/58/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200217 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200217.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v právnej veci žalobcov: 1/ D.. F. B., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, XXX XX Z., 2/ J. O., nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 15X/X, XXX XX Z., právne zastúpení: Advokátska kancelária BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s. r. o., J. Kozáčeka 13, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor, I. Madácha 2, 990 01 Veľký Krtíš, za účasti ďalšieho účastníka: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Nenince, so sídlom Nenince č. 588, 991 26 Nenince , v zastúpení predsedom Jánom Zaťkom, trvale bytom Šafránová 505/26, 991 26 Nenince, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-VK-PLO-2018/000657-005 zo dňa 25.01.2018, takto r o z h o d o l : I. Súd opatrenie žalovaného Okresného úradu Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor č. OU-VK- PLO-2018/000657-005 zo dňa 25. januára 2018 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v sume, aká bude vyčíslená v uznesení o výške trov konania, vydanom po právoplatnosti tohto rozsudku, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške. III. Ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobcovia 1/ a 2/, ako splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom Poľovnom revíri Nenince, podali dňa 21.12.2017 na Okresnom úrade Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor (žalovaný) žiadosť zo dňa 21.12.2017 o evidenciu Zmluvy o užívaní Poľovného revíru Nenice, uzavretú medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Nenince a Slovenským poľovníckym zväzom, Poľovníckym združením Nenince, 991 26 Nenince č. 588, uzavretú dňa 21.12.2017. Postúpenie užívania spoločného Poľovného revíru Nenince bolo schválené na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov, ktoré sa konalo dňa 20.12.2017, a ktorého priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou č. N 370/2017, Nz 59641/2017, NCRls 60409/2017 za prítomnosti notára JUDr. Mariána Jurinu, Notársky úrad so sídlom Moyzesova 53, Lučenec. Na uvedenom zhromaždení boli žalobcovia 1/ a 2/ zvolení za splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov za účelom podpísania žiadosti o evidenciu zmluvy, ako aj na uzavretie a podpísanie Zmluvy o užívaní spoločného Poľovného revíru Nenince, prípadne jej dodatkov, a na ďalšie právne úkony súvisiace s evidenciou tejto zmluvy. 2. Výzvou zo dňa 05.01.2018 žalovaný vyzval splnomocnených zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Nenince (žalobcov 1/ a 2/), ako aj Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie Nenince, na doplnenie žiadosti o zaevidovanie zmluvy, a to o vierohodné doklady preukazujúce vlastníctvo k poľovným pozemkom jednotlivých vlastníkov poľovných pozemkov v Poľovnom revíri Nenince, ktorí sa zúčastnili zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov, resp. bolo za nich hlasované na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Nenince, a na predloženie splnomocnení, na základe ktorých boli vlastníci zastupovaní za zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Nenince. Zároveň v tejto výzve žalovaný uviedol, že žiadateľom o zaevidovanie Zmluvy o užívaní poľovného revíru oznamuje, že v Poľovnom revíri Nenince (uznaný rozhodnutím Lesného úradu Veľký Krtíš č.: Poľov. - 31/35/1994 zo dňa 28.03.1995) sú, na základe rozhodnutia Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši č. 2004/00510-030 zo dňa 05.02.2007 a rozhodnutia Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici č. 2008/00066 zo dňa 14.11.2008, schválené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Nenince do 25.11.2018. Ďalej žalovaný poukázal na ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o poľovníctve“) a na ustanovenia § 14 ods. 3 a § 13 ods. 1 tohto zákona. Uviedol, že kým je platne schválená uvedená zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Nenince, t. j. do 25.11.2018, nebude žalovaným zaevidovaná žiadna zmluva o užívaní Poľovného revíru Nenince. 3. Dňa 12.01.2018 a dňa 19.01.2018 bolo doručené doplnenie podkladov, ktoré boli žiadané žalovaným výzvou zo dňa 05.01.2018. 4. Oznámením č. OU-VK-PLO-2018/000657-005 zo dňa 25.01.2018 žalovaný oznámil, že v súlade s ustanovením § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve nezaevidoval Zmluvu o užívaní Poľovného revíru Nenince, uzavretú dňa 21.11.2017 medzi Slovenským poľovníckym zväzom, Poľovníckym združením Nenince a splnomocnencami zvolenými na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Nenince, konanom dňa 20.12.2017 (D.. F. B. a J. O.) z dôvodu, že v Poľovnom revíri Nenince sú, na základe rozhodnutia Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši č. 2004/00510-030 zo dňa 05.02.2007 a rozhodnutia Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici č. 2008/00066 zo dňa 14.11.2008, schválené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Nenince do 25.11.2018, ktoré sú platné. V oznámení ďalej žalovaný konštatoval, že na základe jeho výzvy boli doplnené žiadané podklady. Ďalej uviedol, že žiadatelia požadovali vykonať evidenciu predmetnej zmluvy v prvý deň, ktorý nasleduje po dni skončenia platnosti doteraz platnej nájomnej zmluvy (nájomných zmlúv), najneskôr však k 27.11.2018. Orgán štátnej správy poľovníctva koná v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o poľovníctve (§ 16 ods. 2), kde v zmysle uvedeného ustanovenia nie je možné vykonať evidenciu zmluvy skôr, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva. Vzhľadom na uvedené žalovaný odporučil predložiť žiadosť o zaevidovanie zmluvy s príslušnými náležitosťami po termíne skončenia platnosti zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Nenince, t. j. po 25.11.2018. 5. Správnou žalobou, podanou v zákonom stanovenej lehote, sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-VK-PLO-2018/000657-005 zo dňa 25.01.2018, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnili právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Správnu žalobu žalobcovia odôvodnili nasledovne: - okresný úrad ako štátny orgán môže konať v zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, preto by mohol predloženú zmluvu nezaevidovať len po splnení niektorej z podmienok taxatívne vymenovaných v § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve, - zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Nenince, na ktoré žalovaný poukazuje, boli uzatvárané a schvaľované podľa predchádzajúcej právnej úpravy zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon č. 23/1962 Zb.“), tieto zmluvy sa s odkazom na ustanovenie § 80 ods. 1 Zákona o poľovníctve neevidujú, a preto nemôžu tvoriť prekážku evidencie žalobcami predkladaných zmlúv o užívaní Poľovného revíru Nenince, uzatvorených podľa zákona č. 274/2009 Z.z., - žalobcovia v podanej žiadosti žiadali o evidenciu zmluvy najskôr v prvý pracovný deň, ktorý nasleduje po dni skončenia platnosti doteraz platnej nájomnej zmluvy (nájomných zmlúv), najneskôr však k 27.11.2018, z dôvodu, že v poľovnom revíri sú uzavreté platné nájomné zmluvy do 26.11.2018, - v konaní pred žalovaným došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia, a to nedodržaním základných zásad administratívneho konania, pretože žalovaný najprv vyzval účastníkov konania na doplnenie dokladov, teda vo veci evidencie začal konať, a následne nelogicky, nezákonne a prekvapivo vydal opatrenie o nezaevidovaní predloženej zmluvy z dôvodu, že je už zaevidovaná na poľovný revír iná zmluva, - žalovaný nedal príležitosť, aby žalobcovia 1/ a 2/ mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladom opatrenia a k spôsobu ich zistenia a uplatniť svoje návrhy. 6. Žalobcovia odôvodňovali správnu žalobu tým, že opatrenie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej (§ 191 ods. 1 písm. c) - g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP“). 7. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že na základe rozhodnutia Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši č. 2004/00510-030 zo dňa 05.02.2007 a rozhodnutia Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici č. 2008/00066 zo dňa 14.11.2008, sú schválené zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Nenince do 25.11.2018, ktoré sú platné. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 80 ods. 1 Zákona o poľovníctve, v zmysle ktorého zmluvy uzatvorené pred 01.09.2009 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené. Podľa § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3, alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1 Zákona o poľovníctve. Žalovaný listom zo dňa 05.01.2018 zaslal žiadateľom oznámenie o platnosti schválenej zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Nenince a vyzval ich na doplnenie dokladov. Dňa 19.01.2018 žiadatelia doplnili podanie o splnomocnenia, na základe ktorých boli vlastníci zastúpení na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Nenince, konaného dňa 20.12.2017 v priestoroch Hotela CLAVIS, Jókaiho 22, Lučenec, ako aj technickú správu od spoločnosti Geomerkant, s. r. o., Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš a tiež o oznámenie k zhromaždeniu vlastníkov poľovných pozemkov - čestné prehlásenie spoločnosti SUHOX SK, s. r. o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 36 869 767. Orgán štátnej správy poľovníctva konal v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o poľovníctve, konkrétne s § 16 ods. 2, v zmysle ktorého nie je možné vykonať evidenciu zmluvy skôr, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva. Vzhľadom na uvedené žalovaný odporučil predložiť žiadosť o zaevidovanie zmluvy s príslušnými náležitosťami po termíne skončenia platnosti zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v príslušnom poľovnom revíri, t. j. po 25.11.2018. 8. Žalovaný ďalej odkázal na ustanovenie § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), v zmysle ktorého správny orgán v jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, rozhodne bezodkladne, v ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania. 9. Podľa § 14 ods. 2 Zákona o poľovníctve sa zmluva uzatvára na 10 rokov v oblastiach s chovom malej a srnčej zveri a na 15 rokov v oblastiach s chovom jelenej zveri, odo dňa jej evidencie podľa § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve. Žalovaný mohol evidenciu novej zmluvy o užívaní poľovného revíru vykonať až po 25.11.2018, kedy skončí platnosť schválených zmlúv o nájme výkonu práva poľovníctva v Poľovnom revíri Nenince, ktoré boli uzavreté a schválené ešte podľa zákona č. 23/1962 Zb. 10. Žalovaný ďalej uviedol, že dňa 22.12.2017 mu bola doručená druhá žiadosť o evidenciu zmluvy o užívaní Poľovného revíru Nenince, uzavretá dňa 22.12.2017 medzi Poľovníckou spoločnosťou Lipiny, so sídlom Námestie Štítnická 23, 048 01 Rožňava, IČO: 51 174 669 a splnomocnencami zvolenými na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do Poľovného revíru Nenince, konanom dňa 20.12.2017 v priestoroch spoločnosti SLOVAKCARD, s. r. o., Nemocničná 749/20, Veľký Krtíš, a to H. U. a V. Z.. Uvedená žiadosť bola žalovaným vybavená takým istým spôsobom, a to nezaevidovaním zmluvy, z toho istého dôvodu, ako to bolo v prípade žalobcov. 11. Ďalší účastník konania vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že sa v plnom rozsahu s podanou správnou žalobou stotožňuje a navrhol, aby správny súd oznámenie o nezaevidovaní zmluvy zo dňa 25.01.2018 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 12. V replike žalobcovia 1/ a 2/ zopakovali argumentáciu uvedenú v správnej žalobe. 13. Žalovaný a ani ďalší účastník konania právo dupliky nevyužili. 14. Na prejednanie veci nariadil správny súd pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň 24.10.2018. 15. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté opatrenie žalovaného, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby, a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je dôvodná, preto opatrenie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil a podľa odsek 4 tohto ustanovenia vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 16. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci bolo opatrenie žalovaného o nezaevidovaní zmluvy o užívaní poľovného revíru z dôvodu, že na poľovný revír je zaevidovaná iná zmluva, na základe ktorej je poľovný revír užívaný. 17. Podľa § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve; evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia. 18. Podľa § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve; okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1. 19. Z právnej úpravy obsiahnutej v § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve vyplýva, že príslušný okresný úrad nezaeviduje zmluvu o užívaní poľovného revíru aj vtedy, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva. Právna úprava je nedokonalá v tom, že bližšie jednoznačne neupravuje, či je prípustné podať návrh na zaevidovanie ďalšej zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorá sa má vzťahovať na obdobie po platnosti predchádzajúcej zmluvy, na základe ktorej je poľovný revír užívaný, počas účinnosti skôr schválenej zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva (v režime zákona č. 23/1962 Zb.) alebo evidovanej zmluvy o užívaní poľovného revíru (v režime Zákona o poľovníctve), resp. kedy najskôr je možné podať návrh na zaevidovanie ďalšej zmluvy týkajúcej sa užívania poľovného revíru. 20. Podľa správneho súdu je nepochybné, že prekážku pre zaevidovanie zmluvy, na základe ktorej sa má poľovný revír užívať, v zmysle § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve, predstavuje aj zmluva o nájme výkonu práva poľovníctva, schválená v režime zákona č. 23/1962 Zb. Uvedený záver umocňuje ustanovenie § 80 ods. 1 Zákona o poľovníctve, podľa ktorého zmluvy uzavreté pred 1. septembrom 2009 zostávajú v platnosti na dobu, na ktorú boli uzatvorené. Z ustanovenia § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve je zrejmé, že úmyslom zákonodarcu bolo vylúčiť situáciu, aby k tomu istému poľovnému revíru mali v tom istom čase užívacie právo rozdielne subjekty. Aj keď právna úprava § 16 ods. 2 Zákona o poľovníctve používa len termín „zaevidovaná iná zmluva“, logickým výkladom tohto ustanovenia, s prihliadnutím na § 80 ods. 1 Zákona o poľovníctve, dospel správny súd k záveru, že prekážkou je aj zmluva schválená v režime zákona č. 23/1962 Zb. 21. Za podstatné v prejednávanej veci považoval správny súd to, že orgán verejnej správy nerozhodol v zmysle podanej žiadosti žalobcov, ktorí žiadali zaevidovať Zmluvu o užívaní poľovného revíru až potom, ako uplynie platnosť aktuálnej zmluvy, na základe ktorej je poľovný revír užívaný. Žalobcovia vo svojej žiadosti žiadali zaevidovať Zmluvu o užívaní poľovného revíru najskôr v prvý pracovný deň, ktorý nasleduje po dni skončenia platnosti platnej nájomnej zmluvy, najneskôr k 27.11.2018. Opatrenie žalovaného - jeho záver návrhu obsiahnutému v žiadosti o evidenciu zmluvy nezodpovedá a z právnej úpravy Zákona o poľovníctve žalovanému podľa správneho súdu oprávnenie na takýto postup jednoznačne nevyplýva. 22. Ako už bolo uvedené, Zákon o poľovníctve neupravuje lehoty, v ktorých by žiadosť na zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru mohla byť podaná v prípadoch, ak je poľovný revír užívaný na základe iných zmlúv. Neobstojí vyjadrenie žalovaného na pojednávaní pred správnym súdom, že podanie novej žiadosti by bolo možné akceptovať v lehote 30 dní, resp. 60 dní pred uplynutím doby platnosti a účinnosti predchádzajúcej zmluvy (na základe ktorej je poľovný revír užívaný), ktorá je stanovená na rozhodnutie pre správny orgán Správnym poriadkom, a to na základe analogického použitia Správneho poriadku, pričom takúto lehotu by bolo možné považovať za primeranú lehotu na podanie žiadosti. Podľa správneho súdu nemožno analogicky použiť Správny poriadok, ktorý Zákon o poľovníctve pre proces evidencie zmlúv o užívaní poľovného revíru výslovne vylučuje (§79 ods. 2 písm. c) Zákona o poľovníctve), napriek tomu, že ide o všeobecný predpis upravujúci administratívne konanie, v ktorom sú zakotvené aj základe zásady administratívneho konania. Takouto analogickou aplikáciou Správneho poriadku by dochádzalo k dotváraniu medzery v právnej úprave orgánom verejnej správy nad rozsah jeho oprávnenia vyplývajúceho z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Je potrebné zdôrazniť najmä to, že účastníci právnych vzťahov by boli vystavená právnej neistote, nakoľko nemožno od nich očakávať, že ak Zákon o poľovníctve lehotu na podanie žiadosti o evidenciu zmluvy neustanovuje, na základe analogickej aplikácie Správneho poriadku by mali vedieť, že majú podať žiadosť najskôr v lehote 30 reps. 60 dní pred uplynutím platnosti prechádzajúcej zmluvy (resp. zmlúv), na základe ktorej je užívaný poľovný revír. Primeranú lehotu, pri absencii jednoznačnej právnej úpravy, nemožno preto stanoviť na základe vyššie uvedenej širokej analógie, pretože nemožno od účastníkov právnych vzťahov požadovať, aby takouto širokou analógiou dospeli k vedomosti o tom, aká je primeraná lehota na podanie žiadosti a kedy najskôr môžu podať žiadosť. 23. Žalovaný tak postupoval nesprávne, ak v preskúmavanom opatrení uviedol, že nezaeviduje Zmluvu o užívaní poľovného revíru z dôvodu platnosti predošlých nájomných zmlúv, pretože žiadosť žalobcov nesmerovala k tomu, aby bola nimi predložená Zmluva o užívaní poľovného revíru zaevidovaná počas platnosti predošlých nájomných zmlúv. 24. Z uvedených dôvodov správny súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom sa bude opätovne zaoberať žalobcami predloženou žiadosťou so zohľadnením vyššie uvedených záverov správneho súdu. Navyše v krátkom časovom úseku po rozhodnutí správneho súdu dôjde k uplynutiu platnosti a účinnosti predchádzajúcich zmlúv, na základe ktorých bol poľovný revír užívaný. 25. Keďže žalobcovia boli v konaní úspešní, súd im priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu, v zmysle § 167 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozsudku. 26. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.