Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/63/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200239 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200239.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., v právnej veci žalobcu: JURKI - HAYTON, s. r. o., so sídlom Prístavná 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 332 251, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšieho účastníka: 3/ A.. H. D. H., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 25/2017 zo dňa 9. februára 2018, takto r o z h o d o l : I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Ďalší účastník konania 3/ nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor (orgán verejnej správy prvého stupňa) začal z vlastného podnetu konanie vo veci opravy chyby v operáte katastra nehnuteľností podľa §59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon) v znení neskorších prepisov. Konanie o oprave chyby sa týkalo nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX, k. ú. Z.. Predmetom konania bola oprava údajov katastra, ktoré mali byť evidované v rozpore so Zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený dňa 13.07.1998 pod č. V XXXX/XX. 2. Zmluva o zriadení vecného bremena bola uzavretá dňa 01.04.1998 medzi povinným Prvá Zvolenská stavebná spoločnosť, a.s., Lieskovská cesta č. 21, Zvolen, IČO: 31 625 045 a oprávneným A.. D. H., bytom ul. M. B. O. č. XXXX/XXX, B., a jej predmetom bolo právo uloženia a údržby inžinierskych sietí a vodovodnej šachty na pozemku parc. č. C KN XXXX/X, v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti parc. č. C KN XXXX/XX ostatné plochy s výmerou 1559 m2, v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX, ktorý bol úradne overený pod č. XXX/XX dňa 30. 03. 1998. 3. Na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. Er 3093/00-55, Er 168/01-27 zo dňa 18.10.2001 a jeho prílohy - geometrického plánu č. XX/XXXX, boli z pozemku parc. č. C KN XXXX/X vytvorené parcely C KN č. XXXX/XX až XXXX/XX, ktoré boli zapísané na LV č. XXXX a ktorých vlastníkom sa v exekučnej dražbe stal žalobca. K pozemkom parc. č. C KN XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX podľa orgánu verejnej správy prvého stupňa nebolo omylom prenesené existujúce vecné bremeno zo Zmluvy o zriadení vecného bremena, ktoré bolo pôvodne zapísané na LV č. XXXX. 4. Orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnutím č. X-27/2017 zo dňa 24. 10. 2017 rozhodol tak, že podľa § 46 a § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona nariaďuje opraviť chybný zápis v operáte katastra nehnuteľností v katastrálnom území Z. takto: - na LV č. XXXX v časti C - Ťarchy vykonať zápis: Právo vecného bremena zriadeného in rem v prospech vlastníka parcely C KN č. XXXX/XX ostatná plocha s výmerou 1559m2 spočívajúce v práve uloženia a údržby inžinierskych sietí a vodovodnej šachty v rozsahu podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX- XX/XX zmluvou o zriadení vecného bremena V XXXX/XX zo dňa 13. 07. 1998 - 101/98, v zmysle geometrického plánu č. XX/XXXX, Z XXX/XX-XX/XX na parcely C KN č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. - na LV č. XXXX zrušiť zápis vecného bremena V-XXXX/XX-XXX/XX v znení: Právo vecného bremena na parcele č. XXXX/X v prospech každodobého vlastníka nehnuteľností parc. č. XXXX/XX-V-XXXX/XX- XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX. 5. Prvostupňový orgán verejnej správy v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že z katastrálnej mapy bolo zistené, že vecné bremeno prechádza pozemkami parc. č. C KN XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, ktoré sú evidované na LV č. XXXX a vlastníkom je JURKI - HAYTON s. r. o. (žalobca) v celosti, pričom vecné bremeno nezasahuje do pozemku parc. č. C KN XXXX/X, evidovaného na LV č. XXXX, ktorého vlastníkmi sú A.. H. J., L. L. - R. v podiele 1/2 a H.. L. J., L. L. - R. v podiele 1/2. 6. V priebehu administratívneho konania žalobca vyjadril nesúhlas s navrhovaným postupom orgánu verejnej správy prvého stupňa s odôvodnením, že nehnuteľnosti boli kúpené v dražbe na základe rozhodnutia Okresného súdu Zvolen a od správcu konkurznej podstaty, a takto kupované nehnuteľnosti boli zo zákona zbavené všetkých tiarch. Nehnuteľnosti boli kúpené v dobrej viere, že sú bez tiarch, nakoľko na nich bola plánovaná výstavba čerpacej stanice pohonných hmôt, na ktorú už bolo udelené stavebné povolenie. Ani v stavebnom povolení nebola zmienka o zachovaní vecného bremena pre fyzickú alebo právnickú osobu. Žalobca žiadal, aby bolo predložené právoplatné kolaudačné rozhodnutie na nešpecifikované inžinierske siete a vodovodnú šachtu, a list vlastníctva v prospech právnickej alebo fyzickej osoby, ktorá si zápis vecného bremena na nehnuteľnosti v jeho vlastníctve uplatňuje. 7. Nesúhlas s opravou v katastrálnom operáte vyjadrili aj účastníci konania A.. H. J. a H.. L. J.. 8. Prvostupňový orgán verejnej správy vo svojom rozhodnutí poukázal na znenie Zmluvy o zriadení vecného bremena a konštatoval, že v predmetnom prípade sa jedná o vecné bremeno „in rem“, je spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, a preto prechádza s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Poukázal ďalej na ustanovenia § 28 ods. 2 a 3 a § 29 Katastrálneho zákona, v zmysle ktorých právne účinky vzniku vecného bremena v prospech oprávneného nastali bez ohľadu na to, či to bolo, resp. nebolo zapísané do katastra nehnuteľností na LV č. XXXX. V konaní bolo potrebné vzniknuté právo zapísať do operátu katastra nehnuteľností postupom podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, nakoľko pri vpise vecného bremena v katastri nehnuteľností bolo pochybené. 9. Uznesenie o príklepe nespôsobilo zánik vecného bremena. Vecné bremeno by mohlo byť zrušené len ďalšou zmluvou a zaniklo by iba vtedy, ak by zmluva o zrušení vecného bremena bola platná a jej vklad bol povolený v súlade s príslušnými predpismi. 10. Ďalej ešte orgán verejnej správy prvého stupňa poukázal na § 153 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého vydražiteľ musí bez započítania na najvyššie podanie prevziať vecné bremená, ktoré vznikli na základe osobitného právneho predpisu a nájomné práva. V súvislosti s potrebou opravy chyby v katastrálnom operáte poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/64/2011 zo dňa 14.02.2017. 11. Proti uvedenému rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa bolo žalobcom podané odvolanie. 12. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Xo 25/2017 zo dňa 09.02.2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. 13. V odvolaní žalobca namietal, že ustanovenie § 153 ods. 1 Exekučného poriadku nebolo možné aplikovať, pretože on nadobudol nehnuteľnosti v dražbe v roku 2011, čo zakladá opodstatnenie aplikácie Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu schválenia príklepu Okresným súdom Zvolen, resp. ku dňu právoplatnosti jeho uznesenia. Ustanovenie § 153 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku hovorí o vecných bremenách vzniknutých na základe osobitného právneho predpisu, čo nebol daný prípad, pretože vecné bremeno nevzniklo na základe osobitného právneho predpisu, ale bolo zriadené na základe zmluvy. Žalobca ako vydražiteľ neprevzal vecné bremeno so započítaním na najvyššie podanie, t.j. neobdržal peňažnú kompenzáciu za zmluvné vecné bremeno a schválením príklepu vecné bremeno zaniklo. Na vecné bremená, ktoré vznikli na základe osobitného právneho predpisu, sa berie zreteľ už pri určovaní ceny nehnuteľnosti podľa cenového predpisu, ostatné vecné bremená prevezme vydražiteľ len vtedy, ak za ne dostane z rozdeľovanej podstaty plnú náhradu. K odvolaniu predkladal žalobca aj znalecký posudok č. XX/XXXX s doplnkom č. 1, vypracovaný znalcom A.. A. H. pre účely exekučného konania, zápisnicu o udelení príklepu na opakovanej dražbe a uznesenie exekučného súdu. 14. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zo vzájomného porovnania geometrických plánov č. XXXXXXXX-XX/XX a č. XX/XXXX mal preukázané, že vecné bremeno, vyznačené v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX, prechádza pozemkami parc. č. C KN XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1752 m2, C KN XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 407 m2 a C KN XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 352 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre vlastníka JURKI-HAYTON, s. r. o. v celosti. Ďalej uviedol, že pri zápise geometrického plánu č. XX/XXXX do operátu katastra nehnuteľností (položka zmeny 67/02) došlo k rozdeleniu pôvodnej parcely č. C KN XXXX/X o výmere 19 892 m2 na parcely č. C KN XXXX/X, XXXX/XX až XXXX/XX, t.j. spolu sa vytvorilo 11 nových C KN parciel. Po porovnaní zákresu vecného bremena z geometrického plánu č. XXXXXXXX- XX/XX s hranicami novovytvorených parciel bolo zistené, že vecné bremeno nezasahuje do parcely č. C KN XXXX/X zastavaná plocha o výmere 7 529 m2, ktorej hranice vznikli na základe geometrického plánu č. XX/XXXX, a jeho zápisom do katastra nehnuteľností sa stali novými hranicami parcely č. C KN XXXX/X, nakoľko došlo k zmenšeniu pôvodnej parcely č. C KN XXXX/X, ktorá pri riešení priebehu vecného bremena v rámci geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX bola evidovaná o výmere 19 892 m2 a zodpovedajúcim hraniciam. 15. Položkou zmeny 107/08, ktorá je na LV č. XXXX v časti C - Ťarchy vyznačená pri zmluvnom vecnom bremene V XXXX/XX, bola do operátu katastra nehnuteľností zapísaná odvkladovaná zámenná zmluva V XXXX/XX, ktorej technickým podkladom bol geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, ktorým bola z parcely č. C KN XXXX/X vytvorená parcela č. C KN XXXX/XX, avšak hranice tejto parcely neprechádzajú cez vecné bremeno zobrazené v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX, preto vyznačenie tejto položky zmeny 107/08 v časti C - Ťarchy na LV XXXX v súvislosti so zápisom vecného bremena V XXXX/ XX-XXX/XX nemalo žiadne opodstatnenie. 16. Obdobne bola nesprávne zapísaná aj položka zmeny 117/11 na LV č. XXXX, v časti C - Ťarchy, nakoľko geometrický plán č. XX/XXXX vytvoril z parcely č. C KN XXXX/X parcely č. C KN XXXX/XX až XXXX/XX a hranice týchto parciel neprechádzajú cez vecné bremeno zobrazené v geometrickom pláne č. XXXXXXXX-XX/XX. 17. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenia § 34 ods. 1, § 35 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona a na ustanovenie § 28 ods. 1 vyhlášky č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len vyhláška č. 461/2009 Z. z.). Zápis práva záznamom sa nevykonáva z vlastného podnetu ex offo a bez listiny, ale na základe verejných a iných listín. Na vykonanie záznamu o vzniku, zániku, resp. zmene práv k cudzím veciam, medzi ktoré patrí aj právo vecného bremena, je potrebné podať návrh podľa § 35 Katastrálneho zákona. Keďže žiadny návrh s listinou na zápis zániku práva vecného bremena k pozemkom parc. č. C KN XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, zriadeného zmluvou V XXXX/XX, nebol účastníkmi konania podaný, právo vecného bremena podľa žalovaného musí byť v operáte katastra nehnuteľností evidované. Právo vecného bremena bolo zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Z. ako právo viažuce sa k parcele č. C KN XXXX/ X, pričom toto vecné bremeno sa na tento pozemok z titulu jeho rozčlenenia už nevzťahovalo. Orgán verejnej správy prvého stupňa tak potom správne na liste vlastníctva č. XXXX zrušil zápis vecného bremena a zapísal ho na LV č. XXXX k pozemkom parc. č. C KN XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, odčleneným od parcely č. C KN XXXX/X, v rozsahu ako toto bolo zriadené zmluvou V XXXX/XX, podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX. Keďže stav evidencie vecného bremena v operáte katastra nehnuteľností bol chybný, bolo potrebné tento zosúladiť s právnou listinou a technickým podkladom. 18. V prípade, že účastníci konania tvrdia, že vecné bremeno zaniklo, mali by požiadať o výmaz vecného bremena z LV č. XXXX, s uvedením dôvodu, resp. spôsobu jeho zániku a tento aj preukázať príslušnými listinami. Podľa žalovaného orgán verejnej správy prvého stupňa nemal povinnosť bez návrhu účastníkov konania na záznam skúmať pri zápise parciel na LV č. XXXX, či právo vecného bremena zaniklo alebo nezaniklo, ale mal povinnosť toto právo, viažuce sa k odčleneným pozemkom, do listu vlastníctva odpísať. Ak tak neurobil, postupoval chybne a bolo potrebné ex offo túto chybu v operáte katastra nehnuteľností odstrániť. 19. Žalovaný považoval rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy čo do výroku za vecne správne, vydané v súlade s § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, avšak nestotožnil sa úplne s obsahom jeho odôvodnenia. Zároveň prvostupňový orgán verejnej správy upozornil na to, že postup v exekučnom konaní je potrebné posudzovať z hľadiska právnej úpravy, ktorá platila v čase vykonávania exekúcie. 20. Správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ich zrušenia a zastavenia konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 21. Podľa žalobcu je rozhodnutie žalovaného nezákonné, pretože zasahuje do jeho práva vlastniť majetok (čl. 20 ods. 1 Ústavy SR), vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - ďalej aj len SSP) a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP). 22. Žalobnú námietku o nesprávnom právnom posúdení žalobca odôvodnil tým, že žalovaný nesprávne uzavrel, že zánik vecného bremena je možné do katastra nehnuteľností zaevidovať záznamom výlučne na návrh. Z ustanovenia § 35 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva, že okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh. Aj ustanovenie § 28 ods. 1 vykonávacej vyhlášky len demonštratívne vymenuváva listiny, ktoré sú spôsobilé na vykonanie záznamu na návrh, v žiadnom prípade však toto ustanovenie nevylučuje vykonanie záznamu bez návrhu. Argumentácia žalovaného o tom, že zápis vzniku, zániku alebo zmeny práva záznamom nemôže byť vykonaný ex offo, je potom nesprávna. Rovnako argument žalovaného o tom, že by tento záznam v prípade zániku vecného bremena mal byť vykonaný „bez listiny“ je absolútne neopodstatnený. Listinami preukazujúcimi zánik vecného bremena sú zápisnica o udelení príklepu, uznesenie o schválení príklepu a znalecký posudok č. XX/XXXX, vypracovaný A.. A. H. zo dňa 07.02.2001, v znení jeho doplnku č. 1, a týmito listinami okresný úrad disponoval už v čase schválenia príklepu, keďže na ich základe zapisoval vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Prvostupňový orgán verejnej správy teda disponoval listinami preukazujúcimi zánik vecného bremena už pred začatím administratívneho konania a rovnako v jeho priebehu. Mal k dispozícii všetky potrebné listiny na vykonanie záznamu o zániku vecného bremena ex offo a rovnako mal tieto listiny k dispozícii aj žalovaný v priebehu odvolacieho konania. Žalovaný na jednom mieste svojho rozhodnutia uvádza, že zánik vecného bremena možno do katastra nehnuteľností zaevidovať výlučne na návrh a na inom mieste odôvodnenia svojho rozhodnutia uvádza, že okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh. Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor nepostupoval správne, keď zapísal vecné bremeno na LV č. XXXX. Mohol nanajvýš opraviť chybu v operáte katastra nehnuteľností výmazom vecného bremena z LV č. XXXX, ak mal za to, že takýto zápis je neopodstatnený. Neopodstatnenosť zápisu vecného bremena na LV č.XXXX, ale nemôže zakladať opodstatnenosť zápisu vecného bremena na LV č. XXXX. 23. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci došlo aj tým, že napriek zneniu ustanovenia § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona, žalovaný svojím nesprávnym postupom, keď potvrdil prvostupňové rozhodnutie, spôsobil v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom operáte vznik takého práva, ktoré už bolo zo zákona zaniknuté, t.j. opätovný vznik už zo zákona zaniknutého vecného bremena. Oprava chýb v katastrálnom operáte nemôže mať vplyv na vznik, zmenu alebo zánik práv k nehnuteľnostiam. V prejednávanej veci nemožno aplikovať výnimky uvedené v § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona za bodkočiarkou, t.j. prípady, keď ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona, ani ustanovenie § 78 ods. 1 Katastrálneho zákona. Výnimka uvedená v § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona je neaplikovateľná preto, že zánik vecného bremena bol podložený listinami, ktoré to preukazovali, a ktorými orgány verejnej správy disponovali. V čase rozhodnutia, tak prvostupňového orgánu verejnej správy, ako aj žalovaného, neexistoval žiadny rozpor údajov katastra nehnuteľností s verejnou listinou alebo s inou listinou a rovnako neexistoval ani dôvod na zápis vecného bremena na LV č. XXXX. Neaplikovateľné je aj ustanovenie § 78 ods. 1 Katastrálneho zákona, keďže v predmetnej veci nešlo o zápis práv vykonaný do 31.12.1992. 24. Žalobnú námietku o nezrozumiteľnosti a tým nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného žalobca odôvodnil nesúladom a vzájomným odporovaním si časti argumentácie žalovaného. Žalovaný na jednom mieste svojho rozhodnutia konštatoval možnosť vykonania záznamu aj bez návrhu, na inom mieste odôvodnenia svojho rozhodnutia už však túto možnosť vylúčil. Keďže išlo o nosné argumenty rozhodnutia žalovaného, je nepochybne potom jeho rozhodnutie nezrozumiteľné. Žalovaný nenapravil nesprávny postup orgánu verejnej správy prvého stupňa a dostatočným spôsobom sa ani nevysporiadal s právnou argumentáciou uvedenou v odvolaní. Žalovaný upozornil na nesprávnosť subsumovania veci pod ustanovenia Exekučného poriadku prvostupňovým orgánom verejnej správy, avšak nijako sa už nevysporiadal s nesprávnosťou tohto subsumovania pod ustanovenie §153 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku. Predmetná vec mala byť správne subsumovaná pod ustanovenie § 153 ods. 2 Exekučného poriadku v relevantnom znení. Je nepochybné, že žalobca za vecné bremeno neobdržal nijakú peňažnú kompenzáciu. V súlade s ustanovením § 153 ods. 2 Exekučného poriadku a rovnako v súlade s odbornou právnou doktrínou, ak ako vydražiteľ neobdržal peňažnú kompenzáciu za vecné bremeno viaznuce na nehnuteľnosti, tak takéto vecné bremeno zaniklo. Vecné bremeno nebolo nijakým spôsobom ocenené (čo preukazuje predložený znalecký posudok) a žalobca neprevzal za vecné bremeno nijakú peňažnú kompenzáciu. Žalovaný sa s argumentáciou žalobcu vo vzťahu k zániku vecného bremena nijako nevysporiadal a obmedzil sa len na argumentáciu spojenú s priebehom a podmienkami záznamového konania. Hoci vecné bremeno v predmetnom prípade zaniklo ex lege v dôsledku jeho neprevzatia s náhradou (zánik ku dňu príklepu), prvostupňový orgán verejnej správy rozhodol o zápise zo zákona zaniknutého vecného bremena na LV č. XXXX a žalovaný nezabezpečil nápravu tohto nezákonného stavu. 25. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že podľa jeho názoru preskúmavané rozhodnutie nijakým spôsobom nezasahuje do vlastníctva žalobcu a nebráni mu vlastniť majetok. Prvostupňovým rozhodnutím bola odstraňovaná chyba v zápise listín v operáte katastra nehnuteľností, ktorá preukazateľne v čase vydania rozhodnutia existovala. Prvostupňový orgán je povinný zriadené vecné bremeno evidovať na pozemkoch, ku ktorým sa viaže, do tej doby, pokiaľ jeho výmaz nebude uskutočnený v operáte katastra nehnuteľností buď vkladom alebo záznamom. Ovplyvniť túto skutočnosť nie je možné zo strany orgánu verejnej správy, ale je na vlastníkoch, akým spôsobom požiadajú evidenčný orgán o výmaz práva vecného bremena. Orgány katastra nezapisujú a nerušia zápisy práv v operáte katastra nehnuteľností bez listín a z úradnej moci, ako sa domnieva žalobca. 26. Žalovaný sa nestotožnil s výkladom právnych predpisov, ktorý bol uvedený žalobcom v správnej žalobe. Z ustanovenia § 35 Katastrálneho zákona vyplýva, že zápis práva záznamom sa vykonáva v operáte katastra nehnuteľností bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. V § 28 vykonávacej vyhlášky sú citované prípady, keď je potrebné podať návrh na vykonanie záznamu. V tam uvedených prípadoch sa podáva návrh na vykonanie záznamu, pričom slovíčko najmä znamená, že v prípadoch uvedených vo vyhláške treba podať návrh, a preto ho treba podať aj v ostatných prípadoch, keď podanie návrhu na zápis práva vyplýva z osobitných právnych predpisov. Ak ide o práva k cudzím veciam, orgány katastra záznam vykonávajú na základe návrhu a vždy na základe listiny, či už verejnej alebo inej. Neobstojí tvrdenie, že listina na výmaz práva vecného bremena je zápisnica o udelení príklepu, resp. uznesenie o schválení príklepu, prípadne znalecký posudok, pretože tieto listiny boli podkladom pre zápis zmeny vlastníckeho práva v prospech žalobcu a nie je v nich žiadna zmienka o vecnom bremene. Na ich zápis bola podaná žiadosť súdneho exekútora a týkala sa výhradne zápisu vlastníckeho práva, o spôsobe zániku vecného bremena a jeho výmaze ani jedna z listín nepojednáva. Ak vecné bremeno zaniká zo zákona, vlastníci sú povinní predložiť na zápis listinu, v ktorej bude jasne uvedené, k akým nehnuteľnostiam vecné bremeno zaniká (parcela, výmera, druh pozemku, katastrálne územie a na základe akej právnej skutočnosti). Listina predložená na zápis vecného bremena záznamom sa posudzuje podľa § 36 vo väzbe na § 42 Katastrálneho zákona. Listina je zapísaná v registri Z došlých listín, v operáte prevedená položkou zmeny a tvorí súčasť zbierky listín. V zmysle § 5 ods. 2 Katastrálneho zákona plní úkon okresného úradu, katastrálneho odboru evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu a ani zánik práva k nehnuteľnostiam. Okresné úrady katastrálne odbory neskúmajú vecnú stránku listín predložených na zápis práv záznamom, za vecnú stránku zodpovedá ich vyhotoviteľ. Okresný úrad katastrálny odbor len právo z listiny zapisuje. 27. Z § 34 Katastrálneho zákona jasne vyplýva, že právo vecného bremena sa aj v prípade zániku zapisuje na základe listiny a nie bez listiny. Prvostupňový orgán nemôže práva zapisovať a vymazúvať v operáte katastra nehnuteľností ex offo, ako to uvádza žalobca v žalobe. Tam, kde zákon nevyžaduje návrh, musí byť predložená listina, čiže úkon zo strany vlastníka, resp. inej oprávnenej osoby. V danom prípade žiadna listina, ani návrh na zápis výmazu vecného bremena, viažuceho sa k predmetným parcelám, nebola na prvostupňový orgán doručená, a preto toto vecné bremeno musí byť v operáte katastra nehnuteľností evidované. V zmysle čl. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Z toho vyplýva, že orgány na úseku katastra nehnuteľností pri zápise práv v operáte katastra nehnuteľností nemôžu uplatňovať iný postup ako je uvedený v zákone. Nemôžu vymazávať a ani zapisovať práva bez listín konaním o oprave chyby podľa § 59 Katastrálneho zákona. V zbierke listín musí byť vždy listina preukazujúca skutočnosť, na základe ktorej došlo v operáte katastra nehnuteľností k vzniku, zmene alebo zániku práva, vedená pod konkrétnou položkou zmeny, ktorou právo alebo jeho zmena boli zapísané. 28. Prvostupňový orgán verejnej správy zahájil konanie ex offo a jeho predmetom bolo odstránenie technickej chyby, ktorá bola spôsobená pri zápise pozemkov z LV č. XXXX na LV č. XXXX, v k.ú. Z.. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný zrozumiteľným spôsobom uviedol, že mení odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu, ale čo do výroku považoval rozhodnutie za vecne správne. Dostatočne zrozumiteľným spôsobom vysvetlil, ako treba postupovať pri zápise práva, resp. výmaze práva v operáte katastra nehnuteľností, pričom dôraz upriamil na zápis záznamom. 29. Listiny na záznam sa evidujú v registri Z a záznam sa vykonáva položkou zmeny v rámci výkonu štátnej správy na prvom stupni. Na konanie o zázname sa nevzťahuje zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov. Odvolací orgán preto nemohol rozhodnúť o samotnom zázname bez listiny došlej na výmaz práva vecného bremena a zapísanej v registri Z. Žalovaný sa mohol len stotožniť s názorom prvostupňového orgánu, že vecné bremeno bolo evidované v čase rozhodnutia v operáte katastra nehnuteľností chybne a chybu bolo preto potrebné odstrániť. Žalovaný zrozumiteľným spôsobom usmernil prvostupňový orgán, že postup pri exekúcii sa riadi tou právnou úpravou, ktorá platí v čase vykonávania exekúcie. 30. Návrh žalobcu na zrušenie rozhodnutí a zastavenie konania je irelevantný, nakoľko chyba by naďalej v operáte katastra nehnuteľností existovala a vecným bremenom by bola zaťažená parcela, na ktorú toto právo nebolo zriadené. Žalovaný považoval podaný žalobný návrh za zbytočný, podľa jeho názoru žalobca mal podať návrh na záznam a postupovať v rozhodnutí opísaným spôsobom. 31. Zápis práv z listín bol vykonaný správne a žalobca môže kedykoľvek podať návrh na výmaz práva vecného bremena postupom podľa Katastrálneho zákona. 32. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiadal, aby správny súd správnu žalobu žalobcu zamietol. 33. Žalovaný doplnil svoje vyjadrenie k správnej žalobe ďalším podaním zo dňa 19.06.2018, v ktorom uviedol, že žalobca dňa 11.06.2018 podal na prvostupňový orgán návrh na záznam vo veci výmazu vecného bremena, a postupoval tak podľa správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného. Takýto postup je podľa žalovaného dôkazom toho, že rozhodnutie žalovaného bolo pre žalobcu zrozumiteľným a uplatnil postup uvedený v tomto rozhodnutí. 34. Žalobca v správnej žalobe ako ďalších účastníkov konania označil: - ďalší účastník konania 1/: A.. H. J., trvale bytom J. R. XXXXX/XX, L. L., - ďalší účastník konania 2/: H.. L. J., rod. F., trvale bytom J. R. XXXXX/XX, L. L., - ďalší účastník konania 3/: A.. H. D. H., trvale bytom P. XXX/XX, R.. 35. Ďalší účastníci konania 1/ a 2/ sa k správnej žalobe vyjadrili tak, že sa stotožňujú s existenciou vecného práva ďalšieho účastníka 3/, zaťažujúceho ich nehnuteľnosti, nakoľko ich nadobudli podľa § 27 ods. 13 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ktorý hovorí o tom, že majetok nadobudnutý z podstaty sa prevádza bez tiarch na ňom viaznucich s výnimkou vecných bremien a nájmu podľa osobitného predpisu. Aj keď podľa ich názoru žalobou napadnuté rozhodnutie trpí vadami odôvodňujúcimi jeho zrušenie, ďalší účastníci 1/ a 2/ nepovažovali svoju účasť v súdnom konaní za hospodárnu, a preto sa postupom v súlade s § 32 ods. 4 SSP vzdali svojho účastníctva v konaní vedenom pred správnym súdom. 36. Ďalší účastník konania 3/ svoje právo vyjadriť sa k správnej žalobe nevyužil. 37. V replike žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného vyvolalo stav, kedy predtým ničím nezaťažené nehnuteľnosti v jeho vlastníctve boli zaťažené ťarchou, konkrétne vecným bremenom. Právo vlastniť majetok tak bolo nepochybne porušené a žalobca bol ukrátený na svojom práve nerušene vlastniť nehnuteľnosti. 38. Vecné bremeno zaniklo ex lege schválením príklepu a orgán verejnej správy prvého stupňa potom opätovným zápisom vecného bremena na LV č. XXXX spôsobil jeho opätovný vznik, t.j. opätovný vznik už zaniknutého práva, čo je v priamom rozpore s § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona. Žalobca sa nedomnieva, že orgány katastra nehnuteľností zapisujú a rušia zápisy práv v operáte katastra nehnuteľností bez listín, ale ako už uviedol v správnej žalobe, listinami preukazujúcimi zánik vecného bremena ex lege boli zápisnica o udelení príklepu, uznesenie o schválení príklepu a znalecký posudok, a všetky tieto listiny sú súčasťou zbierky listín a orgány verejnej správy oboch stupňov ich majú k dispozícii. 39. Ustanovenie § 28 vykonávacej vyhlášky ku Katastrálnemu zákonu nelimituje vykonanie záznamu v operáte katastra nehnuteľností výlučne na návrh, ale túto možnosť bližšie konkretizuje. Toto ustanovenie len bližšie špecifikuje spôsob vykonávania záznamu vo vzťahu k vykonaniu záznamu na návrh, ale v žiadnom prípade nevylučuje Katastrálnym zákonom ustanovenú možnosť vykonania záznamu aj bez návrhu. 40. Žalobca nerozporuje fakt, že práva k nehnuteľnostiam, zapisované do katastra nehnuteľností záznamom, sa zapisujú na základe verejných alebo iných listín, ale v predmetnom prípade tieto listiny orgány verejnej správy mali k dispozícii. Neobstojí argument žalovaného o tom, že v predložených listinách sa nenachádza žiadna zmienka o vecnom bremene. Práve znenie listín, t.j. neexistencia zmienky o vecnom bremene (a teda potvrdenie jeho neprevzatia žalobcom), v spojení so zákonnou právnou úpravou (§ 153 ods. 2 Exekučného poriadku v rozhodujúcom znení), predstavuje právny základ zániku vecného bremena ex lege. 41. Nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného namietaná žalobcom nespočívala v inštruovaní alebo neinštruovaní žalobcu o postupe pri výmaze práva z katastra nehnuteľností. Nezrozumiteľnosť, ktorá bola namietaná, podľa žalobcu spočívala vo vzájomnom rozpore odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, kedy na jednom mieste uviedol, že záznam možno vykonať aj bez návrhu a na inom mieste odôvodnenia rozhodnutia už takúto možnosť vylúčil. 42. Poukaz na to, že žalobca uplatnil postup uvedený v rozhodnutí žalovaného a podal návrh na vykonanie záznamu o zániku vecného bremena, považoval žalobca za irelevantný. Nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného nespočívala v nezrozumiteľnosti postupu, ale vo vzájomnom odporovaní si argumentov v odôvodnení rozhodnutia žalovaného. 43. V duplike žalovaný uviedol, že vlastnícke právo žalobcu bolo aj v čase vydania rozhodnutia žalovaného zaťažené na základe listiny uloženej v zbierke listín a táto skutočnosť len nebola vyznačená na liste vlastníctva žalobcu. Vlastnícke právo žalobcu nijakým spôsobom preto nebolo porušené. Taktiež v čase príklepu vecné bremeno k nehnuteľnostiam podľa právnej listiny V XXXX/XX existovalo a chybou katastra (právneho predchodcu orgánu verenej správy prvého stupňa) nebolo správne v operáte katastra nehnuteľností evidované. Existoval tak nesúlad medzi právnou listinou a jej zápisom v operáte katastra nehnuteľností. Rozhodnutie žalovaného vecné bremeno nekonštituovalo, žalovaný potvrdil rozhodnutie, ktorým bol odstránený nesúlad v operáte katastra nehnuteľností, a to medzi listinou, ktorá tvorí súčasť zbierky listín a jej zápisom. Katastrálny zákon v ustanovení § 59 umožňuje opravovať chyby spôsobené vlastnou činnosťou katastra, čo bolo v tomto prípade aj vykonané. 44. Nebola predložená žiadna listina, ktorou by bolo požiadané o výmaz zmluvou zriadeného vecného bremena. Listiny uvádzané žalobcom sa nedotýkajú nijakým spôsobom práva vecného bremena, ale zápisu zmeny vlastníckeho práva. Zmeny v operáte sa vykonávajú na základe listín, a nie bez listín, čo vyplýva priamo z ustanovenia § 34 Katastrálneho zákona. Listina predložená na zápis práva záznamom musí spĺňať náležitosti § 42 ods. 1 písm. c) Katastrálneho zákona a označovať nehnuteľnosti, ku ktorým sa právo zapisuje, mení alebo zaniká. Takáto listina ku dňu právoplatnosti rozhodnutia žalovaného nebola predložená na zápis, čo znamená, že chyba v operáte katastra nehnuteľností existovala. Listina musí byť predložená vždy aj v tých prípadoch, keď sa nepodáva návrh na záznam. Záznam sa vykonáva vždy na základe listiny s náležitosťami uvedenými v rozsahu § 42 Katastrálneho zákona. Keďže v tomto prípade sa jednalo o zmenu zápisu práva k cudzím veciam, vykonávacia vyhláška ku Katastrálnemu zákonu vyžaduje pre zápis práv záznamom vymenovaných v § 28 ods. 1 podanie návrhu podľa § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona. Práva z listín tam neuvedených sa zapisujú aj bez návrhu, len na základe listiny, ale nie bez listiny viažucej sa ku konkrétnemu právu, ako tvrdí žalobca. Listina o zmene vlastníckeho práva, v tomto prípade zápisnica o udelení príklepu a uznesenie o schválení príklepu, sa v texte nedotýkajú výmazu práva vecného bremena. 45. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa nijako nevyjadril k zániku vecného bremena. Žalovaný zmenil odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu a jasne uviedol, že právo vecného bremena, právoplatne zriadeného právnou listinou, musí byť evidované na liste vlastníctva, nakoľko nebola predložená žiadna listina a podaný návrh na jeho výmaz. Takýto návrh bol podaný až dodatočne, po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného a bude posudzovaný v lehote 60 dní od jeho podania podľa § 36 Katastrálneho zákona. 46. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň 12.09.2018. Na pojednávaní sa právna zástupkyňa žalobcu a poverená zástupkyňa žalovaného vyjadrili zhodne s obsahom správnej žaloby a s obsahom vyjadrení nachádzajúcich sa v súdnom spise. Ďalší účastník konania 3/ bol na pojednávanie riadne predvolaný, pojednávania sa nezúčastnil, neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a ani nežiadal o odročenie pojednávania, preto správny súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti podľa § 114 SSP. 47. Správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie orgánu verejnej správy 1. stupňa, vrátane postupu ktorý im predchádzal, v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe (§134 SSP), a dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu je nedôvodná, preto ju podľa § 190 SSP zamietol. 48. Úlohou správneho súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu orgánov verejnej správy pri nariadení opravy chyby v katastrálnom operáte. 49. Podľa § 7 Katastrálneho zákona; kataster obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach, c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e) sídelné a nesídelné geografické názvy. 50. Podľa § 8 ods. 1 Katastrálneho zákona; katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje tieto časti: a) súbor geodetických informácií, ktorý tvoria katastrálne mapy, mapy určeného operátu, geometrické plány, záznamy podrobného merania zmien, zoznamy súradníc, údaje o spojení lomových bodov a ďalšia geodetická dokumentácia; b) súbor popisných informácií, ktorý tvoria 1. údaje o katastrálnych územiach, parcelách, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a iných oprávnených osobách, a to, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, o ohlásených zmenách, ako aj o zmenách zistených pri prešetrovaní zmien, pri revízii údajov katastra a pri obnove katastrálneho operátu, 2. vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných oprávnených osobách a iné údaje, ktoré sa zapisujú do listu vlastníctva. List vlastníctva obsahuje číslo listu vlastníctva, názov okresu, názov obce a názov katastrálneho územia a skladá sa z časti "A - majetková podstata", ktorá obsahuje všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom práv k nehnuteľnostiam (majetkové teleso), a údaje o nich, a to výmeru, druh pozemku, kód spôsobu využívania pozemku, príslušnosť k zastavanému územiu obce a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti A, z časti "B - vlastník alebo iná oprávnená osoba", ktorá obsahuje meno, priezvisko, rodné priezvisko alebo názov vlastníka nehnuteľnosti alebo inej oprávnenej osoby, dátum narodenia, rodné číslo alebo identifikačné číslo organizácie, spoluvlastnícky podiel, titul nadobudnutia podľa verejnej listiny alebo inej listiny, miesto trvalého pobytu alebo sídlo, iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti B, byty a nebytové priestory, nájomné práva k pozemkom, poznámky o skutočnostiach súvisiacich s nehnuteľnosťami alebo s právami k nehnuteľnostiam, z časti "C - ťarcha", ktorá obsahuje vecné bremeno (obsah vecného bremena, označenie oprávneného z vecného bremena vrátane zápisu vecného bremena v liste vlastníctva oprávneného), záložné práva (označenie záložného veriteľa), predkupné práva, ak majú mať účinky vecných práv (označenie oprávneného z predkupného práva), iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné práva, a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti C; v časti C sa výška dlhu neuvádza, 3. údaje o sídelných a nesídelných názvoch; c) zbierku listín, ktorá obsahuje najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných vyhlásení vkladateľov o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb (ďalej len "zmluva"), písomné vyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a notárskych osvedčení 3) (ďalej len "verejná listina") a iných listín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam (ďalej len "iná listina"), a dokumentáciu sídelných a nesídelných geografických názvov; d) sumárne údaje katastra o pôdnom fonde; e) pozemkové knihy, železničnú knihu a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj údajov o katastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam. 51. Podľa § 59 ods. 1,2, 4 a 5 Katastrálneho zákona; (1)Okresný úrad aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. (2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. (4) Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. (5) Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. 52. V prejednávanej veci je nepochybné, že Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 01.04.1998, ktorú uzavreli Prvá Zvolenská stavebná spoločnosť, a.s., so sídlom Lieskovská cesta č. 21, Zvolen, IČO: 31 625 045 a A.. D. H. - X. - U. - A., L. M. B. O. č. XXXX/XXX, B., miesto podnikania Lieskovská cesta č. 494, Zvolen, bolo zriadené vecné bremeno v prospech každodobého vlastníka nehnuteľnosti parc. č. C KN XXXX/XX ostatná plocha o výmere 1559 m2, spočívajúce v práve na uloženie a údržbu inžinierskych sietí a vodovodnej šachty na pozemku parc. č. C KN XXXX/X. Vklad uvedenej zmluvy bol povolený dňa 13.07.1998 pod č. V XXXX/XX. Zároveň je nepochybné, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k stavbe vrátnice súp. č. XXX (bez pozemku) postavenej na parc. č. C KN XXXX/X a k pozemkom parc. č. C KN XXXX/XX zastavané plochy o výmere 2 766 m2, parc. č. C KN XXXX/XX zastavané plochy o výmere 1 752 m2, parc. č. C KN XXXX/XX zastavané plochy o výmere 407 m2, parc. č. C KN XXXX/XX zastavané plochy o výmere 30 m2, parc. č. C KN XXXX/XX zastavané plochy o výmere 352 m2, parc. č. C KN XXXX/XX zastavané plochy o výmere 1995 m2, parc. č. C KN XXXX/XX zastavané plochy o výmere 725 m2, parc. č. C KN XXXX/XX zastavané plochy 699 m2, parc. č. C KN XXXX zastavané plochy o výmere 158 m2 so skladom PHM č. XX súp. č. XXX, na základe udelenia príklepu súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľností dňa 21.06.2001. Príklep udelený súdnym exekútorom bol schválený uznesením Okresného súdu Zvolen č.k. Er/3093/00 - 55, Er 168/01 - 27 zo dňa 18.10.2001. 53. Oprava chyby v katastrálnom operáte bola ex offo nariadená orgánom verejnej správy 1. stupňa z tohto dôvodu, že z príslušných geometrických plánov (uvedených v predchádzajúcich bodoch odôvodnenia tohto rozhodnutia) a z katastrálnej mapy, v ktorej sú zapracované príslušné geometrické plány, bolo zistené, že údaje, ktoré sú evidované v operáte katastra, sú v rozpore so Zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bolo povolený pod č. V XXXX/XX dňa 13.07.1998. 54. Podľa § 1 ods. 1 Katastrálneho zákona; kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti"). 55. Podľa § 34 ods. ods. 1 Katastrálneho zákona; práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. 56. Podľa § 34 ods. 3 Katastrálneho zákona; na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 57. Podľa § 35 ods. 1 Katastrálneho zákona; okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. 58. Podľa § 35 ods. 2 Katastrálneho zákona; návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať a) meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa, b) názov okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný, c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, d) označenie príloh. 59. Podľa § 28 vyhlášky č. 461/2009 Z.z.; na vykonanie záznamu na návrh podľa § 34 ods. 1 zákona sú spôsobilé najmä: a) osvedčenie notára, b) návrh, ktorého prílohou je právoplatný rozsudok o rozvode manželstva alebo rozsudok o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ich overená kópia, ktorí do troch rokov po právoplatnosti uvedených rozsudkov neuzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva alebo ak v tejto lehote nepodali na súd návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, c) návrh, ak ide o práva k cudzím veciam, d) návrh, ktorého prílohou je doklad viažuci sa k vzniku, zmene alebo zániku práva prináležiacemu osobe; ak ide o vecné právo, ktoré sa viaže na osobu, e) návrh, ktorého prílohou je písomné oznámenie o uplynutí času, ak ide o zánik záložného práva uplynutím času, f) rozsudok súdu, ak vecné bremeno zanikne z dôvodu, že vznikne hrubý nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného, g) listina preukazujúca správu majetku štátu, h) vyhlásenie manželov s ich osvedčenými podpismi, že nehnuteľnosť nadobudnutá počas trvania manželstva je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, a sobášny list, ak je ako stavebník alebo vlastník evidovaný len jeden z manželov, i) rozhodnutie o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla stavby, j) rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy pre nepoľnohospodársky účel alebo rozhodnutie o vyňatí lesných pozemkov. 60. Podľa § 153 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu nadobudnutia nehnuteľností žalobcom; (1) Vydražiteľ musí bez započítania na najvyššie podanie prevziať vecné bremená, ktoré vznikli na základe osobitného právneho predpisu, a nájomné práva. (2) Inak prevezme vydražiteľ vecné bremená so započítaním na najvyššie podanie; za prevzaté vecné bremená mu prislúcha plná úhrada z rozdeľovanej podstaty. 61. Z vyššie citovaného ustanovenia § 35 ods. 1 Katastrálneho zákona nepochybne vyplýva, že okresný úrad je oprávnený vykonať zápis vecného práva k nehnuteľnostiam záznamom aj bez návrhu. Vykonávacia vyhláška ku Katastrálnemu zákonu v ustanovení § 28 precizuje ustanovenie § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď demonštratívnym spôsobom vymedzuje listiny, ktoré sú spôsobilé na vykonanie zápisu záznamom na základe podaného návrhu. Pod písm. c) v ustanovení § 28 vyhlášky je uvedené, že v prípade, že ide o práva k cudzím veciam, je spôsobilou listinou na vykonanie záznamu na návrh podľa § 34 ods. 1 Katastrálneho zákona samotný návrh. Poznámka pod čiarou k § 28 písm. c) príkladmo vymenuváva ustanovenia osobitných predpisov, na základe ktorých môže dôjsť k vzniku vecného bremena a na zápis záznamom ktorých postačí samotný návrh (§ 29 ods. 4 zákona č. 143/1998 o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 10 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, § 4 zákona č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov). V prípade, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu vznikne priamo zo zákona, postačuje na jeho zápis záznamom samotný návrh, pretože vznik vecného bremena je viazaný na splnenie zákonných podmienok, a na preukázanie a osvedčenie jeho vzniku nie je potrebná žiadna verejnoprávna listina vydaná štátnym orgánom, prípadne súkromnoprávna listina. Vykonanie zápisu vecného práva k nehnuteľnosti záznamom bez návrhu, tak ako je návrh a jeho náležitosti vymedzený v ustanovení § 35 ods. 2 Katastrálneho zákona, je prípustný, a to predovšetkým v prípadoch, ak sú katastrálnemu úradu zasielané vyhotovené verejné listiny a iné listiny o nehnuteľnostiach a právach k nehnuteľnostiam, ako aj iné údaje súvisiace s evidovaním nehnuteľností a práv viažucich sa k ním v zmysle § 21 ods. 1 Katastrálneho zákona. V týchto prípadoch nejde o návrh v zmysle § 35 Katastrálneho zákona, ale o splnenie informačnej povinnosti a povinnosti súčinnosti, ktorá je Katastrálnym zákonom uložená štátnym orgánom, štátnym právnickým osobám a notárom a ide o podnet na zápis práv k nehnuteľnostiam záznamom. V takom prípade nejde o návrh na zápis vecného práva k nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 35 ods. 2 Katastrálneho zákona, ale o podnet a orgán katastra na základe takéhoto podnetu zapíše vecné právo k nehnuteľnosti bez návrhu v zmysle § 35 ods. 2 Katastrálneho zákona. Nepochybne však vždy musí mať orgán katastra nehnuteľností podnet alebo návrh zo strany oprávneného subjektu, doložený prípadne verejnou alebo inou listinou, a teda nekoná v rámci zápisu vecných práv k nehnuteľnostiam ex offo. 62. Správny súd považuje za správnu argumentáciu žalovaného, ktorou dôvodil, že zapísanie vecných práv k nehnuteľnostiam záznamom je možné len na základe verejnej alebo inej listiny (ktorou môže byť aj samotný návrh v zmysle § 34 ods. 1, § 35 ods. 2 Katastrálneho zákona v spojení s § 28 písm. c) vykonávacej vyhlášky ku Katastrálnemu zákonu), z ktorej vyplývajú rozhodnúce skutočnosti pre zápis a že v danom prípade nebola takáto verejná alebo iná listina (preukazujúca zánik vecného bremena) predložená a nebol ani predložený návrh na zápis zániku vecného bremena záznamom (ktorý sa považuje za inú listinu spôsobilú na zápis vzniku, zmeny alebo zániku vecného práva k nehnuteľnostiam záznamom). Keďže ide o vecné právo k cudzej veci, ktoré malo podľa tvrdenia žalobcu zaniknúť zo zákona, bolo správne usmernenie žalovaného a to, aby žalobca podal návrh, prípadne doložil listinu preukazujúcu zrušenie alebo zánik vecného bremena. 63. Skutočnosť, že žalobca následne podal návrh na zápis zániku vecného bremena záznamom je pre toto súdne konanie irelevantná, pretože správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy ku okamihu jeho právoplatnosti (§ 135 SSP). Žalobca podal orgánu verejnej správy 1. stupňa návrh až po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného a vysporiadanie sa s týmto návrhom bude predmetom samostatného administratívneho konania. 64. Orgán verejnej správy na úseku katastra nehnuteľností je evidenčným orgánom, ktorý v prejednávanej veci zosúlaďoval stav vyplývajúci zo zbierky listín katastra a skutočný stav so stavom zapísaným v operáte katastra nehnuteľností, postupom podľa Katastrálneho zákona. 65. Neobstojí ani žalobná námietka o tom, že vecné bremeno zaniklo ex lege v dôsledku jeho neprevzatia s náhradou, a že orgán verejnej správy 1. stupňa svojím rozhodnutím v spojení s rozhodnutím žalovaného spôsobili opätovný vznik vecného bremena, ktoré zaniklo. Je nepochybné, že vecné bremeno bolo zriadené zmluvou, ktorej vklad bol povolený. Žalobca v správnej žalobe nespochybnil zakreslenie inžinierskych sietí a vodovodnej šachty v geometrických plánoch a ani to, že inžinierske siete a vodovodná šachta sa reálne aj nachádzajú na pozemkoch v jeho vlastníctve, ktorých sa oprava katastrálneho operátu nariadená preskúmavanými rozhodnutiami týka. 66. Rozhodnutím orgánu verejnej správy 1. stupňa v spojení s rozhodnutím žalovaného nedošlo k zásahu do subjektívnych práva žalobcu, nakoľko oprava údaja na liste vlastníctva v predmetnom prípade nespôsobila vznik vecného bremena. Vecné bremeno vzniklo na základe povoleného vkladu Zmluvy o zriadení vecného bremena do katastra nehnuteľností a len chybou v postupe orgánu verejnej správy pri zápise vlastníckeho práva v prospech žalobcu, k novovytvoreným parcelám, nedošlo k jeho zápisu na príslušný list vlastníctva. Navyše inžinierske siete a vodovodná šachta sa aj reálne nachádzajú na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, čo žalobca v správnej žalobe nepopieral a čo bolo potvrdené aj vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní pred správnym súdom. Svojím postupom orgány verejnej správy v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 písm. a) Katastrálneho zákona opravili údaje katastra, ktoré boli v rozpore s listinou, konkrétne so Zmluvou o zriadení vecného bremena, ktorej vklad bol povolený, a ktorá bola súčasťou zbierky listín s príslušnými geometrickými plánmi, a aj s faktickým stavom na dotknutých nehnuteľnostiach. 67. Vyhodnocovanie postupu v rámci exekučného konania pri vykonaní dražby podľa správneho súdu presahuje účel konania o oprave chyby v katastrálnom operáte a argumentácia vzťahujúca sa k tom, že vecné bremeno pri dražbe nehnuteľností nebolo zohľadnené, by bola použiteľná v rámci iných prostriedkov, ktorými sa žalobca môže domáhať ochrany svojich práv. Rozhodnutie o oprave chyby v operáte katastra nenahrádza rozhodnutie súdu vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnosti. 68. V prejednávanej veci je nepochybné, že vecné bremeno vzniklo a chybou v postupe príslušného orgánu verejnej správy nebolo zapísané k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom sa stal žalobca a na ktorých sa inžinierske siete a vodovodná šachta, s ktorými je spojené právo z vecného bremena, aj reálne nachádzajú. Orgán verejnej správy 1. stupňa svojim postupom len odstránil predchádzajúce pochybenie a zosúladil stav údajov katastra so skutočným stavom tak, ako vplýva z príslušných listín a zodpovedá aj faktickému, reálnemu stavu na dotknutých nehnuteľnostiach. 69. Správny súd nepovažuje za dôvodnú ani žalobnú námietku, ktorou žalobca poukazoval na to, že sa žalovaný nedostatočne vysporiadal s jeho námietkou o zániku vecného bremena s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2 Exekučného poriadku v rozhodnom znení, pretože skúmanie tejto otázky by podľa názoru správneho súdu presahovalo predmet administratívneho konania. 70. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že súdny exekútor predložil návrh na zápis vecných práv k nehnuteľnostiam spolu so zápisnicou z opakovanej dražby, s uznesením o schválení príklepu a so znaleckým posudkom, obsahom tohto návrhu bol len zápis nadobudnutého vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. 71. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario nepriznal právo na náhradu trov konania. 72. Ďalšiemu účastníkovi konania 3/ správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP, pretože mu neboli uložené žiadne povinnosti zo strany správneho súdu, v konaní pred správny súdom bol nečinný a nevznikli mu tak žiadne trovy konania. 73. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.