Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/83/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200469 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200469.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: Y.. I. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX F. W. F., zastúpená právnym zástupcom: Mgr. Rastislav Škultéty, advokát so sídlom Radlinského 678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, Brezenská 4, 977 01 Brezno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného V-396/2018 zo dňa 20. 04. 2018, takto r o z h o d o l : I. Súd rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor V-396/2018 zo dňa 20. apríla 2018 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu, v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia správneho súdu o výške náhrady trov konania, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : 1. Na Okresnom úrade Brezno, katastrálny odbor (ďalej len „orgán verejnej správy“) bol dňa 16. 02. 2018 podaný návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na základe darovacej zmluvy uzavretej dňa 13. 02. 2018 medzi darkyňou E. S., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXXX/ X, XXX XX F. a obdarovanou Y.. I. L., rod. S. (v procesnom postavení žalobkyňa), predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y. pod Y., v obci Y. pod Y., v okrese F., zapísanej na LV č. XXXX, ako stavba: rekreačná chata súp. č. XXX na parcele č. XXXX, v podiele 1 a pozemku zapísaného na LV č. XXX, ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape: parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 328 m2 , v podiele 1. 2. Dňa 27. 02. 2018 bol podaný na orgáne verejnej správy právnym zástupcom R.. R. J. návrh na prerušenie vkladového konania, ktorý odôvodňoval tým, že jeho klienti K.. L. F., rod. S. a K.. R. F., ako väčšinoví spoluvlastníci, ktorým spolu prináležia podiely k vyššie opísaným nehnuteľnostiam v rozsahu 7/12 (6/12 v režime BSM a 1/12 vo vlastníctve K.. L. F.) sa obrátili na všetkých ostatných podielových spoluvlastníkov s ponukou na odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov (a to E. S. v rozsahu 3/12, Y.. I. L., rod. S. v rozsahu 1/12 a Y.. W. L., rod. S. v rozsahu 1/12, spolu 5/12) listom z 22. 01. 2018, pričom reakciou bola uzavretá darovacia zmluva zo dňa 13. 02. 2018. 3. Orgán verejnej správy rozhodnutím V-396/2018 z 12. 03. 2018 prerušil vkladové konanie podľa § 31a písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, v znení neskorších predpisov (ďalej „Katastrálny zákon“) na dobu 30 dní, z dôvodu zistenia nedostatkov podania, a to zaslaného návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou zo dňa 22.01.2018. 4. Právny zástupca žalobkyne listom zo dňa 28. 03. 2018 podal návrh na zrušenie rozhodnutia o prerušení konania. Namietal neexistenciu dôvodu prerušenia, ktorým nie je návrh dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, keď takáto dohoda nie je ani dôvodom na zápis poznámky na list vlastníctva. Nie je zrejmé, aké nedostatky mali účastníci konania v určenej lehote odstrániť. Namietal nevykonateľnosť rozhodnutia. Žiadal, aby orgán verejnej správy rozhodnutie o prerušení konania, ako nezákonne obmedzujúce zmluvnú voľnosť účastníkov konania, zrušil a následne vklad vecných práv na základe darovacej zmluvy povolil. 5. Orgán verejnej správy pokračoval v konaní (§ 29 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona) a druhýkrát prerušil vkladové konanie rozhodnutím V-396/2018 zo dňa 20. 04. 2018 podľa § 31a písm. a) Katastrálneho zákona z dôvodu riešenia predbežnej otázky podľa P-111/2018 zo dňa 16. 04. 2018, podaného návrhu na Okresný súd v Brezne, na dobu do jej skončenia. 6. Proti tomuto rozhodnutiu o prerušení vkladového konania zo dňa 20. 04. 2018 podala žalobkyňa žalobu, ktorou sa domáha, aby správny súd zrušil rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa v žalobe namieta nesprávne právne posúdenie veci pri aplikácii § 31a písm. a) Katastrálneho zákona, pretože súdne konanie, ktoré začalo na Okresnom súde v Brezne na základe návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam nerieši žiadnu predbežnú otázku pre vkladové konanie. Prevádzaný spoluvlastnícky podiel nie je sporný, v súdnom konaní sa nerozhoduje o vlastníckom práve k tomuto podielu, pričom v súdnom konaní sa pri rozhodovaní bude prihliadať okrem účelného využitia nehnuteľností aj na veľkosť spoluvlastníckeho podielu. Tvrdila, že už pri vydávaní prvého rozhodnutia o prerušení konania neexistovali žiadne dôvody na prerušenie vkladového konania v zmysle § 31a písm. c) Katastrálneho zákona, pretože neexistovali nedostatky zmluvy, nedostatky konania, ktoré by mali a mohli účastníci vkladového konania odstrániť. Žalobkyňa uzavrela, že žalovaný nezákonným postupom marí slobodný prejav vôle účastníkov konania. 7. Žalobkyňa v žalobe okrem nesprávneho právneho posúdenia veci, t. j. nesprávneho vyhodnotenia dôvodov prerušenia konania, v žalobe napadnutom rozhodnutí podľa § 31a písm. c) Katastrálneho zákona a v predchádzajúcom rozhodnutí o prerušení konania podľa § 31a písm. a) Katastrálneho zákona namietal aj procesné pochybenie, pretože žalovaný doručil rozhodnutie o prerušení konania aj R.. R. J., ktorý nie je účastníkom vkladového konania, ani právnym zástupcom žiadneho z účastníkov vkladového konania. 8. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril dňa 17. 08. 2018. Z vyjadrenia vyplýva, že pri prvom prerušení vkladového konania žalovaný zohľadnil návrh na prerušenie konania zaslaný advokátom R.. R. J., keď žalovaný čakal na vyriešenie otázky spoluvlastníckych podielov medzi účastníkmi vkladového konania a ostatnými spoluvlastníkmi dohodou. Právny zástupca žalobkyne navrhol zrušiť rozhodnutie o prerušení konania listom zo dňa 28. 03. 2018. Právny zástupca ďalších podielových spoluvlastníkov R.. R. J. oznámil žalovanému, že dňa 20. 04. 2018 bola podaná žaloba na Okresnom súde v Brezne na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, čo bolo podľa žalovaného dôvodom na opätovné prerušenie vkladového konania dňa 20. 04. 2018 podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z. do vyriešenia spornej otázky medzi spoluvlastníkmi na základe poznámky P-111/2018 zo dňa 16. 04. 2018 doručenej na Katastrálny odbor na zápis na LV č. XXXX a LV č. XXX na dotknuté nehnuteľnosti. Uzavrel, že z uvedených dôvodov vo veci ďalej nekonal a čakal na vydanie rozhodnutia Okresného súdu v Brezne, pričom do dnešného dňa nebolo vydané rozhodnutie. Žiadal vydať v uvedenej veci rozhodnutie, aby orgán verejnej správy mohol v uvedenej veci pokračovať. 9. Žalobkyňa na doručenie vyjadrenia žalovaného nevyužila právo podať repliku. 10. Žalobkyňa v žalobe označila ako ďalšieho účastníka konania E. S., t.j. darkyňu, ktorej súd doručil žalobu s výzvou na vyjadrenie, ako aj s poučením o možnosti vzdať sa tohto účastníctva, čo ďalšia účastníčka využila a právne korektným spôsobom, v súlade s ustanovením § 32 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“), sa účinne vzdala účastníctva v konaní, preto súd s ňou ďalej v konaní nepokračuje. 11. Žalobkyňa v žalobe nenavrhla, aby súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, rovnako tak neurobil ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe. Nakoľko správny súd nezistil žiadny z dôvodov, pre ktoré by bolo potrebné nariadiť pojednávanie v zmysle § 107 písm. a) až e) SSP, rozhodol bez pojednávania. Termín vyhlásenia rozsudku zverejnil postupom v zmysle § 137 ods. 4 SSP. 12. Po preskúmaní veci, oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a stanoviskami účastníkov konania, správny súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Správny súd, preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s vysloveným právnym názorom v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP, § 191 ods. 4 SSP a § 191 ods. 6 SSP. 13. Žalobou napadnuté rozhodnutie o prerušení konania je rozhodnutím procesnej povahy, ktorým konanie nekončí, avšak je spôsobilé výrazným spôsobom zasiahnuť do subjektívnych práv účastníkov konania. 14. Podľa § 7 písm. e) SSP; správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánu verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníkov konania. 15. Správny súd má za to, že v danom prípade napadnutým rozhodnutím o prerušení konania došlo k potenciálnemu zásahu do subjektívnych práv účastníkov konania, ak došlo k prerušeniu konania, t. j. spočívaniu konania prejavujúcom sa v nevykonávaní úkonov, v nepokračovaní vo vkladovom konaní, ktoré začalo podaním návrhu na vklad dňa 16.02.2018, pričom výsledok vkladového konania je spôsobilý ovplyvniť výsledok súdneho konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, podiel ktorých je prevádzaný predmetnou darovacou zmluvou. 16. Správny súd sa stotožňuje s konštatovaním v žalobe, že žalovaný nepostupoval správne ak prerušil konanie, pretože nebol daný dôvod, pre ktorý by malo byť prerušené vkladové konanie v zmysle § 31a písm. a) Katastrálneho zákona, t. j., že by sa viedlo konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka pre dotknuté vkladové konanie. 17. Podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.; konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. 18. Správny súd zastáva názor, že žalovaný nevyhodnotil splnenie tejto zákonnej podmienky pre obligatórne prerušenie konania správne. Okresný úrad je povinný prerušiť konanie, avšak len v prípade, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Takýmto konaním nie je konanie o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie medzi podielovými spoluvlastníkmi. Takýmto konaním môže byť napríklad súdne konanie o určení vlastníka nehnuteľnosti, alebo súdne konanie o určení platnosti zmluvy, ale nie konanie, ktoré začalo na Okresnom súde v Brezne. Za rozhodujúcu skutočnosť považuje súd to, že výška spoluvlastníckeho podielu ako taká nie je spochybňovaná, že vlastníctvo darkyne v rozsahu jej prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu nie je spochybňované, ako aj to, že nebolo žiadnym relevantným spôsobom spochybnené oprávnenie, zmluvná voľnosť nakladať s nehnuteľnosťou u darkyne, resp. nie je spochybňovaná platnosť darovacej zmluvy ako takej. 19. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona; okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 20. Podľa § 31 ods. 2 Katastrálneho zákona; ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom, okresný úrad posudzuje zmluvu iba z pohľadu, či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu. 21. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona; ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. 22. Začatie súdneho konania vo veci zrušenia podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadania netvorí prekážku pre postup v konaní žalovaného, ktorý môže pokračovať vo vkladovom konaní posúdením splnenia zákonných podmienok pre povolenie vkladu. Žalovaný nepostupoval správne, ak prerušil vkladové konanie, čo v konečnom dôsledku mohlo mať za následok obmedzenie vlastníckeho práva - dispozičného práva darkyne k nehnuteľnostiam v rozsahu jej spoluvlastníckeho podielu. Súd zastáva názor, že začatie súdneho konania na Okresnom súde v Brezne žalovanému nebránilo v tom, aby posúdil splnenie zákonom predpokladaných podmienok pre povolenie vkladu a vo veci návrhu na vklad meritórne rozhodol podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, po zohľadnení povahy zapísanej poznámky na dotknuté LV. 23. Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona; práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona; právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení. 25. Je zrejmé, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam sa nadobúda až vkladom do katastra, právne účinky ktorého nastupujú až právoplatnosťou rozhodnutia o jeho povolení. Z dôvodu, že všeobecný súd pri vyhodnocovaní kritérií pri posudzovaní otázky ktorému z podielových spoluvlastníkov prikáže nehnuteľnosť za náhradu po zrušení podielového spoluvlastníctva, prihliada okrem iného aj na výšku spoluvlastníckych podielov, je potrebné aby orgán verejnej správy o návrhu na vklad rozhodol, t.j. rozhodol o povolení vkladu alebo rozhodol o zamietnutí návrhu na vklad. Inak výška spoluvlastníckych podielov zostáva právne neustálená, od okamihu uzavretia právneho úkonu, prejavenia vôle darkyne, ktorú je potrebné zohľadniť za predpokladu, že zmluva je uzavretá platne, až do právoplatnosti rozhodnutia o návrhu na vklad. 26. Pri posudzovaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy je pre správny súd v zmysle § 135 ods. 1 SSP rozhodujúci stav v čase jeho právoplatnosti, preto posudzoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného k tomuto okamihu, a to len v rozsahu a z dôvodov žaloby, ktorými je súd viazaný (§ 134 ods. 1 SSP). 27. Správny súd žalobu v časti žalobného bodu, že v danom prípade nebol naplnený zákonný dôvod na prerušenie vkladového konania v zmysle § 31a písm. a) Katastrálneho zákona považuje za dôvodnú. 28. Správny súd nepovažuje za dôvodnú žalobnú námietku ohľadom procesného pochybenia, ak žalovaný doručil rozhodnutie aj advokátovi R.. R. J., ktorý nie je účastníkom vkladového konania, ani právnym zástupcom žiadneho z účastníkov konania. 29. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.; účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“). 30. Je nesporné, že v danom prípade darovaciu zmluvu uzavrela darkyňa E. S. s obdarovanou Y.. I. L., teda len oni sú účastníkmi predmetného vkladového konania. Ak však žalovaný doručil rozhodnutie o prerušení konania aj navrhovateľovi prerušenia, v zásade nemožno proti tomuto namietať, pretože sa jedná o subjekt, ktorý navrhol takýto postup. Neznamená to však, že by ďalším podielovým spoluvlastníkom dotknutých nehnuteľností z tohto titulu malo prináležať postavenie účastníkov vkladového konania, resp. následne aj súdneho preskúmavacieho konania. Pri prerušení konania sa neuplatňuje dispozičný princíp, t. j. nevyžaduje sa návrh účastníka konania, žalovaný pristúpi k prerušeniu konania pokiaľ má preukázané podmienky pre takýto postup, pričom to, ako zistí tieto dôvody nie je rozhodujúce a nie je vylúčené, že sa tak môže stať aj z podnetu ďalších podielových spoluvlastníkov. 31. V ďalšom konaní žalovaný bude pokračovať vo vkladovom konaní, vyhodnotí splnenie zákonných podmienok pre povolenie vkladu postupom v zmysle § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona a rozhodne podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona (§ 191 ods. 4 SSP, § 139 ods. 2 SSP a § 5 ods. 10 SSP). Zohľadní však aktuálny stav zápisov na LV, vyhodnotí ich povahu a právne účinky (relevanciu) na výsledok vkladového konania, t.j. prihliadne aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, zároveň zohľadní poradie doručených listín (§ 41 ods. 2 Katastrálneho zákona). Správny súd poznamenáva, že viazanosť právnym názorom nie je absolútna, v zásade platí do nezmenenia sa rozhodnej skutkovej a právnej situácie. 32. Žalobkyni, ktorá v konaní mala úspech súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného. O výške priznaných dôvodne vynaložených trov konania správny súd rozhodne samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 175 ods. 2 SSP. 33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP). Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.