Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sa/11/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200510 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200510.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. I. č. XXX, XXX XX J. I., zast. JUDr. Martin Dolinaj, advokát, so sídlom Štúrova 50, 968 01 Nová Baňa, IČO: 46 078 932, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/2601-0006 KM zo dňa 27. júna 2018, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto r o z h o d o l : Žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č.UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/2601-0006 KM zo dňa 27. júna 2018 p r i z n á v a odkladný účinok a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 27Sa/11/2018. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 30. júla 2018 elektronicky prostredníctvom portálu ÚPVS doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/2601-0006 KM zo dňa 27. júna 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný zmenil rozhodnutie prvostupňového Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica č. BS2/ÚSVaR/SOC/2018/2373-37 zo dňa 27. marca 2018 tak, že podľa § 29 ods. 4 písm. a) zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 33 ods. 1 zákona č. 41/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, uložil žalobkyni povinnosť vrátiť dávku a príspevky vyplatené neprávom za obdobie od 01. augusta 2007 do 31. decembra 2013 v sume 3811,21 Eur, zvýšené o 10%, t.j. v sume 381,12 Eur, t.j. celkom v sume 4 192,33 Eur a podľa § 25 ods. 6 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, uložil žalobkyni povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú neprávom za obdobie od 01. januára 2014 do 31. júla 2017 v sume 532,20 Eur, zvýšenú o 10%, t.j. v sume 53,22 Eur, t.j. celkom v sume 585,42 Eur, celkom v sume 4 777,75 Eur, do 15 dní odo dňa právoplatnosti daného rozhodnutia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. 2. Žalobkyňa v žalobe zároveň požiadala správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) Uznesením sp. zn. 27Sa/11/2018-50 zo dňa 05. októbra 2018 návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. októbra 2018. 4. Dňa 17. októbra 2018 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného, v ktorom okrem iného žalobkyňa opakovane požiadala o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Svoj opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila žalobkyňa tým, že je starobnou dôchodkyňou a jej jediným pravidelným príjmom je starobný dôchodok vo výške 245,00 Eur mesačne. Suma 4 777,75 Eur požadovaná prvostupňovým orgánom predstavuje pre ňu takmer 20 - násobok jej aktuálneho mesačného príjmu. Uviedla, že pokiaľ by došlo na výkon rozhodnutia, toto by výrazne zasiahlo do finančného rozpočtu žalobkyne, ktorý sa už aj bez toho nezaobíde bez výpomoci jej detí. K návrhu na priznanie odkladného účinku priložila rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie o priznaní starobného dôchodku, pričom uviedla, že výška tohto dôchodku umožňuje žalobkyni život len za veľmi skromných podmienok. V závere uviedla, že okamžitým výkonom prvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím by jej hrozila závažná ujma, pretože žalobkyňa je reálne v stave hmotnej núdze, bola jej priznaná bezplatná právna pomoc, pričom suma 4 777,75 Eur, ktorú by mala žalobkyňa v prípade výkonu prvostupňového rozhodnutia zaplatiť, predstavuje pre žalobkyňu jej viac ako 1,5 ročný príjem z dôchodku. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobkyne v rozpore s verejným záujmom. 5. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 05. novembra 2018 vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k návrhu žalobkyne zo dňa 17. októbra 2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení na výzvu správneho súdu k opakovanému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že Krajský súd v Banskej Bystrici Uznesením sp. zn. 27Sa/11/2018-50 zo dňa 05. októbra 2018 návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. októbra 2018. Uviedol, že o návrhu žalobkyne už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, a preto zastával názor, že v opakovanom návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nastala prekážka veci rozhodnutej - res iudicata, a vo veci nie je prípustné ďalej konať. 11. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. 12. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. 13. Po preskúmaní opakovaného návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a pripojených rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ústredie správny súd dospel k názoru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie o povinnosti vrátiť dávky a príspevky vyplatené neprávom za obdobie od 01. augusta 2007 do 31. decembra 2013 v sume 3811,21 Eur, zvýšené o 10%, t.j. v sume 381,12 Eur, t.j. celkom v sume 4192,33 Eur a povinnosť vrátiť pomoc v hmotnej núdzi poskytnutú neprávom za obdobie od 01. januára 2014 do 31. júla 2017 v sume 532,20 Eur, zvýšenú o 10%, t.j. v sume 53,22 Eur, t.j. celkom v sume 585,42 Eur, teda celkom v sume 4 777,75 Eur vydané na podklade žalobou napadnutých rozhodnutí, možno považovať za rozhodnutie, následkom ktorého žalobkyni hrozí závažná ujma predpokladaná procesným predpisom. Žalobkyňa v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osvedčila existenciu hrozby závažnej ujmy v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia tým, že doložila rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, preukazujúce jej aktuálne príjmy, z ktorým vyplýva, že žalobkyňa je poberateľkou starobného dôchodku aktuálne vo výške 245,00 Eur mesačne, pričom správny súd prihliadol na jej majetkové pomery a dosiahnutý vek. Správny súd tiež vzal do úvahy, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa nezasiahne neprimeraným spôsobom do práv žalovaného ako účastníka konania, voči ktorému odkladný účinok správnej žalobe smeruje, a jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom, a preto návrhu žalobkyne vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 14. Správny súd navyše uvádza, že vydanie rozhodnutia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej (res iudicata), nakoľko ak po rozhodnutí o zamietnutí návrhu na priznanie odkladaného účinku správnej žalobe nastane zmena okolností tak, ako tomu bolo v posudzovanej veci, keď žalobkyňa v opakovanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osvedčila existenciu závažnej hrozby doložením listín preukazujúcich jej príjmy, resp. majetkové pomery, je správny súd povinný preskúmať opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku, posúdiť splnenie podmienok podľa § 185 SSP a rozhodnúť o ňom. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).