Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sa/12/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200514 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200514.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobkyne: F. Q., trvale bytom K. č. XXXX/X, XXX XX I., v konaní o žalobe zo dňa 30.07.2018, takto r o z h o d o l : I. Správny súd podanie žalobkyne doručené správnemu súdu dňa 31. júla 2018 odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 31.07.2018 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, doručené podanie žalobkyne označené ako ,,Žaloba!", z obsahu ktorého vyplynulo, že sa odvoláva proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o invalidnom dôchodku, z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu. 2. Z dôvodu, že podanie žalobkyne neobsahovalo základné, ani osobitné zákonom predvídané náležitosti podania stanovené zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a podanie žalobkyne nebolo možné s poukazom na jeho obsah jednoznačne vyhodnotiť ako správnu žalobu, správny súd uznesením č. k. 24Sa/12/2018-4 zo dňa 02.08.2018 vyzval žalobkyňu na to, aby v prvom rade uviedla, aký charakter má jej podanie, či sa jedná o správnu žalobu, alebo ide o riadny opravný prostriedok, t. j. odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu orgánu verejnej správy (rozhodnutiu o invalidnom dôchodku). 3. Správny súd ďalej vyzval žalobkyňu, aby v prípade, ak správny súd na základe doplnenia podania žalobkyne posúdi jej podanie ako správnu žalobu, aj na odstránenie vád podania tak, aby presne označila správny súd, ktorému je podanie určené, žalovaného - orgán, ktorý vydal rozhodnutie, ktoré má byť preskúmavané správnym súdom, s uvedením čísla rozhodnutia a dátumu jeho vydania, aby predložila jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy- rozhodnutia, o ktorého prieskum správny súd žiada, uviedla deň, v ktorý jej bolo rozhodnutie doručené alebo oznámené, opísala rozhodujúce skutočnosti, označila dôkazy, ak sa ich podanou žalobou dovoláva a žiada ich v konaní vykonať, uviedla čoho sa podanou žalobou domáha, t. j. žalobný návrh - ako má správny súd rozhodnúť a aby doručila správnemu súdu správnu žalobu dňa 30.07.2018, ktorá bude opatrená jej vlastnoručným podpisom. 4. Správny súd zároveň poučil žalobkyňu o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. 5. Predmetné uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 09.08.2018, ktorá v lehote určenej správnym súdom (10 dní od doručenia uznesenia), rovnako ani do dňa rozhodovania súdu nijakým spôsobom nereagovala na uvedenú výzvu a neodstránila vady svojho nejasného a neúplného podania. 6. Správny súd výzvou zo dňa 02.08.2018 odstúpil podanie žalobkyne zo dňa 30.07.2018 na vedomie Sociálnej poisťovni, ústrediu z dôvodu, že podanie žalobkyne by bolo možné, v zmysle jeho obsahu, považovať za opravný prostriedok voči rozhodnutiu príslušného orgánu verejnej správy. 7. Sociálna poisťovňa, ústredie oznámila správnemu súdu dňa 14.08.2018, že podanie žalobkyne nie je odvolaním voči ich rozhodnutiu, ale toto by bolo možné podľa ich názoru považovať za správnu žalobu proti rozhodnutiu druhostupňového orgánu verejnej správy - generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 595 124 6532 0 z 30.05.2018, ktoré jej bolo doručené dňa 05.06.2018. 8. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 10. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 12. Podľa § 55 ods. 3 SSP; každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 13. Z ustanovenia § 57 ods. 1 SSP vyplýva, že ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. 14. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP. 15. Podľa § 59 ods. 2 SSP; v uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 16. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 17. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 18. Z ustanovenia § 199 ods. 1, písm. a) SSP vyplýva, že, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie aj rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 19. Podľa § 199 ods. 3 SSP; ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 20. Podľa § 202 ods. 1 SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi, e) opísanie rozhodujúcich skutočností, f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, g) žalobný návrh. 21. Podľa § 202 ods. 2 SSP; správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 22. Konanie na správnom súde sa podľa § 31 ods. 1 SSP začína na návrh, ktorým je podanie s náležitosťami podľa § 57 SSP. Bez takéhoto podania správny súd nesmie pristúpiť k prejednaniu a rozhodnutiu veci, pretože konanie podľa SSP je konaním návrhovým (§ 5 ods. 5 SSP), ktoré je ovládané dispozičnou zásadou a zásadou kontradiktórnosti konania. Súd preto nesmie začať konanie bez návrhu. 23. Možnosť podania správnych žalôb, ktorými sa jednotlivec domáha ochrany svojich subjektívnych práv a slobôd na príslušnom správnom súde, ktoré boli porušené postupom alebo rozhodnutím, či opatrením orgánu verejnej správy vyplýva už z Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 2). Na to, aby podanie jednotlivca bolo možné považovať za správnu žalobu je nevyhnutné, aby podanie účastníka obsahovalo náležitosti vymedzené Správnym súdnym poriadkom, a to náležitosti všeobecné (§ 57 ods. 1) a náležitosti osobitné pre jednotlivý druh správnej žaloby, v danom prípade žaloby v sociálnych veciach (§ 202 ods. 1 a ods. 2). 24. Neformálne posudzovanie žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach v zmysle § 202 ods. 2 SSP znamená, že nebude namieste, aby sa vyžadovalo uvedenie konkrétnych právnych dôvodov nezákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia. Podľa názoru správneho súdu, aj napriek neformálnemu posudzovaniu žaloby v sociálnych veciach, musí byť splnený aspoň minimálny štandard náležitostí podania, aby bolo zrejmé, že jednotlivec sa skutočne, v zmysle jeho slobodne prejavenej vôle, domáha súdnej ochrany, v danom prípade prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy. V zásade, správny súd musí mať podanie spĺňajúce všeobecné náležitosti podľa § 57 ods. 1 SSP, v ktorom je uvedené kto ho robí, ktorému správnemu súdu je určené (absentuje uvedenie Banská Bystrica), ktorej veci sa týka (absentuje), čo sa ním sleduje (absentuje) a musí byť podpísané (rovnako absentuje podpis konajúcej osoby). Podľa názoru súdu, ani pri neformálnom posudzovaní žalôb v sociálnych veciach, nemožno upustiť od vyžadovania splnenia všeobecných náležitostí podania. 25. Správny súd s ohľadom na obsah podania žalobkyne, ktoré mu bolo doručené dňa 31.07.2018 nemohol jednoznačne dospieť k záveru, že v danom prípade sa žalobkyňa domáha na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ako správnom súde, na základe správnej žaloby ochrany svojich práv, na ktorých mala byť ukrátená nezákonným rozhodnutím, posudzovať zákonnosť ktorého patrí do právomoci tunajšieho súdu. K podaniu žalobkyňa nepriložila aspoň rozhodnutie orgánu verejnej správy, z ktorého by správny súd mohol zistiť, ktorej veci sa jej podanie týka. Správny súd poznamenáva, že on sám nemôže suplovať prejav vôle jednotlivca obrátiť sa so správnou žalobou na správny súd a tým sa domáhať ochrany svojich porušených subjektívnych práv a slobôd. V zmysle § 5 ods. 7 SSP sa konanie pred správnym súdom riadi dispozičným princípom, t.j. možno ho začať len na základe návrhu. 26. Žalobkyňa žiadnym spôsobom na uznesenie správneho súdu, ktorým ju vyzval na opravu a doplnenie podania nereagovala. Nakoľko žalobkyňa neposkytla správnemu súdu nijakú súčinnosť, neodstránila vytknuté vady jej podania a podanie v zmysle poučenia správneho súdu nedoplnila, správny súd pristúpil k odmietnutiu podania, nakoľko z neho nie je zrejmé ktorej veci sa týka a čo ním žalobkyňa sleduje. Uvedené závery nie je spôsobilá zvrátiť ani skutočnosť, že Sociálna poisťovňa, ústredie na zaslanie kópie podania žalobkyne (na vedomie, pre prípad, že by išlo o opravný prostriedok proti prvostupňovému rozhodnutiu) reagovala spôsobom, že správnemu súdu oznámila, ktorej veci by sa mohla žaloba týkať, avšak stále bez súčinnosti žalobkyne nie je zrejmé či ide o žalobu žalobkyne, čo ňou sleduje a čoho sa žalobkyňa domáha. V prípade, že by správny súd pristúpil k prieskumu rozhodnutia správneho orgánu bez prejavu vôle žalobkyne na takýto postup, išlo by o porušenie dispozičnej zásady a zásady kontradiktórnosti konania. Okrem osobitných náležitostí, ktoré sa vyžadujú pre žalobu v sociálnych veciach u fyzických osôb, ku ktorej správny súd pristupuje neformálne, takéto podanie vo veci samej musí obsahovať aj všeobecné náležitosti, pričom odmietané podanie žalobkyne neobsahuje ani len jej podpis, teda nie je vôbec zrejmé, či sa jedná o podanie žalobkyne. 27. Z podania, ktoré bolo doručené správnemu súdu dňa 31.07.2018, s poukazom na zásadu neformálnosti, má správny súd za to, že je podaním vo veci samej. Z toho dôvodu podľa § 59 SSP správny súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád a nedostatkov podania uznesením č. k. 24Sa/12/2018-4 zo dňa 02.08.2018, v ktorom zároveň uviedol, akým spôsobom má žalobkyňa odstrániť vady podania vo veci samej. Keďže žalobkyňa v zmysle tohto uznesenia v stanovej lehote vady podania neodstránila, súd podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP podanie odmietol, pretože bez odstránenia týchto vád nemohol pokračovať v konaní, nemohol pristúpiť k vecnému prieskumu. 28. Správny súd poznamenáva, že pokiaľ by súd podanie žalobkyne nepovažoval za podanie vo veci samej, na takéto podanie by v prípade jeho nedoplnenia a neodstránenia vád vôbec neprihliadal (§ 58 ods. 3 SSP). 29. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Toto uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr. SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.