Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoSr/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203146 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117203146.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Maštalířovej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci žalobcu E. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. P. XX, G. P. proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, v konaní právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20Csr/1/2017-40 zo dňa 14. septembra 2017 takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 20Csr/1/2017-40 zo dňa 14. septembra 2017 potvrdzuje. II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým rozsudkom zamietol žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava zo dňa 07.07.2016 pod sp. zn. SRSAspA 09926/2016. Uviedol, že žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť z dôvodu, že nie sú splnené podmienky na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. Uviedol, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou EOS KSI Slovensko ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom s tým, že pôvodným veriteľom pohľadávky bola V. L. a.s. V danej veci došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na veriteľa. Zmluva bola uzatvorená po postúpení pohľadávky dňa 10.02.2014 spolu s dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach. Dňa 28.01.2016 bol podaný návrh na začatie konania veriteľom voči dlžníkovi Stálemu rozhodcovskému súdu zriadenému pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava, ktorému bol návrh doručený dňa 06.04.2016. Okresný súd poukázal na čl. III bod 3.1 rozhodcovskej zmluvy, v zmysle ktorého všetky spory, ktoré vzniknú z dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu, pred príslušným súdom SR, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Ďalej v bode 3.2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených v bode 3.1 tohto článku zmluvy na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej zmluvy. Ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na všeobecnom súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd. Z bodu 3.3 rozhodcovskej zmluvy ďalej vyplývalo, že zmluvné strany sa dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo odstúpiť od zmluvy aj bez uvedenia dôvodu, a to najneskôr v deň predchádzajúci dňu podania žaloby na Stálom rozhodcovskom súde. Pre platné odstúpenie od zmluvy sa vyžaduje písomná forma a jeho včasné doručenie druhej zmluvnej strane. V čl. V bod 5.1 zmluvné strany vyhlásili, že sú spôsobilé na právne úkony, zmluvu uzatvárajú na základe ich slobodnej a vážnej vôle, s jej obsahom sa riadne oboznámili, ustanoveniam porozumeli, pochopili dôsledky rozhodcovského konania, na znak súhlasu ju vlastnoručne podpísali. Z predmetnej zmluvy podľa zistenia okresného súdu nevyplýva, keďže bola uzatvorená po uzavretí úverovej zmluvy až po postúpení pohľadávky na nového veriteľa, že je podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy. 2. Súd mal za to, že dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme samostatnej rozhodcovskej zmluvy, čo ale neodôvodňuje záver, že táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli povinného pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú podmienku. Podľa názoru okresného súdu zo samotnej skutočnosti, že oprávnený predložil povinnému na podpis predpripravenú rozhodcovskú zmluvu na samostatnom liste papiera nemožno vyvodiť záver, že rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, ale ani záver, že individuálne dojednaná bola. Podstatné bolo to, či uzavretie rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola naformulovaná jednou zmluvnou stranou je alebo nie je výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Aplikujúc uvedené závery na prejednávaný prípad okresný súd vyslovil, že dojednanie zmluvných strán o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy, ak by oprávnený predložil povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinný mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie sporov v rozhodcovskom konaní bez toho, aby tým zmaril uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere a ďalej že povinnému bolo poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Uzavrel, že súd považoval za individuálne dojednanú rozhodcovskú doložku, čím uznal námietku žalovaného a táto podmienka nebola dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. 3. Ďalej uviedol, že žalobca uzatvoril s V. L. a.s. L. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby dňa 29.09.2008. Bol mu poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver 2.323,57 Eur, výška úrokovej sadzby vo výške 16,9% RPMN 21,54%, nadpriemerná hodnota RPMN 16,64%, konečná splatnosť úveru do 6 rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, termín splatnosti 22. Deň príslušného mesiaca, počet pravidelných splátok 72,- Eur, výška mesačných splátok 52,11 Eur, výška poistného 0,60 Eur. Podľa zistenia okresného súdu žalobca nesplnil v zmysle podmienok zmluvy, nevykonal v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť a z toho dôvodu banka od zmluvy odstúpila a vyzvala ho na úhradu a postúpila predmetnú pohľadávku. V rámci rozhodcovského konania, ktoré prebiehalo na základe návrhu na začatie konania EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorý doručil Stálemu rozhodcovskému súdu, bol žalobca vyzvaný na žalobnú odpoveď, ktorú dňa 09.05.2016 adresoval Stálemu rozhodcovskému súdu. Vo svojej žalobnej odpovedi pohľadávku nerozporoval, žiadal o splátkový kalendár z dôvodu, že je nezamestnaný, vzhľadom na jeho finančnú situáciu súd rozhodol rozsudkom sp.zn. SRSAspA 09926/2016 dňa 07.07.2016 a umožnil žalobcovi zaplatiť istinu s úrokom z omeškania a trovami konania v mesačných splátkach tak, ako vo svojej predžalobnej odpovedi požadoval. Žalobca uznal svoj dlh a podpísal dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach dňa 10.02.2014. Z dôvodu, že splátky nevykonal, bol podaný návrh na začatie konania Stálemu rozhodcovskému súdu s tým, že žalobca bol vyzvaný listom zo dňa 24.11.2015 na označenie Stáleho rozhodcovského súdu alebo odmietnutie rozhodcovského konania v lehote 30 dní od doručenia výzvy, na čo nereagoval a súd poukazoval na skutočnosť, že v podstate mal možnosť v zmysle rozhodcovskej zmluvy čl. III bod 3.3 od zmluvy odstúpiť. Žalobca zároveň vyplnil dotazník, ktorý podpísal dňa 10.02.2014 na základe jeho žiadosti o uzatvorenie splátkového kalendára, v ktorom potvrdil, že žalovaný vypracoval a predložil dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach. Zároveň vyhlásil, že všetky nároky veriteľa sú správne, vypočítané a ich uhradiť, berie na vedomie, že uznanie premlčaného záväzku mal za následok plynutie novej premlčacej doby a dohodu o uznaní záväzku chce uzatvoriť a boli mu vysvetlené podmienky rozhodcovského konania. 4. Okresný súd konštatoval, že žiadnym spôsobom žalobca v rozhodcovskom konaní dohodu o uznaní a splátkovom kalendári nerozporoval. Žalobca vedel, že uznáva premlčaný dlh, čo vyplýva z predmetného dotazníka i zo samotnej dohody. Žiadnym spôsobom nepreukázal, že predmetná dohoda nebola individuálne dojednaná, nemusel uvedenú zmluvu podpísať, taktiež ani rozhodcovskú zmluvu, nesúviselo to s uzavretím zmluvy o úvere, mal možnosť slobodne sa rozhodnúť. Zároveň túto skutočnosť žiadnym spôsobom v rozhodcovskom konaní nenamietal, kde mal možnosť preukazovať, že uznaný dlh napr. v uznanej výške v čase uznania neexistoval. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania. 5. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol, že odvolanie podáva v zmysle ust. § 365 ods.1 písm.h) a f), pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Konkrétne uviedol, že aj keď dlžník podpíše dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, uvedie že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, takáto dohoda je v praxi súdom považovaná za rozpornú s dobrými mravmi, čo vyplýva napr. z rozsudku Krajského súdu Trenčín sp.zn. 17Co/234/2013 zo dňa 02.07.2014. Na základe príkladov z praxe podľa jeho názoru možno konštatovať, že ak dlžník podpisuje takúto dohodu, nerobí to z dôvodu, aby uznal svoj záväzok, ale aby dosiahol splátky svojho dlhu. Na základe uvedených skutočností dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach je absolútne neplatný právny úkon, keďže rozhodcovská zmluva bola uzavretá za účelom riešenia prípadných sporov z dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá je však neplatná a má za následok absolútnu neplatnosť rozhodcovskej zmluvy. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie. 6. Žalovaný v písomnom stanovisku k odvolaniu žalobcu uviedol, že žalovaný sa všetkým legislatívnym zmenám podrobil a pri uzatvorení rozhodcovskej zmluvy so žalobcom postupoval presne podľa pravidiel vymedzených právnymi predpismi. Dal do pozornosti súdu, že v čase podpisu predmetnej rozhodcovskej zmluvy nebolo účinné ust. § 3 ZSRK, táto je uzatvorená na samostatnom dokumente a je tak obsahovo, ako aj formálne oddelená od dohody o uznaní záväzku. Žalobca rozhodcovskú zmluvu podpísal sám a dobrovoľne, žalovaný predložil tiež dotazník, ktorý vyplnil a podpísal sám žalobca. Tento dotazník v jednoduchých tézach osvedčuje zrozumiteľnosť a vážnosť vôle dlžníka žalobcu uzavrieť dohodu, ako aj rozhodcovskú zmluvu svojim podpisom svoj existujúci záväzok uznať a podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Ďalej žalovaný uviedol, že ak by bolo v úmysle zákonodarcu zakázať v spotrebiteľských sporoch rozhodcovské konanie, neprijímal by samostatný zákon na jeho úpravu. Vzhľadom na to, že ZSRK umožňuje, aby boli spotrebiteľské spory za určitých podmienok prejednávané na rozhodcovskom súde zriadenom podľa tohto zákona tak, ako to vyplýva aj z dôvodovej správy k ZSRK, v zmysle ktorej je účelom návrhu zákona vytvoriť osobitný druh mimosúdneho riešenia sporov blízkych rozhodcovskému konaniu, ktorý umožní riešiť spotrebiteľské spory pri zachovaní garancie ochrany práv spotrebiteľa. 7. Ďalej žalovaný poukázal tiež na ust. § 3 ods.6 ZSRK, v zmysle ktorého spotrebiteľská a rozhodcovská zmluva neobmedzuje právo spotrebiteľa obrátiť sa na súd. Uvedené len potvrdzuje, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, rovnako to vyplýva aj z dôvodovej správy k ust. § 53 ods.4 písm.r) Obč. zák. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. 8. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že podľa jeho názoru dotazník k dohode o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach a rozhodcovskej zmluvy spolu so samotnou dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávok v splátkach je vzorovým príkladom konania v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.8 zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, súd musí skúmať okolnosti vzniku pôvodného záväzku, ktoré predchádzali podpisu dohody o uznaní dlhu a úhrade pohľadávky v splátkach. Dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávok v splátkach tak ako je sformulovaná je pre bežného spotrebiteľa či už úmyselne alebo nevedome mätúca hlavne v oblasti pojmu uznanie záväzku a uznanie dlhu, čo v danom prípade sa má jednať o uznanie záväzku, a nie o uznanie dlhu, avšak bežný spotrebiteľ nerozumie odlišnosti týchto úkonov. Vychádzajúc z uvedeného je potom nepochybné, že uzavretie dohody je v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti, v prípade ktorej neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti a žalovaný bol využitý omyl na dosiahnutie predĺženia premlčacej doby. V tejto súvislosti poukázal na viacero rozhodnutí krajských súdov. Na základe uvedených skutočností navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie. 9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. § 381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 12. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. 13. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, Bratislava zo dňa 07.07.2016 pod sp. zn. SRSAspA 09926/2016. 14. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že okresný súd v konaní dospel k záveru, že nie sú naplnené podmienky pre zrušenie rozhodcovského rozsudku vzhľadom k skutočnosti, že žalobca uznal svoj dlh a podpísal dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach dňa 10.02.2014. Zároveň vyplnil dotazník, ktorý podpísal dňa 10.02.2014 na základe jeho žiadosti o uzatvorenie splátkového kalendára, v ktorom potvrdil, že žalovaný vypracoval a predložil dohodu o uznaní záväzku o úhrade pohľadávky v splátkach a vyhlásil, že všetky nároky veriteľa sú správne vypočítané a chce ich uhradiť a berie na vedomie, že uznanie premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a dohodu o uznaní záväzku chce uzatvoriť a boli mu vysvetlené podmienky rozhodcovského konania. 15. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym záverom súdu prvej inštancie v tom, že v rámci rozhodcovského konania, ktoré prebiehalo na základe návrhu na začatie konania EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorý doručil Stálemu rozhodcovskému súd, bol žalobca vyzvaný na žalobnú odpoveď, keď mu bolo umožnené zaplatiť žalobcovi istinu s úrokom z omeškania a trovami konania v mesačných splátkach tak, ako vo svojej predžalobnej odpovedi požadoval. Súdom prvej inštancie bolo nesporne zistené a s týmto zistením sa stotožnil aj odvolací súd, že žalobca uznal svoj dlh a podpísal Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach dňa 10.02.2014. Žalobca zároveň vyplnil Dotazník, ktorý podpísal dňa 10.02.2014 na základe jeho žiadosti o uzatvorenie splátkového kalendára, v ktorom potvrdil, že žalovaný vypracoval a predložil Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach. Zároveň vyhlásil, že všetky nároky veriteľa sú správne vypočítané a chce ich uhradiť a berie na vedomie, že uznanie premlčaného záväzku má za následok plynutie novej premlčacej doby a Dohodu o uznaní záväzku chce uzatvoriť a boli mu vysvetlené podmienky rozhodcovského konania. Odvolací súd konštatuje, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal tak, ako zistil aj súd prvej inštancie, že predmetná Dohoda nebola individuálne dojednaná, pretože nemusel uvedenú zmluvu podpísať, taktiež ani rozhodcovskú zmluvu, nesúviselo to s uzavretím zmluvy o úvere, mal možnosť slobodne sa rozhodnúť. Žiadnym spôsobom túto skutočnosť v rozhodcovskom konaní nenamietal, kde práve mal možnosť preukazovať, že uznaný dlh napr. v uznanej výške v čase uznania neexistoval. 16. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené. 17. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami, formulovanými v Civilnom sporovom poriadku. 18. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ust.§ 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správny potvrdil. 19. Odvolací súdu o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, v náväznosti na ust. § 262 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust.§ 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu. 20. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP. 21. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP) V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).