Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 3Tos/158/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010058 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010058.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta v trestnej veci odsúdeného M. O., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.zák., na nevernom zasadnutí dňa 19. decembra 2018 prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 23.08.2018, sp.zn. 3T/23/2017, a takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. a) Tr.por. z r u š u j e napadnuté uznesenie. Podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. súd vyslovuje, že odsúdený M. O., nar. XX.XX.XXXX vo S. G., trvale bytom S. G., P. O. C. XXX/XX, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn. 3T/23/2017 zo dňa 03.04.2017, právoplatným dňa 19.04.2017 vo výmere 1 (jedného) mesiaca, výkon ktorému mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka v y k o n á . Podľa § 50 ods. 8 Tr.zák. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa odsúdený zaraďuje do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 23.08.2018, sp.zn. 3T/23/2017 bolo rozhodnuté tak, že podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. sa odsúdený M. O., nar. XX.XX.XXXX, v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3T/23/2017-81 z 03.04.2017 osvedčil a podľa § 50 ods. 7 Tr.zák. sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť okresný prokurátor. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje, nakoľko kladné rozhodnutie o osvedčení podmienečne odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viaže zákon na tri podmienky, a to, že páchateľ viedol v skúšobnej dobe riadny život, vykonal riadne iné uložené sankcie a splnil uložené obmedzenia alebo povinnosti. Nesplnenie čo i len jednej z nich, je dôvodom na nariadenie výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Zdôraznil, že pod vedením riadneho života v skúšobnej dobe treba rozumieť najmä dodržiavanie právnych noriem, plnenie pracovných, rodinných a ďalších občianskych povinností a znakom riadneho života je aj beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe vždy znamenať, že podmienečne odsúdený vedie riadny život a naopak. Ak podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe závažným spôsobom poruší právne normy, najmä tým, že spácha úmyselný trestný čin, svedčí to spravidla o tom, že sa neosvedčil. V tejto súvislosti poukázal na to, že dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa dopustil úmyselného trestného činu, za ktorý bol odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 0T/31/2017, zo dňa 12.12.2017, právoplatným dňa 28.12.2017 k peňažnému trestu vo výmere 400,- Eur a pre prípad úmyselného zmarenia výkonu tohto trestu mu bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Keďže odsúdený peňažný trest zaplatil, došlo v zmysle § 92 ods. 2 Tr.zák. k zahladeniu uvedeného odsúdenia, čo konštatuje aj okresný súd, avšak dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa opätovne dopusti úmyselného trestného činu majetkovej povahy, a tak je potrebné vysloviť, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil. Záverom poznamenal, že zahladenie odsúdenia za trestný čin vo vzťahu k hodnoteniu správania odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neznamená aj fikciu, že páchateľ trestný čin nespáchal. Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a nariadil nepodmienečný trest odňatia slobody. Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), b) Tr.por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť okresného prokurátora je prípustná, bola podaná oprávnenou osobu (§ 185 ods. 1, ods. 2, § 186 ods. 1 Tr.por.) aj v zákonnej lehote (§ 187 ods. 1 Tr.por.). Na základe vyššie uvedeného dovolací súd zisti., že sťažnosť okresného prokurátora je dôvodná. Zo spisového materiálu vyplýva, že trestným rozkazom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 03.04.2017, sp.zn. 3T/23/017 bol v tom čase obvinený M. O. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr.zák., za čo mu bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr.zák., § 38 ods. 3 Tr.zák., § 46 Tr.zák. trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiac. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák., § 50 ods. 1 Tr.zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený na skúšobnú dobu. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2017. Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 12.12.2017, sp.zn. 0T/31/2017 bol v tom čase obžalovaný M. O. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr.zák., za čo mu bol uložený podľa § 212 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 56 ods. 1 Tr.zák. peňažný trest vo výmere 400,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu bol uložený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2017. Súd prvého stupňa, ktorý vyslovil, že odsúdený M. O. sa v dobe podmienečného odsúdenia trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 3T/23/2017 z 03.04.2017 osvedčil, rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že odsúdený peňažný trest zaplatil dňa 08.02.2018, čím došlo k zahladeniu odsúdenia v zmysle § 92 ods. 2, § 32 písm. d) Tr.zák., a preto sa neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Podľa § 50 ods. 4 Tr.zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak, aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1. Kladné rozhodnutie o osvedčení podmienečne odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia viaže zákon na tri podmienky tak, ako na to poukázal okresný prokurátor v sťažnosti. Súd vysloví, že podmienečne odsúdený sa osvedčil, ak páchateľ viedol v skúšobnej dobe riadny život, vykonal riadne iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia alebo povinnosti. Nesplnenie čo i len jednej z nich je dôvodom na nariadenie výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd teda vysloví, že podmienečne odsúdený sa neosvedčil, ak porušil niektorú z troch vyššie uvedených podmienok a nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody. K dôvodom argumentácie okresného prokurátora, s ktorými sa odvolací súd plne stotožnil, treba zdôrazniť, že právna fikcia, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený, znamená, že fiktívne (t.j. neskutočne, zdanlivo) zaniká iba skutočnosť odsúdenia. Skutočnosť, že bol spáchaný trestný čin, zostáva touto fikciou nedotknutá. Skutočnosť, že páchateľ spáchal skutok, ktorý má znaky trestného činu a skutočnosť, že bol za tento skutok súdom právoplatne odsúdený, sú rozdielne skutočnosti (udalosti). Právo rozlišuje tieto dve rozdielne právne skutočnosti a spája s nimi vznik odlišných právnych pomerov a odlišné právne následky pre páchateľa. Ak teda právna fikcia, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený, znamená v podstate právny zánik skutočností odsúdenia, neznamená to i zánik skutočnosti, že páchateľ spáchal trestný čin. Takéto rozlišovanie týchto dvoch právnych skutočností opodstatňuje fakt, že ide o skutočnosti (udalosti) s rozdielnym obsahom, ktoré majú rozdielny význam aj dosah. Ak páchateľ opäť spáchal trestný čin, môže súd zo zhodnotenia konkrétnych okolností trestných činov vyvodiť záver, pokiaľ ide o postoj páchateľa k spoločenským hodnotám chráneným trestným zákonom, či páchateľ má sklony k páchaniu trestnej činnosti, alebo či spáchanie trestných činov je inak v poriadnom živote páchateľa len náhodné, aký je stupeň a povaha mravného narušenia páchateľa, a aká je možnosť jeho nápravy, a aký je účinok výkonu predchádzajúceho trestu na páchateľa a pod. Okolnosť, že páchateľ opäť spáchal trestný čin, však tiež treba ponímať vo vzťahu k pojmu riadny život a vyhovel uloženým podmienkam materiálne a mať na zreteli, že váha tej skutočnosti, že na nové odsúdenie páchateľa sa vzťahuje fikcia, ako by nebol odsúdený, je citeľne menšia, ako by bola váha nového odsúdenia páchateľa bez tejto fikcie (viď aj ZSP 21/1996). Na základe týchto skutočností potom odvolací súd, ako je už vyššie uvedené, sa stotožnil s názorom okresného prokurátora uvedeným v písomnom podaní odvolania a vyslovil, že odsúdený M. O. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši sp.zn. 3T/23/2017, právoplatným dňa 19.04.2017 vo výmere 1 mesiaca vykoná. Súčasne podľa § 50 ods. 8 Tr.zák. a § 48 ods. 2 písm. a) Tr.zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil odsúdeného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.