Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 5To/10/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010243 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010243.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 14. februára 2018, prejednal odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš z 08.01.2018 sp.zn. 10T/32/2017 a takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu. Rozhodujúc podľa § 322 ods. 2 Tr. por. obžalovaného A. R. o d s u d z u j e podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V ostatných častiach ostáva rozsudok okresného súdu nezmenený. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný A. R. uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a), b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 06.07.2017 v čase okolo 10.30 h po tom, ako bol upozornený svojou matkou G. R., bytom E. č. XX, aby nezatváral na zámok skriňu v izbe v zadnej časti domu, kde spáva, na dvore rodinného domu v obci E. č. XX, začal na ňu kričať, že všetko raz bude jeho a z hnevu ju kopol do oblasti brucha, pričom sa jej, ako aj svojmu otcovi O. R., bytom E. č. XX, začal vyhrážať, že ich treba len biť a zabiť a nič iné si nezaslúžia, od svojej matky G. R. si pýtal peniaze, ktoré mu ona dala a povedala mu, aby odtiaľ odišiel, lebo si neželajú, aby u nich býval a ani nepotrebujú, aby sa im každý deň vyhrážal zabitím a bitkou a po upozornení, aby sa už domov nevrátil, zobral od nej peniaze a pri odchode na dvore začal na nich kričať, že on sa aj tak vráti domov, že matka ho bude naďalej chovať a povedal, že sa vráti vo večerných hodinách a podpáli celý dom, keď budú G. R. a O. R. najlepšie spať, kde tieto vyhrážky u G. R., ako aj u O. R. vzbudili dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční, dňa 25.07.2017 v ranných hodinách okolo 09.00 h prišiel do kuchyne rodinného domu v obci E. č. XX, kde býva jeho matka G. R., ako aj otec O. R., od ktorej začal pýtať jesť, načo mu ona jedlo dala, a to špekačky a chlieb, následne asi o hodinu znovu vošiel do kuchyne, kde sa opäť dožadoval jedla a keď mu nič nevedela poskytnúť, nakoľko ešte nemala navarené, začal byť agresívny a kričal smerom k G. R. a k O. R., že ich treba zabiť, následne obžalovaný vyšiel na dvor a keď asi po 10 minútach išla G. R. do stodoly, kde pripravovala mäso na varenie, tento prišiel za ňou a kričal na ňu, aby mu dala jesť, na čo prišiel aj jeho otec O. R., ktorý, keď sa opýtal, že čo je tam taký krik, začal na neho kričať ,,poď sem frajer, zabijem ťa“, následne obžalovaný najprv puckou a potom sekerou rozbíjal letnú kuchynku, pričom, keď G. R. s O. R. vyšli von a G. R. ho upozornila, aby nerozbíjal letnú kuchynku, obžalovaný sa obrátil smerom k O. R. a so sekerou v ruke mu povedal ,,poď sem aj ty, aj teba rozsekám“ a začal sa mu vyhrážať, nech sa vysťahuje z jeho izby, lebo ak nie, tak ich podpáli, kde týmto svojím konaním vzbudil u nich dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky aj uskutoční. Za to bol odsúdený podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený s tým, že podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba na dva roky. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie iba okresný prokurátor, a to v neprospech obžalovaného do výroku o treste. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku v tejto časti a uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, na výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa názoru okresného prokurátora súd prvého stupňa dostatočne nezohľadnil všetky významné skutočnosti rozhodujúce pre ukladanie trestu v zmysle ust. § 34 Tr. zák., dostatočne pritom nebral v úvahu skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil závažnej trestnej činnosti smerujúcej proti jeho vlastným rodičom, teda blízkym osobám, ktoré požívajú status chránenej osoby. Podmienečný trest u obžalovaného nebude dostatočný pre naplnenie jeho účelu, a to zabránenie páchateľovi v ďalšom páchaní trestnej činnosti, keď vzhľadom na znížené ovládacie schopnosti obžalovaného a na jeho konfliktné správanie a agresivitu aj vo vzťahu k rodičom, ktorá bola preukázaná vykonaným dokazovaním, je obmedzenie jeho osobnej slobody v zmysle nepodmienečného trestu odňatia slobody v tomto prípade namieste. Krajský súd na základe odvolania okresného prokurátora preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovalo odvolanie odvolateľa, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo v tejto časti a zistil, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd preskúmaval len výrok o treste napadnutého rozsudku, pritom zistil, že súd prvého stupňa sa dôsledne neriadil ust. § 34 Tr. zák., uložil obžalovanému trest neprimerane mierny, preto v tejto časti napadnutý rozsudok zrušil a rozhodol sám. Krajský súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na všetky významné skutočnosti v zmysle ust. § 34 Tr. zák., podľa ktorého (1) Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. (2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. (3) Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. (4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. (5) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne a) u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu, b) u organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom trestnom čine, c) pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo. (6) Tresty uvedené v § 32 možno uložiť samostatne alebo možno uložiť viac týchto trestov popri sebe. Za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody. (7) Popri sebe nemožno uložiť trest a) odňatia slobody a domáceho väzenia, b) odňatia slobody a povinnej práce, c) peňažný a prepadnutia majetku, d) prepadnutia veci a prepadnutia majetku, e) zákazu pobytu a vyhostenia. (8) Ak súd uloží trest odňatia slobody na doživotie, môže zároveň rozhodnúť, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie je prípustné, ak páchateľ a) spáchal dva alebo viac obzvlášť závažných zločinov, b) naplnil súčasne dve alebo viac okolností podmieňujúcich použitie vyššej trestnej sadzby, c) spáchal trestný čin ako člen zločineckej skupiny alebo teroristickej skupiny, alebo d) bol už potrestaný za trestný čin uvedený v § 47 ods. 2. Z hodnotenia dôkazov súdu prvého stupňa nevyplýva, že by dostatočne bral v úvahu závažnosť spáchanej trestnej činnosti obžalovaného, teda trestnej činnosti sa dopustil jednak závažnejším spôsobom konania a tiež na chránenej osobe, čo sú dva dôvody pre aplikáciu prísnejšej kvalifikovanej skutkovej podstaty § 360 ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák., pritom trestná sadzba pri každom z týchto dôvodov kvalifikovanej skutkovej podstaty je v rozmedzí 6 mesiacov až 3 roky odňatia slobody. Je nesporné, že konanie obžalovaného nie je možné posudzovať len podľa samotnej skutkovej podstaty, ale aj okolností prípadu a spôsobu vykonania predmetného skutku v zmysle dvoch čiastkových skutkov tohto pokračovacieho prečinu, keď obžalovaný sa teda opakovane dopúšťal takéhoto závažného konania voči poškodeným, ktorí sú jeho rodičia vo vyššom veku, pritom zjavne obžalovaný sa vyhrážok dopustil hlavne pri skutku z 25.07.2017 aj so zbraňou v ruke, keď rozbíjal nábytok a zariadenie letnej kuchyne a pokiaľ sa poškodený voči tomuto konaniu obžalovaného ohradili, napomenuli ho, držiac pucku, resp. sekeru v ruke, sa vyhrážal svojím rodičom rozsekaním a zahataním sa smerom k nim, pričom tieto vyhrážky smerovali u obžalovaného aj do budúcna v zmysle podpálenia domu a podobne. V stave, v čase, keď sa obžalovaný mal dopustiť predmetných skutkov, išlo o situáciu vyhrotenú do tej miery, že pokiaľ by poškodení zrejme upustili od napomínania obžalovaného a neprivolali by políciu, mohlo veľmi pravdepodobne dôjsť aj k uskutočneniu vyhrážok, ktorými obžalovaný iba hrozil, nerešpektujúc vek a príbuzenský pokrvný pomer medzi obžalovaným a poškodenými. Je zrejmé, že obžalovaný sa obdobného konania nedopustil prvýkrát, bolo voči nemu vedené priestupkové konanie, ale zrejme pod vplyvom obžalovaného poškodení zmenili svoj postoj tak, že v konečnom dôsledku potrestaný za takéto konania ani priestupkovo nebol. Poškodení privolali políciu už len v krajnom prípade pri bezprostrednej hrozbe, že obžalovaný skutočne spôsobí vážnu ujmu na ich zdraví alebo dokonca na živote, prípadne na majetku tak, ako sa vyhrážal. Je potom nesporné, že aj pri jeho postoji k liečbe a zníženej schopnosti ovládať svoje konanie u obžalovaného miernejší trest v zmysle trestu na slobode dostatočne nebude pôsobiť prevýchovne a aj preventívne, aby sa v budúcnosti nedopustil obdobného konania, resp. zmenil spôsob života, pristupoval zodpovedne k liečbe a sám sa vyhol takým konaniam, ako sú predmetom tohto trestného konania. Hlavne z uvedených dôvodov odvolací súd potom dospel k záveru, že u obžalovaného zákonom sledovaný účel splní nepodmienečný trest odňatia slobody, uložený pri dolnej hranici trestnej sadzby, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie. Obžalovaný bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu s najmiernejšie prísnym strážením v podstate z toho dôvodu, že doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, pritom nejde o taký stupeň narušenia, že by bolo možné uvažovať o zaradení pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu s prísnejším strážením pri možnej aplikácii podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.