Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/101/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6310205590 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6310205590.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a Mgr. Ivany Datlovej, v exekučnej veci oprávneného PRIVATdebt s.r.o., so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 45 322 571, proti povinným: 1.) H.. U. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. J. H. XXX, XXX XX H. J. H., 2.) H.. H. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. F. XXXX/X, XXX XX L., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimermanovou, Exekútorský úrad so sídlom Francisciho 1044/6, 96001 Zvolen, pod sp. zn. EX 2318/2010, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 8 386,63 Eur s prísl., o námietke povinnej 1.) proti rozvrhu výťažku, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/1258/2010 - 137 zo dňa 20. marca 2017 zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Brezno (ďalej len „exekučný súd“) schválil rozvrh výťažku predaja nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 229 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 584 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 111 m2, stavba- rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, nachádzajúcich sa v okrese L., obec H. J. H., katastrálne územie H. J. H., zapísaných Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, ktorých 1 podiel je vo vlastníctve povinnej 1.) U. L., vykonaný súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimermanovou, ktorým uspokojila súdne trovy spolu vo výške 521,08 € a trovy exekúcie spolu vo výške 4 730,41 Eur, pohľadávku 1. záložného veriteľa Orange Slovensko, a.s. a pohľadávku 2. záložného veriteľa PRIVATdebt s.r.o. čiastočne. 2. Dňa 3.4.2017 bolo na Okresný súd Brezno súdom poverenou súdnou exekútorkou postúpené podanie povinnej 1.) označené ako „Námietka proti rozvrhu výťažku“, ktoré bolo adresované súdom poverenej súdnej exekútorke. V zmysle obsahu podania, povinná 1.) namietala poradie uspokojenia pohľadávok z výťažku dražby nehnuteľností. 3. K podaným námietkam povinnej 1.) zaujala stanovisko súdom poverená súdna exekútorka, ktorá uviedla, že rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, k. ú. H. J. H. bol vykonaný dňa 6.3.2017 v súlade s Exekučným poriadkom a finančné prostriedky boli rozvrhnuté v zmysle § 157 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). 4. Oprávnený vo vyjadrení k námietkam povinnej 1.) uviedol, že súdom poverená súdna exekútorka postupovala v súlade s §157 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a pohľadávky zabezpečené záložným právom uspokojovala podľa poradia, preto uspokojenie pohľadávky oprávneného PRIVATdebt s.r.o. ako druhého v poradí, nenamietal. 5. Povinná 1.) v odpovedi na výzvu súdu č. k. 4Er/1258/2010 uviedla, že námietku podala v zákonom stanovenej lehote súdnej exekútorke JUDr. Andrei Cimermanovej, pričom ako uviedla, nemala vedomosť o skutočnosti, že exekučný súd vo veci rozhodol uznesením č. k. 4Er/1258/2010. 6. Exekučný súd, v osobe vyššieho súdneho úradníka, uznesením č. k. 4Er/1258/2010 zo dňa 27.2.2018 uložil povinnej 1.) povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie v sume 5,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, alebo v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia podať voči nemu sťažnosť. Povinná 1.) doručila exekučnému súdu sťažnosť voči uzneseniu č. k. 4Er/1258/2010 zo dňa 27.2.2018, ktorým jej bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 5,- Eur, pričom uviedla, že nepodala na exekučný súd odvolanie, preto nerozumie, prečo jej bola daná povinnosť uložená. K predmetnej sťažnosti pripojila vyjadrenie k č. k. 4Er/1258/2010, v ktorej uviedla, že dražba nehnuteľností prebehla pred dvomi rokmi, pričom výťažok z dražby drží súdom poverená súdna exekútorka. Uviedla, že súdnej exekútorke posielala vyjadrenie v danej veci, pričom súdom poverená súdna exekútorka podala podnet na súd pred doručením vyjadrenia. Opätovne uviedla, že ona odvolanie na exekučný súd nepodávala. 7. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorým bol v zmysle zrušovacieho ustanovenia § 473 zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1(a contrario) CSP a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec mu podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP vrátil na ďalšie konanie. 9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 16.7.2010 bol súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie. Súdna exekútorka požiadala dňa 4.8.2010 exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým bol v tomto konaní právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č. k. 2Rob/236/2009 zo dňa 7.1.2010. Exekučný súd vydal dňa 9.8.2010 poverenie č. 5603 033546*. Uznesením č. k. 4Er/1258/2010 - 118 zo dňa 27.6.2016 súd schválil príklep udelený poverenou súdnou exekútorkou zo dňa 10.5.2016 vo veci dražby nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXX, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 229 m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere 584 m2, parc. č. XXX- záhrady o výmere 111 m2, stavba - rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, nachádzajúcich sa v okrese L., obec H. J. H., katastrálne územie H. J. H., zapísaných Okresným úradom Brezno, katastrálny odbor, ktorých 1 podiel je vo vlastníctve povinnej 1.) U. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. J. H. XXX, XXX XX H. J. H., vydražiteľovi J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., Z. XXXX/XXA, za najvyššie podanie vo výške 18 575,- Eur. Exekučný súd následne uznesením č. k. 4Er/1258/2010 - 137 zo dňa 20.3.2017 schválil rozvrh výťažku predaja nehnuteľností na podklade zápisnice o rozvrhnutí výťažku z dražby nehnuteľností, ktorý predložila súdom poverená súdna exekútorka exekučnému súdu. Súdom poverená súdna exekútorka až následne, dňa 4.4.2017, predložila exekučnému súdu námietky povinnej 1.) proti rozvrhu výťažku, ktoré exekučný súd posúdil ako odvolanie voči uzneseniu č. k. 4Er/1258/2010 - 137 zo dňa 20.3.2017, pričom následne uložil povinnej 1.) uznesením č. k. 4Er/1258/2010 zo dňa 27.2.2018 povinnosť zaplatiť 5 ,- Eur za podané odvolanie. 10 . Podľa § 154 Exekučného poriadku; (1) po schválení príklepu súdom (§ 148) uskutoční exekútor rozvrhové pojednávanie. Na rozvrhové pojednávanie predvolá vydražiteľa a osoby, ktorým sa doručuje dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1 alebo ktoré prihlásili svoje nároky podľa § 140 ods. 2 písm. j). (2) Po skončení rozvrhového pojednávania nemožno žiadať z najvyššieho podania sumu vyššiu, než bola prihlásená [§ 140 ods. 2 písm. i)]. 11. Podľa § 151 ods. 1 Exekučného poriadku; o rozvrhnutí výťažku dražby nehnuteľnosti (ďalej len "rozvrh výťažku") spíše exekútor zápisnicu. 12. Podľa § 161 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku; (1) Osoby a orgány, ktoré mali byť predvolané na rozvrhové pojednávanie (§ 154 ods. 1), a osoby, o ktorých nárokoch sa rozhodovalo na tomto pojednávaní, môžu vzniesť u exekútora námietky proti rozvrhu výťažku do troch dní po doručení tohto rozvrhu. (2) Námietky sa zapíšu do zápisnice. O týchto námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie. 13. Podľa § 164 ods. 1 Exekučného poriadku; rozvrh výťažku podlieha schváleniu súdom (§ 45). Súd rozhodne o schválení rozvrhu výťažku najneskôr do 60 dní. Proti rozhodnutiu súdu o rozvrhu výťažku je prípustné odvolanie. 14. Z označenia ako aj z obsahu námietok proti rozvrhu výťažku je zrejmé, že tieto boli adresované súdom poverenej súdnej exekútorke JUDr. Andrei Cimermanovej, pričom táto ich postúpila exekučnému súdu na rozhodnutie o nich. Aj z následného vyjadrenia povinnej 1.) je zrejmé, že v danom prípade nepodávala odvolanie voči uzneseniu exekučného súdu, ale námietky boli mienené ako prostriedok procesnej obrany proti rozvrhu výťažku, ktorý uskutočnila súdom poverená súdna exekútorka, pričom povinná 1.) v podaných námietkach nesúhlasila s poradím pohľadávok uspokojených v rámci rozvrhového pojednávania. 15. Rozvrh výťažku predaja nehnuteľností možno chápať ako poslednú fázu exekučného konania predajom nehnuteľností. O priebehu rozvrhového pojednávania je súdom poverený súdny exekútor povinný spísať zápisnicu, ktorá sa následne doručuje osobám, ktorým sa doručuje aj dražobná vyhláška podľa § 141 ods. 1 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok vkladá do rúk uvedených osôb prostriedok procesnej obrany proti záveru rozvrhového pojednávania súdneho exekútora, a to námietky proti rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností. Po určení rozvrhu výťažku súdnym exekútorom nasleduje prieskumná a schvaľovacia činnosť exekučného súdu, ktorá prebieha v troch relatívne samostatných rovinách a to : 1) Exekučný súd koná a rozhoduje o námietkach proti rozvrhu výťažku (§161 Exekučného poriadku); 2) Exekučný súd koná a rozhoduje o zapretí pravosti, výšky, poradia a spôsobu úhrady prihlásených pohľadávok (§ 162 Exekučného poriadku); 3) Exekučný súd koná a rozhoduje o chválení rozvrhu výťažku (§164 Exekučného poriadku). Vzhľadom na uvedené, ako aj s ohľadom na logickú nadväznosť jednotlivých zákonných ustanovení, je zrejmé, že skôr, ako exekučný súd rozhodne o schválení rozvrhu výťažku predaja nehnuteľností, je nevyhnutné, aby sa vysporiadal s podanými námietkami proti rozvrhu výťažku predaja nehnuteľností v súlade so znením § 161 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. V danom prípade je zrejmé, že v súlade so znením Exekučného poriadku vzťahujúceho sa na postup súdu v prípade výkonu exekučného konania predajom nehnuteľností, neprichádza v úvahu, aby exekučný súd vydal uznesenie o schválení rozvrhu výťažku predaja nehnuteľností pred tým, než rozhodne o podaných námietkach voči rozvrhu výťažku predaja nehnuteľností. Odvolací súd súčasne poukazuje na znenie Exekučného poriadku, ktorý umožňuje exekučnému súdu rozhodnúť v prípade podaných námietok voči rozvrhu výťažku iba dvoma spôsobmi. Ak zistí vady, ktoré sú na ujmu toho, kto námietky podal, alebo ak zistí iné porušenie zákona, námietkam vyhovie. Samotný Exekučný poriadok nerieši expressis verbis situáciu, ktorá má nasledovať po vyhovení vzneseným námietkam. Len analogicky podľa § 163 Exekučného poriadku možno usudzovať, že v takom prípade, keď sa námietkam vyhovelo, exekútor musí uskutočniť nové rozvrhové pojednávanie. Uznesenie exekučného súdu o vyhovení námietkam sa teda súčasne spája s výrokom o neschválení výťažku. Úlohou súdom povereného súdneho exekútora je po právoplatnosti uznesenia, ktorým sa námietkam proti rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností vyhovelo a rozvrh z dražby nehnuteľností neschválil, vykonať nové rozvrhové pojednávanie, ktoré bude následne podliehať schváleniu exekučného súdu. 16. Odvolací súd v danej veci dáva do pozornosti exekučného súdu sťažnosť povinnej 1.) voči uzneseniu vydaného vyšším súdnym úradníkom č. k. 4Er/1258/2010 zo dňa 27.2.2018, ktorým povinnej 1.) uložil povinnosť zaplatiť 5,- Eur za podané odvolanie. V zmysle § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie, pričom úlohou exekučného súdu je rozhodnúť o podanej sťažnosti voči uzneseniu č. k. 4Er/1258/2010 zo dňa 27.2.2018. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil uznesenie exekučného súdu č. k. 4Er/1258/2010 - 137 zo dňa 20.3.2017 podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec mu vrátil podľa ustanovenia § 391 ods. 1 a 3 CSP na ďalšie konanie. V ňom bude úlohou exekučného súdu rozhodnúť o podaných námietkach povinnej proti rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností a v závislosti od rozhodnutia o podaných námietkach následne rozhodnúť o schválení, alebo neschválení rozvrhu výťažku predaja nehnuteľností, ktorý predložila súdom poverená súdna exekútorka. 18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP.).