Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/267/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200593 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6315200593.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: U. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., O. XX, práv. zast. MST PARTNERS, s. r. o., IČO: 36 861 545, so sídlom Bratislava, Laurinská 3, proti žalovanému: G.. U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. XXX, práv. zast. JUDr. Ernestom Vokálom, AK so sídlom Prešov, Horná 61, v konaní o zaplatenie 1 728,56 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/55/2015-115, zo dňa 12. 09. 2017, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu v druhom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e . II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dotknutá zmluva o pôžičke nie je perfektným právnym úkonom, pretože nedošlo k reálnemu vyplateniu pôžičky. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca žalovanému reálne neposkytol žiadne finančné prostriedky, ani voči nemu nemá iný nárok, z titulu ktorého by súd mohol jeho žalobe vyhovieť, a preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný, ktorý mal vo veci plný úspech, má voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 3. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, a to voči výroku o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanému v plnom rozsahu. Rozsudok v tejto časti žiadal zmeniť tak, že žiadnej strane sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobca má za to, že v danom prípade ide o situáciu predpokladanú ust. § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Mal za to, že pokiaľ súd prvej inštancie vyhodnotil zmluvu o pôžičke ako neplatnú, mal pokiaľ ide o náhradu trov konania prihliadnuť na skutočnosť, že celá situácia (vzniknutý schodok) vznikla v dôsledku činnosti samotného žalovaného. Žalobca sa v dobrej viere snažil so žalovaným vysporiadať tak, aby vzniknutý schodok bol nahradený samotným žalovaným, a to bez toho, aby sa vec riešila prostredníctvom orgánov činných v trestnom konaní. Ak by sa žalovaný správal a zachoval ako slušný človek, svoje pochybenie by sa snažil aspoň postupne sám napraviť a schodok nahradiť. Žalovaný však namiesto toho bezškrupulózne prenechal dôsledky svojho vlastného pochybenia v prevažnej miere na pleciach žalobcu, ktorý na schodku spôsobenom žalovaným nemal žiadnu vinu. 4. Žalovaný nepodal vyjadrenie k odvolaniu žalobcu. 5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu je správne. Súd správne aplikoval príslušné normy práva platné a účinné v rozhodnom čase, a to ust. § 255 ods. 1 CSP, ktoré vychádza zo zásady pomeru úspechu strany v spore. 8. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 9. V právnej úprave ohľadom trov konania, upravuje ust. § 257 CSP odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP), ako aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu (§ 256 CSP), a to tak, že súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Civilný sporový poriadok v uvedenom paragrafe (§ 257) umožňuje nepriznať náhradu trov konania vo výnimočných prípadoch, a to pri zistení dôvodov hodných osobitného zreteľa. Z dikcie § 257 CSP vyplýva, že ide o výnimočné ustanovenie, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Právny názor žalobcu, že súd mal v danom prípade otázku náhrady trov posudzovať podľa tohto ustanovenia § 257 CSP, odvolací súd nepovažuje za náležitý a správny. Okolnosti, ktoré uviedol žalobca v odvolaní, a ktoré podľa názoru žalobcu mal súd v prejednávanom prípade zohľadniť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, podľa názoru odvolacieho súdu nie sú výnimočné okolnosti, ktoré by vyžadovali pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov aplikovať ust. § 257 CSP - pre ktoré by nemal byť priznaný nárok na náhradu trov žalovanému. Ustanovenia Civilného sporového poriadku pri náhrade trov konania sú koncipované tak, že sa priznáva náhrada trov podľa úspechu. Úspech vo veci, ktorá je predmetom sporu je okolnosťou, ktorá určuje nárok na náhradu trov konania. Zásada úspechu vo veci je aj tzv. zásadou zodpovednosti za výsledok sporu, charakteristická pre sporové konania, a uplatní sa tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré jej vznikli. Znamená to, že strany sporu nesú zodpovednosť za výsledok, tak ako tomu bolo aj v prejednávanom prípade. 10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 11. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).