Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/67/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201419 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6316201419.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu 1/ E. Y., nar. XX. XX. XXXX, 2/ W. Y., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom L., P. ul. č. XXX/X, obaja zastúpení Pisár & partners - advokáti, s. r. o., so sídlom 984 01 Lučenec, P. Rádayho 8, IČO: 50 440 446, v mene ktorej koná ako advokát konateľ JUDr. Stanislav Pisár, proti žalovaným 1/ X. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., I. T. XXX/ X, zastúpenej JUDr. Rudolfom Gunišom, advokátom, Advokátska kancelária Brezno, Kiepka 80, 2/ R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., E. XXX/XX, zastúpenej URBÁNI & Partners, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 6C/48/2016-87 zo dňa 14. 10. 2016, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. II. Žalované 1/, 2/ m a j ú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nehnuteľnosti konkretizované v žalobe sú vo vlastníctve žalobcov v režime BSM. Žalobu odôvodnili tým, že medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovanou 1/ bola uzavretá kúpna zmluva dňa 04. 07. 2013, ktorej predmetom boli predmetné nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu 45.000,- €, ktorá mala byť vyplatená žalobcom do 01. 05. 2014. Keďže vyplatená nebola, žalobcovia vyzvali žalovanú na úhradu kúpnej ceny v dodatočnej lehote do 17. 02. 2016 s tým, že v prípade márneho uplynutia dodatočnej lehoty od kúpnej zmluvy odstupujú. Medzitým žalobcovia zistili, že žalovaná previedla predmetné nehnuteľnosti na žalovanú 2/, hoci vedela, že kúpnu cenu neuhradila a o tejto skutočnosti mala vedomosť aj žalovaná 2/. Odstúpením od zmluvy však kúpna zmluva zanikla a vlastníkom nehnuteľností sa stali opäť žalobcovia. 2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi žalobcami a žalovanou 1/ bola uzavretá kúpna zmluva dňa 04. 07. 2013, na základe ktorej žalobcovia previedli svoje nehnuteľnosti uvedené v zmluve žalovanej 1/ za kúpnu cenu 45.000,- €. Taktiež okresný súd zistil, že kúpnu cenu žalovaná 1/ žalobcom neuhradila. Žalovaná 2/ tieto nehnuteľnosti (konkretizované v bode 4. dôvodov rozsudku okresného súdu - poznámka odvolacieho súdu) nadobudla žalovaná 2/ kúpnou zmluvou zavkladovanou pod číslom V 19/2016 zo dňa 29. 01. 2016. Nehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXXX Okresného úradu J., pre kat. úz. G., pričom na liste vlastníctva je zapísaná aj poznámka o upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie č. EX 327/15 zo dňa 07. 12. 2015 na pozemky uvedené na tomto liste vlastníctva. 3. Súd ďalej zistil, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 6C/275/2013 bola posudzovaná odporovateľnosť právneho úkonu - prevodu predmetných nehnuteľností zo žalobcov na žalovanú 1/ zmluvou zo dňa 02. 07. 2013, na základe žaloby veriteľov žalobcov, vtedajších manželov I. a O. B.. V uvedenom konaní súd určil, že právny úkon je voči veriteľom neúčinný. Rozhodnutie bolo vydané 21. 03. 2014 a potvrdené odvolacím súdom rozhodnutím č. k. 17Co/630/2014-110 zo dňa 23. 09. 2015. V dôsledku rozvodu veriteľov a následného vyporiadania ich BSM sa stal jediným veriteľom z pôvodnej pohľadávky, ako aj jediným oprávneným v už prebiehajúcej exekúcii, I. B.. Povinnými v exekúcii boli žalobcovia a táto prebiehala pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stanom, Michalská 7, Trnava pod sp. zn. EX 3268/12, exekúcia však bola právoplatne zastavená dňa 13. 06. 2016. Na základe rozhodnutia súdu o odporovateľnosti predmetného prevodu nehnuteľností v konaní pod sp. zn. 6C/275/2013 bola začatá ďalšia exekúcia pod sp. zn. EX 327/2015 pred súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským. Oprávneným bol I. B. ako pôvodný veriteľ pohľadávky voči žalobcom a povinnou bola žalovaná 1/ a ako exekučný titul bol uvedený práve rozsudok okresného súdu č. k. 6C/275/2013-75 z 21. 03. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co/630/2014-110 zo dňa 23. 09. 2015. Vymáhaná pohľadávka bola vo výške 70.000,- € ( + trovy súdneho konania, trovy právneho zastúpenia, trovy právneho zastúpenia pri exekúcii a súdny poplatok ako aj príslušenstvo z pohľadávky). Súdny exekútor JUDr. Juraj Kašinský vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti v zmysle § 134 a nasl. Exekučného poriadku a zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti v prospech žalovanej 1/ ako výlučnej vlastníčky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo 04. 01. 2016 uzavretej medzi pôvodným veriteľom I. B. a jeho matkou R. Y., teda žalovanou 2/, bola pripustená zmena účastníka na strane oprávneného v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 327/15 rozhodnutím z 02. 02. 2016. I. B. postúpenie oznámil obidvom žalobcom listami zo dňa 08. 01. 2015 a žalovanej 1/ listom z 05. 01. 2016. V tejto exekúcii došlo zo strany žalovanej 1/ k dobrovoľnému plneniu, a to kúpnou zmluvou, ktorou boli nehnuteľnosti prevedené do vlastníctva žalovanej 2/. Žalobcovia listom z 10. 02. 2016 vyzvali žalovanú 1/ na zaplatenie kúpnej ceny 45.000,- € v lehote do 27. 02. 2016 s tým, že pokiaľ žalovaná 1/ nezaplatí kúpnu cenu do uvedeného termínu, odstupujú od kúpnej zmluvy, a to márnym uplynutím lehoty na plnenie v dodatočnej lehote. Žalobcovia následne dňa 10. 10. 2016 duplicitne odstúpili od kúpnej zmluvy z rovnakého dôvodu. 4. Napokon okresný súd uzavrel, že k prevodu na žalovanú 2/ došlo v rámci exekúcie a žalovaná 1/ tak nielenže nedostala plnenie z uzavretej kúpnej zmluvy so žalobcami, keď jej nehnuteľnosti neboli odovzdané do užívania, ale ešte predtým, než sa tak mohlo stať, stratila k nim vlastnícke právo a zároveň akúkoľvek možnosť aj oprávnenie prijať tieto nehnuteľnosti ako predmet kúpy. Dôsledkom toho je, okrem iného, aj zánik záväzku pre nemožnosť plnenia v zmysle § 575 a nasl. OZ, a to na oboch stranách právneho vzťahu žalobcov a žalovanej 1/. K zániku došlo okamihom nadobudnutia vlastníctva k nehnuteľnostiam žalovanou 2/ (29. 01. 2016) a odstúpenie žalobcov od zmluvy uzavretej so žalovanou 1/ už na vzájomné záväzky nemohlo mať žiadny vplyv, aj keby bolo oprávnené (odoslané až 11. 02. 2016). 5. Okrem vyššie uvedeného okresný súd v dôvodoch rozsudku (bod 14.) konštatoval, že žaloba voči žalovanej 1/ postráda naliehavý právny záujem, keďže žalovaná 1/ na liste vlastníctva nie je vedená ako vlastníčka predmetných nehnuteľností. Tu je zapísaná žalovaná 2/, ktorá je jedinou pasívne vecne legitimovanou v spore. Súd tiež poukázal na to, že z hľadiska § 560 Občianskeho zákonníka žalovaná 1/ sa nemôže od žalobcov domáhať odovzdania predmetu kúpy a žalobcovia sa žalovanej 1/ nemôžu domáhať zaplatenia kúpnej ceny ako bolo v zmluve dohodnuté, keď sami svoju časť zmluvy neplnili tak, ako im to ukladá zákon a ako to vyplýva zo zmluvy. Žalovaná 1/ sa nedostala do omeškania so svojou povinnosťou zaplatiť kúpnu cenu. Na strane žalobcov nevzniklo právo od zmluvy odstúpiť a tak nemohlo dôjsť ani k znovunadobudnutiu predmetných nehnuteľností do vlastníctva žalobcami. 6. Proti rozsudku okresného súdu podali žalobcovia 1/, 2/ odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1, veta prvá C. s. p.), a to z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. a), b), d), e), f), h) C. s. p. Namietali, že súd sa nedostatočne vysporiadal so všetkými okolnosťami týkajúcimi sa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovanou 1/ ako kupujúcou. Súd nesprávne určil čas plnenia povinnosti žalobcov odovzdať predmet kúpy, a to bez zbytočného odkladu v zmysle § 591 OZ, v dôsledku čoho nesprávne skonštatoval, že žalovaná 1/ sa nedostala do omeškania s úhradou kúpnej ceny a žalobcovia tak neboli oprávnení odstúpiť od kúpnej zmluvy. Žalovaná 1/ žalobcov o plnenie nepožiadala a súd sa ani len nezaoberal otázkou, či zo strany žalobcov nedošlo k odovzdaniu predmetných nehnuteľností žalovanej 1/. Okresný súd sa nesprávne dôkladnejšie nezaoberal posúdením otázky platnosti, či neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, z toho dôvodu, že žalovaná 1/ kúpnu cenu neuhradila ani v dodatočne určenej lehote a žalobcovia od kúpnej zmluvy odstúpili v celom rozsahu. Žalobcovia vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 42 ods. 4 OZ sa domnievajú, že žalovaná 1/ mala aj iné zákonné možnosti ako ukončiť exekučné konanie vedené Okresným súdom Brezno pod sp. zn. 6Er/778/2015, nevynímajúc prenesenie celej zodpovednosti na žalobcov. Pokiaľ došlo k bezodplatnému prevodu predmetných nehnuteľností so súhlasom exekútora, ako to tvrdí príslušný súd vo svojom odôvodnení, takýto postup je konanie v rozpore so zákonom, nakoľko uspokojenie oprávneného v exekúcii malo prebehnúť predajom nehnuteľností tak, ako keby tieto ešte stále vlastnícky patrili žalobcom. Vlastnícke právo a s tým súvisiacu možnosť prijatia predmetu kúpy stratila žalovaná 1/ v dôsledku svojho úmyselného konania. K otázke naliehavého právneho záujmu vo vzťahu k žalovanej 1/ poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 06. 1994 v konaní vydanom pod sp. zn. 2Cdo/42/1994, v zmysle ktorého naliehavý právny záujem je daný aj vtedy, ak takéto určenie môže predísť žalobe na plnenie. Rovnako tak poukázali aj judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/111/2008. Žalobcovia v odvolaní uviedli tiež, že určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalobcov je jedinou možnosťou ako dosiahnuť kompenzáciu zo strany žalovanej 1/, nakoľko jej konaním prišli o predmetné nehnuteľnosti a zároveň im ani nebola zaplatená kúpna cena. V dôsledku všetkých týchto skutkových a procesných nedostatkov považujú žalobcovia rozsudok za predčasný a arbitrárny, bez zohľadnenia všetkých relevantných skutočností. Ide o také závažné nedostatky, ktorými im bolo odňaté právo na spravodlivý proces a riadne prerokovanie veci v súlade so zákonným postupom. Súd zaťažil konanie vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Rozsudok okresného súdu žiadali zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 7. K odvolaniu podali písomné vyjadrenie tak žalovaná 1/, ako aj 2/. 8. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení uviedla, že z konania žalobcov a z predložených dokladov jednoznačne vyplýva, že títo od samého začiatku konali podvodne, nakoľko svoj rodinný dom s pozemkami previedli na žalovanú 1/ len z dôvodov, aby sa vyhli exekúcii a neprišli o tieto nehnuteľnosti. Aj keď previedli tieto nehnuteľnosti na žalovanú 1/, v tomto dome bývajú až do dnešného dňa bez právneho dôvodu. Žalovaná nikdy nekonala úmyselne voči žalobcom a práve oni zapríčinili, že súd vyslovil neúčinnosť kúpnej zmluvy a následne exekučné konanie voči žalovanej 1/, ktorá musela exekútorovi uhradiť trovy vo výške 11.000,- €. Žalobcovia vo svojom odvolaní neuvádzajú žiadne relevantné dôvody, ktoré by mali vplyv na zmenu rozsudku prvostupňového súdu. Rozsudok okresného súdu žiadala v celom rozsahu potvrdiť. 9. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nevidí dôvod meniť rozhodnutie súdu, nakoľko je správne a „jednalo by sa o nehospodárne nakladanie s prostriedkami“. Rozsudok žiadala potvrdiť. 10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p.) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. 11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v ďalšom poukazuje. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, odvolací súd nezistil žiadne také procesné pochybenia v konaní zo strany súdu prvej inštancie, v dôsledku ktorých by došlo k odňatiu práva žalobcov 1/, 2/ konať pred súdom. Okresný súd vec na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci správne právne aj posúdil a vyvodil, teda, z neho správne právne závery. Napokon okresný súd rozsudok dostatočne zrozumiteľne, jasne aj odôvodnil, a teda odvolací súd rozsudok okresného súdu za arbitrárny nepovažuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie ďalej odvolací súd uvádza, že aj keď došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalobcami 1/ , 2/ a žalovanou 1/, na základe ktorej previedli žalobcovia svoje nehnuteľnosti žalovanej 1/ za kúpnu cenu 45.000,- €, táto zmluva bola určená za neúčinnú vo vzťahu k veriteľom I. a O. B. (rozsudok okresného súdu sp. zn. 6C/275/2013). Na základe vydaného rozhodnutia súdu o odporovateľnosti predmetného prevodu nehnuteľností bola začatá exekúcia sp. zn. EX 327/2015 pred súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kašinským (exekučné konanie vedené na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 6Er/778/2015), v ktorom sa vymáhala pohľadávka voči žalovanej 1/ vo výške 70.000,- €, súdny exekútor JUDr. Juraj Kašinský vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti a zriadením exekučného záložného práva. I. B. ako veriteľ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04. 01. 2016 postúpil pohľadávku svojej matke R. Y., teda žalovanej 2/ a napokon žalovaná 1/ v rámci exekučného konania pristúpila k dobrovoľnému plneniu, a to kúpnou zmluvou, ktorou boli nehnuteľnosti prevedené do vlastníctva žalovanej 2/. Žalovaná 2/ nadobudla nehnuteľnosti dňa 29. 01. 2016, preto odstúpenie žalobcov od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovanou 1/, ku ktorému malo dôjsť 27. 02. 2016, ani duplicitné odstúpenie od kúpnej zmluvy dňa 10. 10. 2016, nemá vplyv na vzájomné záväzky medzi žalobcami a žalovanou 1/. Na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. G. je vedená ako vlastníčka žalovaná 2/, a preto okresný súd správne skonštatoval, že žalobcovia nemali naliehavý právny záujem na určenie vlastníctva voči žalovanej 1/, ktorá už v čase podania žaloby nebola vlastníčkou uvedených nehnuteľností. Aj s týmto právnym záverom okresného súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu, a teda aj vo výroku o náhrade trov konania, ktorý výrok je závislý od rozhodnutia vo veci samej. 12. V odvolacom konaní boli úspešné v celom rozsahu žalované 1/, 2/, a preto odvolací súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol, že žalované 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. 13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).