Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/178/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318200025 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318200025.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v právnej veci žalobcu: A. G. a Q. republika, s.r.o., so sídlom G. armády XXX/X, XXX XX O. A., G. republika, D.: XX XXX XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: Q. O., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XXX/X, XXX XX I. nad O., o zaplatenie 383,40 Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Brezno platobným rozkazom č. k. 3Csp/1/2018 - 41 zo dňa 21. februára 2018, takto r o z h o d o l : I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 106,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,16 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č. k. 3Csp/1/2018 - 41 zo dňa 21. februára 2018 v časti výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 106,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,16 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a v závislej časti výroku o náhrade trov konania (spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby a v trovách právneho zastúpenia) z r u š u j e a konanie v časti o zaplatenie sumy 106,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,16 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e. II. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 44,62 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Brezno ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) platobným rozkazom č. k. 3Csp/1/2018 - 41 zo dňa 21. februára 2018 (ďalej len „platobný rozkaz“) uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 383,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 383,40 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 111,42 Eur na účet žalobcu, všetko do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený do vlastných rúk dňa 06. 03. 2018 a žalovanej dňa 14. 05. 2018. 2. Dňa 17. 05. 2018, t.j. pred nadobudnutím právoplatnosti platobného rozkazu, žalobca doručil súdu prvej inštancie spätvzatie žaloby v časti nároku uplatňovaného titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 106,16 Eur bez uvedenia dôvodu. Žiadal, aby súd prvej inštancie vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 277, 24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. Súd prvej inštancie v zmysle § 370 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyzval žalovanú na vyjadrenie, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby. Výzva bola žalovanej doručená spolu so späťvzatím žaloby dňa 25. 05. 2018. Žalovaná sa doposiaľ k späťvzatiu žaloby nevyjadrila, nevyjadrila nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov. 3. Súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) na rozhodnutie podľa § 370 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „C. s. p.“). 4. Podľa § 370 ods. 1, 2 a 3 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 5. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 7. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade boli splnené podmienky vyžadované ustanovením § 370 C. s. p., a preto čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zodpovedajúcej vôli žalobcu, t.j. nielen v časti sumy 106,16 Eur ale aj jej príslušenstva - úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 106,16 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia (čo vyplýva z formulácie výroku platobného rozkazu žalobcom po čiastočnom späťvzatí žaloby) zrušil. 8. Odvolací súd zrušil aj závislú časť výroku platobného rozkazu o náhrade trov konania podľa § 370 ods. 2 druhá veta C. s. p. v spojení s § 370 ods. 3 C. s. p. a o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 2 C. s. p. v spojení s článkom 4 ods. 1 základných princípov C. s. p., nakoľko procesný predpis neupravuje procesnú situáciu rozhodovania o trovách konania v prípade čiastočného zrušenia platobného rozkazu a čiastočného zastavenia konania podľa § 370 ods. 1 a 3 C. s. p. a z hľadiska obsahu sa tejto procesnej situácii najviac približuje zmena rozhodnutia. Odvolací súd po zrušení závislej časti výroku platobného rozkazu o náhrade trov konania s poukazom na ustanovenie § 396 ods. 2 C. s. p. sám rozhodol o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že aplikácia ustanovenia § 396 ods. 3 C. s. p. neprichádzala do úvahy, pretože napriek (čiastočnému) zrušeniu rozhodnutia nebola vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Nakoľko žalobca si pôvodne žalobou uplatňoval sumu 383,40 Eur s prísl. a po čiastočnom späťvzatí žaloby zostal platobný rozkaz v platnosti v sume 277,24 Eur s prísl., úspech žalovaného spočívajúci v časti, v ktorej pre späťvzatie žaloby bez uvedenia dôvodu bolo konanie zastavené činí 27,69 %. Žalobca bol v teda konaní úspešný v rozsahu 72,31 %. Po započítaní úspechu žalovaného do úspechu žalobcu činí rozdiel 44,62 %. V tomto rozsahu má teda žalobca nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 2 C. s. p. Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške a prijímateľovi náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Z tohto dôvodu určil odvolací súd začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2 C. s. p. od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania. 11. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C .s p.) Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.).