Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sa/13/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201652 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318201652.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. F. C.J.. XXXX/X, XXX XX W. - P., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o vyplatenie dávok v nezamestnanosti od 09. marca 2018, takto r o z h o d o l : I. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 09. júla 2018 odmieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 24.08.2018 bolo Krajskému súdu v Banskej Bystrici, ako správnemu súdu, postúpené Okresným súdom Brezno podanie žalobcu zo dňa 09.07.2018, v ktorom požiadal správny súd o vyplatenie dávok v nezamestnanosti od 09.03.2018 a o oslobodenie od platenia poplatkov. V podaní označil ako žalovaného Sociálnu poisťovňu, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava. 2. Z dôvodu, že podanie žalobcu neobsahovalo základné, ani osobitné zákonom predvídané náležitosti podania stanovené zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a podanie žalobcu nebolo možné s poukazom na jeho obsah jednoznačne vyhodnotiť ako správnu žalobu, ktorou by sa domáhal ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, správny súd uznesením č. k. 24Sa/13/2018 - 9 zo dňa 28.08.2018 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania tak, aby presne označil správny súd, ktorému je podanie určené, presne označil rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať, uvedením čísla rozhodnutia a dátumu jeho vydania, predložil jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, t. j. rozhodnutia, o ktorého prieskum správny súd žiada, uviedol deň, v ktorý mu bolo rozhodnutie doručené alebo oznámené, opísal rozhodujúce skutočnosti a označil dôkazy, ak sa ich podanou žalobou dovoláva a žiada ich v konaní vykonať. Správny súd zároveň poučil žalobcu o možnosti zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť so žiadosťou o právnu pomoc na Centrum právnej pomoci. 3. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 31.08.2018, ktorý v lehote určenej správnym súdom (10 dní od doručenia uznesenia) neodstránil vady svojho podania. Správny súd výzvou zo dňa 04.10.2018 opätovne vyzval žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 09.07.2018, pričom účastníkovi konania opätovne doručoval aj uznesenie č. k. 24Sa/13/2018 - 9 zo dňa 28.08.2018. Správny súd žalobcovi zároveň oznámil, že v danom konaní nebude rozhodovať o jeho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko konanie je podľa § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení platnom v čase vzniku poplatkovej povinnosti (ďalej ,,zákon o súdnych poplatkoch") zo zákona oslobodené od súdnych poplatkov. 4. Súdnu zásielku obsahujúcu výzvu správneho súdu a uznesenie č. k. 24Sa/13/2018 - 9 zo dňa 28.08.2018 sa žalobcovi nepodarilo doručiť, preto sa správny súd dňa 06.11.2018 obrátil na Mestskú políciu Brezno, príslušnú podľa evidovanej adresy trvalého pobytu žalobcu, so žiadosťou o poskytnutie súčinnosti s doručením zásielky žalobcovi na adresu: P. F.B.J.. XXXX/X, XXX XX W. - P.. Súčasne požiadal aj o prešetrenie jeho súčasného pobytu, v prípade ak by sa na adrese trvalého pobytu nezdržiaval. 5. Dňa 12.11.2018 oznámila Mestská polícia Brezno, že súdnu zásielku sa účastníkovi nepodarilo doručiť, nakoľko sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Správnemu súdu poskytli informáciu, že by mal bývať a pracovať v Bratislave, avšak na presne neurčenej adrese. 6. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. 10. Podľa § 55 ods. 3 SSP; každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. 11. Z ustanovenia § 57 ods. 1 SSP vyplýva, že ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. 12. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2 SSP. 13. Podľa § 59 ods. 2 SSP; v uznesení podľa § 59 ods. 1 SSP správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 14. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento zákon. 16. Podľa § 199 ods. 1 SSP; sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie a) Sociálnej poisťovne, b) Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, c) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, d) Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, e) zdravotných poisťovní, f) Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, g) Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu, h) príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia, i) obcí, miest, mestských častí a samosprávnych krajov v oblasti sociálnych služieb. 17. Podľa § 199 ods. 3 SSP; ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 18. Podľa § 202 ods. 1 SSP; v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, d) deň vydania rozhodnutia a deň jeho doručenia alebo iného oznámenia žalobcovi, e) opísanie rozhodujúcich skutočností, f) označenie dôkazov, ak sa žalobca dovoláva, g) žalobný návrh. 19. Podľa § 202 ods. 2 SSP; správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1. 20. Konanie na správnom súde sa podľa § 31 ods. 1 SSP začína na návrh, ktorým je podanie s náležitosťami podľa § 57 SSP. Bez takéhoto podania správny súd nesmie pristúpiť k prejednaniu a rozhodnutiu veci, pretože konanie podľa SSP je konaním návrhovým (§ 5 ods. 5 SSP), ktoré je ovládané dispozičnou zásadou a zásadou kontradiktórnosti konania. Súd preto nesmie začať konanie bez návrhu. 21. Možnosť podania správnych žalôb, ktorými sa jednotlivec domáha ochrany svojich subjektívnych práv a právom chránených záujmov na príslušnom správnom súde, ktoré boli porušené postupom alebo rozhodnutím, či opatrením orgánu verejnej správy vyplýva už z Ústavy Slovenskej republiky (čl. 46 ods. 2). Na to, aby podanie jednotlivca bolo možné považovať za správnu žalobu je nevyhnutné, aby podanie účastníka obsahovalo náležitosti vymedzené Správnym súdnym poriadkom, a to náležitosti všeobecné (§ 57 ods. 1) a náležitosti osobitné pre jednotlivý druh správnej žaloby, v danom prípade žaloby v sociálnych veciach (§ 202 ods. 1 a ods. 2). 22. Z obsahu podania, ktoré bolo postúpené správnemu súdu dňa 24.08.2018, s poukazom na zásadu neformálnosti, správny súd vyvodil, že by sa malo jednať o podanie vo veci samej, aj keď z neho vyplynulo jedine označenie žalovaného (Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava) a to, že žiada o doplatenie dávok v nezamestnanosti od 09.03.2018. Z dôvodu, že podanie žalobcu neobsahovalo iné náležitosti, vyzval správny súd žalobcu podľa § 59 SSP na odstránenie vád a nedostatkov podania uznesením č. k. 24Sa/13/2018 - 9 zo dňa 28.08.2018, v ktorom zároveň uviedol, akým spôsobom má žalobca odstrániť vady podania. 23. V zmysle obsahu podania žalobcu správnemu súdu vyplynulo, že toto by bolo možné považovať za správnu žalobu v sociálnych veciach (vychádzajúc najmä z označenia žalovaného), ktoré je nevyhnutné posudzovať neformálne. Neformálne posudzovanie žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach v zmysle § 202 ods. 2 SSP znamená, že nebude namieste, aby sa vyžadovalo uvedenie konkrétnych právnych dôvodov nezákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia. Podľa názoru správneho súdu, aj napriek neformálnemu posudzovaniu žaloby v sociálnych veciach, musí byť splnený aspoň minimálny štandard náležitostí podania, aby bolo zrejmé, že jednotlivec sa skutočne, v zmysle jeho slobodne prejavenej vôle, domáha súdnej ochrany, v danom prípade prieskumu rozhodnutia orgánu verejnej správy. V zásade, správny súd musí mať podanie spĺňajúce všeobecné náležitosti podľa § 57 ods. 1 SSP, v ktorom je uvedené kto ho robí, ktorému správnemu súdu je určené (absentuje uvedenie konkrétneho správneho súdu), ktorej veci sa týka (absentuje), čo sa ním sleduje (absentuje) a musí byť podpísané. Podľa názoru súdu, ani pri neformálnom posudzovaní žalôb v sociálnych veciach, nemožno upustiť od vyžadovania splnenia všeobecných náležitostí podania. 24. Správny súd s ohľadom na obsah podania žalobcu, ktoré mu bolo postúpené dňa 24.08.2018 nemohol jednoznačne dospieť k záveru, že v danom prípade sa žalobca domáha na Krajskom súde v Banskej Bystrici, ako správnom súde, na základe správnej žaloby ochrany svojich práv, na ktorých mal byť ukrátený nezákonným rozhodnutím žalovaného. K podaniu žalobca nepriložil ani rozhodnutie orgánu verejnej správy, z ktorého by správny súd mohol zistiť, ktorej veci sa jeho podanie týka. Správny súd poznamenáva, že on sám nemôže suplovať prejav vôle jednotlivca obrátiť sa so správnou žalobou na správny súd a tým sa domáhať ochrany porušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov. V zmysle § 5 ods. 7 SSP sa konanie pred správnym súdom riadi dispozičným princípom, t.j. možno ho začať len na základe návrhu. 25. Navyše, podľa názoru správneho súdu žalobca, ktorý sa podanou správnou žalobou domáha ochrany svojich subjektívnych práv, do ktorých malo byť rozhodnutím, či opatrením orgánu verejnej správy zasiahnuté, musí sám prejaviť záujem na prejednaní veci, a správnemu súdu poskytnúť nevyhnutnú súčinnosť a rešpektovať zákonnú, ako aj sudcovskú koncentráciu konania. Pochybnosti o záujme žalobcu na včasnom a zákonnom prešetrení veci správnym súdom potvrdzuje aj skutočnosť, že žalobca neoznámil správnemu súdu konkrétnu adresu na ktorej sa držiava, a na ktorú žiada zasielať súdne rozhodnutia. Navyše, šetrenie adresy účastníka konania, v štádiu konania, keď pre nejasnosť a neúplnosť podania nemôže správny súd vec riadne prejednať a vykonať zákonné procesné úkony, správny súd nepovažuje za súladné so zásadou hospodárnosti a efektívnosti konania. 26. Žalobca nedoplnil svoje podanie a správnemu súdu neposkytol nijakú súčinnosť, neodstránil vytknuté vady a podanie v zmysle poučenia správneho súdu nedoplnil. Keďže žalobca v zmysle tohto uznesenia v stanovej lehote vady podania neodstránil, súd podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP podanie odmietol, pretože bez odstránenia týchto vád nemohol pokračovať v konaní, nemohol pristúpiť k vecnému prieskumu 27. Správny súd poznamenáva, že pokiaľ by súd podanie žalobcu nepovažoval za podanie vo veci samej, na takéto podanie by v prípade jeho nedoplnenia a neodstránenia vád vôbec neprihliadal (§ 58 ods. 3 SSP). 28. Podľa § 170 písm. a) SSP; žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 29. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, pretože žaloba bola odmietnutá. Poučenie: Toto uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr. SSP). O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§444 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP). Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.