Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 41CoPv/15/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318201699 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6318201699.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a členiek senátu MUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci navrhovateľa Obec Muráň, 049 01 Muráň, IČO: 00 328 537, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VIS LEGIS s. r. o., Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 47 728 949, proti odporkyni X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXX/XX, XXX XX D., IČO:47589744 o ochranu práv z ochrannej známky, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16CbPv/16/2018-54 zo dňa 13.8.2018 takto r o z h o d o l : I. Odporkyňa je povinná zdržať sa výroby, distribuovania, predaja, ako aj akýchkoľvek iných odplatných alebo bezodplatných dodávok zákuskov, koláčov, jemných pečivárskych výrobkov, pečiva a rožkov pod označením zhodným alebo zameniteľným s kombinovanou ochrannou známkou navrhovateľa registrovanou pre územie Slovenskej republiky pod č. reg.E číslo OZ XXXXXX zapísanej dňa 9.1.2018 pre č. triedy 30 v znení ochrannej známky: D. Y.. II. Odporkyňa je povinná zdržať sa výroby, distribuovania, predaja, ako aj akýchkoľvek iných odplatných alebo bezodplatných dodávok zákuskov, koláčov, jemných pečivárskych výrobkov, pečiva a rožkov pod slovným označením D. Y.. III. Navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal ochrany práv z ochrannej známky a žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa výroby distribuovania, predaja a iných akýchkoľvek odplatných alebo bezodplatných dodávok zákuskov, koláčov, jemných pečivárskych výrobkov, pečív a rožkov pod označením zhodným alebo zameniteľným s jeho ochrannou známkou a pod slovným označením D. Y.. Navrhovateľ uviedol, že je majiteľom kombinovanej ochrannej známky č. XXXXXX zapísanej do registra ochranných známok Slovenskej republiky dňa 9.1.2018 (podanej dňa 29.5.2017) pre tovary v triede 30 medzinárodného triedenia tovarov a služieb (zákusky, koláče, jemné pečivárske výrobky, pečivo - rožky). Ochrannú známku - používa, produkuje a predáva tradičné D. Y. podľa jedinečného pôvodného receptu pochádzajúceho priamo z obce Muráň. Odporkyňa predáva pod označením „D. Y.“ cca od mája 2017 vlastné pekárske výrobky v rámci prevádzky v sedle V.. Dňa 6. 3. 2018 si podala aj prihlášku kombinovanej ochrannej známky č. POZ XXX-XXXX, ktorá bola zverejnená 2.7.2018 taktiež pre tovary v triede 30, a ktorá podľa názoru navrhovateľa zasahuje do práv navrhovateľa zo skoršej ochrannej známky, preto proti prihláške tejto ochrannej známky podal na Úrad priemyselného vlastníctva námietky. Poukázal v námietkach na to, že tradičné D. Y. sú príznačné pre navrhovateľa ako pre obec, z ktorej vychýrený recept na pečenie buchiet pochádza. Odporkyňa tvrdila, že recept na prípravu buchiet získala od I. D., pre ktorého v minulosti piekli D. Y. práve obyvatelia obce Muráň, svoje výrobky však plní aj slanými plnkami, pričom tradičné D. Y. boli vždy plnené len plnkami sladkými. Navonok však pekárenské výrobky odporkyne veľmi pripomínajú tradičné D. Y.. Navrhovateľ vyzval odporkyňu, aby sa zdržala konania zasahujúceho do práv majiteľa staršej ochrannej známky, z jej reakcie je však zrejmé, že v používaní prihláseného označenia mieni pokračovať, pričom svoje označenie prezentuje na verejnosti s cieľom vzbudiť dojem, že ako jediná vzkriesila upadajúcu tradíciu pečenia D. Y.. 2. Okresný súd konštatoval, že s dňom zápisu 9.1.2018 navrhovateľ je majiteľom kombinovanej ochrannej známky č. XXXXXX tvorenej slovným spojením D. Y. zobrazením Z. O. D. a siluety L. za použitia V., A., Z., V., D. a L. farby. Predmetná ochranná známka je zapísaná pre zákusky, koláče, jemné pečivárske výrobky a pečivo (rožky), t. j. pre tovary, ktoré ponúka na predaj aj odporkyňa, ktorá dňa 6.3.2018 podala prihlášku kombinovanej ochrannej známky č. POZ XXX-XXXX tvorenej taktiež slovným spojením „D. Y.“ a grafickým znázornením H. a O. D. za použitia L. a H. farby. 3. Okresný súd ďalej konštatoval, že je nesporné, že ochranná známka navrhovateľa má skoršie právo prednosti (29.5.2017) ako je právo prednosti z podanej prihlášky navrhovateľky (6.3.2018). Sporná je však otázka, či má navrhovateľ na základe svojej ochrannej známky právo brániť odporkyni v používaní označenia D. Y. ako súčasti kombinovaného označenia prvý nárok a ako slovného označenia druhý nárok. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ je majiteľom kombinovanej ochrannej známky a samotné slovné spojenie D. Y. nemá navrhovateľ chránené. Toto slovné spojenie nie je ani zápisu spôsobilé, pretože ide o označenie druhové (bez rozlišovacej spôsobilosti), t. j. nemožno nikomu zakázať jeho používanie. Druhovosť označenia vyplýva okrem iného z rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva SR č. POZ XXX-XXX/Z-XXX-XXX zverejneného na stránke úradu, ktorý jej ako príslušná registračná autorita zamietol prihlášku slovnej ochrannej známky D. Y., ktorú podala odporkyňa dňa 27.3.2017 s odôvodnením, že označenie D. Y. opisuje druh a zemepisný pôvod tovarov. Označenie poskytuje relevantnej spotrebiteľskej verejnosti informáciu, že pod takýmto označením pôjde o plnené koláče z kysnutého cesta pochádzajúce z obce Muráň, prípadne z okolia obce Muráň. Okresný súd uzavrel, že keď je navrhovateľ majiteľom kombinovanej ochrannej známky, jeho návrhu v časti, v ktorej žiadal, aby súd uložil odporkyni zdržať sa výroby pečivárskych výrobkov pod slovným označením D. Y. nebolo možné vyhovieť. V., že navrhovateľ nemá výlučné práva k slovnému spojeniu D. Y.. Pokiaľ ide o rozsah práv navrhovateľa z jeho kombinovanej ochrannej známky, tieto práva sú viazané na konkrétnu úpravu slovných prvkov D. Y., t. j. ich spojenie s prvkami grafickými. Označenie odporkyne síce tiež obsahuje slovné spojenie D. Y., avšak má podstatne odlišnú grafiku a farebnosť a od ochrannej známky navrhovateľa sa odlišuje aj usporiadaním prvkov. Zverejnením označenia odporkyne vo vestníku Úradu priemyselného vlastníctva SR pod č. POZ XXX-XXX je potvrdené, že toto označenie disponuje rozlišovacou spôsobilosťou a nie je zhodné s iným starším chráneným označením. Z označenia odporkyne je zrejmé, že si zvolila úplne odlišnú grafickú úpravu slovných prvkov ako navrhovateľ, a teda súd v jej konaní nevidí zámer parazitovať na povesti označení navrhovateľa, preto súd zamietol návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadal uložiť odporkyni povinnosť zdržať sa výroby pekárskych výrobkov pod označením slovným alebo zameniteľným s jeho kombinovanou ochrannou známkou. Okresný súd uviedol, že navrhovateľ v konaní neosvedčil, že aktívne vyrába pečivárske výrobky pod označením D. Y., práve naopak z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že obec Muráň skončila s výrobou D. Y. asi pred dvoma rokmi. Navrhovateľ sám uviedol, že odporkyňa začala s predajom D. Y. cca v máji 2017, čo súhlasí z časového hľadiska s tým, že podala prihlášku slovnej ochrannej známky D. Y. dňa 27.3.2017, pričom samotná prihláška ochrannej známky navrhovateľa bola podaná už 29.5.2017. Okresný súd uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. 4. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/, e/, f/, g/. Konkrétne v odvolaní uviedol, že je majiteľom kombinovanej ochrannej známky, ktorú tvoria slová ako slovné spojenie D. Y. tak aj kresby, pričom kombináciou všetkých prvkov vzniklo označenie zapísané ako ochranná známka navrhovateľa, ktorá je spôsobilá rozlíšiť tovary alebo služby navrhovateľa od tovarov alebo služieb iných osôb. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhal navrhovateľ, aby odporkyňa bola povinná zdržať sa z označovania vlastných pekárenských výrobkov, t. j. rovnakých alebo podobných výrobkov, pre ktoré má navrhovateľ zapísanú ochrannú známku, jednak slovným označením D. Y. a jednak kombinovaným nezapísaným grafickým označením v úprave ako vyplýva zo spisového materiálu nachádzajúceho sa na súde a z prihlášky ochrannej známky nezapísaného označenia odporkyne zverejnenej vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva SR dňa 2.7.2018. Nariadenie neodkladného opatrenia s označeným obsahom žiadal navrhovateľ na tom základe, že používaním vyššie uvedených označení odporkyňou na označenie vlastných pekárenských výrobkov odporkyňa porušuje jeho práva z ochrannej známky, minimálne ich však ohrozuje, keďže navrhovateľ ako majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísané (§ 8 ods. 1 zákona o ochranných známkach) a bez jeho súhlasu nesmú iné osoby vrátane odporkyne používať v obchodnom styku také označenie, ak z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti s takýmto označením. Vytkol rozhodnutiu okresného súdu skutočnosť, že sa zaoberá posudzovaním skutočnosti, že slovné označenie a nezapísané označenie používané odporkyňou nie je zhodné s ochrannou známkou navrhovateľa, toto však navrhovateľ nikdy netvrdil a svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že ide o označenie zameniteľné s jeho ochrannou známkou, a to vzhľadom na popisovanú podobnosť z dôvodu zhodnosti fonetickej zložky nezapísaného grafického označenia a grafickej známky, a vzhľadom na podobnosť, resp. z pohľadu bežného priemerného spotrebiteľa až zhodnosť tovarov - pekárenských výrobkov, ktoré odporkyňa pod slovným označením a nezapísaným grafickým označením v úprave zverejnenej v prihláške vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva SR produkuje a výrobkov, ktoré produkuje pod ochrannou známkou navrhovateľ. Zdôraznil, že v rámci akýchkoľvek ochranných známok pozostávajúcich z kombinácii jednotlivých prvkov, nielen v prípade ochrannej známky navrhovateľa platí, že nie všetky prvky vytvárajúce ochrannú známku majú rovnakú rozlišovaciu, t. j. dištiktívnu hodnotu. Niektoré z nich vystupujú do popredia a sú dominantné, iné majú doplnkovú funkciu, pričom je nepochybné, že dominantným dištiktívnym prvkom ochrannej známky navrhovateľa je slovné spojenie D. Y.. Rovnako tak dominantným dištiktívnym prvkom nezapísaného grafického označenia odporkyne je rovnaké slovné spojenie. Používanie tohto slovného spojenia odporkyňou pri označovaní jej pekárenských výrobkov, ktoré je zároveň aj hlavným rozlišujúcim, t. j. dištiktívnym znakom ochrannej známky navrhovateľa v spojení so skutočnosťou, že odporkyňa podniká v rovnakom regióne, v akom sa nachádza a podniká s predajom tradičných D. Y. aj navrhovateľ, určite porušuje navrhovateľove právo z ochrannej známky (§ 8 ods. 1, 2 písm. b/ zákona o ochranných známkach), ktoré zahŕňa jeho výlučné oprávnenie udeliť alebo neudeliť súhlas k používaniu takéhoto označenia v obchodnom styku, ktoré je podobné s ochrannou známkou navrhovateľa a je používané pre podobné tovary, pre ktoré je ochranná známka registrovaná. Pokiaľ existuje pravdepodobnosť zámeny, ktorá zahŕňa pravdepodobnosť asociácie s ochrannou známkou. 5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že je toho názoru, že používanie slovného označenia D. Y. odporkyňou na ňou produkované pekárenské výrobky vzhľadom na mimoriadnu podobnosť produktov navrhovateľa a odporkyne a minimálnu geografickú vzdialenosť ich prevádzok jednoznačne porušuje odporkyňa navrhovateľove práva z ochrannej známky, ktorej dominantným dištiktívnym znakom je slovné spojenie D. Y., a tak dochádza jednoznačne k pravdepodobnosti k zámeny tovarov navrhovateľa a odporkyne, pričom existuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi tovarmi a označeniami používanými navrhovateľom a odporkyňou pre podobné tovary v obchodnom styku. V odvolaní zdôraznil, že aj pre nezapísané slovné označenie D. Y. používané v obchodnom styku odporkyňou môže byť zameniteľné s kombinovanou ochrannou známkou navrhovateľa, pokiaľ odporkyňa takéto slovné označenie používa na označenie vlastných pekárenských výrobkov bez súhlasu navrhovateľa, ktorý má výhradné právo ako majiteľ kombinovanej známky taký súhlas udeliť alebo neudeliť, tým porušil jeho práva k ochrannej známke. Čo sa týka používania nezapísaného grafického označenia odporkyne v úprave, ktoré bolo predmetom jej prihlášky zverejnenej vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva z 2.7.2018 pre ňu produkované pekárenské výrobky je navrhovateľ presvedčený, že ide o označenie zameniteľné s jeho ochrannou známkou. Poukázal na skutočnosť, že v napadnutom uznesení absentuje vysporiadanie sa s otázkou podobnosti označení a zámeny z pohľadu zákazníka bez zohľadnenia princípu vyplývajúceho z ustálenej rozhodovacej činnosti Úradu priemyselného vlastníctva SR v konaniach o námietkach proti ochranným známkam a judikatúry súdov SR, v zmysle ktorého nízka miera podobnosti medzi dotknutými tovarmi alebo službami môže byť vyvážená vysokou mierou podobnosti medzi ochrannými známkami a označeniami a naopak. Teda nízka miera podobnosti medzi ochrannými známkami a nezapísanými označeniami môže byť vyvážená vysokou mierou podobnosti medzi dotknutými tovarmi a službami. Zdôraznil, že v dôsledku absencie odôvodnenia týkajúceho sa argumentácie navrhovateľa o zameniteľnosti ochrannej známky a nezapísaného označenia odporkyne je rozhodnutie arbitrážne, pričom pochybenie súdu prvej inštancie možno jednoznačne pokladať za tak závažné, že ním došlo k zásahu do práv navrhovateľa na spravodlivý proces. 6. Ďalej navrhovateľ uviedol, že vzhľadom na skôr nižšiu mieru vnímavosti zákazníkov kupujúcich pekárenské výrobky na rýchlu spotrebu podobnosť slovného nezapísaného grafického označenia odporkyne s ochrannou známkou navrhovateľa obsahujúcu hlavné dištiktívne znaky v podobne dominantného slovného fonetického označenia D. Y. a doplňujúcich grafických znakov - vyobrazenie D. Y. a T. Z. O. D. a na zhodnosť výrobkov pohľad konzumenta produkovaných navrhovateľom a odporkyňou, kedy je treba prihliadnuť na kompenzačný princíp sú jednoznačne tovary navrhovateľa a odporkyne, ako i nezapísané grafické označenie odporkyne zameniteľné a s ohľadom na geografickú blízkosť oboch producentov pekárenských výrobkov existuje minimálne riziko asociácie medzi ochrannou známkou a slovným a nezapísaným grafickým označeným používaným odporkyňou pre jej vlastné pekárenské výrobky. Ďalej k uvedeniu skutočnosti súdom, že navrhovateľ neosvedčil, že aktívne vyrába pečivárske výrobky pod označením D. Y. konštatoval, že tento záver súdu nie je správny, pretože obec Muráň ako navrhovateľ má živnostenské oprávnenie na podnikanie vo výrobe pekárenských a cukrárenských výrobkov, ktoré mu vzniklo 15.6.2018. Táto skutočnosť je zrejmá z výpisu zo živnostenského registra a v rámci rozhodovacej činnosti súdov SR sa zápisy vo verejných registroch jednoznačne považujú za tzv. notoriety. Ďalej dal do pozornosti odvolaciemu súdu, že odporkyňa mala vedomosť o tom, že navrhovateľ vyrába pekárenské výrobky, pretože táto skutočnosť vyplýva z jej odpovede na predžalobnú výzvu, ktorú jej doručil navrhovateľ. Záverom uviedol, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal so žalobcom tvrdenou nemajetkovou ujmou, ktorá mu vzniká agresívnou mediálnou kampaňou odporkyne, ktorú dokladal početnými stránkami na internete a táto nemajetková ujma je ešte závažnejšia ako majetková ujma v podobe ušlého zisku, nakoľko aktivitami odporkyne sa znižuje rozlišovacia schopnosť kombinovanej ochrannej známky navrhovateľa pre ním vyrábané pekárenské výrobky a odporkyňa sa súčasne s plným vedomím a nasadením dopúšťa nekalosúťažného konania tak, ako je to uvedené v návrhu navrhovateľa v nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie sa však nezaoberal tvrdenou hrozbou a vznikom takejto nemajetkovej ujmy na jeho právach a neposkytol mu ochranu neodkladným opatrením, ktorú žiadal, pričom sa s jeho tvrdeniami v tomto smere vôbec nezaoberal, aj z tohto pohľadu je preto uzneseniu súdu prvej inštancie rozhodnutím arbitrárnym zasahujúcim do práv navrhovateľa na spravodlivý proces. Odporkyňa sa neobmedzuje len na reklamné články a poskytovanie rozhovorov médiám, resp. internetovým novinám s internetovým dosahom, ale odo dňa 30.8.2018 vystúpila v relácii televízie D., X. a už jej kampaň dosiahla celoslovenský rozsah a tak navrhovateľovi odporkyňa spôsobuje postupom času čoraz väčšiu nemajetkovú ujmu. Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovie. 7. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ svoju podnikateľskú činnosť predaj pekárenských výrobkov, ktorú nazval D. Y. začal neskôr ako odporkyňa, čo okrem iného potvrdzuje výpis zo živnostenského registra odporkyne (31.3.2017) a navrhovateľa (15.6.2017), ale taktiež prihláška slovnej ochrannej známky D. Y. do registra ochranných známok zo dňa 27.3.2017, pričom žalobca podal prihlášku ochrannej známky až dňa 29.5.2017. Keďže Úrad priemyselného vlastníctva SR vo svojom rozhodnutí konštatoval, že slovná ochranná známka D. Y. nemá rozlišovaciu schopnosť a ako pomenovanie nie je spôsobilé zápisu, z toho jasne vyplýva, že žiadny subjekt si nemôže privlastniť používanie tohto pomenovania výrobku, keďže ide len o pomenovanie druhové. Odporkyňa sa preto rozhodla podať prihlášku kombinovanej ochrannej známky, ktorá by dostatočne odlíšila jej tovar od iných tovarov, ktoré sa pečú v obci Muráň. Pokračovala v budovaní svojej značky a vypracovanou obchodnou stratégiou a tzv. brandingom. Výsledkom jej podnikateľských aktivít je značné povedomie o D. Y., ktoré sa pečú v sedle V., okres Y., a to na celoštátnej úrovni. Naopak podnikateľské aktivity navrhovateľa sú nanajvýš lokálne, preto v žiadosti navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vidí odporkyňa len snahu navrhovateľa o ťaženie z dobrého mena značky D. Y., ktoré za už takmer dvojročnú činnosť stihla odporkyňa vybudovať a takéto konanie navrhovateľa označuje za konanie, ktoré by mohlo byť v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže. Odporkyňa ďalej uviedla, že pekárenský výrobok D. Y. preslávil a skomercionalizoval pán I.S., bytom Z. O. č. XX, ktorý dňa 3.12.1991 odkúpil pekárenskú prevádzku v obci Muráň so zariadením a s pôvodnou receptúrou na výrobu D. Y.. Svojou podnikateľskou činnosťou pán D. spropagoval svoj výrobok natoľko, že sa stal v mikroregióne D. E. všeobecne známym, a však názov pre tento výrobok je odvodený od názvu mikroregiónu a nie od názvu obce, v ktorej sa tieto pekárenské výrobky predávali. Ďalej uviedla, že potom ako pán D. prestal s komerčným pečením D. Y., žiadna iná osoba ďalej nepokračovala, až kým sa odporkyňa nedohodla s pánom D. na postúpení zariadenia a pôvodnej receptúry. Obec Muráň, teda navrhovateľ zavádza, keď tvrdí, že zamestnáva skúsených pekárov a pekárky D. Y.. Obyvatelia obce síce môžu piecť domáce D. Y., ktoré sú tradičné v celom mikroregióne D. E., ale jedinú pôvodnú receptúru na D. Y., ktoré pôvodne piekli v obci Muráň vlastní v súčasnosti odporkyňa a podľa tejto receptúry pečie D. Y. vo svojom podniku - U. S. B., ktorá sa nachádza na sedle V., okres Y., čo je na inej strane mikroregiónu D. E.. Z toho vyplýva, že ak v obci Muráň pečú buchty skúsené pekárky, sú to pravdepodobne bývalé zamestnankyne pána D. a pečú buchty podľa pôvodnej receptúry pána D. alebo ide o pekárky, ktoré poznajú recept na domáce D. Y., čo však znamená, že nepečú výrobok, ktoré preslávil pán D., a pečenie ktorého podľa pôvodnej receptúry pokračuje len odporkyňa. 8. Ďalej odporkyňa uviedla, že slovný nápis D. Y., ktorý navrhovateľ označuje ako rozhodujúci dištiktívny netvorí dominantný prvok. Tým je štylizované H. s abstraktným B. motívnom, ktorý je ladený B.. V nezapísanom označení odporkyne sa nenachádza buchta ako pekárenský výrobky. Vyobrazenie buchty je vnímané čisto abstrakte a metaforicky. Motív srdca má predstavovať D. Y., ktorá je pečená s láskou a má bohatú plnku. Preto nielen priemerný spotrebiteľ, ale aj vnímavý spotrebiteľ by mal problém dovodiť, že zobrazené H. má predstavovať práve D. Y.. V ochrannej známke navrhovateľa ako uvádza navrhovateľ je primárnym a dištiktívnym prvkom slovné označenie D. Y., čo je základným a podstatným rozdielom medzi nezapísaným označením a vyobrazením ochrannej známky navrhovateľa. Ďalej uviedla, že priemerný pozorovateľ ako dištiktívny znak vníma v prvom rade farbu objektu, ktorú vníma skôr ako obsah a to či už graficky, alebo textový. Farebnosť je prvok, na základe ktorého pozorovateľ, v tomto prípade spotrebiteľ vníma a pamätá si určitý objekt, prihlasovaný grafický symbol. Grafický vzhľad prihlasovaného označenia je I., pričom ochranná známka navrhovateľa je J., čo je zásadný rozdiel, ktorý ovplyvňuje vnímanie spotrebiteľa, a to do takej miery, že vylučuje akúkoľvek možnosť zameniteľnosti či podobnosti týchto označení. 9. Odporkyňa uviedla, že ďalším prvkom, ktorý vylučuje zameniteľnosť, resp. podobnosť nezapísaného označenia a ochrannej známky navrhovateľa je použité písmo a umiestnenie slovného označenia D. Y.. Navrhovateľ použil tlačené písmo V. farby, ktoré je umiestnené v L. polovici symbolu, pričom kopíruje D. E.. Na rozdiel v nezapísanom označení je použité L. písané písmo H., je umiestnené v H. polovici pod grafickým symbolom a je J.. Vyobrazenie a umiestnenie slovného označenia je odlišné a priemerný spotrebiteľ dokáže rozlíšiť nezapísané označenie a ochrannú známku žalobcu. Pri tvorbe loga neexistuje nekonečný počet možností umiestnenia vyobrazenia textovej časti ak má byť použitá, preto sa javí zvolená kombinácia farebnosti umiestnenia, typu a veľkosti písma nezapísaného označenia ako dostatočne odlíšiteľná od ochrannej známky navrhovateľa a zároveň to vylučuje zhodnosť či podobnosť, ako to uvádza navrhovateľ. Farebnosť nezapísaného označenia ochrannej známky navrhovateľa je odlišná nosným grafickým prvkom nezapísaného označenia odporkyne je štylizované H. s abstraktným B. motívom, ktorý je ladený farebne. Na vyobrazení nezapísaného označenia nedominuje buchta ako pekárenských výrobok, srdce má len metaforicky a abstraktne predstavovať buchtu a jej bohatú plnku. Panoráma D. E., táto sa nenachádza vo vyobrazení nezapísaného označenia odporkyne. Ďalším prvkom nezapísaného označenia, ktorý je vyobrazený odlišne v porovnaní s ochrannou známkou navrhovateľa je motív O. D. ako T. Z., ktorá reprezentuje príslušnosť geografickej oblasti. V nezapísanom označení je motív O. D. značne štylizovaný, čo by nielen u priemerného spotrebiteľa, ale aj značne vnímaného spotrebiteľa znamenalo veľký problém identifikovať práve O. D.. 10. K námietke navrhovateľa, že odporkyňa svojou agresívnou mediálnou kampaňou znižuje rozlišovaciu schopnosť kombinovanej ochrannej známky navrhovateľa a dopúšťa sa tým nekalosúťažného konania uviedla, že odporkyňa okrem toho, že D. Y. predáva v sedle V. ponúka tento produkt aj na rôznych festivaloch, jarmokoch, streepfoodoch, a podobne. Z uvedeného je možné usúdiť, že práve navrhovateľ ťaží z dobrého mena D. Y., ktoré poctivo buduje odporkyňa, pričom ich nevyrába podľa pôvodného receptu, čím zavádza verejnosť. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnuté odôvodnenie ako vecne správne potvrdil. 11. Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 2.10.2018 podal návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku súdom, uviedol, že televízia D. - H. odvysielala v relácii X. dňa 30.8.2018 záznam, na ktorom odporkyňa prezentovala svoje podnikanie a pekárenské výrobky pod označením D. Y. zameniteľné s ochrannou známkou navrhovateľa tak ako to žalobca uviedol vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. v odvolaní proti uzneseniu. V tomto návrhu navrhovateľ uviedol, že sa jedná o reklamnú kampaň odporkyne a vzhľadom k tejto skutočnosti požiadal televíziu D. dňa 12.9.2018 prostredníctvom formulára zverejneného na webstránke televízie D., že zistil nahlásenú pretrvávajúcu závadu, ktorá neumožňuje prehrať a nahrať na dátový nosič výlučne záznam relácie X. z 30.8.2018. Nakoľko sa mu tento dôkaz nepodarilo zabezpečiť, žiadal, aby konajúci súd v súlade s ust. § 189 CSP vydal uznesenie, ktorým uloží spoločnosti D. - H., spol. s. r. o. so sídlom Y. X/ N., XXX XX Y. - V. Y., M.:XX XXX XXX povinnosť predložiť do konania na hmotnom dátovom nosiči audiovizuálny záznam relácie X. odvysielané dňa 30.8.2018. 12. Odvolací súd nenariadil pojednávanie na prejednanie odvolania navrhovateľa, pretože v danom prípade nebolo potrebné dokazovanie zopakovať ani doplniť (§ 385 ods. 1 CSP), nakoľko k preskúmaniu veci došlo na základe dôkazov predložených navrhovateľom. Odvolací súd potom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil. 13. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vymedzení v petite jeho návrhu doručeného okresnému súdu dňa 16.7.2018. 14. Odvolací súd z predloženého spisu, že navrhovateľ sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporkyni povinnosť zdržať sa výroby, distribuovania, predaja ako aj akýchkoľvek iných odplatných alebo bezodplatných dodávok zákuskov, koláčov, jemných pečivárskych výrobkov pečiva a rožkov pod označením zhodným alebo zameniteľným s kombinovanou ochrannou známkou navrhovateľa zaregistrovanou pre územie Slovenskej republiky pod č. POS XXXX/XXXX č. XXXXXX zapísané dňa 9.1.2018 pre číslo triedy 30 v znení ochrannej známky: D. Y.. Ďalej, aby odporkyňa bola povinná zdržať sa výrobky, distribuovania predaja ako aj akýchkoľvek iných odplatných alebo bezodkladných dodávok zákuskov, koláčov, jemných pečivárskych výrobkov pečiva a rožkov pod slovným označením D. Y.. Okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom vymedzení zamietol, v rozhodnutí konštatoval, že má navrhovateľ je síce majiteľom kombinovanej ochrannej známky, ale samotné slovné spojenie D. Y. navrhovateľ nemá chránené. Podľa názoru okresného súdu toto slovné spojenie nie je ani zápisu spôsobilé, pretože ide o označenie druhové bez rozlišovacej spôsobilosti, čo znamená, že nemožno nikomu zakázať jeho používanie. Ďalej v rozhodnutí uviedol, že pokiaľ ide o rozsah práv navrhovateľa z jeho kombinovanej ochrannej známky, tieto práva sú viazané na konkrétnu úpravu slovných prvkov D. Y., t. j. ich spojenie s prvkami grafickými. Uviedol, že označenie výrobkov odporkyne tiež obsahuje slovné spojenie D. Y., avšak má podstatne odlišnú grafiku a farebnosť od ochrannej známky navrhovateľa sa odlišuje aj usporiadaním prvkov. Zverejnením označenia odporkyne prihlášky ochrannej známky č. XXX - XXXX vo Vestníku Úradu priemyselného vlastníctva SR je potvrdené, že toto označenie disponuje rozlišovacou spôsobilosťou a nie je zhodné s iným starším chráneným označením. Z uvedeného uzavrel, že mal úplne odlišnú grafickú úpravu slovných prvkov ako navrhovateľ, preto súd v konaní odporkyne nevidel zámer parazitovať na povesti v označení výrobkov navrhovateľa, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami. 17. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 18. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 19. Podľa § 341 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva. 20. Podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje. 21. Podľa § 47 ods. 1 Obchodného zákonníka vyvolanie nebezpečenstva zámeny je: a) použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný súťažiteľ, b) použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov alebo obchodných materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov), c) napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch, ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené a napodobňovateľ urobil všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa. 22. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 506/2009 Z.z. majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Majiteľ ochrannej známky je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku (R). 23. Podľa ust. 8 ods. 2 citovaného zákona, ak § 14 až 15 neustanovujú inak a bez toho, aby boli dotknuté práva nadobudnuté pred dňom podania prihlášky alebo pred dňom práva prednosti ochrannej známky, bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nesmú tretie osoby v obchodnom styku v spojení s tovarmi alebo so službami používať označenie a) zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, b) ak existuje z dôvodu jeho zhodnosti alebo podobnosti s ochrannou známkou a zhodnosti alebo podobnosti tovarov alebo služieb pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti; za pravdepodobnosť zámeny sa považuje aj pravdepodobnosť asociácie medzi ochrannou známkou a označením, c) zhodné alebo podobné s ochrannou známkou, ktorá má na území Slovenskej republiky dobré meno, ak by používanie tohto označenia v spojení s tovarmi alebo so službami, ktoré sú zhodné, podobné alebo nepodobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo z dobrého mena ochrannej známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky alebo jej dobrému menu.majiteľ ochrannej známky má výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je zapísaná. Majiteľ ochrannej známky je oprávnený používať spolu s ochrannou známkou značku (R). 24. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú líniu v zmysle zákonom vyžadovaného „odôvodnenia“. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP. 25. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu (napr. v konaní o ochranu proti nekalej súťaži, v odporovacom konaní a pod.). V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. 26. Odvolací súd uvádza, že pojem dobrých mravov súťaže zákon všeobecne nedefinuje. Z toho dôvodu je možné pod ním rozumieť určité všeobecné (hospodárskej súťaži platné) mimoprávne, či etické zásady a normy, ktoré súd kladené na všetkých, ktorí sa v danej hospodárskej oblasti prejavujú, vyvíjajú svoju činnosť za účelom dosiahnutia určitého prospechu, ktoré vymedzujú, čo v danej hospodárskej oblasti možno považovať za poctivé, slušné, sledujúce vlastný prospech, avšak nepoškodzujúce iného. Rozpor s dobrými mravmi možno konštatovať vtedy, ak je porušenie takým konaním, ktoré je spôsobilé privodiť ujmu, či už materiálnu alebo nemateriálnu buď iným súťažiteľom alebo taktiež spotrebiteľom. 27. Odvolací súd je toho právneho názoru, že odporkyňa dobré mravy súťaže porušila a jej konaním tak došlo k možnej zámene výrobkov navrhovateľa s výrobkami odporkyne. 28. Základnou odvolacou námietkou navrhovateľa je jeho tvrdenie, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď nevyhodnotil výrobky navrhovateľa, chránené ochrannou známkou a výrobky odporkyne s označením D. Y. ako zameniteľné výrobky z pohľadu priemerného zákazníka. 29. Odvolací súd konštatuje, že pre naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže nie je potrebný dôkaz o tom, že k zámene súťažiteľov skutočne dochádza, postačuje len nebezpečenstvo takejto zámeny. 30. V súdenom prípade navrhovateľ v návrhu tvrdil, že výrobky odporkyne s označením D. Y. sú zameniteľné s jeho výrobkami tiež označenými ako D. Y., na ktoré má zaregistrovanú slovnú ochrannú známku pod číslom POZ XXXXXX od 09.01.2018. 31. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre naplnenie skutkovej podstaty nekalej súťaže vyvolania nebezpečenstva zámeny ( § 47 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka) postačuje vznik nebezpečenstva zámeny, tak ako je tomu v danom prípade. 32. Odvolací súd konštatuje, že k otázke skúmania a právneho posúdenia otázky zameniteľnosti označenia výrobkov navrhovateľa a výrobkov odporkyne je potrebné vychádzať z pohľadu priemerného spotrebiteľa. To znamená, že pri posudzovaní zameniteľnosti je potrebné vychádzať z celkového dojmu, ktorým posudzované označenie D. Y. predovšetkým vizuálne pôsobí na priemerného zákazníka a tiež je potrebné prihliadať ku všetkým relevantným okolnostiam. V danom prípade predovšetkým k ochrannej známke navrhovateľa, ktorú si prihlásil na Úrade priemyselného vlastníctva .dňa 29.5.2017 a ku dňu zápisu jeho živnosti do živnostenského registra dňa 5.6.2017. Z týchto dôkazov označených navrhovateľom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má odvolací súd dostatočným spôsobom osvedčené, že návrh navrhovateľa na vydanie neodkladného opatrenia je podané v súlade s jeho zaregistrovanou ochrannou známkou D. Y.. Odporkyňa má síce zaregistrovanú živnosť a podala si prihlášku ochrannej známky na Úrade priemyselného vlastníctva neskôr dňa 3.6.2018, teda potom, ako už mal ochrannú známku na výrobu D. Y. zaregistrovanú navrhovateľ. Výsledný výrobok súťažiteľa navrhovateľa, ako aj odporkyne pod označením D. Y. sa vizuálne ničím neodlišuje a z pohľadu priemerného zákazníka tak môže dôjsť k ich zámene v tom, že zákazník je presvedčený, že si nakupuje D. Y. od navrhovateľa, pričom v skutočnosti si kupuje výrobky odporkyne. Ako celom výrobok D. Y. tak môže u priemerného spotrebiteľa spôsobiť ich zámenu. Navrhovateľ ďalej osvedčil skutočnosť, že výrobky D. Y. vyrába, neskončil s ich výrobou, práve naopak, svoju výrobu rozširuje, a preto sa odvolací súd nestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovateľ ukončil výrobu D. Y.. Odvolací súd je toho právneho názoru, že odporkyňa dobré mravy súťaže porušila a jej konaním tak dochádza k možnej zámene výrobkov navrhovateľa a výrobkov odporkyne. 33. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v zmysle petitu návrhu navrhovateľa. 34. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že dňa 3.10.2018 bol odvolaciemu súdu doručený návrh na zabezpečenie dôkazu, aby súd v súlade s ust. § 189 CSP vydal uznesenie, ktorým uloží spoločnosti MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o. so sídlom Bratislavská 1/A, 843 56 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO:31 444 873 povinnosť predložiť do konania na hmotnom dátovom nosiči audiovizuálny záznam relácie X. odvysielanej dňa 30.8.2018, alebo aby konajúci súd s poukazom na ust. § 345 ods. 1 CSP vydal uznesenie, ktorým zaviaže spoločnosť MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o. so sídlom Bratislavská 1/A, 843 56 Bratislava - Záhorská Bystrica, IČO:31 444 873 k predloženiu tohto dôkazu. 35. Tento návrh podal navrhovateľ po rozhodnutí okresného súdu o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z toho dôvodu odvolací súd nie je oprávnený v odvolacom konaní o takomto návrhu rozhodovať, pretože o tomto návrhu musí najskôr rozhodnúť súd prvej inštancie. 36. Odvolací súd výrok o trovách prvostupňového konania podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že trovy konania priznal navrhovateľovi podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v náväznosti na ust. § 262 ods. 2 CSP. 37. Odvolací súd o trovách odvolacieho konanie rozhodol podľa ust. §396 ods. 1 CSP, v náväznosti na ust. §262 ods. 1 CSP a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust.§255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznal v plnom rozsahu. 38. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ust. §262 ods. 2 CSP. 39. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).