Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 16Co/128/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200218 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416200218.2 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu VÚB Leasing, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 318 045 (pôvodne Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130), proti žalovanému U. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. S., L. Z. XXXX/ XX, o zaplatenie 699,21 EUR, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 22C/8/2016-47 zo dňa 02. 11. 2016, takto r o z h o d o l : Z r u š u j e uznesenie č. k. 16Co/128/2017-75 zo 04. 04. 2018. P o k r a č u j e v konaní s právnym nástupcom žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým konanie v časti o zaplatenie sumy 400 EUR s príslušenstvom zastavil, o s t á v a týmto rozhodnutím nedotknutý. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Banskej Bystrici koná o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 22C/8/2016-47 zo dňa 02. 11. 2016, ktorým okresný súd prvým výrokom zastavil konanie v časti sumy 400 EUR s príslušenstvom a druhým výrokom žalobu zamietol. 2. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s., s ktorým konal súd prvej inštancie, je obchodná spoločnosť, ktorá zanikla rozdelením a jej právnymi nástupcami sú Všeobecná úverová banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing, a. s., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 318 045. Krajský súd v Banskej Bystrici vyzval právneho zástupcu pôvodného žalobcu, ako aj oboch právnych nástupcov žalobcu, aby v lehote 7 dní predložili správu a písomnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti. Všetkým trom adresátom bola výzva doručená 20. 02. 2018. Keďže požadované vyjadrenia neboli predložené a predmetom súdneho konania je posúdenie nárokov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Co/128/2017-75 zo 04. 04. 2018 rozhodol, že v konaní bude pokračovať s právnym nástupcom žalobcu VÚB Leasing, a. s. so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 318 045, ktorý podľa delimitačného protokolu a projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 11. 12. 2017, v bode 3.3, prevzal pohľadávky zo spotrebiteľských úverov a finančného sprostredkovania. 3. Po vydaní rozhodnutia, ktorým vstúpil do konania na miesto žalobcu VÚB Leasing, a. s., odvolací súd zistil, že v súdnom spise sa nachádza dovtedy nezaevidovaný návrh na zmenu na strane žalobcu podľa § 80 Civilného sporového poriadku zo dňa 11. 11. 2016, ktorý bol predložený súdu prvej inštancie 28. 11. 2016. Uvedený návrh na zmenu žalobcu predložila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom. Zmena žalobcu bola odôvodnená zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance Holding, a. s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., ako postupníkom, na základe ktorej žalovaná pohľadávka, ktorá je predmetom konania, bola ku dňu 19. 09. 2016 postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava. Súčasne v tomto oznámení spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., Bratislava, súhlasila so vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. 4. Podľa § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 5. V posudzovanej veci ide spor, ktorý sa týka plnenia zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Ako je uvedené vyššie, odvolací súd pôvodne rozhodol uznesením č. k. 16Co/128/2017-75 zo 04. 04. 2018 o pokračovaní v konaní so spoločnosťou VÚB Leasing, a. s., ako žalobcom, pretože mal za to, že dôvody na vydanie rozhodnutia (zánik žalobcu k 01. 01. 2018) vznikli v odvolacom konaní. Žalobca ale ešte predtým, ako došlo k jeho zániku, preukazoval, že ešte pred vydaním rozhodnutia súdu prvej inštancie došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z pohľadávky, ktorá je predmetom konania. Pôvodný žalobca urobil potrebné procesné podanie, o ktorom však okresný súd nerozhodol, lebo medzitým o veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania. 6. V priebehu odvolacieho konania dodatočne vyšlo najavo, že ešte pred zánikom pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a. s., tento súdu oznámil postúpenie žalovanej pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávok na právneho nástupcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., ktorý súčasne súhlasil so vstupom do konania podaním zo dňa 11. 11. 2016, ktoré bolo predložené 28. 11. 2016. Toto procesné podanie v spise nebolo riadne zaevidované a vyplýva z neho, že neexistovali dôvody, pre ktoré odvolací súd rozhodol uznesením č. k. 16Co/128/2017-75 zo 04. 04. 2018 o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu VÚB Leasing, a. s. Odvolací súd rozhodnutie č. k. 16Co/128/2017-75 zo 04. 04. 2018 zrušil, pretože právne nástupníctvo pôvodného žalobcu bolo vyriešené Zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporového konania. Zmluva o postúpení pohľadávky spojená z potrebným procesným oznámením má prednosť a nebol dôvod zisťovať právne nástupníctvo žalobcu z projektu rozdelenia zlúčením a delimitačného protokolu a na vydanie rozhodnutia podľa § 64 CSP. 7. Z uvedených dôvodov krajský súd v zmysle § 80 ods. 2 v spojení s § 378 ods. 1 CSP rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., keď predtým zrušil svoje uznesenie č. k. 16Co/128/2017-75 zo 04. 04. 2018, ktorým nesprávne rozhodol o pokračovaní v konaní so spoločnosťou VÚB Leasing, a. s., ako žalobcom. 8. Po vyriešení otázky procesného nástupníctva žalobcu odvolací súd preskúmal rozsudok okresného súdu z hľadiska odvolacích dôvodov a zistil nasledovný stav: 9. Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudok č. k. 22C/8/2016-47 zo dňa 02. 11. 2016 odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom Consumer Finance Holding, a. s., a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 5016132 zo dňa 21. 08. 2012, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička 976,18 EUR na účely splatenia ďalších záväzkov žalovaného. V zmluve bola uvedená mesačná splátka 31,01 EUR, celková suma pôžičky, ktorú mal dlžník vrátiť 1.457,47 EUR, počet splátok 47, náklady spotrebiteľa 481,29 EUR, termín konečnej splatnosti júl 2016, ročná úroková sadzba 24 %, RPMN 24 %, priemerná hodnota RPMN 24 %. Žalobca tvrdil, že do podania žaloby žalovaný zaplatil 581,01 EUR, avšak z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 631,01 EUR a v priebehu konania sumu 400 EUR. Okresný súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve chýbali predpísané náležitosti o výške, počte a termíne splátok, úrokov a iných poplatkov a údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 2, písm. k) a písm. f) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a) zák. č 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Okresný súd zistil, že úver bol poskytnutý v sume 976,18 EUR a žalovaný do rozhodnutia súdu celkovo uhradil sumu 1.031,01 EUR. Žalobu zamietol, pretože žalovaný zaplatil viac, ako mal žalobca nárok. Keďže počas konania žalovaný postupne žalobcovi zaplatil sumu 400 EUR a žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, okresný súd konanie v časti sumy 400 EUR s prísl. podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zastavil. 10. Žalobca podal včas odvolanie proti výroku, ktorým okresný súd žalobu zamietol. Namietal, že okresný súd nesprávne považoval úver za bezúročný a že žalovaný plnil sumu 1.031,01 EUR. Plnenie žalovaného v sume 50 EUR z 03. 12. 2015 nebolo v žalobe zohľadnené, ale až v čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 01. 08. 2016. Týmto podaním žalobca preukazoval, že mu vznikol nárok na zaplatenie sumy 153 EUR s prísl., ktorá bola vypočítaná ako rozdiel medzi žalovanou sumou 699,21 EUR s prísl., čiastočne zastaveným konaním čo do sumy 400 EUR s prísl. a čiastočným späťvzatím v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 146,21 EUR s prísl. Žalovaný v prevažnej časti (350 EUR) plnil po podaní žaloby počas konania, preto procesne zavinil zastavenie konania a súd mal žalobcovi priznať náhradu trov. Žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalobcu zaviaže zaplatiť žalovanému sumu 153 EUR s 8,75 % ročným úrokom zo sumy 553 EUR od 03. 02. 2013 do 03. 12. 2015, zo sumy 503 EUR od 04. 12. 2015 do 12. 01. 2016, zo sumy 453 EUR od 13. 01. 2016 do 15. 02. 2016, zo sumy 403 EUR od 16. 02. 2016 do 04. 04. 2016, zo sumy 303 EUR od 05. 014. 2016 do 09. 05. 2016, zo sumy 253 EUR od 10. 05. 2016 do 08. 06. 2016, zo sumy 203 EUR od 09. 06. 2016 do 19. 07. 2016 a zo sumy 153 EUR od 20. 07. 2016 do zaplatenia. Ďalej žalobca navrhol, aby odvolací súd konanie o zaplatenie sumy 146,21 EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 03. 02. 2013 do zaplatenia zastavil. 11. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. 12. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal potrebné dôkazy a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom. 13. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na zistení, že žalovanému bol úver poskytnutý v sume 976,18 EUR a žalovaný uhradil sumu 1.031,01 EUR a keďže v úverovej spotrebiteľskej zmluve chýbali predpísané náležitosti o výške, počte a termíne splátok, úrokov a iných poplatkov a údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Žalobu zamietol, lebo žalovaný zaplatil viac ako bol povinný platiť. Súčasne rozhodol o zastavení konania čo do sumy 400 EUR s prísl. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, ktoré žalobca urobil podaním zo dňa 01. 08. 2016 (č. l. 37). Žalobca však podaním zo dňa 01. 08. 2016 zobral žalobu späť aj v časti 8,75 % ročného úroku z omeškania zo zmluvných pokút v sume 146,21 EUR od 03. 02. 2013 do zaplatenia. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že uznesením č. k. 22C/8/2016-23 zo 04. 03. 2016 okresný súd rozhodol o zastavení konania v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 146,21 EUR a späťvzatí žalovaného príslušenstva nerozhodol. 14. Odvolací súd považuje rozhodnutie okresného súdu za nepreskúmateľné z hľadiska skutkových zistení aj právnych záverov. Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, ako okresný súd rozhodol o príslušenstve žalovanej sumy 146,21 EUR, lebo v tejto časti nie je rozhodnutie odôvodnené. Okresný súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve nie sú uvedené výška a termíny splátok rozčlenené na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, a zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti. Odvolací súd poukazuje na novšie rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré vychádzajú zo záverov rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie C-42/15, Home Credit Slovakia, z ktorého vyplýva pre všeobecné súdy taký výklad ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, aby z úverovej zmluvy mohol spotrebiteľ poznať deň splatnosti každej splátky úveru a údaje o počte a frekvencii splátok, aby z hľadiska predpísaných náležitostí (najmä RPMN, výška nákladov), mal možnosť pri uzavretí zmluvy skutočne posúdiť rozsah svojho záväzku. Čo sa týka dňa konečnej splatnosti úveru, okresný súd nezisťoval, či súčasťou úverovej spotrebiteľskej zmluvy nie sú Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli pripojené k žalobe a či termíny splátok a konečnej splatnosti mal možnosť spotrebiteľ zistiť v uvedenej úprave podmienok splácania spotrebiteľského úveru. 15. V ďalšom konaní sa okresný súd bude znovu zaoberať tým, či v Zmluve o poskytnutí pôžičky (č. l. 3) boli skutočne dodržané náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. a podľa toho, či spotrebiteľská zmluva obsahuje alebo neobsahuje predpísané náležitosti, urobí záver, či je bezúročná a bez poplatkov. Pri zisťovaní, či zmluva obsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, sa vysporiada s tým, či údaje predpísané o splátke a konečnej splatnosti možno vyvodiť z celého obsahu úverovej zmluvy. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu okresný súd rozhodne o zastavení konania v časti 8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 146,21 EUR s prísl. Okresný súd dôsledne posúdi úhrady žalovaného do podania žaloby a po podaní žaloby, ktoré vyplývajú z prehľadu úhrad (č. l. 7, 37), lebo v žalobe boli zohľadnené predchádzajúce plnenia žalovaného v sume 581,01 EUR a žalovaný pred doručením žaloby vykonal aj ďalšie úhrady. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zostane predmetom konania suma 153 EUR s príslušenstvom, ktoré žalobca uplatnil podaním zo dňa 01. 08. 2016 (č. l. 37). Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu bude povinnosťou okresného súdu znovu posúdiť, či na peňažné plnenie má žalobca nárok. 16. V novom konečnom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, pričom bude vychádzať z pomeru úspechu každej strany sporu v konaní. 17. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým konanie v časti o zaplatenie sumy 400 EUR s príslušenstvom zastavil, nebol odvolaním dotknutý a nadobudol právoplatnosť. Právoplatné a aj uznesenie č. k. 22C/8/2016-23 zo 04. 03. 2016, ktorým okresný súd zastavil konanie v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 146,21 EUR. 18. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP). Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.