Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 13CoP/52/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208480 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6416208480.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Alexandra Mojša, vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony X. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. nad Z., X. Q. XXX, v konaní zast,. JUDr. Jozefom Baranom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 23/45, IČO: 379 48 008, o návrhu navrhovateľa Y. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. nad Z., V. XXX, v konaní zast. Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Žiar nad Hronom, Pod Donátom 5, IČO: 444 652 03, za účasti procesného opatrovníka Q. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. nad Z., X. Q. XXX, o návrhu navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní posudzovanej osoby X. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. nad Z., 1. mája XXX, proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Ps/4/2016-179 zo dňa 10. 04. 2018, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) rozhodol tak, že X. B., nar. XX.XX.XXXX, národnosť slovenská, štátny občan SR, trvale bytom X.Q. XXX, XXX XX Z. nad Z. sa obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, majetkom, účtami, vkladmi, uzatvárať akékoľvek zmluvy, rozhodovať o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť a o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Na ochranu práv a záujmov súd ustanovil X. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka v osobe jeho syna Y. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, XXX XX Z. nad Z., ktorý je oprávnený a povinný menovaného zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý, spravovať jeho majetok, preberať za neho dôchodok a nakladať s ním, vykonávať hmotnoprávne úkony voči zdravotníckemu zariadeniu pri spôsobe liečby, udeľovať súhlas s hospitalizáciou a rozhodovať o ukončení liečby. Opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme X. B. s tým, že každoročne vždy k 31.05, a k 30.11. kalendárneho roka je povinný predkladať súdu správy o menovanom a o stave jeho majetku. Rozhodnutie opatrovníka v podstatných veciach týkajúcich sa menovaného si vyžaduje pre svoju platnosť schválenie súdu. Prvostupňový súd tiež rozhodol, že trovy konania platí štát. Súd prvej inštancie znalkyni Q.. Y. J., odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria priznal odmenu za vykonané znalecké úkony vo výške 585,43 €, pričom zároveň upravil učtáreň súdu, aby znalkyni Q.. Y. J. vyplatila priznanú odmenu za vykonané znalecké úkony vo výške 585,43 € z rozpočtových prostriedkov okresného súdu na účet znalkyne do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto rozhodnutia. 2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že navrhovateľ - syn posudzovaného Y. B. sa návrhom domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho otca X. B.. V návrhu poukázal na to, že jeho otec X. B. bol naposledy hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží. Podľa správy ošetrujúceho lekára zo dňa trpí jeho otec na závislosť od alkoholu, závislosť od hypnotík, organickú depresívnu poruchu a zmiešanú poruchu osobnosti. Z dôvodu nadmerného užívania alkoholických nápojov a k tomu pridruženej závislosti na hracích automatoch a v nadväznosti na jeho duševný zdravotný stav nie je schopný robiť niektoré právne úkony. Svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok predáva s cieľom získania prostriedkov na zakúpenie si alkoholických nápojov a na gemblovanie. V dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov a nie je otec schopný robiť niektoré právne úkony a je nutné, aby bol obmedzený v spôsobilosti ich vykonávať. Posudzovaný si žiadnym spôsobom nepripúšťa svoj objektívny zdravotný stav, odmieta riadnu liečbu, bojkotuje účasť na predpísaných návštevách lekárov, ako aj medikamentóznu liečbu v doporučených dávkach. Zanedbáva základné hygienické návyky, stredobodom jeho života sa stal alkohol a hazardné hry. Nekoná racionálne, nezvažuje dôsledky svojho konania. Rodinní príslušníci nezvládajú túto situáciu, jeho správanie je nepredvídateľné, nekontrolovateľné a má za následok rozklad celej rodiny. 3. Z predložených listinných dôkazov - lekárskych správ súd prvej inštancie zistil, že posudzovaný X. B. bol v minulosti niekoľkokrát liečený v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici, ako aj v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží, kde mu bola diagnostikovaná závislosť od hypnotík, organická depresívna porucha a zmiešaná porucha osobnosti. Zo záverov predložených lekárskych správ vyplýva, že sa jedná o osobnosť závislú od alkoholu, degradovanú, s neschopnosťou vôľovej abstinencie, s nekritickým postojom k závislosti. Ošetrujúci lekári opakovane X. B. doporučili prísnu abstinenciu od alkoholu a od hrania na automatoch a súčasne mu boli predpísané lieky. Zo záveru znaleckého posudku č. 131/2017 Q.. Y. J. súd zistil, že u posudzovaného X. B. bol vyšetrením zistený syndróm závislosti od alkoholu v pokročilom štádiu, syndróm závislosti od benzodiazepínov, organicky podmienená porucha osobnosti, organická afektívna poruchu a patologické hráčstvo. Vzhľadom k celkovému doterajšiemu priebehu a vývoju uvedených ochorení, ako aj aktuálnemu objektívnemu nálezu sa jedná u neho o stav trvalý, liečbou len čiastočne ovplyvniteľný. Prognóza vývoja uvedených duševných porúch je vzhľadom na organicky podmienené zmeny osobnosti a dlhotrvajúcu nespoluprácu v ambulantných podmienkach nepriaznivá. X. B. nie je vzhľadom na diagnostické závery schopný vykonávať právne úkony majetkovoprávneho charakteru, nakladať s majetkom a finančnými prostriedkami, nie je schopný samostatne obstarávať svoje záležitosti v styku so štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy a inými organizáciami. Taktiež nie je schopný účelne nakladať s peniazmi, majetkom, účtami a vkladmi, uzatvárať akékoľvek zmluvy, rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti a o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú a sociálnu starostlivosť, ako aj o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Znalkyňa v konaní pred súdom zotrvala na záveroch vypracovaného znaleckého posudku, pričom na doplňujúce otázky súdu uviedla, že vzhľadom na dĺžku trvania ochorenia u posudzovaného, došlo u neho k takému poškodeniu centrálneho nervového systému, že už len prítomnosť organickej symptomatiky pri úplnej abstinencii je dôvodom k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony. K námietkam posudzovanej osoby, že určitú dobu abstinuje, znalkyňa uviedla, že človek závislý od alkoholu dokáže mať obdobia kedy redukovane konzumuje alkohol a obdobia kedy je konzum alkoholu výrazne manifestný. Redukcia konzumu alkoholu u neho môže súvisieť s viacerými faktormi, jednak s tým, že je viac chránený a kontrolovaný, alebo je viac organický ako bol pri vyšetrení. Podstatné pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby v danom prípade sú, okrem problematiky pokročilej závislosti, aj organické zmeny, ktoré boli verifikované psychodiagnostikou. Nadmerný dlhoročný konzum alkoholu viedol k somatickým komplikáciám, a to poškodeniam pečene a centrálneho nervového systému. V roku 2017 bol posudzovaný štyrikrát hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici, kde bol jeho stav hodnotený ako demencia alzheimerovho typu zmiešaný typ. Z uvedených dôvodov má obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pre X. B. zachraňujúci význam. 4. Vykonaným dokazovaním, najmä oboznámením sa s obsahom predložených lekárskych správ, ako aj oboznámením so závermi vypracovaného znaleckého posudku č. 112/2017 vypracovaného Q.. Y. J. a Q.. B. E., súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú naplnené podmienky k tomu, aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony X. B.. Z vypracovaného znaleckého posudku ako aj predložených lekárskych správ pre prvostupňový súd vyplynulo, že X. B. bol opakovane hospitalizovaný jednak v PN Kremnica, a jednak v PN Veľké Zálužie predovšetkým pre syndróm závislosti od alkoholu. Podľa lekárskych prepúšťacích správ z jednotlivých hospitalizácií viackrát liečbu neukončil, v ambulantných podmienkach nespolupracoval. Nadmerný, dlhoročný konzum alkoholu u posudzovaného viedol až k somatickým komplikáciám, jeho stav sa postupne od roku 2011 zhoršoval, narastala frekvencia hospitalizácií v psychiatrickej nemocnici, pričom liečbu vzhľadom na jej odmietanie z jeho strany nikdy poriadne neukončil. Výsledky psychologického vyšetrenia poukazujú na organickú poruchu mentálnych schopností až ťažšieho stupňa. Zhrnutím dostupných údajov zo znaleckého posudku bol jeho stav hodnotený ako syndróm závislosti od alkoholu v pokročilom štádiu, syndróm závislosti od benzodiazepínov, organicky podmienená porucha osobnosti, organická afektívna porucha a patologické hráčstvo, pričom u posudzovaného sa jedná o stav trvalý, liečbou len čiastočne ovplyvniteľný. Prognóza vývoja duševných porúch u X. B. je nepriaznivá. Za predpokladu spolupráce s ambulantným psychiatrom, užívania ordinovanej liečby a s pomocou inej osoby je čiastočne schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, zaobstarať si veci bežnej potreby, avšak zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že znalkyňa odporučila menovaného obmedziť spôsobilosti na právne úkony tak, aby nemohol nakladať s majetkom, účtami, vkladmi a žiadnou finančnou hotovosťou, uzatvárať akékoľvek zmluvy, rozhodovať o potrebe umiestnenia v zariadení poskytujúcom zdravotnú starostlivosť, ako ani o udelení súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Súd prvej inštancie na podklade vykonaného dokazovania predloženým odborným posudkom znalkyne ako aj výsluchom príbuzných posudzovaného a samotného posudzovaného dospel k záveru, že je u neho potrebné obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v navrhovanom rozsahu, nakoľko X. B. nie je v súčasnej dobe spôsobilý vzhľadom na aktuálny objektívny nález, ktorý je trvalý, vykonávať úkony majetkového charakteru, rozhodovať o jeho umiestnení v zdravotníckom zariadení, o spôsobe a rozsahu liečby, keďže ako sám v konaní pred súdom ako aj pri vyšetrení pred znalkyňou, či pred ošetrujúcimi lekármi svoju závislosť od alkoholu, či akúkoľvek inú poruchu odmieta a nechce ju opakovane riešiť. Z uvedeného dôvodu je potrebné, a je to najmä v záujme X. B., aby bola u neho nastavená liečba, ktorá nebude z jeho strany predčasne ukončená, ktorou dôjde aspoň z časti k zmierneniu prejavov uvedených porúch osobnosti. Za daným účelom prvostupňový súd ustanovil posudzovanému v súlade s § 248 CMP opatrovníka, a to v osobe jeho syna, ktorý je s ním v každodennom kontakte, jeho rodina najlepšie pozná jeho potreby, spôsob jeho života a tak aj v súčasnosti, ako aj v minulosti, mu najlepšie poskytne ochranu. Súd prvej inštancie súčasne vo výroku rozhodnutia upravil rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby, ustanovil mu opatrovníka a opatrovníkovi uložil povinnosti v rozsahu obmedzenia posudzovanej osoby. 5. Súd prvej inštancie v konaní nepristúpil k nariadeniu kontrolného znaleckého dokazovania, takýto návrh osoby obmedzovanej na právne úkony považoval za nehospodárny a nadbytočný vzhľadom k tomu, že obdobné závery vyplývajú nielen zo záverov v konaní vypracovaného znaleckého posudku znalkyňou Q.. Y. J., ale aj zo správ Psychiatrickej nemocnice v Kremnici a Psychiatrickej nemocnice v Záluží, kde bol X. B. opakovane hospitalizovaný. Vo všetkých správach pritom ošetrujúci lekári konštatovali, že ide o stav trvalý. 6. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol postupom podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že tieto trovy konania platí štát. Súčasne vo výroku rozhodnutia rozhodol o nároku aj o výške trov konania znalkyne Q.. Y. J., s tým že upravil učtáreň súdu, aby znalkyni vyplatila priznanú znaleckú odmenu vo vyčíslenej výške 585,43 € z rozpočtových prostriedkov súdu. 7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie prostredníctvom právneho zástupcu posudzovaný X. B.. Požadoval, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na doplnenie dokazovania a nové rozhodnutie. 8. Odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, čím dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Posudzovaný X. B. bol v čase rozhodovania Okresného súdu v stabilizovanom zdravotnom stave. Je pod lekárskymi kontrolami, ktorých sa pravidelne zúčastňuje, alkohol už dlhšiu dobu nepožíva a nie je závislý od hracích automatov. Aj na pojednávaní bolo preukázané, že posudzovaný X. B. už dlhšiu dobu alkohol nepožíva a nehrá ani hazardné hry. Tieto skutočnosti potvrdili svojimi výpoveďami aj svedkovia. Znalkyňa sa v posudku nezaoberala jeho súčasným zdravotným stavom a prognózou jeho vývoja, vzhľadom na skutočnosť, že X. B. už alkoholické nápoje nepožíva a nehrá automaty. 9. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ Y. B., ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v celom rozsahu. Navrhovateľ v podanom vyjadrení uviedol, že sa plne stotožňuje s napadnutým rozhodnutím prvostupňového súdu, ako aj s odôvodnením predmetného súdneho rozhodnutia. Pokiaľ ide o dôvody odvolania, X. B. vo svojom odvolaní neuviedol žiadnu takú relevantnú skutočnosť, s ktorou by sa súd nevysporiadal už v rámci vykonaného dokazovania. Jeho odvolacie argumenty preto navrhovateľ vníma ako celkom nedôvodné a právne i skutkovo neopodstatnené. V rámci znaleckého dokazovania bol dostatočným spôsobom objasnený skutočný zdravotný stav X. B., ako aj jeho prognóza. 10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal podľa ust. § 65, § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario CSP rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 12. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 13. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie. Okresný súd správnym spôsobom vykonal dokazovanie a zistil všetky rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie návrhu navrhovateľa. Keďže išlo o odbornú otázku, nariadil znalecké dokazovanie a znalkyňu vypočul aj na pojednávaní. Zo znaleckého posudku vyplývali jednoznačné závery, ktoré sú v súlade aj s predchádzajúcim dokazovaním a zistenými skutočnosťami o zdravotnom stave posudzovanej osoby X. B.. Rozhodnutie súdu nie je založené len na záveroch znaleckého dokazovania, ale vyplýva zo všetkých zistených skutočností, ktoré vyšli najavo. 14. Odvolateľ - posudzovaný X. B. nijakým spôsobom, argumentmi uvedenými v odvolaní nespochybnil správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 15. Námietka odvolateľa, že na pojednávaní bolo preukázané, že odvolateľ už dlhšiu dobu alkohol nepožíva a nehrá ani hazardné hry a že znalkyňa sa v posudku nezaoberala jeho súčasným zdravotným stavom a prognózou jeho vývoja vzhľadom na skutočnosť, že odvolateľ - posudzovaný už alkoholické nápoje nepožíva a nehrá hazardné hry, nie je dôvodná. 16. Zo znaleckého posudku znalkyne Q.. Y. J. č. 131/2017 jednoznačne vyplýva, že prognóza vývoja duševných porúch X. B., je vzhľadom na organicky podmienené zmeny osobnosti, anosognóziu (nedostatočný náhľad na ochorenie) a s tým súvisiacu dlhotrvajúcu nespoluprácu v ambulantných podmienkach, nepriaznivá. Liečbou (ak ju bude dodržiavať) je možné očakávať len čiastočné zlepšenie zdravotného stavu. 17. Odvolací súd považujúc odvolaním napadnuté rozhodnutie za správne, ho ako vecne správne potvrdil. V odvolaní posudzovanej osoby X. B. nezistil také dôvody, ktoré by spochybnili správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. 18. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania aplikoval odvolací súd ust. § 57 CMP, podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Návrh na prisúdenie náhrady trov odvolacieho konania nebol podaný, preto odvolací súd v súlade s § 52 CMP vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§ 127 ods. 1 CSP) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).